О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
07.04.2016г.
гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско
отделение,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
НИКОЛАЙ
ИВАНОВ
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр.дело № 152 по описа за 2016г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Банка ДСК” ЕАД гр.София, подадена от юрисконсулт Б.В., срещу Решение №31/13.01.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр. дело №1697/2015г., с което са отхвърлени като неоснователни исковете по чл.430 от ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, чл. 138, ал.1 ЗЗД и чл.60, ал.1 ЗН, предявени от въззивната банка против ответниците И. П., А.А., С.А. и А.А. - за осъждането на ответниците при условията на солидарна отговорност между И. П. от една страна и А.А., С.А. и А.А., от друга страна, за сумите съответно 7 453.28 лв. – главница, 1 903.5лв. – редовна лихва за периода 25.10.2013г.-15.07.2015г., 200.23лв. – лихвена надбавка за забава за периода 26.10.2013г.-15.07.2015г., 70 лв. – заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 16.07.2015г. до окончателното изплащане на вземането и за осъждането при условията на разделност по отношение на ответниците А.А., С.А. и А.А., при равни квоти да заплатят сумите, съответно от 2 484.43 лв. – главница, 634.52лв. – редовна лихва за периода 25.10.2013г.-15.07.2015г., 66.74 лв. – лихвена надбавка за забава за периода 26.10.2013г.-15.07.2015г., 23.33 лв. – заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 16.07.2015г. до окончателното изплащане на вземането. С решението „Банка ДСК” ЕАД е осъдена да заплати и сумата 820 лв. – разноски, направени от ответницата И. П..
При изпълнение правомощията си по чл.267 ГПК, вр. с чл.262 ГПК, ЯОС констатира, че въззивната жалба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл.260, т.2 и т.4 ГПК, а именно: Съгласно обстоятелствената част на жалбата, в предмета на въззивното производство въззивната банка е въвела изцяло решението на ЯРС, постановено по предявените от банката пасивно субективно и обективно съединени искове. Видно от заявения петитум на жалбата, искането е да бъде „отменено обжалваното решение, с което исковата претенция на „Банка ДСК” ЕАД е отхвърлена и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени при условията на солидарна отговорност ответницата А.А. – наследник на починалия кредитополучател и И. П.– поръчител, да заплатят дължимите суми към 03.10.2015г.”
Предвид горното, в случая е налице противоречие между обстоятелствената част на жалбата и формулирания в същата петитум. В резултат на това не става ясно срещу коя част от решението на ЯРС е подадена въззивната жалба – дА.се обжалва решението изцяло, с което са отхвърлени всички субективно съединени искове, т.е. и исковете срещу ответниците А.А. и С.А., по отношение на които наследници банката недвусмислено сочи в жалбата, че са изгубили правото да приемат наследството на наследодателя си – кредитополучателя С.С., или въззивната банка е недоволна и обжалва решението само в частта, с която е отхвърлен иска срещу солидарните длъжници – поръчителят П. и наследницата А.А., за която наследница банката твърди в жалбата, че единствено е приела наследството на С.С., делът на която наследница е уголемен с дяловете на другите двама наследници. В последния случай решението, като необжалвано, би влязло в сила в частта относно предявените искове срещу наследниците А. А. и С.А..
Съгласно чл.262, ал.1 ГПК, задължение на първоинстанционния съд е, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, т.2, т.4 и т.7 и чл.261 ГПК, да съобщи на страната да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок и едва след това да изпрати делото на горестоящия съд. В случая това задължение не е изпълнено от първоинстанционния съд, който не е указал на въззивната страна да уточни в коя част обжалва първоинстанционното решение, респ. в коя част е недоволна от него, както и да уточни в какво се състои искането й, при което въззивното производство следва да се прекрати като преждевременно образувано, а делото да се върне на ЯРС за изпълнение на посоченото задължение по чл.262 ГПК.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр.дело №152/2016 г. по описа на ЯОС.
ВРЪЩА делото на ЯРС за изпълнение на разпоредбата на чл.262 ГПК и на указанията, дадени в съобразителната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.