Решение по възз

Решение по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС

РЕШЕНИЕ

№.А0.О......................................................... 24.09.2015 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение,

в закрито съдебно заседание на 24.09.2015 година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧОКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ИВА КОДЖАБАШЕВА

като разгледа докладваното от мл. съдия КОДЖАБАШЕВА

възз. гр. д. № 294 по описа за 2015 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 4415/14.08.2015 г. на К.Д.К., ЕГН **********, в лично качество на съкредитополучател и като пълномощник на съпругата си С.Т.К., ЕГН **********, за допълване на Решение № 233 от 05.08.2015 г. по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС, с което в производство по чл. 435, ал. 2 и сл. ГПК съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на молителя срещу действието на ЧСИ И. Х., с рег. № 878/ЯОС, по изпълнително дело № 287/2015 г., представляващо насочване на изпълнението върху имущество, което длъжниците смятат за несеквестируемо - жилище - Апартамент № 5, в гр. Ямбол, к-с "Възраждане", бл. 35, вх. Б, чрез налагане на възбрана и извършване на опис на жилището.

В молбата се твърди, че съдът не се е произнесъл по всички искания на жалбоподателите, поради което постановеното от ЯОС решение следва да бъде допълнено относно възразената покана за доброволно изпълнение изх. № 12683/2015 г., с която се предявяват искания за заплащане на суми в български лева по изпълнителен лист за вземане в швейцарски франкове, както и по спиране на предприетите изпълнителни действия. Изтъква се, че изложените в съдебното решение мотиви относно обстоятелството, че поканата за доброволно изпълнение не е сред изрично изброените в чл. 435, ал. 2 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, представляват отказ от правосъдие и нарушават конституционните права на молителя. Цитира се ТР № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС и се настоява, че несъответствието във валутите в поканата за доброволно изпълнение и в изпълнителното основание представлява общо нарушение на законността в действията на ЧСИ, което подлежи на обжалване и по което съдът дължи произнасяне. Възразява се и срещу мотивите на съда, че след като описът на имота е бил извършен, няма възможност да се спре изпълнението му, като се излагат доводи, че действията на съдебния изпълнител могат да се обжалват и след извършването им, съгласно ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

В срока по чл. 250, ал. 2, изр. първо ГПК насрещната страна - "Юробанк България" АД, не е подала отговор и не е взела становище по молбата за допълване на решението.

Решение по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС 2

Ямболският окръжен съд, като взе предвид всички доказателства по делото, обсъди подадената молба и доводите на страните и след като прецени по реда на чл. 250, ал. 2 ГПК, че не е необходимо молбата да се разгледа с призоваване на страните в открито заседание, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата за допълване на постановено съдебно решение представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши със сила на присъдено нещо правен спор, с който е бил сезирай, но по който не се е произнесъл. В този смисъл предмет на производството не е молбата с правно основание чл. 250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице формирана правораздавателна воля. Молбата е процесуално допустима, наред с общите предпоставки, и в случай, че е налице неразрешена от съда част от спорния предмет.

При разглеждане на процесуалната допустимост на молбата за допълване на съдебното решение, съдът приема следното: молбата е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 250, ал. 1 ГПК, от активно легитимирана страна по делото, при наличие на правен интерес от допускане на допълването, тъй като са изложени твърдения, че с решението не е обхванат целият предмет на спора.

Молбата обаче е недопустима в частта й по искането за допълване на решението относно възразената покана за доброволно изпълнение и несъответствието на валутите в нея и в изпълнителното основание, тъй като не е налице непълнота на съдебното решение в посочения смисъл. Съдът се е произнесъл по спорния предмет в производството, а именно законността на действието на ЧСИ, представляващо насочване на изпълнението върху имущество, което длъжниците смятат за несеквестируемо, чрез налагане на възбрана и извършване на опис на жилището, като с диспозитива на съдебния си акт е отхвърлил като неоснователна жалбата на длъжниците по изпълнението. На допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт, като не е налице непълно съдебно решение когато съдът не се е мотивирал, когато не е обсъдил доказателства или доводи на страните или не се е произнесъл по някое от възраженията им (в този смисъл Решение № 53/21.02.2012 г. по гр. д. № 546/2011 г., IV г. о. на ВКС, Опр. № 219/23.03.2011 г. по ч.т. д. № 886/2010 г., I т. о. на ВКС, Опр. № 904/09.12.2010 г. по ч.т. д. № 873/2010 г., I т. о. на ВКС, Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. № 1625/2009 г., I г. о. на ВКС, Опр. № 331/31.05.2010 г. по ч.гр. д. № 474/2009 г.,.1У г. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, съотв. чл. 274, ал. 2 ГПК).

Не могат да бъдат споделени доводите на молителя, че несъответствието във валутите в поканата за доброволно изпълнение и в изпълнителното основание, представлява общо нарушение на законността в действията на ЧСИ, което подлежи на обжалване и по което съдът дължи произнасяне. Действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, са лимитативно изброени в чл. 435 ГПК, като поканата за доброволно изпълнение не е сред тях. ЯОС не споделя възраженията в молбата за допълване, че мотивирайки невъзможността за обжалване на посоченото действие на ЧСИ, съдът е отказал правосъдие на жалбоподателя и е нарушил конституционните му права. Свивайки възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, законодателят е счел, че предвидената в чл. 441 ГПК имуществена отговорност, която се реализира по исков ред, е достатъчна гаранция за правата на страните в изпълнителния процес.

Ето защо, поради недопустимост на молбата в тази й част по искането за допълване на решението относно възразената покана за доброволно изпълнение и несъответствието на валутите в нея и в изпълнителното основание, същата следва да бъде оставена без разглеждане, съответно производството по нея да прекратено.

Решение по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС 3

По възраженията на молителя, касаещи несъответствието във валутите в поканата за доброволно изпълнение и в изпълнителното основание обаче, съдът намери за необходимо да отбележи следното. Неоснователно се твърди, че съдебният състав на ЯОС "не признава" ТР № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС и "не желае да го прилага в съдебните спорове". Тълкувателното решение постановява, че съдът не може да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна валута, освен в изрично предвидените от закона случаи, като видно от доказателствата по делото, Ямболският районен съд, в пълно съответствие с постановеното ТР, е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземане в чужда валута. Това именно задължение на жалбоподателите по възз. гр. д. № 294/2015 г., индивидуализирано в изпълнителния лист по размер и вид валута, подлежи на изпълнение - доброволно, съответно принудително, като не бива да се смесва редът за установяването и присъждането на вземането в съответната валута, с реда за принудителното му изпълнение, който попада извън обсега на цитираното тълкувателно решение.

Поканата за доброволно изпълнение уведомява длъжника за започнатия изпълнителен процес, като го предупреждава, че ако не изпълни задължението си в двуседмичния срок от уведомяването, ще се пристъпи към принудително изпълнение. Реквизитите на поканата са уредени в разпоредбата на чл. 428, ал. 2 ГПК, съгласно която поканата съдържа името и адреса на взискателя и предупреждение към длъжника, че ако в дадения му срок не изпълни задължението си, ще се пристъпи към принудително изпълнение. В поканата се съобщават наложените запори и възбрани. Към нея се прилага копие от подлежащия на изпълнение акт, като в случай на издадена заповед за незабавно изпълнение, на длъжника се връчва покана за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение, документа, въз основа на който е издадена заповедта, и изпълнителния лист. Ролята на поканата не е да установява вземането на взискателя, а да стимулира длъжника към "доброволно изпълнение на задължението, така както е установено в изпълнителното основание. Когато едно задължение е възникнало и съществува в чужда валута, длъжникът може да изпълни по свой избор, като плати в уговорената валута, а ако плащането става на българска територия, и в лева (съгласно чл. 25, ал. 2 ЗБНБ) според обменния курс на чуждата валута по времето и мястото на плащане. Когато вземането е присъдено във валута, при принудителното изпълнение то се погасява чрез плащане в български лева по обменния курс на съответната валута в деня и мястото на плащането (разпределението). (Решение № 213/10.09.2012 г. по гр. д. № 370/2011 г., IV г. о. на ВКС).

Що се отнася до молбата за допълване на решението в останалата й част, по отношение на искането за спиране за изпълнителните действия, то същата се прецени като допустима.

Разгледана по същество, молбата е и основателна по следните съображения:

В допълнение към жалба вх. № 5524/24.06.2015 г. (л. 5 от делото), жалбоподателят е поискал спиране на изпълнителните действия. По така направеното искане по реда на чл. 438 ГПК съдът дължи произнасяне в диспозитива на съдебния си акт, което е пропуснал да стори с решението си от 05.08.2015 г.

Съгласно чл. 438 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. Законът не установява изрично обстоятелствата, които подлежат на преценка в тази насока, но смисълът на производството предпоставя наличието на опасност последващите изпълнителни действия да увредят защитими интереси на жалбоподателите. Ето защо искането за спиране на изпълнителните действия по чл. 438 ГПК ще бъде основателно при вероятна основателност на жалбата срещу действието на съдебния изпълнител, което се оспорва. В настоящия случай, при формиран извод за неоснователност на жалбата на

Решение по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС 4

длъжниците срещу действието на ЧСИ Х., по изп. д. № 287/2015 г., представляващо насочване на изпълнението върху имущество, което длъжниците смятат за несеквестируемо, чрез налагане на възбрана и извършване на опис на жилището, неоснователно се явява и искането за спиране на изпълнителните действия, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното, Ямболският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Молбата вх. № 4415/14.08.2015 г. на К.Д.К., ЕГН **********, в частта й по искането за допълване на Решение № 233 от 05.08.2015 г. по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС относно възразената покана за доброволно изпълнение изх. № 12683/2015 г. по изп. д. № 287/2015 г. на ЧСИ Христова и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

ДОПЪЛВА на основание чл. 250 ГПК Решение № 233 от 05.08.2015 г. по възз. гр. д. № 294/2015 г. по описа на ЯОС както следва:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на действията по изпълнението по изп. д. № 287/2015 г. на ЧСИ И. Х., с рег. № 878/ЯОС.

Решението, в прекратителната му част, имаща характер на определение, подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.