МОТИВИ към Решение № 6 от 25

предходния собственик на дружеството за извършено престъпление по чл.255 от НК, а именно - до месец март 2013г.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Търговското дружество „Л" ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ е вписано с Решение № / г. по фирмено дело № / г. по описа на ОС-гр.Ямбол със седалище и адрес на управление -гр. Ямбол, ул."Търговска" бл.26, вх.А, ет.2,ап.З, с едноличен собственик на капитала и управител - Г.С.Х.. Източник на финансиране на дружеството, първоначално е била собствена стопанска дейност -разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал, съгласно Национално отраслова класификация и основна икономическа дейност -даване под наем на собствени недвижими имоти в по-късен момент от управлението му.

С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 31.01.2014 г., управителят Г.С.Х. е прехвърлил собствеността върху всички притежавани от него дялове на 100% от капитала на „Л" ЕООД - гр. Ямбол на В.Д.В от гр. Елхово, което вписване е било извършено по фирменото дело на 06.02.2014 г. За управител на дружеството е вписан С.Д.С., като е било променено и седалището на нов адрес, а именно - гр. Ямбол, ул."Юндола" № 18, ет.2. Към настоящият момент дружеството е с управител С.Д.С., ЕГН ********** и със седалище и адрес на управление -гр.Ямбол, ул."Юндола"№18, ет.2.

От приложеното по делото НАХД № 298/2015 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, се установява, че с Решение №/ г. постановено по НАХД№298/2015 г. по описа на ОС-Ямбол, влязло в законна сила на 24.09.2015 г., бившият управител на дружеството Г Х. С е признат за виновен в това, че е осъществил престъпление по чл.255, ал.4, пр.2 вр. ал.З вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр.чл.26, ал.1 от НК, изразяващо се в следното: през периода м. май 2008 г. - 22.03.2013 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик, управляващ и представляващ „Л" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП, офис - Ямбол/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 20274,62 лв., представляващи дължим ДДС в размер на 15760,24 лв. /11060 лв. данък и 4700,24 лв. лихва/ и дължим данък по ЗКПО в размер на 4514,38 лв. /3604,51 лв. данък и 909,87 лв. лихва/, като при упражняване на стопанската си дейност, водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите на приходите - ТД на НАП, офис Ямбол, е използвал документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, като е потвърдил и неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закони и правилник за приложението му - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС, приспаднал е неследващ се данъчен кредит и потвърдил неистина в подадени годишни данъчни декларации по смисъла на чл. 92 от ЗКПО, както следва: I. По ЗДДС:

1. През м. май 2008 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/ г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 900 лв., с посочен доставчик „Т Г " ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 13.06.2008 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 900 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/г. за данъчен период м. май 2008 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1141,90 лв., при действително установен такъв в размер на 241,90 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 475,50 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 424,50 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 900 лв.;

2. През м. октомври 2008 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Д." ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 14.11.2008 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/14.11.2008 г. за данъчен период м. октомври 2008 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1400,90 лв., при действително установен такъв в размер на 400,93 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 734,53 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 265,47 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

3. През м. декември 2008 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Л- " ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 13.01.2009 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/13.01.2009 г. за данъчен период м. декември 2008 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1273,69 лв., при действително установен такъв в размер на 273,69 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 607,29 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 392,71 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

4. През м. март 2009 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Л" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 09.04.2009 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/ г. за данъчен период м. март 2009 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1230,61 лв., при действително установен такъв в размер на 230,60 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 564,21 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 435,79 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

5. През м. май 2009 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице

пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Е" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 10.06.2009 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/ г. за данъчен период м. май 2009 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1066,45 лв., при действително установен такъв в размер на 66,45 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 400,05 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 599,95 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

6. През м. март 2010 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/ г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Л" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 13.04.2010 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/ г. за данъчен период м. март 2010 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1266,34 лв., при действително установен такъв в размер на 266,32 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 599,94 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 400,06 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

7. През м. юли 2010 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура № 1215/22.07.2010 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 700 лв., с посочен доставчик „Л" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 10.08.2010 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/ г. за данъчен период м. юли 2010 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 719,64 лв., при действително установен такъв в размер на 19,64 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 700,00 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 700 лв.;

8. През м. август 2010 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №1224/03.08.2010 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000 лв., с посочен доставчик „Л" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 13.09.2010 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/13.09.2010 г. за данъчен период м. август 2010 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1261,59 лв., при действително установен такъв в размер на 261,59 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 595,19 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 404,81 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000 лв.;

9. През м. декември 2010 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №2075/20.11.2010 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 550,00 лв., с посочен доставчик „Л" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 13.01.2011 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 550,00 лв., като опосредено чрез

Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/13.01.2011 г. за данъчен период м. декември 2010 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 783,33 лв., при действително установен такъв в размер на 233,33 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 116,93 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 433,07 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 550,00 лв.;

10. През м. май 2011 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №3419/29.05.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 950,00 лв., с посочен доставчик „И" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 10.06.2011 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 950,00 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/ г. за данъчен период м. май 2011 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1525,71 лв., при действително установен такъв в размер на 575,70 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 859,31 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 90,69 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 950,00 лв.;

11. През м. септември 2011 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „Л" ЕООД -Ямбол, в който отразил данъчна фактура №/г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 960,00 лв., с посочен доставчик „И" ЕООД -София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 11.10.2011 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 960,00 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/г. за данъчен период м.септември 2011 г.,

- подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1025,01 лв., при действително установен такъв в размер на 65,00 лв. и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 358,61 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 601,39 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 960,00 лв.;

12. През м. януари 2012 г., при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, е използвал документ с невярно съдържание -дневник за покупките на „Л" ЕООД - Ямбол, в който отразил данъчна фактура №8413/17.01.2012 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1000,00 лв., с посочен доставчик „И" ЕООД - София, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

А/ На 12.02.2012 г. е избегнал установяването и плащане на данъчно задължение в размер на 1000,00 лв., като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в СД по ЗДДС вх. №/12.02.2012 г. за данъчен период м. януари 2012 г., подадена в ТД на НАП - Ямбол, е потвърдил неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1221,26 лв., при действително установен такъв в размер на 221,25 и е променил резултата на периода, като в раздел „В" е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 554,86 лв. /при действителен установен ДДС за внасяне в размер на 445,14 лв./, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 1000,00 лв.;

И. По ЗКПО:

1. На 29.03. 2010 г. е избегнал установяването и плащането на данъчно задължение в размер на 440,92 лв. по ЗКПО, като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в годишна данъчна декларация №1731 от г. е потвърдил неистина, като е осчетоводил и включил разходи за данъчни цели, чрез първични счетоводни документи, отразяващи невярно стопанска операция, съгласно чл. 26, т. 2 и т. 3, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО /фактури №/ г., / г. и №1 от г./;

2. На 29.03.2011 г. е избегнал установяването и плащането на данъчно задължение в размер на 1784,62 лв. по ЗКПО, като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в годишна данъчна декларация № от г. е потвърдил неистина, като е осчетоводил и включил разходи за данъчни цели, чрез първични счетоводни документи, отразяващи невярно стопанска операция, съгласно чл. 26, т. 2 и т. 3, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО /фактури №

3. На 26.03.2012 г. е избегнал установяването и плащането на данъчно задължение в размер на 345,31 лв. по ЗКПО, като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в годишна данъчна декларация № 206554 от 26.03.2012 г. е потвърдил неистина, като е осчетоводил и включил разходи за данъчни цели, чрез първични счетоводни документи, отразяващи невярно стопанска операция, съгласно чл. 26, т. 2 и т. 3, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО /фактури №№ 3419/29.05.2011 г., 3435/01.06.2011 г. и № 821 от 08.05.2008 г./ ;

4. На 22.03.2013 г. е избегнал установяването и плащането на данъчно задължение в размер на 1033,66 лв. по ЗКПО, като опосредено чрез Д.К Х.а, в качеството й на упълномощено от него лице пред органа по приходите /ТД на НАП - офис Ямбол/, в годишна данъчна декларация №198620 от 22.03.2013г. е потвърдил неистина, като е осчетоводил и включил разходи за данъчни цели, чрез първични счетоводни документи, отразяващи невярно стопанска операция, съгласно чл. 26, т. 2 и т. 3, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО /фактура №8413/17.01.2012 г. и фактура №821 от 08.05.2008 г./, като необявеното и неплатено данъчно задължение общо в размер на 20 274.62 лв. е внесено в бюджета, заедно с лихвите.

На основание чл.78а, ал.1 от НК съдът е освободил от наказателна отговорност бившия управител на дружеството - обвиняемият Г Х. С и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000лв.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:

Предложението на ОП-гр.Ямбол е допустимо, като подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН и отговаря на изискванията за съдържание, визирани в чл.83б, ал.2 от ЗАНН. Разгледано по същество същото е основателно поради следното:

Съгласно чл.83г, ал.5 и ал.6 от ЗАНН съдът постановява решение след като на база събраните доказателства прецени получило ли е или би ли могло да получи юридическото лице неправомерна облага, има ли връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице, има ли връзка между престъпното деяние и облагата за юридическото лице, както и какъв е размерът на облагата, ако тя е имуществена. Административнонаказателната отговорност по реда на чл.83а от ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.Привлеченото към отговорност лице да е юридическо; 2. Да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл.83а, ал.1 от ЗАНН; 3. Престъплението да е извършено от някое от лицата, лимитативно очертани в точки 1-4 на ал.1 на чл.83а от ЗАНН. Съдът намира, че в конкретния случай всички горепосочени предпоставки са налице.

„Л" ЕООД е юридическо лице, т.е. годен субект на административнонаказателната отговорност по чл.83а от ЗАНН. Видно от служебно приложените по делото удостоверения за актуално състояние на дружеството, към периода на извършване на продължаваното престъпление по чл.255 ал.4 от НК, същото е било представлявано и управлявано от Г.С.Х. - обвиняем по НАХД№298/2015г. на ОС-Ямбол и следователно той има качество на лице по чл.83а, ал.1 т.2 от ЗАНН. В качеството си на представляващ и управляващ „Л" ЕООД, Г Х. е признат за виновен с влязло в сила решение за извършено умишлено престъпление по чл. 255, ал. 4 от НК, а именно за това, че в периода от м. май 2008 г. - 22.03.2013 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик, управляващ и представляващ „Л" ЕООД, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 20274,62 лв., представляващи дължим ДДС в размер на 15760,24 лв. /11060 лв. данък и 4700,24 лв. лихва/ и дължим данък по ЗКПО в размер на 4514,38 лв. /3604,51 лв. данък и 909,87 лв. лихва/ и е приспаднал неследващ се данъчен кредит и потвърдил неистина в подадени годишни данъчни декларации по смисъла на чл. 92 от ЗКПО, като посочения престъпен състав е от визираните в чл.83а, ал.1 от ЗАНН.

Съдът при извършване на преценката по реда на чл.83г, ал.5 от ЗАНН приема, че Г.С.Х. в качеството си на управляващ и представляващ търговското дружество е признат за виновен и наказан за извършено престъпление по чл.255 от НК при условията на пряк умисъл. Това определя наличието на връзка между Г Х. като извършител на деянието и юридическото лице „Л" ЕООД, което представлявал и управлявал в инкриминирания период, както и наличието на връзка между самото деяние и облагата, което юридическото лице би могло да получи от него. В резултат на извършеното от Г Х. престъпление по чл. 255, ал. 4 пр.2 вр. ал.З вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК, дружеството не е платило данъчни задължения в особено големи размери -общо 20 274,62лв. Налице е неправомерна облага по смисъла на чл.83г, ал.5, т.1 от ЗАНН чрез неплащането на данъчни задължения в сроковете по ЗДДС и ЗКПО. При законосъобразно развитие на данъчните правоотношения от патримониумът на дружеството е следвало да бъде платен дължимия ДДС и корпоративен данък. Последващото заплащане на публичните задължения по ЗДДС и ЗКПО от дружеството не влияе върху целения от дееца резултат за получаване на имуществена облага от престъплението по чл.255 ал.4 от НК чрез избягване установяването и заплащането на данъци в законоустановените срокове. Проведените други производства - по ДОПК за издаване на ревизионен акт или наказателното преследване за престъпление по Наказателния кодекс, не освобождават дружеството от имуществената санкция по реда на чл.83а и сл. от ЗАНН.

Неоснователно е наведеното от процесуалния представител на дружеството възражение, че доколкото към момента на приключване на досъдебното и съдебното производство по НАХД№298/2015г. на ОС-Ямбол, щетата е възстановена, то не следва да се налага имуществена санкция на юридическото лице. Действително, до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд и до депозиране на настоящото Предложение от

ОП-Ямбол, дружеството е внесло в полза на държавния бюджет дължимото данъчно задължение ведно с лихвите. Въз основа на този факт, бившият управител на търговското дружество Г Х. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба". Законът обаче предвижда в текста на чл.83а от ЗАНН, че имуществената санкция се налага на ЮЛ, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление по чл.255 от НК. В настоящия случай е налице втората хипотеза на посочения текст, т.к. макар впоследствие щетата да е била възстановена, дружеството е могло да се обогати в резултат на извършеното от неговия представител и управляващ престъпно деяние. Този извод се потвърждава и от предвидената от законодателя в чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН възможност да се образува и води производство по чл.83а от ЗАНН по предложение на прокурора след внасяне както на обвинителен акт, така и на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на адм.наказание /78а от НК/ или на споразумение за решаване на делото, като последните две хипотези са възможни единствено при възстановени имуществени вреди, причинени в резултат на престъпното деяние.

Като неоснователно съдът прецени и възражението на процесуалния представител на дружеството за това, че в случай, че настоящото Предложение на ОП-Ямбол за налагане на имуществена санкция бъде уважено, то би се стигнало до нарушаване на принципа поп bis in idem по смисъла на ТР№3/22.12.2015г. на ВКС на Република България, т.к. дружеството вече е било наказано по административен ред с ревизионния акт, като санкцията е била заплатена изцяло. Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ДОПК, с ревизионния акт се установяват, изменят и/или прихващат задължения за данъци и за задължителни осигурителни вноски; възстановяват се резултати за данъчен период, подлежащи на възстановяване, когато това е предвидено в закон, както и се възстановяват недължимо платени или събрани суми. Иначе казано, с ревизионния акт не се квалифицира деянието по националното право, не се определя характер и естество на конкретно нарушение и не се налага наказание на нарушителя на данъчната дисциплина. С ревизионният акт само и единствено се установява неговото задължение към държавата от данъци, които той не е издължил. В резултат се налага извод, че в конкретния случай отсъстват и трите критерия „Е" /E/, посочени в ТР№/г. на ВКС на Република България, които следва да бъдат налице за определяне на едно производство като такова с наказателен характер по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол No 7. Съобразявайки това, съдът намери, че данъчно административното производство, приключило с влязъл в сила ревизионен акт, не е с наказателен характер. Поради това и липсва дублиране на наказателни процедури, респ. липсва нарушаване на принципа поп bis in idem.

За неоснователно съдът прие и възражението на процесуалния представител на дружеството срещу приложимостта на разпоредбата на чл.83а, ал.4 от ЗАНН в сегашната й редакция, предвид обхвата на периода от време, за който е наказан предходния собственик на дружеството за извършено престъпление по чл.255 от НК, а именно - до месец март 2013г. Разпоредбата на чл.83а, ал.4 от ЗАНН в сегашната й редакция е със същото съдържание както предишната ал.З на чл.83а от ЗАНН, която редакция е била в сила към периода на извършване на продължаваното престъпление по чл.255, ал.4 от НК и гласи, че имуществената санкция се налага независимо от осъществяването на наказателната отговорност на извършителя на престъпното деяние по ал.1 на чл.83а от ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на „Л" ЕООД град Ямбол, тъй като юридическото лице би се обогатило неправомерно в резултат на извършено от неговия представител престъпление, налице е връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице, налице е връзка между престъпното деяние и облагата за юридическото лице и налице е безспорно установен размер на имуществена облага на посоченото.

Имуществената санкция следва да се определи в размерите предвидени в чл.83а, ал.1 от ЗАНН. Тъй като облагата е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството би получило неправомерна облага в конкретно определения размер от 20 274,62лв., съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 20 274, 62лв. /

Водим от горното и на основание чл.83г, ал.6 т.1 от ЗАНН постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: