В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд ІІІ граждански състав

На 15 декември 2015 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА ЧАПКЪНОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.РОСИЦА СТОЕВА

2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Секретар П.У.

Прокурор ………………………

Като разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА

Възз. гр.д. № 402 по описа на 2015 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по чл.240 ал.1/ГПК вр.чл.258 и сл./ГПК.

Образувано е по молба на П.Р.М., ЕГН-********** като собственик и управител на ЕТ”Хелп МИ-П.М.”***, ж.к.Бенковски 16-Б-30 чрез адв.И.К., съдебен адрес:г***, Адвокатска кантора Норма за отмяна на неприсъствено решение по гр.д. №2050/2014 год. на Ямболски районен съд.

В молбата се твърди, че молителя не е бил редовно призован за производството пред първостепенния съд за да може да реализира защитата си и не е могъл да узнае в какво се състои претенцията на ищеца, както и какво представляват приложените към исковата молба доказателства.Твърди, че адресът по седалище на едноличния търговец не е посещаван и не са оставяни съобщения непосредствено на вратата на жилището по адреса и седалището.Не са издирвани коректно и други известни адреси-постоянен и настоящ на едноличния собственик и управител на ЕТ.Не е назначен особен представител на ответника.

Иска се отмяна на така постановеното неприсъствено решение и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез връчване на книжата на процесуалният представител и предоставянето на срок по чл.131/ГПК за депозиране на писмен отговор.

В законоустановения двуседмичен срок е депозиран отговор от противната страна.Същата излага два вида възражения срещу депозираната молба.На първо место се твърди, че искането е недопустимо като просрочено.Видно от документите по делото пред Районен съд, Ямбол този срок е изтекъл далеч преди подаването на молбата на 24.09.2015 год.

На следващо место се сочи, че в случай че съдът намери доводите по т.І за неоснователни и че молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок, то същата е неоснователна по съображенията подробно изложени в отговора, като се сочи че не е налице нито една от хипотезите на чл.240 ал.1/ГПК.

Иска се молбата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно да бъде оставена без уважение.

Заявена е претенция за разноски.

В с.з.въззивникът редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в с.з.Същата чрез процесуалният си представител адв.Т. оспорва молбата по съображенията изложени в отговора.Поддържа се и претенцията за разноски.

Съдът след преценка на доказателствата и при съблюдаване на закона прие следното:

Съгласно относимата норма на чл.240 ал.1/ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради изрично визираните в текста хипотези.

Молбата е просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.Съображенията са следните:

Видно от приложеното извлечение от търговския регистър на стр. 29 от гр.д. №2050/2014 год. на ЯРС, седалището на ЕТ”Хелп МИ-П.М.”***, ж.к.Б. *****.Същото е непроменено и към настоящия момент видно от приложената на стр.41 справка-извлечение от търговския регистър към 02.12.2015 год.За производството пред първостепенния съд на страната са изпращани призовки многократно на обявения в регистъра адрес-приложени на стр.32, стр.33, стр.37 и стр.38 като след надлежно залепено уведомление същата съобразно закона е приета за редовно призована при условията на чл.50 ал.2/ГПК.

След постановяване на решението на страната са изпратени два броя уведомления-приложени на стр.60 и 61 като на 05.01.2015 год. съдът е приел че същата е редовно уведомена за постановеното решение на осн. чл.50 ал.2/ГПК.Следователно едномесечният срок за депозиране на настоящата молба е изтекъл на 05.02.2015 год.

Ето защо молбата като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане.

В допълнение и за пълнота на мотивите съдът намира за нужно да посочи, че ЕТ”ХЕЛП МИ-П.М.” на практика е знаела за постановеното срещу нея неприсъствено решение.Това е така, защото същата е депозирала пред първостепенния съд два броя молби-на 03.06.2015 год. и на 15.06.2015 год. с които иска преписи от приложени по делото документи, като молбата от 15.06.2015 год. е депозирана лично от нея.

Вън от това и видно от приложеното към настоящето дело удостоверение от ЧСИ рег.№841 с район на действие Софийски градски съд на едноличния търговец е връчена покана за доброволно изпълнение на 10.06.2015 год.Дори и да се приеме/което не е процесуално допустимо/, че решението е връчено на страната на 10.06.2015 год. то пак преклузивния едномесечен срок за депозиране на молбата е изтекъл на 10.07.2015 год. предвид факта, че настоящата молба е депозирана на 24.09.2015 год.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважена заявената претенция на въззиваемата страна ХИГИЯ ЕАД, Ихтиман за присъждане на разноски за настоящата инстанция съобразно списъка на разноските по чл.80/ГПК в размер на 575 за която сума ЕТ”ХЕЛП МИ-П.М.” следва да бъде осъден да й заплати.

При тази мотивация ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на П.Р.М., ЕГН-********** като собственик и управител на ЕТ”Хелп МИ-П.М.”***, ж.к.Б. ** чрез адв.И.К., съдебен адрес:г***, Адвокатска кантора Норма за отмяна на неприсъствено решение по гр.д. №2050/2014 год. на Ямболски районен съд като просрочена.

ОСЪЖДА ЕТ”Хелп МИ-П.М.”,представлявано от П.Р.М.,***, ж.к.Б.****, адв.И.К., съдебен адрес:г***, Адвокатска кантора Норма да заплати на ХИГИЯ ЕАД, ЕИК 824133892 със седалище и адрес на управление:гр.Ихтиман, ул.Цар Освободител №113, пълномощник адв.Е.Т., САК сумата 575/петстотин седемдесет и пет/ лв. разноски за настоящата инстанция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.