М О Т И В И по Присъда № 40 от 02.06.2015
г., постановена по НОХД №
171/2015 г. по описа на ЯОС:
Окръжна прокуратура – Ямбол е предявила обвинение против
подсъдимия К.Д. *** за извършени от него престъпления както следва: по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1,4 и 5 вр.чл.26,
ал.1 от НК за това, че в периода от 05.12.2014 г. до 06.12.2014 г.
включително, действайки в условията на продължавано престъпление в обитаваното
от него жилище, находящо се в гр. Ямбол, ж. к. „Д.” бл. 19, вх. А , ет. 3, ап.
8, без надлежно разрешително за това произвел и държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 7,684 гр. на
обща стойност 192.10 лв. и разпространил като продал част от него - 2.258 гр. с
активно действащ наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 16% на
стойност 56.45 лв. на Х.М. П. ЕГН:********** и 0.418 гр. с активно действащ
наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 20% на стойност 10.45 лв. на Г.С.А.
ЕГН:********** и двамата от гр. Ямбол; по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 от НК за
това, че на
05.12.2014 г. и 06.12.2014 г. в обитаваното от него жилище находящо се в гр.
Ямбол, ж. к. „Д.” №19, вх. А , ет. 3, ап. 8, без надлежно разрешително за това е
държал прекурсор - толуол 0.580 л. на стойност 3.48 лв. с цел производство и
разпространение на високорисково наркотично вещество-метамфетамин; и по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК за това, че на
06.12.2014 г. в обитаваното от него жилище находящо се в гр. Ямбол, ж. к. „Д.”
бл. 19, вх. А , ет. 3, ап. 8, без надлежно разрешително за това е държал
високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/с нетно тегло 0,864 гр. с
активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол - 11% на стойност
5.184 лв.
В
съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така
както е предявено. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, поради което подсъдимия
следва да бъде признат за виновен по така предявеното му обвинение. Относно
наказанието, представителят на ОП – Ямбол моли да бъде взето предвид, че се
касае за три отделни престъпления, реализирани от подсъдимия, които разгледани
във връзка с предходното му осъждане отново за престъпление по чл.354а от НК го
характеризира като личност, проявяваща престъпна упоритост при осъществяване на
този вид престъпни деяния. Прокурорът моли да бъде взето предвид при
индивидуализацията на наказанието и това, че подсъдимият не работи и не се
занимава с обществено полезен труд, като доходите му са резултат от
извършваното от него производство и разпространение на наркотични вещества. В тази връзка изразява становище, че на подс.Г.
следва да бъдат наложени наказания при условията на чл.54 от НК за всяко едно
от трите престъпления, а именно: за престъплението по чл. 354а, ал.1, изр.1, предл.1,4 и 5 вр.чл.26,
ал.1 от НК – лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на
5 000лв.; за престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 от НК –
лишаване от свобода за срок от четири години и глоба в размер на 20 000лв.
и за престъплението по чл. чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК –
лишаване от свобода за срок от 2 години и глоба в размер на 2 000лв.
Счита, че на основание чл.23, ал.1 от НК на подс.Г. следва да бъде определено
едно общо наказание лишаване от свобода, което на осн.чл.58а от НК да бъде
намалено с 1/3 и да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Моли на осн.чл.23, ал.3 от НК
наказанието глоба в размер на 20 000лв. да бъде присъединено към
определеното общо наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и с упълномощените
от него защитници – адвокат М. Г. *** и адвокат Г.К. от АК-Варна. По
реда на чл.371, т.2 от НПК, подсъдимият заяви пред съда, че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и не желае да се събират доказателства за тези факти. Становището на подс.Г. се
подкрепи и от защитниците му. Подсъдимият изразява съжаление за извършеното и
критично отношение към последното. Защитниците пледират в посока признаване
вината на подзащитния им.
Адвокат К. от АК-Варна счита, че в
конкретният случай наказанието за всяко престъпление следва да бъде определено
при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а не на отегчаващите такива.
Сочи, че действително деянията, за които подс.Г. е обвинен, са с висока степен
на обществена опасност и са морално укорими, а освен това подсъдимият не си е
направил изводи от предходното му осъждане. Моли обаче съдът при определяне на
наказанието да вземе предвид ниската стойност на наркотичните вещества, които Г.
е държал и разпространил, както и минималното им количество, добрите му
характеристични данни, тежкото здравословно състояние на неговите родители, за
които полага грижи, както и това, че има малолетно дете, за което също се
грижи. В този смисъл, адв.К. моли съда да определи справедливо наказание за
всяко едно от трите престъпление, което по размер да бъде определено при превес
на смекчаващите вината обстоятелства, след което да бъде редуцирано с 1/3,
съобразно закона.
Адвокат Г. *** изразява съгласие със становищата на прокурора и адв.К. за
това, че престъпленията, вменени във вина на подсъдимия са с висока степен на
обществена опасност, както и това, че са извършени от него в изпитателния срок,
определен с предходна присъда. Счита обаче, че наред с тези отегчаващи вината
на К.Г. обстоятелства, са налице изключителни по смисъла на чл.55 от НК
смекчаващи вината му такива, които следва да бъдат взети предвид от съда при
индивидуализацията на наказанията за всяко едно от престъпните деяния, а именно
– признанието за извършване на престъпленията, направено от Г., ниската
стойност на високорисковите наркотични средства, които е произвел и
разпространил и ниската концентрация на наркотичното вещество в тях, тежкото му
семейно и имотно състояние, това, че има сключен брак, от който е родено
малолетно дете, за което полага и следва да полага грижи. В допълнение посочва,
че подс.Г. се грижи и за родителите си, страдащи от тежки хронични заболявания,
за които се изисква специална медицинска грижа и единствено той може да им я
осигури. В този смисъл защитникът моли съда да определи наказанията при
условията на чл.58а, ал.4 вр.чл.55 от НК, като на осн.чл.23 от НК да определи
едно общо наказание лишаване от свобода за срок от около една година, приспадайки
времето, през което подс.Г. е бил задържан по настоящото наказателно
производство.
При дадената от съда последна дума, подс.Г. заявява, че се разкайва за
извършеното от него и моли съда за справедлива присъда.
Съдът,
след като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
През 2014 година подс.К.Д.Г. живеел заедно със семейството си в жилище,
находящо се в гр. Ямбол, ж.к.“Д.“,бл.19,вх.“А“,ет.3,ап.8. Същият не работел. Г.
бил известен на органите на полицията и конкретно на оперативните работници на
сектор криминална полиция при РУП-Ямбол, че държи и разпространява като продава
на други лица високорискови наркотични вещества коноп/марихуана/, както и метамфетамин
т.нар. „пико“.
На 05.12.2014г. свидетелят Х.М. П. от гр. Ямбол решил да си купи за лична
употреба малко количество „пико“-метамфетамин. Той се познавал с подсъдимия Г.
от преди това, тъй като често си купувал от него посоченото наркотично
вещество. Около 15.30-16.00ч. на 05.12.2014 г. св.Х.П. се обадил от мобилния си
телефон на подсъдимия и се уговорил с него да си закупи „пико“, като му казал,
че тъй като няма пари ще му даде четири чифта маратонки и Г. се съгласил. В
дома си подс. Г. имал импровизирана химическа лаборатория състояща се от
опаковки с лекарствено средство Humex „Хюмексгрип“, „Английска сол“, натриев хидроокис,
разредител ТМ“, стъклена колба, кафемелачка, пластмасови бутилки и гумени
маркучи за преливане на течност, червен фосфор. Използвайки посочените
материали и съоръжения, К.Г. произвеждал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин. Това правел чрез смесване на йод и червен фосфор във водна среда
и се получавала йодоводородна киселина, след това прекурсорът
ефедрин/псевдоефедрин го нагрявал с йодоводородната киселина и червения фосфор,
което водело до преобразуването му в метамфетамин. Получената смес се
филтрирала и към филтрата се добавяла натриева основа. Подсъдимият Г. извличал
метамфетамина като използвал прекурсор за разтворител - толуол. След това
следвало превръщане на получената метамфетамин база в сол хидрохлорид, чрез
взаимодействие със солна киселина в присъствие на органичен разтворител - толуол,
бензол, ацетон или етер. К.Г. отделял твърдия продукт /солта/ от течната среда,
чрез сушене. По този метод Г. на 05.12.2014г. произвел 2.258гр. метамфетамин и
го подготвил да го продаде на свид. Х.П., като го поставил в малка бяла
пластмасова кутийка с цилиндрична форма с надпис на капака “Blistex“. Свидетелят
П. отишъл с личния си автомобил до блока, където живеел подсъдимия. Там, във
вход „А“ на бл.19 в ж.к.“Д.“ в гр.Ямбол, К.Г. предал на свид. П. кутийката с
високорисковото наркотично вещество, а П. – маратонките, съгласно уговорката.
След като потеглил с автомобила си, свид. П. бил спрян за проверка от
полицейски служители, които след като забелязали притеснението му го попитали
дали има в себе си забранени вещества. П. им предал кутийката със закупеното от
подс.Г. наркотично вещество, за което бил изготвен Протокол за доброволно
предаване и в него посочил, че го е закупил от подс.Г..
На 06.12.2014 г. свидетелката Г.С.А. от
гр.Ямбол решила да си закупи за
лична употреба високорисково наркотично вещество – метамфетамин /пико/. Тя се
познавала от преди това с подс. Г. и знаела, че той продава посоченото
наркотично вещество. Обадила му се по телефона на 06.12.2014г. около 20.30 ч. и
се уговорили К.Г. да й продаде “пико“ за сумата от 10лв. Отново в дома си, на
импровизираната лаборатория, подс. Г. по посоченият по-горе метод произвел
5,426гр. метамфетамин. От него заделил и подготвил да продаде на св.Г. А.
0,418гр., като го поставил в малко полиетиленово пликче. С такси, управлявано
от свид. Г.Х. И., свидетелката А. отишла до входа на блока в ж.к.“Д.“, където
живеел подс. Г.. Той я посрещнал, като отворил вратата на входа и двамата се
качили в жилището на Г.. В апартамента, подс. Г. предал на св.А. прозрачното
полиетиленово пликче, съдържащо 0.418гр. метамфетамин на прах, а тя му платила
за това сумата от 10лв. Г. А. се качила в таксито, което я чакало пред блока,
за да се прибере в дома си. По пътя към ж.к.“Г.Бенковски“ в гр.Ямбол таксито
било спряно за проверка, а свид. А. и свид. И. отведени в РУ „Полиция“ - Ямбол.
Там, св.Г. А. предала закупеното от нея от подс.Г. наркотично вещество, за
което бил изготвен Протокол за доброволно предаване. В него свидетелката
обяснила, че е закупила наркотичното вещество за сумата от 10лв. от подс. К.Г..
На 06.12.2014 г. в жилището на К.Г.
било извършено претърсване, при което били намерени и иззети описаните в Протокола
за претърсване и изземване и в изготвената физикохимическа експертиза като
отделни обекти, предмети и вещества, както следва: стъклен капак с бяло
кристалообразно вещество – обект № 1.1 и пластика от СИМ карта – обект №1.2;
ел. кафемелачка със зацапване по вътрешната част и върху капака от бяло
вещество - обект №2.1 и стъклена колба, обвита около гърлото с хартиено тиксо,
съдържаща червеникавокафява течност – обект №2.2; найлонова торба тип „потник“,
съдържаща разкъсани опаковки с надпис „Хюмексгрип“ – обект № 3.1 и разкъсана
опаковка с надпис “Английска сол“ – обект № 3.2; пластмасова бутилка, съдържаща
на дъното мътно бяла течност със специфичен аромат – обект №4; пластмасова
бутилка с надпис “Бачково“, съдържаща течност със специфичен аромат - обект
№5.1; пластмасова бутилка с надпис “Schwepps“, съдържаща жълтеникава на цвят
течност – обект №5.2; електронна везна – обект №6; 1 брой разкъсана празна
опаковка от „Хюмексгрип“ - обект №8; 2 броя маркучи - бял и тъмнокафяв, с
накрайници, облепени с хартиено тиксо и черна изолираща лента – обект №9; 3 броя
пластмасови чаши за еднократна употреба, опаковани в прозрачно полиетиленово
пликче, съдържащо червено на цвят прахообразно вещество – обект №10; 2 броя
пластмасови бутилки със специфична миризма с минимално количество течност на
дъното им – обект №11.1 и 11.2; 1 брой пластмасов буркан с надпис „Сода
каустик-люспи“, съдържащ бели люспи – обект №11.3; 1 брой найлонова торба с
надпис “Kaufland“, съдържаща
на дъното си бяло кристалообразно вещество - обект №11.4 и опаковка с надпис “Mr.Muscle“, с
полепнало върху нея бяло кристалообразно вещество - обект №11.5; 1 брой
найлонова торба с надпис “Анди Маркет“, с блистери от Хюмексгрип, чиито капсули
в червената част липсват – обект №12.1; стъклена бутилка с надпис “Разредител ТМ“,
с минимално количество течност на дъното – обект №12.2; найлонова торба тип “потник“,
на бели и червени райета с празни опаковки, с надпис “Хюмексгрип“ – обект №13.1;
един пакет и половина памучни тампони за почистване на грим – обект №13.2; 3 броя
пластмасови фунии с различна големина - обекти №13.3; 3 броя пластмасови
капачки – обект №13.4; стъклен буркан, съдържащ черни на цвят кристали – обект №13.5;
стъклен буркан, съдържащ тъмночервено прахообразно вещество – обект №13.6; загънати
във фолио тампони със специфична миризма – обект №13.7; скъсана кутия от цигари,
облепена с черна изолираща лента, в която се намира найлоново пликче със
червено кристалообразно вещество - обект №13.8. Така също, в жилището на подс. Г.
/в същата стая/, върху дивана са намерени и два броя пликчета тип “Джъмпер“ – обект
№7, с размери два на три сантиметра със зелена тревиста маса в тях, която при
тестване с полеви наркотест реагирала на „канабис“. В изготвеният Протокол за претърсване и
изземване, подс. Г. посочил, че предметите и веществата, които са намерени и
иззети, са лично негови.
От заключенията по назначените по досъдебното производство физикохимични
експертизи на съдържащото се в посочените вещи, както и на веществата
констатирани като находки по тях, се установява, че бялото кристалообразно
вещество, съдържащо се в стъкления капак /обект №1.1/ е метамфетамин с нетно тегло 5.008гр. с
концентрация 20%. Веществото полепнало по пластиката от СИМ карта – обект №1.2
също е метамфетамин. По вътрешната повърхност на ел. кафемелачка – обект №2.1, е
установено наличието на ефедрин/псевдоефедрин и парацетамол. В състава на
течността, съдържаща се в стъклената колба – обект №2.2, е установено наличие
на метамфетамин и толуол. Такъв е и състава на течността в бутилките – обект №4,
№5.1 и №5.2. От заключението по назначената физикохимична експертиза в НИКК – МВР
- Център за експертни криминалистични изследвания /протокол №15/НАР-59/, се
установява, че съдържанието на долния слой в пластмасовата бутилка от 1,5л. с
жълта капачка, обозначена като обект №5.2, е 580мл. и представлява воден
алкален разтвор. Съответно, горният слой също в количество от 580 мл./0,580 л./
е с основен компонент толуол, в който е установено наличието на метамфетамин.
Съдържанието на толуола в горният слой течност е над 90%.
Експертът по назначените по делото физикохимични експертизи /Протокол №438,
440 и 441/ е категоричен в следно: по иззетата ел. везна е установено
наличието на метамфетамин; при изследването на двата гумени маркуча
/обект №9/ е установено наличието на метамфетамин и ефедрин/псевдоефедрин; в
състава на течността на пластмасовата бутилка с вместимост от 2 литра, без
капачка – обект №11.1, е установено наличието на солна киселина; в буркана с
надпис “сода каустик - люспи“ – обект №11.3, е установено наличието на натриев
хидроокис; в състава на бялото кристалообразно вещество, полепнало върху
опаковката с надпис „Mr.Muscolo“ – обект №11.4 и в торбата с надпис “Kaufland“ – обект №11.5 е
установено наличие на натриев хидроксид. В експертизата /Протокол №441 от
19.01.2015г./ е посочено, че всяка таблетка от лекарствения продукт
„Хюмексгрип“ съдържа парацетамол и псевдоефедрин хидрохлорид, като псевдоефедринът
се използва като изходно вещество /прекурсор/ при производството на
метамфетамин. Освен това се сочи, че в състава на течността, съдържаща се в
стъклената бутилка с надпис “Разредител ТМ“ - обект №12.2, е установено
наличието на толуол, а съдържащото се в стъкления буркан – обект №13.5, под
формата на черни на цвят кристали, представлява йод. Експертът посочва в
заключението си, че такъв е открит и в найлоновото пликче, поставено в
скъсаната кутия от цигари – обект №13.8. По тампоните със специфична миризма,
загънати във фолио – обект №13.7, е установено наличие на ефедрин/псевдоефедрин
и парацетамол. Констатирано е още, че тъмночервеното прахообразно вещество,
съдържащо се в стъклен буркан – обект №13.6, представлява червен фосфор.
От заключението по назначената физикохимична експертиза /протокол №440 от 14.01.2015г./
се установява, че представеното за изследване бежово кристалообразно вещество,
съдържащо се в бялата пластмасова кутийка с надпис на капака „Blistecs“, предадено
доброволно от свид. П., представлява 2.258 гр. метамфетамин с концентрация 16
%. Съдържанието на найлоновото пликче с бяло кристалообразно вещество,
предадено доброволно от свид. А., представлява 0.418 гр. метамфетамин с
концентрация 20%. По отношение на съдържащия в състава им активен наркотичен
компонент, експерта сочи, че тези вещества са сходни с бялото кристалообразно
вещество установено по стъкления капак –обект №1.1.
От заключението по назначената по делото физикохимична експертиза /Протокол
№441 от 19.01.2015г./ се установява, че метамфетаминът е наркотично вещество и
подлежи на контрол съгласно Списък II от Конвенцията на ООН за психотропните вещества
от 1971г. и се намира в Списък I към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включващ „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. Ефедринът/псевдоефедринът
се използват като изходно вещество /прекурсор/ при производството на
метамфетамин. Същия е под контрол съгласно Регламент 273/2004г. на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004г. относно прекурсорите и наркотичните
вещества и са включени в категория 1 към Приложение 1 на този регламент.
Толуолът и солната киселина също са под контрол съгласно посочения Регламент
273/2004г. и фигурират в категория 3 към Приложение 1 на посочения Регламент.
В заключението по назначената физикохимична експертиза /протокол №441 от
19.01.2015г./ се посочва, че установените във и по обектите на експертизата
вещества ефедрин/псевдоефедрин, йод, червен фосфор, толуол, солна киселина и натриев
хидроокис, съвпадат с веществата, използвани в един от методите за получаване
на метамфетамин, изложен в експертизата. Това обстоятелство според експерта налага
извод, че предоставените за изследване обекти са били част от производствен
процес на метамфетамин. По обектите и в тях се откриват вещества, които се
използват в производството/синтез/ на метамфетамин, за което свидетелства и
установеният метамфетамин в обекти №1.1, №1.2, №2.2, №4, №5.1, №5.2, №6 и №9.
От заключението по назначената физикохимична експертиза /Протокол №438 от
19.12.2014г./ се установява, че намерената и иззета от жилището на подс.Г.
зелена растителна маса, поставена в два броя полиетиленови пликчета тип “Джъмпер“,
представлява коноп/марихуана/. Същата е с общо количество 0,864гр. и с
концентрация на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
11%. Вещото лице е категорично, че конопът/марихуаната / е наркотично вещество
и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от
1961г. и Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Конопът/марихуаната/ и активният му компонент тетрахидроканабинол са включени в
Списък 1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП, включващ „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Заключението по назначената фармакологично - оценъчна експертиза определя
стойността на количествата наркотични вещества, намерени в дома на подс.Г., а
също така и на тези, продадени от него на
свид. П. и св.А.. В заключението на експертизата е посочено, че метамфетаминът
е синтетично наркотично вещество, предизвикващо наркотична зависимост при
дълготрайна употреба, като е възможно да предизвика интоксикация на организма
при дози в диапазон от 5мг. до 30мг. в зависимост от индивидуалната поносимост
на организма. Стойността на наркотичните вещества е както следва: продаденото от
подсъдимия на св.П. наркотично вещество - метамфетамин 2.258гр. е с единична
цена 25лв. и е на стойност 56,45 лв.; продаденият от подсъдимия на св.А.
0,418гр. метамфетамин е на стойност 10.45 лв., а иззетия от жилището на подс.Г.
5.008гр. метамфетамин е на стойност 125,20 лв. Намереното в жилището на подсъдимия
общо количество 0,864 гр. коноп /марихуана/ е с единична цена 6лв. и е на
стойност 5,184 лв. Толуолът е продукт на
химическата промишленост и неговата цена е пазарна, като се определя от качеството
на продукта, от чистотата и други показатели. Според експерта, цената на един
литър толуол със средни технически показатели е 6 лв. Толуолът се използва като
прекурсор в синтеза на метамфетамин. Съгласно физико-химичната експертиза на
НИКК – МВР, намереният и иззет от жилището на подс.Г. толуол е 0,580 л. и по
заключението на назначената фармакологично-оценъчна ескпертиза е на стойност 3,
48 лв .
От приложената по делото Справка за съдимост рег.№2278/09.12.2014г. на БС
при РС-Ямбол се констатира, че подс.Г. е
осъждан по силата на влязло в сила на 03.10.2013 г. определение за одобряване
на споразумение за прекратяване на наказателно производство, постановено по
НОХД № 982/2013 г. по описа на ЯРС, за извършено от него престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 от НК, на наказание
една година „лишаване от свобода“ и
„глоба“ в размер на 2000лв., като наказанието лишаване от свобода е отложено за
изтърпяване за изпитателен срок от три години.
Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да приеме за установени
изложените фактически обстоятелства съдът в съответствие с разпоредбата на ал.3
на чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимия самопризнания и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които потвърждават
тези самопризнания, при изразено от подсъдимия съгласие да не се събират
доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. По-конкретно, събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
които подкрепят самопризнанията на подсъдимия са следните: обясненията на подс.Г.,
дадени от него пред съдия по реда на чл.222 от НПК, показанията на разпитаните
в хода на досъдебното производство свидетели П.К., Г.Х. И., И.Р. И., П.С.Н.,
П.Б., А Г., показанията на разпитаните пред съдия по реда на чл.223 от НПК
свидетели Х.М. П. и Г.С.А., заключенията по назначените по делото 4 броя физикохимически
експертизи – Протокол №438/19.12.2014г., Протокол №440/14.01.2015г., Протокол
№441/19.01.2015г. и Протокол №15/НАР-59 от 03.02.2015г., заключението по
назначената по делото фармакологично-оценъчна експертиза от 23.02.2015г.;
приложените по делото и приобщени към доказателственият материал чрез
прочитането им на осн.чл.283 от НПК писмени доказателства:Справка за съдимост
рег.№2278/09.12.2014г. на БС при РС-Ямбол, Протокол за претърсване и изземване
от 06.12.2014г. с приложен фотоалбум към него, Протокол за доброволно предаване
от 05.12.2014г. /приложен на л.148 от делото от ДП/, Протокол за доброволно
предаване от 06.12.2014г. /приложен на л.149 от делото от ДП/, Протокол за
доброволно предаване от 06.12.2014г. /приложен на л.150 от делото от ДП/,
заверен по надлежния ред препис от Протокол за личен обиск на лице от
06.12.2014г.
Съдът кредитира обясненията на подс.Г., дадени от него пред съдия по реда
на чл.222 от НПК, показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели П.К., Г.Х. И., И.Р. И., П.С.Н., П.Б., А. Г. и показанията на разпитаните
пред съдия по реда на чл.223 от НПК свидетели Х.М. П. и Г.С.А., дадени от тях в
хода на досъдебното производство, т.к. същите са логични, последователни и вътрешно безпротиворечиви,
а преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка не
стоят изолирано от останалият събран по делото доказателствен материал.
Съдът не кредитира с доверие посоченото от
подсъдимия в обясненията, дадени от него на 06.03.2015г. в хода на досъдебното
производство пред разследващ полицай, както и от свидетеля С.Я. И. в
показанията, дадени от него пред съдия по реда на чл.223 от НПК, че не К.Г. е
произвел, държал и разпространил процесните наркотични вещества и прекурсор, а
това е направил свидетелят А.М., т.к. това им
твърдение остава изолирано и неподкрепено от доказателствата по делото, а и е в
противоречие с обясненията на подс.Г., дадени от него пред съдия веднага след извършване
на престъпните деяния, а именно на 07.12.2014г. Поради това, съдът намира тези
твърдения на подсъдимия и св.Стоян И., за защитна теза на Г..
Съдът кредитира заключенията по назначените по делото 4 броя
физикохимически експертизи – Протокол №438/19.12.2014г., Протокол
№440/14.01.2015г., Протокол №441/19.01.2015г. и Протокол №15/НАР-59 от
03.02.2015г., както и заключението по назначената по делото
фармакологично-оценъчна експертиза от 23.02.2015г., като обективни, ясни и
обосновани, а и изготвени в съответствие с изискванията за това.
Съдът кредитира и горепосочените писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, т.к. същите са изготвени по съответния ред и не
противоречат на останалия събран по делото и кредитиран от съда доказателствен
материал.
Съдът констатира, че депозираните от подсъдимия самопризнания и направеното
от него изявление за приемане на фактите и обстоятелствата в обстоятелствената
част на обвинителния акт, с всички свързани с тях законови последици, са съответни
и се подкрепят от всички визирани по-горе и кредитирани от съда доказателства
по делото, събрани по предвидения в НПК процесуален ред.
От приложените в съдебно заседание писмени
доказателства – Удостоверение за раждане от ***
г., издадено въз основа на Акт за раждане № 565/24.03.1976 г. на Община Ямбол,
Удостоверение за раждане от *** г., издадено въз основа на Акт за раждане №
343/27.06.2011 г. на Община Ямбол, медицинско направление №388/29.05.2015г.,
медицинско направление №389/29.05.2015г., двете издадени от „АИППМП – д-р Д Д”ЕООД,
Епикриза от 07.05.2008г., Рецептурна книжка, заверена на 26.11.2014г. на името
на Д. Г.Д. и Експертно решение №2133 от 15.08.2008г., се установява, че подсъдимият има едно малолетно дете, както и
че родителите на подсъдимия К.Г. страдат от хронични заболявания, за лечението
на които са необходими специални медицински грижи.
С оглед на
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички
събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че
подсъдимият К.Д.Г. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъпленията както следва: по
чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1,4 и 5 вр.чл.26,
ал.1 от НК, т.к в периода от 05.12.2014 г. до 06.12.2014 г. включително, действайки в
условията на продължавано престъпление в обитаваното от него жилище, находящо
се в гр. Ямбол, ж. к. „Д.” бл. 19, вх. А , ет. 3, ап. 8, без надлежно
разрешително за това произвел и държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 7,684 гр. на обща стойност
192.10 лв. и разпространил като продал част от него - 2.258 гр. с активно
действащ наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 16% на стойност 56.45
лв. на Х.М. П. ЕГН:********** и 0.418 гр. с активно действащ наркотичен
компонент метамфетамин с концентрация 20% на стойност 10.45 лв. на Г.С.А. ЕГН:**********
и двамата от гр. Ямбол; по
чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 от НК, т.к. на 05.12.2014 г. и 06.12.2014 г. в обитаваното
от него жилище находящо се в гр. Ямбол, ж. к. „Д.” №19, вх. А , ет. 3, ап. 8,
без надлежно разрешително за това е държал прекурсор - толуол 0.580 л. на
стойност 3.48 лв. с цел производство и разпространение на високорисково
наркотично вещество-метамфетамин; и по чл.354а,
ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК, т.к. на 06.12.2014 г. в обитаваното от
него жилище находящо се в гр. Ямбол, ж. к. „Д.” бл. 19, вх. А , ет. 3, ап. 8,
без надлежно разрешително за това е държал високорисково наркотично вещество -
коноп /марихуана/с нетно тегло 0,864 гр. с активно действащ наркотичен
компонент - тетрахидроканабинол - 11% на стойност 5.184 лв.
Извършени са съставомерни деяния по посочените текстове от материалния
наказателен закон на Република България. Авторството на престъпните деяния се
установява безспорно както от признанията на подсъдимия, дадени по реда на т.2
на чл.371 от НПК, така и от обясненията
на подс.Г., дадени от него пред съдия по реда на чл.222 от НПК, от показанията
на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели П.К., Г.Х. И.,
И.Р. И., П.С.Н., П.Б., А Г., от показанията на разпитаните пред съдия по реда
на чл.223 от НПК свидетели Х.М. П. и Г.С.А. и от писмените доказателства -
Протокол за претърсване и изземване от 06.12.2014г. с приложен фотоалбум към
него, Протокол за доброволно предаване от 05.12.2014г. /приложен на л.148 от
делото от ДП/, Протокол за доброволно предаване от 06.12.2014г. /приложен на
л.149 от делото от ДП/, Протокол за доброволно предаване от 06.12.2014г.
/приложен на л.150 от делото от ДП/, преценени в тяхната цялост и взаимовръзка,
които доказателства подкрепят признанията. Разпитаните свидетели са без
родствени връзки с подсъдимия и по делото липсват каквито и да било
доказателства, указващи предубедеността или заинтересоваността им от изхода на
делото.
За престъплението по
чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1,4 и 5 вр.чл.26,
ал.1 от НК:
От
обективна страна е налице осъществено
съставомерно деяние по посочения
текст от подс.Г.. Предмет на продължаваното
престъпление е метамфетамин с нетно тегло
7,684 гр. на обща стойност 192.10 лв., 2,258 грама от което с активно действащ
наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 16% и 5,426 грама с активно
действащ наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 20%. Метамфетамина е наркотично вещество и подлежи на
контрол съгласно Списък ІІ от Конвенцията на ООН за
психотропните вещества от 1971 г. и се намира в Списък I към чл.3,
ал.2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветиринарна
медицина”. Стойността на високорисковото
наркотично вещество е установена съобразно Постановление на МС №23/29.01.1998
г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Подс.Г. е осъществил изпълнителното деяние на всяко от престъпните
деяния, включени в продължаваното престъпление, във формите му на произвеждане,
държане с цел разпространение и разпространение по отношение на част от
високорисковото наркотично вещество метамфетамин, без за всяка от тези форми да
е имал надлежно разрешително. От доказателствата по делото, включително и от
заключението по назначената по делото физикохимична експертиза Протокол №441/19.01.2015г.,
се установява по категоричен начин, че на 05.12.2014г. в обитаваното от
подсъдимият жилище в гр.Ямбол, ж.к.Д. бл.19, вх.А, ет.3, ап.8, без надлежно
разрешително за това, същият е произвел високорисково наркотично - метамфетамин с нетно тегло 2,258гр. с активно действащ наркотичен
компонент метамфетамин с концентрация 16%, на стойност 56,45лв., а на
06.12.2014г. в същото жилище, без надлежно разрешително за това, е произвел
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 5,426гр. с
активно действащ наркотичен компонент метамфетамин с концентрация 20%, на
стойност 135,65лв. Изпълнителното деяние в тази си форма е довършено, т.к. в
резултат на осъщественият от подс.Г. производствен процес на всяка от
инкриминираните дати е получил в наличност посоченото по-горе по вид и
количество наркотично вещество. Получил по този начин наркотичното вещество,
подс.Г. го е държал - съответно на
05.12.2014г. метамфетамин с нетно тегло 2,258гр., а на 06.12.2014г.
метамфетамин с нетно тегло 5,426гр., с цел разпространение, осъществявайки по този
начин втората форма на изпълнителното деяние. Фактическата власт върху
произведеното от подсъдимият наркотично вещество същият е упражнявал
в дома си на визирания адрес от момента на произвеждането му до момента на
предаването му на трети лица – свидетелите П. и А., респективно до изземването
му на 06.12.2014г. от органите на полицията при извършеното процесуално
действие по претърсване и изземване. Съдът счита, че по категоричен начин е установена
и целта за разпространение на държаното високорисковото наркотично вещество от
подс.Г., предвид действията на този подсъдим установени по отношение на
конкретния случай, а и с оглед установеното от показанията на свидетелите Х.П.
и Г. А., че подсъдимият предоставял за закупуване наркотични вещества на трети
лица и в предходни моменти, като на св.П. му е продавал такива и в предишни
периоди. Целта за разпространение включва предоставянето на високорисковото
наркотично вещество на трети лица, включително и по възмезден начин. По
отношение на държането с цел разпространение на високорисковите наркотични
вещества по начина визиран по горе от подсъдимия са налице довършени от
обективна страна деяния, включени в продължаваното престъпление, тъй като
осъществявайки горепосочената форма на изпълнителното деяние подс.Г. е установил
своя фактическа власт върху посоченото
количество и вид наркотично вещество, с посочената цел и тези действия е осъществил
без да има надлежно разрешително
по горепосочения закон.
Съда счита, че подсъдимият К.Г. е осъществил и разпространение на
високорисково наркотично вещество метамфетамин в количество от 2,258 гр. с
концентрация 16% и на стойност 56,45лв. на 05.12.2014г. и 0,418гр. с концентрация
20% на стойност 10,45лв. на 06.12.2014г., като всяко от изпълнителните деяния
по разпространение е довършено. Касае се за действия по извършване на възмездни
сделки със свидетелите П. и А., с които фактическата и юридическа власт над държаното
от подсъдимия високорисково наркотично
вещество – предмет на сделките е
преминало от него в тази на свидетелите Х.П. и Г. А. срещу предоставени
лични вещи от П. - четири чифта
маратонки и от А. – пари на стойност 10лв. Тези действия подсъдимият е
осъществил без да има надлежно разрешително за извършването им.
От субективна страна подсъдимият К.Г. е осъществил всяко от двете деяния,
включени в продължаваното престъпление, респ. продължаваното престъпление, при
пряк умисъл, като е съзнавал, че произвежда,
държи с цел разпространение и разпространява визираните количества и вид
наркотично вещество чрез възмездна сделка, както и, че това става без надлежно
разрешение, като е искал настъпването на общественоопасните последици. Подсъдимия е разбирал
противоправния характер на извършваните деяния, както и общественоопасните им
последици, но въпреки това е искал настъпването им.
Подсъдимият е осъществил продължавано престъпление по посоченият по-горе
текст от НК, т.к. и двете деяния включени в него осъществяват поотделно един и
същ състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение
на предшестващото.
С оглед гореизложеното съдът счита, че К.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1,4 и 5 вр.чл.26, ал.1 от НК, поради
което го призна за виновен по така предявеното му обвинение.
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1
от НК:
Предмет на
престъплението е толуол 0.580
л. на стойност 3.48 лв. Толуолът е прекурсор и е поставен под контрол съгласно
чл.3, ал.4 от ЗКВНП в списъка на Приложение І, Категория 3 на Регламент
273/2004г. на Европейският парламент и на Съвета от 11.02.2004г. относно
прекурсорите на наркотичните вещества. Толуолът фигурира в Категория 3 към
Приложение І на този Регламент като вещество използвано често за производство на наркотични и
психотропни вещества.
Подсъдимия Г.
е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление като за времето 05.12.2014г. и 06.12.2014г.
държал в дома си, в който живеел, прекурсор - толуол 0.580 л. на стойност 3.48
лв. с цел производство и разпространение на високорисково наркотично вещество. Налице е довършено престъпно деяние, т.к. осъществявайки горепосочената форма на изпълнителното деяние подс.Г. е установил своя фактическа
власт върху посоченото вещество толуол, с цел да го използва и използвайки го в производството и разпространението на висорисково наркотично вещество –
метамфетамин. Всички тези действия е извършил без да има
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл. Подсъдимият ясно е съзнавал, че извършва горепосочените действия с
процесното вещество - прекурсор, че същото представлява такова, необходимо за производството на високорисково наркотично вещество, че ги извършва без надлежно
разрешително и установява своя фактическа власт върху прекурсора, респ. ясно е съзнавал
общественоопасния характер на извършваното, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
подсъдимия действително е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 от НК, поради
което го призна за виновен по това обвинение.
За престъплението
по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1,
предл.1 от НК:
Предмет на престъплението е коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,864 гр. с активно
действащ наркотичен компонент – тетрахидроканабинол 11% на стойност 5,184лв.
Канабисът/марихуана,коноп/ е наркотично вещество, което е под контрол съгласно
Единната Конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961 год. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Наркотичното вещество
коноп/марихуана/ и активния му компонент тетрахидроканабинол се намират в
Списък № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП, включващо ”Растения и
вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. Макар марихуаната да спада към т.н.”меки
дроги”, съгласно заключението по назначената фармакологична експертиза, при
продължителна и честа употреба се стига до промяна на личността и до същността
на индивида, както и до развитие на психическа зависимост от „канабисов тип”. В
аспекта на изложеното, безспорно и несъмнено подс.Г. е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал.3, предл.2, т.1,
предл.1 от НК - според самопризнанията
на подсъдимия, депозирани по реда на чл. 371 т.2 НПК в производство по реда на глава XXVII-ма от НПК,
подкрепени от веществените, гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
ДП, подс.Г. на 06.12.2014г. в обитаваното от него жилище в гр.Ямбол, държал
посоченото по-горе количество високорисково наркотично вещество, като така
установената от него трайна фактическа власт е била прекъсната с намесата на
полицаите при претърсването и изземването, извършено в дома на подс. Г. ***. На
следващо място, от обективна страна е безспорно, че не е
налице надлежно разрешение в полза на подсъдимия касателно държането на процесното високорисково наркотично вещество.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл. Подсъдимият ясно е съзнавал, че извършва горепосочените действия с
процесното наркотично вещество, че същото представлява високорисково наркотично
вещество, че ги извършва без надлежно разрешително и установява своя фактическа
власт върху наркотичното вещество, респ. ясно е съзнавал общественоопасния
характер на извършваното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването на тези последици. В контекста на изложеното съдът намира, че деянието е
съставомерно от субективна страна, като е осъществено с форма на вина пряк
умисъл.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
подсъдимия действително е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
поради което го призна за виновен по това обвинение.
Относно
вида и размера на наложеното наказание:
При определяне на наказанието за всяко едно от трите престъпления,
извършени от подс.Г., по вид, размер и начин на изтърпяване, съдът взе предвид
степента на обществена опасност на осъщественото от подсъдимия и тази на личността
му. При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като отегчаващи
отговорността обстоятелства високата степен на обществена опасност на
осъществените от подсъдимия престъпни
деяния, съобразена и от законодателя при определяне
висок размер и кумулативност на предвидените за престъпленията от вида наказания, динамиката
на този вид престъпност за региона към момента на осъществяването им, а и вида
на високорисковите наркотични вещества и прекурсор, предмет на престъпленията –
метамфетамин, коноп /канабис, марихуана/ и толуол, както и многообразието на формите
на осъществяване на изпълнителните деяния на престъпленията – производство,
държане с цел разпространение и разпространение на високорисково наркотично
вещество. Съдът отчете и високата степен на обществена опасност на личността на
подсъдимия, предвид наличното му предходно осъждане за извършено престъпление от
същия вид по чл.354а, ал.3, т.1 предл.1 от НК – придобиване и държане на
метамфетамин. Последното основава извод за демонстрирана от подс.Г. упорита
престъпна воля, като въпреки осъждането /и то в изпитателния срок/ е продължил
да осъществява престъпления от посочения вид, дори развивайки престъпната си
дейност вече и чрез произвеждане и разпространение на високорискови наркотични
вещества. Освен това, с оглед обстоятелството, че подс.Г. е безработен, може да
се направи извод за това, че главно чрез доходите от реализираната от него
престъпна дейност, същият издържа себе си и семейството си.
От друга страна, като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете, че
с направените от подсъдимия частични самопризнания и дадените от него обяснения
пред съдия в хода на досъдебното производство, същият е съдействал в известна
степен за разкриване на обективната истина по делото, изразява съжаление за
осъщественото, добрите му характеристични данни, неблагоприятното му имотно
състояние, тежкото здравословно състояние на неговите родители, за които полага
грижи, както и това, че има малолетно дете, за което също се грижи. Отчетено от
съда беше и сравнително ниската стойност на наркотичните вещества, които Г. е
произвел, държал и разпространил, както и количеството им. Поради изложеното
съдът определи на подс.Г. наказание за всяко едно от трите престъпни деяния при
условията на чл.54 ал.1 от НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, около минималния предвиден в закона размер, а именно такова от три
години лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000 лева – за престъплението
по чл.354а, ал.1, изр.1,
предл.1,4 и 5 вр.чл.26, ал.1 от НК; четири години и шест месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 20 000лв. – за престъплението по чл.354а,
ал.1, изр.2, предл.1 от НК; и две години лишаване от свобода и глоба в размер
на 3 000лв. – за престъплението по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от
НК. Предвид всичко изложено дотук и с оглед
императивния характер на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК относно
приложението на разпоредбата на чл.58а от НК, съдът редуцира съгласно чл.58а, ал.1 от НК всяко така определено
наказание лишаване от свобода с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание лишаване
от свобода за срок от 2 години – за престъплението
по чл. чл.354а, ал.1, изр.1,
предл.1,4 и 5 вр.чл.26, ал.1 от НК; лишаване от свобода за срок от 3 години –
за престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 от НК; и лишаване от свобода
за срок от 1 година и 4 месеца – за престъплението по чл. чл.354а, ал.3,
предл.2, т.1, предл.1 от НК.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК т.к. в случая не са налице нито многобройни, нито
изключителни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, така, че и
най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко спрямо
дееца.
На осн.чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подс.Г.
едно общо наказание в размер на най-тежкото от трите, а именно – лишаване от
свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000лв. Подсъдимият е
„осъдено лице” по смисъла на чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, тъй като е осъден с определение за одобряване на споразумение за прекратяване
на наказателно производство, постановено по НОХД № 982/2013 г. по описа на ЯРС, поради
което съдът постанови общото наказание лишаване от свобода за срок от 3 години
да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Типа на
затворническото заведение, в което се настанява подсъдимия предопределя и
първоначалния режим на изтърпяване на наказанието, поради което и на основание
чл.61 т.2 от ЗИНЗС определи наказанието да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим.
Съдът не приложи разпоредбата на
чл. 66 от НК, тъй като са налице законови пречки за това, предвид предишното
осъждане на подсъдимия на наказание лишаване от свобода.
Съдът счита, че така наложените наказания са необходими и
достатъчни за постигане целите на
наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и преди всичко намира, че ще окажат предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху подсъдимия, така и върху
останалите членове на обществото.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК съдът приспадна времето през което
подсъдимият Г. е бил задържан по настоящото дело, считано от 07.12.2014 г.
При горния изход на делото и предвид разпоредбата
на чл. 189 ал.3
НПК съдът осъди подс.Г. да заплати направените по делото разноски в
размер на 809, 66лв. в полза на Държавният бюджет, по сметка на РУП-Ямбол.
Причините за
осъществяване на деянието са незачитане на установения в страната правов ред.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата
си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: