Прокурор Георги Георгиев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

Внохд. № 25 по описа за 2016г. За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл.от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура –Ямбол и жалба на гражданския ищец Заложна къща „Детелина 8” ЕООД представлявано от Д.А.Д., депозирана чрез повереника адв.М.А. против присъда № 157/ 8.12.2015г.постановена по нохд № 1048/2014г.по описа на ЯРС.

С обжалваната присъда съдът е признал въззиваемия- подсъдим В.Ж.В. за невиновен в това в периода от м.октомври 2011г.до 8.03.2012г. в гр.Ямбол в заложна къща „детелина 8”ЕООД намираща се на ул.”Сливница” №2 да е действал в условията на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице- продавач консултант в заложната къща , да е присвоил чужди пари в общ размер 25 300лв.собственост на „Детелина 8” ЕООД, поверени му да ги пази и управлява и длъжностното присвояване да е в големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по предявеното му обвинение по чл.202 ал.2 т.1, вр.с чл.201 , вр.с чл.26 ал.1от НК.

Отхвърлен е като неоснователен и недоказан предявения граждански иск от „Детелина 8” ЕООД представлявано от Д.А.Д. против подсъдимия В.В. за сумата от 25 300лв., представляващи причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 8.03.2012г.

Постановено е връщане на веществените доказателства на Д.А.Д..

Във въззивният протест се изразява несъгласие с постановената оправдателна присъда по отношение на подс.В., като се сочи , че същата неправилна. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която под.В. да бъде признат за бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.

Във въззивната жалба на гражданския ищец се релевират същите искания за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова осъдителна такава. Иска се и уважаване на предявения граждански иск.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за основателност на протеста, като се сочи, че първоинстанционната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения изразяващи се в необсъждане на събраните доказателства. Пледира се въззивната инстанция да постанови нова присъда, с която да отмени оправдателната и да признае подс.В. за виновен в извършване на престъпление по чл. 201 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 НК като се признае за виновен в длъжностно присвояване на сумата от 12450лв. , както и да се признае за виновен и в извършване на престъпление по чл.217 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 НК, затова че е ощетил чуждо имущество в размер на 10 850лв. Пледира се и за основателност на гражданския иск, поради което съда следва да го уважи.

Гражданският ищец Заложна къща „Детелина 8” ЕООД, представлявана от Д.А.Д., участва в съдебно заседание със законния си представител Д.А.Д. и чрез повереника си- адв.М.А.. Поддържа се искането за отмяна на присъдата само в гражданско- оправдателната част, тъй като пострадалия е юридическо лице и няма право да се конституира като частен обвинител. По отношение на гражданската претенция се счита, че същата е основателна и доказана и въззивната инстанция следва да я уважи изцяло.

Въззиваемият- подсъдим участва лично и със защитник адвокат М.К. ***, чрез който оспорва основателността на протеста и жалбата на гражданския ищец. Прави искане въззивния съд да потвърди първоинстанционната присъда, тъй като същия не е извършили инкриминираното му престъпление.

ЯОС след като обсъди доводите в протеста и жалбата, пледоариите на защитника на въззиваемия- подсъдими, на повереника на гражданския ищец и заключението на прокурора и съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда намери протеста и жалбата за основателни, но не по съображенията изложени в тях.

Производството е след отмяна на първоинстанционна осъдителна присъда и връщане на делото за нова разглеждане от районния съд от друг съдебен състав.

Въззивният съд след като извърши служебна проверка на делото намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт. Съображенията за този извод са следните:

Съгласно ТР №2/ 7.10.2002г. по т.н.д. № 2/2002г.на ВКС, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна тези пред решаващия съдебен състав. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. Съгласно разпоредбата на чл. 246 ал.2 НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт следва задължително да се посочат фактите , които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.

В настоящия обвинителен акт на практика липсва обстоятелствена част, тъй като за начин на извършване на престъплението е преповторен диспозитива на обвинението, като се сочи, че подсъдимият в качеството на длъжностно лице взел за себе си в средата на м.октомври 2011г.- 2500лв., в средата на м.октомври 3000лв., в средата на м.ноември 2011г.3000лв. в края на м.ноември 3000лв., а за останалите 10 деяния е посочено, че подсъдимият е „присвоил” различни суми , всички те собственост на заложната къща, в която работи като продавач- консултант. След това се сочи, че в тази връзка / не е ясно в коя/ е съставил заложни билети, като е преписано съдържанието на приложените по делото билети предадени от управителя на дружеството. Цитирани са и заключенията на изготвените по делото графически експертизи и протоколите за доброволно предаване. При тази изложена фактическа обстановка против подс.В. е предявено обвинение за извършено длъжностно присвояване в условията на продължавано престъпление и в големи размери- престъпление по чл.202 ал.2 т.1 , вр. с чл.201 , вр.с чл.26 ал.1 НК.

От изложеното въззивният съд счита, че в обстоятелствената част на обвинителния акт на практика липсват фактите обуславящи съставомерността на деянието. Не е посочено точно по какъв начин подсъдимият се е разпоредил с процесното чуждо имущество дали е взел определените суми или ги е дал на други лица. Това следва да е конкретизирано, тъй като за да е налице присвояване следва да се посочи по какъв начин длъжностното лице се е разпоредило с процесните суми, защото самия факт че определена сума пари липсва в касата на дружеството означава причинена щета с неустановен произход, но не и че е налице присвояване. Тези факти са съществени, тъй като без тях липсва рамка на обвинението и не става ясно точно в какво се обвинява подсъдимия.

Липсата на посочените факти и обстоятелства в обвинителния акт представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до ограничаване правата на страните в процеса.

При този изход на делото съда намира за ненужно да се произнася по основателността на въззивния протест и на въззивната жалба на гражданския ищец.

По изложените съображения въззивната инстанция в настоящия съдебен състав намира, че присъдата следва да бъде отменена и делото да се върне в стадия на досъдебното производство на прокурора за отстраняване на отстранимо процесуално нарушение, а именно за изготвяне на нов обвинителен акт съгласно правилата на чл.235 НПК.

Водим от горното и на осн.чл.335 ал.1 т.1 от НПК ЯОС,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ присъда № 157/8.12.2015г., постановена по нохд № 1048/14г.по описа Районен съд- Ямбол и връща делото на досъдебното производство – на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.

Решението не подлежи на касационно обжалване и касационен протест.

Председател: Членове:1. 2.