Р Е
Ш Е Н
И Е
№20
24.02.2016г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 03 февруари 2016 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ИВА КОДЖАБАШЕВА
Секретар: Ив.З.
Прокурор:М.Б.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 423 по описа за 2015 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 123/19.10.2015г. , постановена по НОХД № 832/2015г. , Ямболският
районен съд е признал подсъдимият С.Х.Р. за виновен в това , че в периода от
месец февруари 2015г. до месец май 2015г. включително, след като е осъден с
Определение № 4100/27.10.2014г. по гр.д.№ 2263/2014г. по описа на ЯРС, влязло в
законна сила на 04.11.2014г. да издържа свой низходящ – сина си С.С. Х., роден
на ***г., чрез неговата майка и законен представител М.О.С. от гр.Ямбол , съзнателно
не е изпълнил това си задължение в размер на повече от две месечни вноски –
общо четири месечни вноски по 90 лв. всеки месец , с общ размер на дължимите
вноски в размер на 360 лв.поради което и на основание чл.183 ал.1 и чл.54 от НК
го е осъдил на пробация , със следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
периодичност два пъти седмично и
- Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от шест месеца.
Във въззивната жалба и допълнението
към нея се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната присъда.Твърди се че
атакуваната присъда е постановена при нарушение на материалния закон.Деянието
по чл.183 ал.2 от НК е несъставомерно от субективна страна.Подсъдимият е бил
поставен в обективна невъзможност да изпълнява задължението си за издръжка.Настоява
се да бъде отменена присъдата на ЯРС като бъде постановена нова с която
подсъдимият Х. да бъде оправдан.
Участващия по делото прокурор
пледира за отмяна на атакуваната присъда и връщане делото на ЯРП за изготвяне
на нов обвинителен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения при
неговото изготвяне, довели до нарушаване правота на защита на подсъдимия.
Въззивникът подсъдим редовно
призован за съдебно заседание не се
явява в съдебно заседание. За него се явява служебен защитник – адвокат.Чрез
процесуалния си представител поддържа въззивната жалба на основанията изложени
в нея.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова
, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение.
Въззивната инстанция след като обсъди доводите в жалбата, становищата
на защитника на подсъдимия и на
прокурора, съгласно правомощията си на основание чл.313 и чл.314 от НПК извърши
цялостна служебна проверка на обжалваната присъда , намери следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в
законния срок по чл.319 ал.1 от НПК и от лице имащо интерес и право на жалба.
Разгледана по същество същата е
основателна но не по изложените в нея съображения:
Без да разглежда
делото по същество настоящия състав на окръжният съд счита , че при изготвянето
на обвинителния акт от страна на прокурор
от ЯРП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила –
чл.348 ал.3 т.1 от НПК, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия , което е неотстранимо от
въззивният съд.
Съставеният
обвинителен акт не отговаря на изискването за пълнота на неговото съдържание и
не изпълнява неговата функция , което е съществено нарушение на процесуалните
правила , нарушило правото на защита на подсъдимия Х. , като впоследствие е
пренесен този порок в обжалваната присъда.В изготвения по делото обвинителен
акт от фактическа страна е посочено единствено , че подсъдимия е бил осъден да заплаща
издръжка за инкриминирания по делото период от време, посочен е съдебния акт
въз основа на който това задължение определено , както и обстоятелството , че
детето , за което издръжката е присъдена е родено от съвместното съжителство на
подсъдимия със свидетелката М.С..Посочено е и „През този период от време
обвиняемия Р. не е имал възможност да изпълнява задължението си.”С това
изречение на практика прокурорът е приел , че деянието е несъставомерно от
субективна страна , макар по-долу в обвинителния акт да е посочено че деянието
е осъществено с пряк умисъл като форма на вина.С това приетата от прокурора за
установена фактическа обстановка е изчерпана.Изпълнителното деяние е посочено
единствено и само в диспозитива на обвинителния акт.Предвид изложеното присъдата на ЯРС следва да бъде отменена и
делото бъде върнато на Ямболска районна прокуратура за отстраняване на допуснатото процесуално
нарушение.
Предвид горното и на основание чл. 335 ал.1
т.1 и чл.334 т.1 от НПК Ямболският
окръжен съд,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Присъда № 123/19.10.2015г. , постановена по
НОХД № 832/2015г. по описа на Ямболски районен съд и връща делото за доразследване
на Районна прокуратура – Ямбол.
Решението
не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1. 2
.