На 15.02.2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Ч. гр. дело №75 по описа за 2016г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255-257 ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок при бавност, подадена от Б.Я.М. *** направено оплакване, че в продължение на повече от месец, считано от 22.12.2015г. подадена от М. искова молба, с която той е предявил иск за прогласяване за нищожна клауза за срок на изпитване, не е образувана в гражданско дело.

Молителят излага, че на 21.12.2015г., с един пощенски плик е подал три отделни искови молби до ЯРС, две от които съдът образувал в граждански дела, но третата искова молба – относно нищожността на клаузата за изпитване, отлежава в папката на ч.гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС. Според Б.М., отказът на съда да образува гражданско дело по подадената от него нова искова молба, е в нарушение на чл.2, чл.6 и чл.13 от ГПК, тъй като съставлява отказ от правосъдие, лишава ищеца от защита и съдействие на правата му в разумен срок и представлява злоупотреба със служебно положение от страна на съдията-докладчик по ч.гр.д.№3177/2013г., който е иззел функциите на председателя на ЯРС, разпореждайки се по новопостъпилата искова молба да не бъде образувано исково производство. Искането е за определяне на срок, в който ЯРС да разгледа подадената от Б.М. нова искова молба.

За да се произнесе по молбата, с който е сезиран, настоящият състав на окръжния съд изиска гр.д. №3177/2013г., гр.д. №3366/2015г. и гр.д. №3367/2015г., всички по описа на ЯРС, извърши служебна справка по гр. д. №374/2016г. на ЯРС и установи следното:

Молителят Б.М. е ищец в производството по гр. д. №3177/2013г. по описа на Ямболски районен съд. След частично прекратяване на производството по това дело, в предмета му са останали предявените от М. против МЦ „Дианамед-2001”ЕООД гр.Ямбол два обективно съединени иска по чл.344,ал.1, т.1 и т.2 от КТ – за отмяна на уволнението на ищеца, извършено на основание чл.71, ал.1 КТ – до изтичане срока за изпитване, както и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност. Уволнението си Б. М. е оспорил на две основания: 1. Поради недействителност, с оглед разпоредбата на чл.70, ал.5 КТ на клаузата за изпитване в трудовия му договор от 08.10.2012г., тъй като от 01.04.2011г. служителят е бил в ТПО с дружеството-ответник по силата на граждански договор, прикриващ трудов договор, по който годността му е била проверена и 2. Поради превръщане на трудовия договор в такъв за неопределен срок, на основание чл.71 ал.2 КТ, предвид факта, че договорът не е бил прекратен от работодателя до изтичане на срока за изпитване – 01.10.2011 г.

Преди първото по делото открито съдебно заседание по гр. д. № 3177/2013г., на 22.12.2015г. Б. Бонев подал три искови молби до ЯРС, които са докладвани именно по висящото гр.д. №3177/2013г. С първата искова молба М. е поискал да бъде прогласена за нищожна клаузата със срок за изпитване в трудовия му договор от 18.10.2012 г.; с втората молба – да бъде осъден работодателят да му заплати дължима част от трудовото възнаграждение в размер на сумата 83 лв. и с третата искова молба – да бъде осъден работодателят да му заплати обезщетение за оставането му без работа. На 22.12.2015г. Б.М. е подал и четвърта молба по гр.д. №3177/2013г., с която е заявил, че прави изменение на предявения по това дело иск, предявявайки нови искове посредством депозираните три искови молби, а в случай, че това изменение на иска не бъде прието от съда, е настоял тези три искови молби да бъдат образувани в отделни дела. По молбата за изменение на предявения иск ЯРС се е произнесъл с протоколно определение от 23.12.2015г., с което е оставил без уважение това искане. С оглед този резултат, съдът се е разпоредил исковите молби на М. относно претенциите му за заплащане на трудово възнаграждение и обезщетение да бъдат отделени от материалите по гр. дело №3177/2013г. и образувани в отделни производства, като такива са образувани на 23.12.2015г. – гр.д. №3366/2015г. и гр.д. №3367/2015г., двете по описа на ЯРС. По отношение на исковата молба, с която М. е претендирал обявяване на недействителността на клаузата за изпитване, ЯРС е приел, че същата касае преюдициално правоотношение, по което съдът ще се произнесе с решението по гр.д. № 3177/2013г. Решението по това дело е постановено на 29.12.2015г. и с него районният съд е отхвърлил предявените от Б.М. искове като погасени по давност, тъй като са заведени след изтичане на срока по чл.358, ал.1, т.2 от КТ. С оглед това основание за отхвърляне на претенциите, съдът е приел, че не следва да се произнася по останалите доводи и възражения на страните, при което не е формирал воля и по оплакването на ищеца за недействителност на клаузата за изпитване в прекратения му трудов договор.

След постъпване на настоящата молба по чл.255 ГПК, с определение от 12.02.2016г. ЯРС е разпоредил подадената от Б.М. искова молба вх. №17252/22.12.2015г. относно клаузата за изпитване в трудовия договор, да се отдели от материалите по гр.д. №3177/2015г. и да се докладва на председателя на районния съд за образуване в отделно производство и определяне на нов съдия-докладчик. В писменото си становище по реда на чл.255, ал.2 ГПК съдията-докладчик по гр.д. № 3177/2013г. е посочил, че образуването на новото производство по иска на Б. М. за прогласяване недействителността на клаузата за изпитване, не е извършено своевременно по причина, че гр.дело №3177/2013г. е било изпратено в цялост на ЯОС за произнасяне по подадената от Б. М. частна жалба.

При извършената служебна справка в деловодството на ЯРС, окръжният съд установи, че обсъжданата искова молба с вх. № 17252/22.12.2015г., подадена от Б. М., на 12.02.2016г. е образувана в гр. д. № 374/2016г. по описа на ЯРС.

При тези фактически данни, установяващи, че първоинстанционният съд е удовлетворил искането на молителя Б.М., ЯОС намира, че е налице хипотезата на чл.256, ал.1 ГПК – исканото процесуално действие е извършено и молбата следва да се счита оттеглена. Същата подлежи на разглеждане само ако в едноседмичен срок от съобщението молителят заяви, че я поддържа – основание по чл.256, ал.2 ГПК. Такова изявление към момента не е отправено от страна на Б.М., поради което настоящото производство следва да се прекрати, поради липса на предмет.

Водим от изложеното и на основание чл.256, ал.1 ГПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. д. № 75/2016г. по описа на ЯОС.

Да се върнат гр.д. №3366/2015г. и гр.д. № 3367/2015г., двете по описа на ЯРС, поради отпадане на нуждата от прилагането им.

Да се върне на ЯОС в.ч.гр.д. №48/2016г., ведно с гр.д. № 3177/2013г. по описа на ЯРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се връчи на молителя Б. М..

Препис от определението да се изпрати на ЯРС - за сведение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: