ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ

Ямбол 08.02.2016 г.

Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 08.02.2016 г/две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Председател :Д.Кючуков

Членове: 1 .Ж.Бозукова

2.Н.Иванов

При секретаря Л.Р. и в присъствие на прокурора........................................

......................................... като разгледа докладваното от Ж.Бозукова

............................................................................. възз.ч.гр. д № 51 по описа

за2016г

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното: Производството пред ЯОС е образувано по ЧЖ от „КТБ"АД-в несъстоятелност, със седалище гр.София,представлявано от А. Н. Д., К.Х. М. и Л. П.М.-синдици, назначени с Реш. №41/23.04.15г и Реш. №196/13.11.15г на УС на Фонда за гарантиране на влоговете, чрез пълном.-юрисконсулт –К. Б. срещу Определение №2316/18.12.15г,пост. по ч.гр.д №1614/15г на ЯРС, с което съдът е уважил подаденото от длъжника „Жарден"ООД-в ликвидация искане с пр.осн. чл.420 ал 2 ГПК и е постановил спиране на незабавното изпълнение на издадената заповед за изпълнение по чл 417 т 2 ГПК.

В ЧЖ се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което се иска неговата отмяна, ведно с всички законни последици.Страната претендира и присъждане на направените по жалбата разноски. В тази връзка се излагат аргументи, че за да уважи искането по чл 420 ал 2 ГПК на длъжника за спиране незабавното изпълнение на издадената по ч гр д №1614/15г на ЯРС заповед, PC неправилно е приел, че представените в подкрепа на искането уведомителни писма от 18.11.14г, от 08.12.14г и от 26.03.15г, отправени от „Сосиете Женерал Експресбанк"АД до „КТБ"АД, представляват „убедителни писмени доказателства"- годни да разколебаят убедителната сила на изпълнителното основание и че не е налице изпълняемо право. Според страната, "убедителни писмени доказателства" по см. на чл 420 ал 2 ГПК са тези, от които може да се, направи обоснован извод за недължимост на присъдената сума, а в случая към молбата за спиране на изпълнението, не е представен Договора за срочен заем от 19.05.11г-между „Сосиете Женерал

Експресбанк" АД-кредитодател и „КТБ"АД-кредитополучател,обезпечен със залог под формата на финансово обезпечение на вземанията по реда на ЗДФО,произтичащо от Д-р за банков кредит от 15.01. Юг между кредитополучател „Жарден"ООД и кредитодател „КТБ"АД, като не са представени и доказателства за неизпълнението на договора от страна на „КТБ"АД . В ЧЖ се твърди, че в мотивите на атакуваното определение не се съдържат правни изводи, а е приповторено съдржанието на уведомителните писма. С оглед изложеното жалбоподателят твърди, че в случая не са налице достатъчно данни за приемане, че „КГБ" АД е загубила качеството си на кредитор на длъжника „Жарден"ООД,което да разколебава удостоверителната сила на изпълнителното основание, след като длъжникът не представя доказателства,че е погасил задълженията си към кредитора.

В срока по чл.276 ал 1 ГПК, е постъпил отговор по повод ЧЖ, депозиран от Жарден"ООД-в ликвидация, със седалище с.Зимница,обл.Ямбол, представлявано от ликвидатора Н.С., в който се твърди, че оплакванията в ЧЖ са неоснователни, а релевираните доводи подлежат на разглеждане в исково производство по реда на чл 422 ГПК. В отговора се излагат аргументи, че оплакванията в ЧЖ за непредставяне от страна на „Жарден"ООД-в ликвидация на Договор за срочен заем от 19.05.11г и писма, сочещи за неизпълнението на същия са невъзприемливи, т к дружеството не е страна по договора за кредит и не разполага с него, а „КТБ" АД /в несъстоятелност/ е страна по договора и не го представя пред съда. В отговора се твърди, че според представеното от Банката уведомление от „Сосиете Женерал"/Франция/ до "КТБ"АД за предсрочна изискуемост на всички вземания по Договора за срочен заем от 19.05.11г на двете банки се установява, че „Сосиете Женерал"/Франция/ е упражнила правото си да направи предсрочно изискуеми от дата 04.11.14г, всички взамания спрямо "КТБ"АД, произтичащи от Договора за срочен заем.

След като се запозна с ЧЖ,постановените от PC съд. актове и извърши проверка на доказателствата по делото, ЯОС установи следното по фактите:

От приложеното ч. гр. д №1614/15г по описа на ЯРС е видно, че съдът е бил сезиран със заявление, с което кредиторът „КТБ" АД-в несъстоятелност е направил искане, за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК срещу длъжника „ЖАРДЕН"ООД-в ликвидация, като дружеството бъде осъдено да заплати на кредитора, по извлечение от счетоводните книги на Банката и въз основа на Договор за банков кредит от 15.01. Юг и Анекси към същия №№1/13.05.11г, 2/10.10.11г и 3/17.10.13г, сумата176 255.19лв-просрочена главница- за периода от 15.10.14г до 22.04.15г, сумата 9 122.05лв -просрочени лихви върху редовна главница- за периода от 26.05.14г до 25.11.14г, сумата 14 067.13лв- просрочени лихви върху просрочената главница- за периода от 27.10.14г до 25.03.15г, неустойка в размер на 10 % годишно върху просрочената лихва по б"б" т 1- в размер на 1018.67лв- от 26.05.14г до 22.04.15г, както и договорена неустойка в размер на 10% годишно върху просрочената лихва по б"б"т.1 от д-ра,считано от 23.04.15г до датата на окончателното изплащане на главницата.

В заявлението изрично се сочи, че вземането произтича от следните обстоятелства: извлечение от счетоводните книги на „КТБ" АД /в несъстоятелност/ от сметки на кредитополучателя „Жарден"ООД /в ликвидация/ по Договор за банков кредит в лева от 15.01.Юг и Анекси №№1,2 и 3 от дати:13.05.11г, 10.10.11г и 17.10.13г, като извлечението удостоверява на осн чл 417 ал 2 ГПК, задължения за просрочена главница, лихви върху редовна главница, лихви върху просрочена главница и договорена неустойка.

Със Заповед №1017/07.07.15г за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК, постановена по ч гр д №1614/15г на ЯРС, искането на заявителя е уважено / като в заповедта е инкорпорирано и разпореждане за незабавно изпълнение/, с изкл. на искането за присъждане на договорената лихва по б."б"т.1 от д-ра , за периода от 23.04.15г до датата на окончателното изплащане на главницата, което е отхвърлено с мотиви, че вземането не е индивидуализирано по размер.

В срока по чл 414 ГПК, длъжникът е възразил срещу издадената заповед за незабавно изпълнение в уважената й част, с твърдението,че не дължи паричните суми, като с писмена молба от 16.12.15г по ч гр д №1614/15г на ЯРС и в срока за възражение, „ЖАРДЕН" ООД е направило искане за спиране на изпълнението на осн. чл 420 ал 2 ГПК.

В тази връзка с Определение №2316 /18.12.15г по ч гр д №1614/15г на ЯРС , молбата на дружестовто е уважена, като съдът е спрял незабавното изпълнение на заповедта по чл 417 ГПК от 07.07.15г издадена по цитираното дело и е издаден ИЛ от 08.07.15г, въз основа на който е било образувано ИД №20158510402648 на ЧСИ с рег.№851 и район на действие-СГС.

С оглед изложеното, съдът прави следните правни изводи:

ЧЖ е допустима като подадена срещу валиден съдебен акт, при наличие на правен интерес, в срока по чл 275 ал 1 ГПК, като обжалването е предвидено в закона-чл 420 ал 2 ГПК.

Разгледана по същество, ЧЖ е основателна, по следните съображения:

Спиране на изпълнението на чл.420 ал 2 ГПК се постановява, при представени от длъжника убедителни писмени доказателства/че не дължи вземането по заповедта, респ. че изпълняемото право не съществува. Писмените доказателства трябва да са дотолкова убедителни, че да разколебаят удостоверителната сила на документа, въз основа на който е издадена заповедта и да са в състояние да мотивират извод за вероятно несъществуване на вземането.

В случая производството пред ЯРС е образувано по заявление на „БТК"АД-в несъстоятелност, със седалище гр София срещу „Жарден"ООД-в ликвидация, със седалище с.Зимница,обл.Ямбол, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК.

Със Заповед №1017/07.07.15г за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК, постановена по ч гр д №1614/15г на ЯРС, искането на заявителя е уважено частично, като длъжниковото дружество е осъдено да заплати на банката -кредитор сумата 176 255.19лв-просрочена главница- за периода от 15.10.14г до 22.04.15г, сумата 9 122.05лв -просрочени лихви върху редовна главница- за периода от 26.05.14г до 25.11.14г, сумата 14 067.13лв-просрочени лихви върху просрочената главница- за периода от 27.10.14г до 25.03.15г, неустойка в размер на 10 % годишно върху просрочената лихва по б"б" т 1- в размер на 1018.67лв- от 26.05.14г до 22.04.15г., като в заповедта е инкорпорирано и разпореждане за незабавно изпълнение.

В срока по чл 414 ГПК, длъжникът е възразил срещу издадената заповед за незабавно изпълнение,че не дължи паричните суми и в срока за възражение, „ЖАРДЕН" ООД е направило искане за спиране на изпълнението на осн. чл 420 ал 2 ГПК.

И т к разп. на чл 420 ал 2 ГПК, съдържа възможност изпълнението да бъде спряно по преценка на съда, когато искането е направено в срока за възражение и е подкрепено с убедителни писмени доказателства от такова естество, че същите да навеждат на обоснован извод, че посочената в ИЛ сума не се дължи-задължението е погасено или не е възникнало, то след като такива данни в случая липсват по делото, то ЯОС приема, че не са налице доказателства по см. на чл 420 ал 2 ГПК, които напълно и несъмнено да опровергават претенциите на Банката-заявител. Предвид гореизложеното съдът счита, че атакуваното определение следва да бъде отменено, като бъде постановен друг съдебен акт, с който искането за спиране на незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл 417 ГПК от дата 07.07.15г и издадения ИЛ от 08.07.15г,въз основа на

които е образувано изп. дело № №20158510402648 по описа на ЧСИ, не следва да бъде уважено.

С оглед изхода на нает. производство и на осн чл 78 ал 1 ГПК съдът намира, че следва да бъдат заплатени на жалбоподателя от противната страна, дължимите такси и разноски по делото.

В тази връзка, възнаграждението за юрисконсулт за представителството на „КТБ"АД, следва да се съобрази с разп. на чл 11 от Н-ба за МРАВ, като „Жарден"ООД -в ликвидация бъде осъдено да заплати на „КТБ"АД , юрисконсултеко възнаграждение в размер на 200 лв.

И т к на осн чл 57, ал.6 ЗБН, Банката е освободена първоначално от внасяне на ДТ и с оглед изхода на делото , дружестовото следва да бъде осъдено да заплати по с/ката на ЯОС, ДТ по ЧЖ- в размер на 15 лв, съгл. чл.19 от Тарифа за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от горното^ЯОС,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение №2316/18.12.15г, пост. по ч.гр.д №1614/15г по описа на ЯРС, с което е уважена молбата на , „Жарден"ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище-с.Зимница,общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул. Никоа Петков" №7,представлявано от ликвидатора Н.С. по чл.420 ал 2 ГПК- за спиране на незабавното изпълнение на Заповед № 1017/07.07.15г за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК,издадена по ч.гр.д.№1614/15г на ЯРС като вместо това постановява:

Не уважава молбата на „Жарден"ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на

управление:с.Зимница,общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.Никола Петков" №7,представлявано от ликвидатора Н.С., за спиране на незабавното изпълнение на Заповед №1017/07.07.15г за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д №1614/15г по описа на ЯРС и изпълнителен лист,издаден от 08.07.15г,въз основа на който е образувано ИД №20158510402648 наЛСИ, с рег.№851,с район на действие СГС.

Осъжда „Жарден"ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, да заплати на „БТК"АД „КТБ"АД-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец", ул.'Тр.Игнатиев" №10, представлявано от А. Н. Д. К. Х. М.и Л. П. М- синдици, чрез юрисконсулт – К. Б., направените по делото разноски за юрисконсултеко възнаграждение в размер на 200 лв.

Осъжда „Жарден"ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище-с.Зимница,общ.Стралджа,обл.Ямбол да заплати по сметката на ЯОС, ДТ по частцата жалба, в размер на 15 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: