О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 02.02.2016 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІІ-ти въззивен граждански състав

на 02 февруари 2016 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИНА ЧАПКЪНОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. РОСИЦА СТОЕВА

2. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №50 по описа на 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.419 от ГПК.

Образувано по частна жалба на „ЖАРДЕН” ООД (в ликвидация) с ЕИК 128604769, представлявано от ликвидатора Н.А.С. против Заповед №1017/07.07.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, постановена по ч.гр.д.№1614/2015 г. по описа на ЯРС, в частта й, с която е постановено незабавно изпълнение на заповедта и е разпоредено издаване на изпълнителен лист.

Частният жалбоподател намира Заповедта за изпълнение, в атакуваната част, за неправилна и моли за отмяната й. Излага съображения, които по същество не представляват оплаквания от разпореждането за незабавното изпълнение, а са такива по основателността на претенцията на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД /в несъстоятелност/ гр.София, с ЕИК – 831184677. Сочи, че реално кредитор на дружеството не е „КТБ” АД, тъй като на 19.05.2011 г. между „КТБ” АД, в качеството на обезпечител и „Сосиете Женерал” /Франция/ в качеството на обезпечено лице е сключен Договор за финансово обезпечение, по силата на който „КТБ” АД е учредила залог в полза на „Сосиете Женерал” /Франция/ върху вземанията си, произтичащи от сключения между „ЖАРДЕН” ООД и „КТБ” АД Договор за кредит от 15.01.2010 г. в обезпечение на Договор за срочен заем от 19.05.2011 г., сключен между „КТБ” АД и „Сосиете Женерал” /Франция/. Жалбоподателя твърди, че „Сосиете Женерал” /Франция/ е изпратила до „ЖАРДЕН” ООД уведомителни писма, с които е уведомила последното, че поради неизпълнение от страна на „КТБ” АД и привеждане в действие на Договор за финансово обезпечение от 19.05.2011 г., плащанията по Договор за кредит от 15.01.2010 г. „ЖАРДЕН” ООД следва да извършва в полза на „Сосиете Женерал” /Франция/. Поради тази причина частния жалбоподател счита, че „КТБ” АД не му е кредитор. Жалбоподателят твърди, че в срока по чл.414 ГПК е депозирал и възражение срещу издадената заповед за изпълнение, че не дължи сумите. Претендира отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Ответната страна по частната жалба „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД /в несъстоятелност/ гр.София, с ЕИК – 831184677, в срока по чл.276 ГПК е депозирала писмен отговор, в който е заявила становище за нейна неоснователст. Заявено е, че не са налице изискванията на закона за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение – възраженията на частния жалбоподател не са такива, касаещи представения със заявлението документ по чл.417, т.2 ГПК. Изложени са и подробни съображения за неоснователност на доводите в частната жалба, че „КТБ” АД не е кредитор на „ЖАРДЕН” ООД. Иска се частната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното разпореждане за незабавно изпълнение – потвърдено.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.419, ал.1 ГПК, подадена е в законовия срок и от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията са следните:

Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление по чл.417 ГПК, с което кредиторът „КТБ” АД е направил искане да се издаде заповед за изпълнение срещу длъжника „ЖАРДЕН” ООД (в ликвидация) да заплати на кредитора „КТБ”АД /в несъстоятелност/ по Извлечение от счетоводните книги на банката, съставено въз основа на Договор за банков кредит в лева от 15.01.2010 г. и Анекс №1 от 13.05.2011 г., Анекс №2 от 10.10.2011 г. и Анекс № 3 от 17.10.2013 г. следните суми: сумата 176 255.19 лв. - просрочена главница за периода от 15.10.2014 г. до 22.04.2015 г., просрочени лихви върху редовна главница в размер на 9 122.05 лв. от 26.05.2014 г. до 25.11.2014 г., просрочени лихви върху просрочена главница в размер на 14 067.13 лв. от 27.10.2014 г. до 25.03.2015 г., неустойка в размер на 10% годишно върху просрочената лихва по буква „б”, точка 1 в размер на 1 018.67 лв. от 26.05.2014 г. до 22.04.2015 г. В заявлението е отразено, че вземането произтича от следните обстоятелства: редовен от външна страна документ, представляващ извлечение от счетоводните книги на банката, съставено въз основа на горните договори. Документът удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника в търсения от кредитора размер.

Със Заповед №1017/07.07.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, постановена по ч.гр.д.№1614/2015 г. по описа на ЯРС, заявлението е уважено. В заповедта е инкорпорирано и разпореждане за незабавно изпълнение.

В законоустановения срок по чл.419 ГПК е постъпила частна жалба от длъжника „ЖАРДЕН” ООД (в ликвидация) против разпореждането за незабавно изпълнение. В частната си жалба длъжника е изложил твърдения, че реално кредитор на дружеството не е „КТБ” АД, а „Сосиете Женерал” /Франция/. Описаното твърдение по същността си представлява материалноправните възражения на длъжника срещу издадената в полза на банката заповед за изпълнение.

Съгласно разпоредбата на чл.417, ал.1, т.2 ГПК, заявителят може да поиска издаването на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на държавни учреждения, общините и банките. Според чл.418, ал.2 ГПК, съдът проверява дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В настоящия случай, искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение се основава на извлечение от счетоводните книги на банката. Такова е представено със заявлението и предвид обстоятелството, че то съдържа информация относно длъжника; размера на задължението му към банката, в т.ч.: главница, лихви и неустойки, както и периода, за който се претендират; основанието от което произтича същото; крайния падеж; датата на последното извършено плащане, подписано е от лица, означени като пълномощници на банката по нот.заверено пълномощно №2680/12.05.2015 г., чиито подписи са удостоверени с печата на банката, извлечението е редовен от външна страна документ. След като представеният документ е редовен от външна страна и удостовереното вземане не противоречи на императивна правна норма или на добрите нрави, заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за посочените в документа суми следва да бъде уважено.

Съгласно чл.419, ал.2 ГПК, частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава само на съображения, извлечени от акта по чл.417, послужил като основание за издаването на заповедта - извлечението от сметка, което по своята същност предполага навеждане на твърдения от страна на длъжника, че актът по чл.417 ГПК, въз основа на който е издадена заповед, не е основание за незабавно изпълнение. Такива в частната жалба не са заявени Останалите твърдения наведени в жалбата на „ЖАРДЕН” ООД са по основателността на претенцията на „КТБ” АД /в несъстоятелност/ и не следва да се обсъждат в настоящото производство, тъй като същите по същество са такива, които могат и следва да се направят в евентуалното исково производство по чл.422 ГПК. В случая жалбоподателят е подал възражение пред районния съд в срока по чл.415 ГПК, в резултат на което е предявен иск от кредитора в установения срок, по който ще се е развие производството по чл.422 ГПК, където „ЖАРДЕН” ООД може да направи възраженията си за недължимост на сумата по издадената заповед за изпълнение.

С оглед на изложеното, обжалваният акт е правилен и следва да бъде потвърден, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Заповед №1017/07.07.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, постановена по ч.гр.д.№1614/2015 г. по описа на ЯРС, в частта й, с която е постановено незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.