О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ямбол 25.11.2015 г.

Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 25.11.2015 г/две хиляди и петнадесета година/ в състав:

Председател:Д.Кючуков

Членове:1.Ж.Бозукова

2.Н.Иванов

При секретаря Л.Р. и в присъствие на прокурора.............

.....................................като разгледа докладваното от Ж.Бозукова

.................................................................... възз.ч.гр. д № 398 по описа

за 2015г

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:

Производството е образувано по ЧЖ от А.Т.Д. *** и П.Т.П. ***,чрез адв.М. Ст.П.-*** против Определение №1107/ 03.09.15г, пост. по гр.д №188/15г по описа на ЕРС, с което производството по делото е прекратено.

В ЧЖ се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна, ведно със законните последици.

Жалбоподателите навеждат доводи, че в дадения от съда срок за отстраняване на нередностите в ИМ, ищците са посочили постоянния и настоящ адрес на ответницата М.М.Ч., които са идентични с тези по направената служебна справка от съда, като ответницата е призована при условията на чл 47 ГПК и на същата е назначен особен представител, депозита за който в размер на 800лв е разпоредено да бъде внесен от исците. В тази връзка съдът е уважил молбата на исцата Я. Т.Д. за освобождаването й от внасяне на депозит, с оглед нейното финансово състояние-безработна с наследствена пенсия от 279.63лв, но исцата-П.Т.П. не е освободена от внасяне на депозита. Според жалбоподателя РС е приел, че страната не е изпълнила разпореждането му за внасяне на депозит за особен представител на ответницата и е прекратил производството по делото, вместо да осъди исците да внесат 5 лв по с/ката на съда за издаване на ИЛ, а исцата П. П. да бъде осъдена да внесе депозит от 800лв в полза на ЕРС- възнаграждение за назначения особен представител на отв.М.М.Ч..

В срока по чл.276 ал 1 ГПК, не е постъпил отговор по повод ЧЖ

След като се запозна с ЧЖ, атакуваното определение и извърши проверка на доказателствата по делото, ЯОС установи следното:

РС е бил сезиран с ИМ от А.Т.Д. и П.Т.П. против Б.Т.Т. - А.,В.Г.П., Т.Г.К., Д.А.Т., М.А.Я., М.М.Ч., М.Г.Д. и С.Г.И., с иск за съдебна делба на съсобствени между страните недв. имоти,представляващи зем. земи, находящи се в землището на с.Бояново, обл.Елхово, както и със съединен с иска за делба и ИУИ- за прогласяване нищожността на сключен между ответниците Договор за доброволна делба на процесните имоти от 13.12.04г.

С протоколно определение №813 от 30.06.15г, пост по гр д №188/15г на ЕРС и на осн чл 25 ал 1, вр. с чл 23 ал 1, вр с чл 21 т 3 ЗПП и във вр. с чл 47 ал 6 ГПК, съдът е предоставил правна помощ, чрез проц. представителство на отв. М.М.Ч. по предявения срещу нея иск за съдебна делба на процесните зем. имоти, и съдединения с него ИУИ за прогласяване нищожността на сключения между ответниците договор за доброволна делба на същите имоти от дата 13.12.04г. В тази връзка съдът е задължил исците, в 2- седмичен срок, да внесат депозит в размер на 800лв за адв. възнаграждение на особения представител.

Въз основа на писмена молба от 20.07.15г на исцата А.Д. Т. за освобождаването й от внасяне на определения депозит поради невъзможност и липса на средства, съдът е разпоредил от 20.07.15г, втория ищец -П.Т.П., в 1-седмичен срок да внесе определения депозит за особен представител на ответницата, като съобщението е получено от страната на 28.07.15г, чрез нейния процесуален представител – адв.М.С.П. ***.

И т к по делото липсват данни за внасяне на депозит от 800лв в законния срок до 04.08.15г вкл., за проц. представител на отв.Ч., то с атакуваното определение от 03.09.15г, съдът е прекратил производството по делото като е осъдил исците да заплатят по отделно по с/ката на ЕРС и на осн. Т-фа за ДТ по ГПК, ДТ в р-р на по 25лв, както и по 5лв за издаване на изп. лист.

С оглед изложеното, съдът прави следните правни изводи:

ЧЖ е процесуално допустима, като подадена в срок и от правно легитимирана страна. Същата, разгледана по същество, се преценя за неоснователна, по следните съображения:

Съгл.разп. на чл 129 ал 3 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл 127 ал 1 и чл 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок нередовностите, а съгл. ал 3 , кагото ищецът не ги отстрани в срок , ИМ заедно с приложенията се връща. В тази връзка чл 129 ал 4 ГПК разпорежда, че по същия начин се постъпва и когато нередовностите в ИМ се забележат по време на производството.

От друга страна според разп. на чл 47 ал 6 ГПК, когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца.

В конкретният случай, с протоколно определение от 30.06.15г, съдът е предоставил правна помощ на ответницата М.М.Ч., чрез процесуално представителство по см. на чл 47 ал 6 ГПК, като е задължил исците в 2-седмичен срок от съобщението да заплатят депозит от 800лв по с/ката на ЕРС за адв. възнаграждение на особения представител.

И т к исцата А.Т.Д. е била освободена от заплащане на депозита, то с разпореждане от 20.07.15г съдът е указал на втората исца- П.Т.П., в 1-седмичен срок от съобщението да заплати депозита, като съобщението е получено от П. на 06.07.15г, чрез проц. й представител-адв.П., но в срока за изпълнение указанията на съда, страната не е изпълнила задължението си.

В тази връзка съдът приема, че срока по чл 129 ал 2 ГПК е преклузивен и за спазването му съдът следи служебно, като след изтичането му, при неизпълнение указанията за отстраняванане на нередността, производството по делото се прекратява.

Ето защо и на осн чл 129 ал 4, вр с ал 2 ГПК, в случая производството по делото следва да бъде прекратено, след като указанията на РС, обективирани в определение от 30.06.15г, не са изпълнени.

Предвид изложеното, наст. инстанция намира, че атакуваният съдебен акт като правилен, следва да бъде потвърден.

Водим от горното,ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава Определение №1107/ 03.09.15г, пост. по гр.д №188/15г по описа на ЕРС, с което производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Председател: Членове:1. 2.