Р Е Ш Е Н И Е

№................... 22.02.2016 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, І-ви възз. гр. състав

в закрито съдебно заседание на 22.02.2016 година,

в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА Д.

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ИВА КОДЖАБАШЕВА

като разгледа докладваното от мл. съдия КОДЖАБАШЕВА

възз. гр. д. № 78 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Д.Д.Ж., ЕГН ********** ***, депозирана чрез адв. М. А. и адв. А. Д., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2015 г. по изпълнително дело № 1127/2013 г. на ЧСИ И. Х., с рег. № 878/ЯОС.

В жалбата се излагат подробни съображения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, тъй като длъжникът Д.Ж. не е била уведомена за датата на извършване на описа на имота, не е била призована за публичната продан, описан е друг имот, тъй като този, собственост на длъжницата, не представлява овощна градина, а база за отоплителни материали, не е спазен срокът по чл. 487, ал. 1 ГПК. Излага се също, че липсва удостоверение за данъчна оценка на имота, както и че при описа на същия липсва изискуемият от чл. 484, ал. 1, т. 4 ГПК реквизит, а също и че са допуснати нарушения при разгласяването на проданта, тъй като не е поставено обявление на имота.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, страните не са представили възражения по жалбата и не са изразили становища.

ЧСИ Х. е депозирала мотиви по обжалваното действие като е посочила, че намира изложените доводи в жалбата за липса на уведомяване на длъжника, както и за извършен опис на различен имот за неоснователни, тъй като статутът на недвижимия имот не е променен. Съдебният изпълнител изтъква обаче, че жалбата е основателна относно оплакването, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Излага, че не е спазена императивната разпоредба на чл. 485, ал. 2 ГПК, съгласно която цената за първата продан на имот не може да бъде по-ниска от данъчната му оценка, тъй като в случая данъчна оценка за имота не е изготвяна.

Ямболският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и обясненията на ЧСИ и извърши проверка по изпълнителното дело, след като намери, че не се налага събирането на доказателства в открито съдебно заседание, прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 1127/2013 г. по описа на ЧСИ И. Х., с рег. № 878 в КЧСИ и район на действие Окръжен съд - град Ямбол, е образувано по молба на взискателя "Обединена българска банка" АД и издаден в негова полза изпълнителен лист срещу длъжника "ВАЛДИ" ЕООД, ЕИК 128621156, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ж. к. Златен рог № 32, вх. В, ет. 4, ап. 46, представлявано от В.Н.Ж. и солидарните длъжници Д.Д.Ж., ЕГН ********** и В.Н.Ж., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес ***, ж. к. Златен рог № 32, вх. В, ет. 4, ап. 46.

С молба от 03.12.2014 г. взискателят поискал принудителното изпълнение да бъде предприето чрез налагане на възбрана, извършване на опис и публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника Д.Ж., а именно поземлен имот, находящ се в гр. Ямбол, представляващ Овощна градина с площ от 2.125 дка, кат. IV, в местността "Дюзлюка", имот № 037193. На същата дата ЧСИ наложил възбрана върху посочения имот, закупен от длъжника Д. Ж. с нотариален акт № 26, т. ІІІ, рег. № 3736, дело № 368 от 29.04.2003 г.

Видно от справка от АГКК за собствениците на вещни права от КРНИ от 18.02.2015 г. имотът, собственост на длъжника Д.Ж. в м. "Дюзлюка", със стар номер 37.193.0, е заснет с номер 87374.37.193 и представлява земеделска земя, нива с площ от 2125 кв. м. Съгласно справка по кадастралната карта за имота, няма информация за започнала или приключила процедура за промяна на предназначението на имота.

На 24.02.2015 г. на длъжника Д. Ж. била връчена призовка за принудително изпълнение, с която била уведомена за наложената възбрана на имота й, както и за насрочения опис на 11.03.2015 г. Описът бил извършен на посочената дата, но видно от протокола за опис от 11.03.2015 г., в същия не била вписана начална цена, от която да започне наддаването.

С постановление от 05.10.2015 г. ЧСИ определил начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан на имота, в размер на 3200 лв., при пазарна стойност на имота от 4267 лв., и насрочил публична продан за периода 12.10.2015 г. - 12.11.2015 г. С протокол от 09.10.2015 г., ЧСИ констатирал, че изготвените обявления за насрочената продан са поставени на изискуемите по чл. 487, ал. 2 ГПК места, поради което приел публичната продан за редовно разгласена.

До приключване на проданта постъпили 2 бр. наддавателни предложения. Наддавачът Л.Д.Л. заплатил задатък, но наддавателното му предложение било нередовно поради липса на задължителни реквизити. Наддавачът Р. Т.Р. заплатила задатък и предложила цена от 5551 лв. С протокол от 13.11.2015 г. ЧСИ обявил за купувач Р.Р. за сумата от 5551 лв. С обжалваното постановление от 18.11.2015 г., ЧСИ възложил върху купувача Реванска собствеността на недвижимия имот на длъжника Д.Ж., представляващ поземлен имот в гр. Ямбол, местността "Дюзлюка", с идентификатор № 87374.37.193, с площ 2.125 дка, с предназначение "земеделска земя - друг вид нива", ІV категория, при граници на ПИ: имот с ид. № 87374.37.273, ид. № 87374.37.26, ид. № 87374.37.248 и ид. № 87374.553.420, за сумата от 5551 лева.

ЯОС приема за установено от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице - длъжника по изпълнението, срещу подлежащо на обжалване по чл. 435, ал. 3 ГПК постановление за възлагане, при наведени допустими доводи, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Основателни са доводите, изтъкнати от длъжника Д. Ж., че по делото липсва удостоверение за данъчна оценка на имота, поради което не може да се приеме, че имотът е възложен по най-високата предложена цена. Съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК, създадена със ЗИД ГПК, обн. ДВ, бр. 50 от 2015 г., в сила от 3 юли 2015 г., началната цена при първата публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота, когато такава е определена. Императивната разпоредба на закона е нарушена в процесния случай, тъй като по изпълнителното дело липсва удостоверение за данъчна оценка на имота. Този пропуск, който ЧСИ е констатирал сам, но в по-късен момент, когато коригирането му е било невъзможно, е довел до неправилно определяне на началната цена, от която да започне наддаването, а оттам и до невъзможност да се прецени дали имотът е възложен по най-високата предложена цена.

Основателно е и възражението в жалбата за допуснато нарушение при изготвяне на описа на процесния имот, поради липсата на изискуем от закона реквизит. Съгласно чл. 484, ал. 1, т. 4 ГПК, описът на имота следва да съдържа началната цена, от която да започне наддаването.

Поради констатираната незаконосъобразност при определяне началната цена, от която да започне наддаването при публичната продан, довела до невъзможност да се прецени дали имотът е бил възложен по най-високата предложена цена, обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2015 г. по изп. д. № 1127/2013 г. на ЧСИ И. Х. следва да бъде отменено. След отмяната на възлагателното постановление изпълнителното дело следва да се върне обратно на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия с определяне на нова начална цена за публична продан на имота, съобразно изискването на чл. 485, ал. 2 ГПК, извършването на нов опис със задължителните реквизити по чл. 484 ГПК и извършването на нова публична продан на имота.

Воден от изложеното, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2015 г. по изпълнително дело № 1127/2013 г. на ЧСИ И. Х., с рег. № 878/ЯОС и ВРЪЩА делото на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.