Р Е Ш Е
Н И Е
№ ……
28.09.2015г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, І-ви
състав,
в открито съдебно заседание на 15.09.2015 година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧОКОВА
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
Секретар Д.С.
За да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
П.Д. ***, срещу Решение №370/16.06.2015г. на ЯРС по гр.д.№1023/2014г., с което
е обявен за окончателен проекто-разделителния протокол, предявен на
съделителите в съдебно заседание на 18.05.2015г.
С въззивната жалба не се правят
конкретни оплаквания срещу обжалваното решение, а се съдържат твърдения на въззивника,
които да бъдат взети предвид и жалбата му- уважена. П.Д. излага, че в хода на
първоинстанционното производство по допускането на делбата на земеделските
земи, районният съд не включил в делбената маса един маломерен имот, допуснал
нарушение на разпоредбата на чл.140,ал.3 ГПК, като не приканил страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, съдът не приложил и
нормата на чл.12,ал.2 от ЗН, както и че пропуснал да присъди на ответниците
разноските от 1678.30 лв., които те са направили за възстановяването на
делбените земеделски имоти. Въззивникът изтъква, че преди постановяване на
обжалваното решение, ЯРС приел изготвената от инж.Д. съдебно-техническа
експертиза, без да обсъди възраженията му, че в заключението има допусната
грешка, тъй като землището на процесните земеделски земи не е в с.Търнава, а в
с.Чарган, както и че пазарните цени на имотите са изключително завишени. Поради
това П.Д. настоява вещото лице да поправи грешката си и без да бъде назначавана
тройна съдебно-техническа експертиза, същото вещо лице инж.Д. да намали
пазарната цена на имотите с около шейсет процента.
От въззиваемите страни писмен
отговор на жалбата е депозирала само съделителката Е.И. ***, която чрез
пълномощника си адв.Д. е оспорила жалбата като неоснователна, по съображения,
че всички искания на въззивника са несвоевременно направени - съделителят Д. не
заявил искане за включване на други имоти в делбената маса, не предявил иск по
сметките и в о.с.з. не оспорил заключението на вещото лице. Поради това въззиваемата И. моли за
потвърждаване на решението на ЯРС и присъждане в нейна полза на разноските,
направени пред настоящата инстанция.
В о.с.з. въззивникът П.Д. се
явява лично и поддържа жалбата си.
Въззиваемият И.Д. предоставя на
съда преценката за правилността на обжалваното решение, въззиваемата В.П.
споделя съображенията на въззивника П.Д. в жалбата му, а въззиваемата Ж.К.
пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Останалите въззиваеми страни не
се явяват в с.з., не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Въззивната жалба е процесуално
допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259,ал.1 ГПК,
поради което може да се разгледа по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на
събраните по делото доказателства, взе предвид изявленията на страните и приема
за установено от фактическа страна следното:
Производството е делбено, във
втората фаза – по извършването на делбата.
Обект на делбата са два
земеделски имота в землището на с.Чарган, обл.Ямбол, останали в наследството на
общия на страните наследодател Д. Д. *** именно: лозе от 1.327 дка в
м.”Келемите”- имот № 002339 по плана за земеразделяне на с.Чарган и нива от
20.760 дка в м.”Кокарджа” – имот № 031090 по плана за земеразделяне на селото.
Делбата на посочените имоти е допусната от районния съд между четиримата
съделители, които са низходящи на общия наследодател - ищцата Е.Д. и
ответниците П.Д., И.Д. и Ж.П., при равни квоти- по 1/4 ид.част за всеки от тях.
По време на въззивното обжалване на решението по допускане на делбата,
съделителката Ж.П. е починала и на нейно място са конституирани наследниците
й В. К.П., Ж. П.С., К. П.П. и Щ. П.А.
Решението по допускане на делбата е влязло в сила.
В първото по делото съдебно
заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата,
съделителите не са предявили искове по сметките, а съдът е назначил съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която да даде заключение за пазарната стойност и
реалната поделяемост на делбените имоти на четири равни дяла. Изготвено е
заключение от вещото лице инж.Д., което е определило пазарната стойност на земеделските
земи и е дало два варианта за разпределение на имотите в четири дяла, като и в
двата варианта съделителите получават самостоятелен дял, а наследниците на Ж.П. - общ дял. И според двата варианта нивата от 20.760 дка в м.”Кокарджа” –
имот № 031090 е разделена на четири имота, в дял първи се включва и лозето от
1.327 дка, като в първи вариант имотите в съответния дял са с еднаква площ, но
различни по стойност и има суми за уравнение на дяловете, а във втория вариант
стойността на дяловете е равна и няма суми за уравнение на дяловете.
В откритото съдебно заседание на
20.04.2015г. ЯРС е приел заключението на вещото лице инж.Д. и е дал възможност
на явилите се страни да изберат варианта, по който да се състави
проекто-разделителния протокол. В това заседание ответникът П.Д. е заявил, че
желае делбата да се извърши по втория вариант от експертното заключение, в
същата насока изявление е направила и ищцата, при което с писмо изх.№
РД-16-549/05.05.2015г. ОСЗ „Тунджа”- Ямбол е изпратила като одобрен предложения
от експертизата проект именно съобразно вариант втори за разделяне на нивата в
м.”Кокарджа” на четири имота.
Междувременно, ответникът П.Д. е
депозирал писмено възражение по делото, с което е заявил, че оттегля
изявлението си за избор на вариант от заключението на вещото лице за извършване
на делбата, като е посочил, че оспорва експертното заключение, тъй като с него
е извършена оценка на други имоти - такива, намиращи се в землището на
с.Търнава, а оценката на имотите е завишена. Районният съд е постановил да се
връчи препис от това възражение на другите съделители, след което е провел
съдебно заседание на 18.05.2015г., в което е съставил и предявил на явилите се
страни проект за разделителен протокол съгласно одобрения от ОСЗ вариант втори
за разделяне на процесните имоти по заключението на вещото лице. Присъстващите
в това съдебно заседание съделители са направили изявления по
проекто-разделителния протокол, при което съдът е дал възможност и срок на
неявилите се страни да вземат становища и направят възражения по проекто-разделителния
протокол.
С обжалваното решение районният
съд е обявил за окончателен проекто- разделителния протокол, предявен на
страните в съдебното заседание на 18.05.2015г. Съдът е приел, че възражения
срещу проекто-разделителния протокол не са постъпили от останалите съделители,
а само от ответника П.Д., при което е разгледал възраженията на тази страна, намирайки
ги за неоснователни. Посочил е, че липсва допусната грешка в заключението на
вещото лице относно местонахождението на делбените имоти, тъй като съгласно
изготвените от вещото лице скици новосъздадените имоти се намират в землището
на с.Чарган. Счел е за неоснователно и възражението за завишени пазарни цени на
имотите, по съображения, че това възражение не е подкрепено с доказателства.
Решението на ЯРС е правилно, а
въззивната жалба - неоснователна, като съображенията за този извод са следните:
Когато съдебната делба се
извършва чрез образуване на дялове според броя на съделителите и последващо
теглене на жребий, по изискване на разпоредбата на чл.347 ГПК в проекта за
разделителен протокол съдът следва да посочи кои имоти се включват в дяловете,
каква е стойността на всеки от дяловете и какви суми за уравнение са дължими
между получателите на отделните дялове. Това е необходимо, за да бъде
предварително ясно на съделителите не само как са групирани имотите, но и какви
суми ще са необходими за уравнение на дяловете. Силата на пресъдено нещо на
решението по обявяване на окончателния разделителен протокол обхваща именно
тази въпроси: колко са дяловете и кои имоти се включват в тях, каква е
стойността на всеки дял и какво уравнение ще бъде дължимо при получаване на
съответния дял.
В съответствие с посочените
изисквания на закона, районният съд е съставил проекто-разделителния протокол и
го е обявил за окончателен с обжалваното решение. Решението е правилно, тъй
като разделителният протокол предвижда дял за всеки съделител, съответно общ
дял за наследниците на починалата съделитЕ.Ж.П., посочени са имотите, включени
в съответния дял, както и стойността на всеки дял и е изяснено, че с оглед
еднаквата стойност на дяловете уравнение няма да се дължи.
Действително, при изготвяне на
заключението по съдебно-техническата експертиза, с което са определени дяловете
и тяхната стойност, вещото лице инж.Д. е допуснало техническа грешка, изразила
се в неправилно посочване на местонахождението на делбените имоти - в с.Търнава,
вместо в с.Чарган. Изслушано пред въззивната инстанция по реда на чл.267,ал.2 ГПК,
вещото лице е изправило тази грешка, посочвайки, че оценените от него земеделски
земи, разделени в съответните дялове, са именно процесните, находящи се в
землището на с.Чарган, като грешката в землището не влияе на пазарната оценка
на земите, респ. на стойността на дяловете. С оглед поправката от вещото лице
на допуснатата от него техническа грешка, неоснователно се явява оплакването на
въззивника Д., че с обявения за окончателен разделителен протокол в дял са
поставени други имоти, различни от допуснатите до делба. Аргумент за това е и
факта, че съгласно съставените от вещото лице скици на новообразуваните имоти,
същите са с местонахождение именно в с.Чарган.
Изцяло голословно и неподкрепено
с доказателства е и второто оплакване на въззивника за завишени пазарни цени на
делбените имоти. Макар съделителят П.Д. формално да е оспорил експертното
заключение в тази му част, той не е поискал назначаване на повторна или тройна
съдебно-техническа експертиза нито пред първата, нито пред въззивната инстанция,
поради което се налага извод, че заключението на вещото лице инж.Д. е
обосновано и липсва основание да се приеме, че оценката на имотите е завишена.
Неоснователни са и другите две
оплаквания на въззивника П.Д. - за допуснато от съда нарушение на нормата на
чл.12, ал.2 от ЗН и неприсъждане на разноски от 1678.30 лв., направени за
възстановяването на делбените имоти. Както е посочено и в постановеното в
първата фаза на делбата въззивно решение на ЯОС - №27/10.02.2015г. по в.гр.д.№
381/2014г., това са претенции за уреждане на сметки между
наследниците-съделители. Тези искания по сметките ответникът П.Д. е следвало,
но е пропуснал да предяви по реда и в срока по чл.346 ГПК - в първото съдебно заседание
след допускане на делбата пред районния съд, като е недопустимо същите
претенции да бъдат заявявани за разглеждане за първи път пред въззивната инстанция във втората фаза на
делбата.
Настоящият състав на въззивния
съд намира, че не следва да се произнася по наведените в жалбата оплаквания за
допуснати от районния съд процесуални нарушения в първата фаза на делбата – невключването
на имот в делбената маса и ненасочване на страните към доброволно уреждане на спора. По делото
има влязло в сила решение по допускане на делбата, с което със сила на пресъдено
нещо са решени въпросите между кои лица, за кои имоти ще се извърши съдебната
делба и каква е частта на всеки съделител. Тези въпроси не могат да бъдат
пререшавани, тъй като съгласно чл.297 ГПК влязлото в сила решение е
задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и
общини в РБългария, а съгласно чл.299
ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в
случаите, когато законът разпорежда друго.
Поради всички изложени по-горе
съображения, обжалваното решение на ЯРС следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, а подадената срещу него въззивна жалба - оставена без
уважение, като неоснователна.
С оглед изхода на спора пред
въззивната инстанция, право на разноските за тази инстанция има въззиваемата Е И.,
но тъй като същата не е представила доказателства за направени разноски, такива
не й се присъждат.
Водим от изложеното, ЯОС
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №370/16.06.2015г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №1023/2014г.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.