ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14.01.2016 год. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , УИ-ми граждански състав

на 14 януари 2016 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА

ч.гр.д. № 21 по описа на ЯОС за 2016 г.,

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба, вх.№899/28.12.2015 г. на ТРС, подадена от И.М.Т. - Г. ***, с която се иска да бъде определен подходящ срок за ТРС да се произнесе по молбата й вх.№144/03.02.2015 г., с която е поискала прекратяване на производството по делото, поради неотстранени нередовности на исковата молба от 2011 г., присъждане на всички разноски по делото и издаване на обратен изпълнителен лист за присъдени в полза на ищците суми. Твърди се, че след подаване на описаната молба, съдиите от ЕРС се отвели от разглеждане на делото и същото е изпратено за разглеждане в ТРС. След образуване на делото и без да се произнесе по молбата, ТРС е постановил извършване на размяна на книжа, като на молителката е връчен препис от ИМ с предоставен срок за отговор.

Към делото и на осн. чл.255, ал.2 ГПК е приложено становище от М.С., определена за съдия-докладчик по гр.д.№33/2015 г. на ТРС, в което е заявено твърдение за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност. Сочи се, че молбата с вх.№144/03.02.2015 г. е адресирана до ЕРС и е подадена преди образуване на делото в ТРС. След образуване на делото в ТРС, действително молителката е депозирала молба с вх.№95/16.02.2015 г., с която моли съда да се произнесе по молбата й вх.№144/03.02.2015 г. Тъй като към този момент делото се е намирало в ЯОС за произнасяне по други молби на същата молителка, след връщането му, с Определение №57/26.02.2015 г. ТРС де факто се е произнесъл по редовността и допустимостта на ИМ, като е приел наличие на основания за разглеждането й и разпоредил връчване на ответниците за отговор. Молителката е получила съобщение за описания акт на съда на 23.03.2015 г. Въз основа на тези и другите подробни съображения в становището, съдията - докладчик счита, че няма забавено или неизвършено процесуално действие от страна на съда.

Съдията-докладчик по настоящето частно гражданско дело, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Предявената молба, вх.№899/28.12.2015 г. на ТРС от И.М.Т. - Г. *** е с правно основание чл.255 и сл. ГПК.

На първо място и преди да пристъпи към разглеждане на молбата по същество, настоящия съдия - докладчик следва да вземе становище по направеното в молбата искане за отвода му.

Гр.д.№33/2015 г. по описа на ТРС е образувано след отвод на съдиите от ЕРС и определяне по реда на чл.23, ал.З ГПК на ТРС да разгледа делото. Вярно е, че преди отвода на съдиите от ЕРС, делото е било с №486/2011 г. по описа на ЕРС и е приключило пред този съд с Решение №120/20.08.2012 г. Посоченото решение е било обжалвано, по повод на което е образувано в.гр.д.№447/2012 г. по описа на ЯОС, по което въззивен състав на ЯОС: Л.Ч., Р.С. и К.П., разглеждайки спора по същество, е постановил Решение №19/07.02.2013 г., с което е потвърдил изцяло обжалваното решение на ЕРС. С Определение №471/21.12.2013 г. цитираното въззивно решение и Решение №199/04.07.2013 г. за отстраняване на ЯФГ не са допуснати до касационно обжалване.В последствие по повод молба за отмяна по реда на чл.304 ГПК, подадена от Б.Х.Т., с Решение №272/20.01.2015 г. по гр.д.№3185/2014 г. на ВКС, III г.о. са отменени влязлото в сила Решение №120/20.08.2012 г. по гр.д.№486/2011 г. по описа на ЕРС, потвърдено с решението по в.гр.д.№447/2012 г. по описа на ЯОС и делото е върнато за ново разглеждане от ЕРС.

При така изложените фактически данни, съдията - докладчик счита, че не е налице нито едно от основанията на чл.22 ГПК, за да се отведе от разглеждане на настоящото производство. Действително съдия Стоева е взела участие при разглеждане на спора по същество, като член - съдия от въззивния състав по в.гр.д.№447/2012 г. по описа на ЯОС. Това обстоятелство обаче не създава законова пречка да се произнесе в производство по чл.255 и сл. ГПК. И това е така, тъй като при разглеждане на молба за определяне на срок при бавност, съдът се произнася по процесуален въпрос, а не по предмета на делото.

По същество на молбата, вх.№899/28.12.2015 г. на ТРС от И.М.Т. - Г., съдията - докладчик намери, следното:

От материалите по гр.д.№33/2015 г. на ТРС и приложените към него дела се установява, че молбата с вх.№144/03.02.2015 г. е адресирана до ЕРС и е подадена преди прекратяване на делото пред този съд, поради отвод на съдиите, и преди образуване на делото в ТРС. Установява се също така, че след образуване на делото в ТРС, молителката е депозирала молба с вх.№95/16.02.2015 г., с която моли съда да се произнесе по молбата й вх.№144/03.02.2015 г. Тъй като към този момент делото се е намирало в ЯОС за произнасяне по други молби на същата молителка, след връщането му, с Определение №57/26.02.2015 г. ТРС се е произнесъл по редовността и допустимостта на ИМ, като е приел наличие на основания за разглеждането й и

разпоредил връчване на ответниците за отговор. В цитираното определение обаче липсва произнасяне по исканията на молителката, обективирани в молбата с вх.№144/03.02.2015 г., както и липсва обсъждане на релевираните в нея доводи.

При това положение настоящия съд приема, че е налице необосновано забавяне на ТРС при произнасяне по молбата с вх.№144/03.02.2015 г., по смисъла на чл.257, ал.2 ГПК, което налага да бъде определен едноседмичен срок за извършване на това процесуално действие, считано от връщане на делото на ТРС.

Водим от изложеното Ямболският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от връщане на гр.д.№33/2015 г. на Районен съд-Тополовград, в който да се произнесе по молбата на И.М.Т. - Г. ***/03.02.2015 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: