О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 20 януари 2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНИ БОЗУКОВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №16 по описа за 2016 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по частна жалба на „ВАНИНА ЕКСПОРТ“АД гр.Ямбол с ЕИК-128009586, срещу Определение №2335/21.12.2015г., постановено по ч.гр.д. №3346/2015г. по описа на ЯРС.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на „ВАНИНА ЕКСПОРТ“АД гр.Ямбол за допускане на обезпечение на бъдещи обективно съединени искове, с пр.осн. чл.79 ал.1 ЗЗД, вр. чл.318 и сл. ТЗ за сумата от 18911,43 лв. и с пр. осн. чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 4847,45 лв. против „ТРАНС РУСИНОВ“ЕООД гр.Ямбол.

Според оплакванията на частния жалбоподател, определението на ЯРС е неправилно.

Частната жалба е подадена срока по чл.275 ал.1 от ГПК  и е допустима, разгледана по същество  е неоснователна.

Първоинстанционното дело е образувано по молба на „ВАНИНА ЕКСПОРТ“АД гр.Ямбол за допускане обезпечение на бъдещи обективно съединени искове против „ТРАНС РУСИНОВ“ЕООД гр.Ямбол, като исковете са с пр.осн. чл.79 ал.1 ЗЗД, вр. чл.318 и сл. ТЗ за сумата от 18911,43 лв. и с пр. осн. чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 4847,45 лв. Видно от молбата за обезпечение на бъдещите искове, в същата молителят не е посочил обезпечителна мярка респ. мерки, които желае да бъдат наложени от съда. В същата е направено само искане за снабдяване със съдебно удостоверение, посредством което молителят да се снабди с информация относно декларирани от ответника недвижими имоти и МПС пред Агенция по приходите гр.Ямбол.

При така формулирана на молбата на „ВАНИНА ЕКСПОРТ“АД гр.Ямбол, въз основа на която е образувано първоинстанционното ч.гр.д. №3346/2015г. на ЯРС, тя правилно е била оставена без уважение от районния съд. За да допусне обезпечение на конкретната обезпечителна мярка, тя трябва да се предложи от молителя. Съдът служебно не може да налага мерки, различни от тези, посочени от молителя. При конкретно посочена обезпечителна мярка, съдът преценява дали мярката е подходяща и дали тя съответства на обезпечителната нужда, и ако посочената обезпечителна мярка е неподходяща, съдът няма да допусне обезпечение на иска дори и да установи наличие на обезпечителна нужда. В настоящия случай, както се посочи по-горе в мотивите пред ЯРС, молителят не е посочил обезпечителни мерки. В обезпечителното производство не е  предвидена възможност молбата подадена по чл.390 ГПК да се оставя без движение по аргумент на чл.129, ал.2 ГПК и на молителят да се дава срок за допълване. В това производство и с оглед разпоредбата на чл.395, ал.1 от ГПК, съгласно която норма съдът дължи произнасяне по молбата в деня на постъпването й, съдът не би могъл да остави без движение молбата и да даде на молителя указания за отстраняването на нередовностите й, респ. възможнист в доп. срок да сочи доказателства.

Поради изложеното, обжалваното определение, като правилно следва да бъде потвърдено. Това не прегражда процесуалната възможност на ищеца по бъдещия иск да подаде друга молба по чл.390 ГПК, с която отново да поиска обезпечение на бъдещия иск, в която изрично да конкретизира обезпечителните мерки, които желае да бъдат наложени от съда.

Водим от горното, ЯОС

О п р е д е л и :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2335/21.12.2015г., постановено по ч.гр.д. №3346/2015г. по описа на ЯРС.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.