О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 14.01.2016 год. гр.Ямбол
На 14 януари
2016 година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА
ЧАПКЪНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РОСИЦА СТОЕВА
2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар
П.У.
Прокурор
………………………
Като
разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
В.ч.гр.д. №
440 по описа на 2015 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл./ГПК.
Образувано е по частна жалба на ПАПАС ОЛИО АД ЕИК 838175022, със седалище и
адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Обходен път Запад №61, съдебен адрес ***,
кантора 14 адв.Ж.К.-пълномощник против Определение № 2199/30.11.2015 год. на
ЯРС постановено по гр.д. №2516/2015 год.
Жалбоподателя обжалва определението
в частта, в която не са приети за
съвместно разглеждане с първоначалните искове, предявените от ПАПАС ОЛИО АД в
отговора-насрещна искова молба искове в общ размер на 10000 лв., представляващи
част от обещетения за вреди и разноски по изпълнение на неизпълнени и
некачествено изпълнени, потвърдени и приети от С.С. строително-монтажни работи,
разноски по съдебни инстанции и такива за правна защита.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
определението в тази му част, като се иска неговата отмяна и предявените
насрещни искове да бъдат приети за съвместно разглеждане с първоначалните
искове по съображения подробно развити в същата.Страната счита, че съда е
извършил неправилна преценка относно съвместното разглеждане на насрещната
искова претенция и същата няма да затрудни развитието на процеса, а наведения
друг спорен предмет в производството, наред със спорния предмет по
първоначалния иск, ще доведе до възможност на насрещно прихващане на вземания и
процесуална икономия.
Вън от това се твърди, че първостепенният съд е нарушил разпоредбата на
чл.211 ал.2 изр.2/ГПК като не е постановил отделяне на насрещните искове в отделно
производство.
В срока по чл.275 ал.1/ГПК е депозиран отговор от противната страна
вх.№17041/17.12.2015 год.Същата излага два вида възражения срещу доводите
наведени в частната жалба-за нейната недопустимост, поради факта че
определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото и е необжалваемо,
както и за нейната неоснователност.
Заявена е претенция за разноски.
Съдът след преценка на доказателствата и при съобразяване със закона прие
следното:
Частната жалба е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу не
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане.Съображенията са следните:
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на С.И.С. ***
чрез пълномощника му адв.А.Д. *** на осн. чл.224/КТ.С разпореждане
№4462/13.10.2015 год. съдът е разпоредил размяната на книжа.По делото е
депозиран отговор на исковата молба и насрещен иск в който са налице твърдения,
че са налице основания да се приеме, че са налице престъпни обстоятелства,
даващи основание за ангажиране на отговорността на ищеца по чл.203 ал.2,
предл.2/КТ.
В мотивите касаещи обжалваната част от определението първостепенния съд е
посочил, че се предявява частичен иск за сумата общо от 10000 лв, без да е
уточнено каква част от всяка от трите претенции се търси, ответникът не е
представил документ за внесена държавна такса по всеки от исковете и тъй като
не е налице съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128/ГПК относно
редовността на исковата молба, приложими и в случая, не са налице
предпоставките, за да бъдат приети насрещните искове за съвместно разглеждане с
първоначалния иск.По нататък в определението съдът изрично е посочил, че същото
не подлежи на обжалване в тази част
позовавайки се на ТР №1/09.12.2003 год.
по тълк.д. №4/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
Определението, в обжалваната му част е необжалваем
съдебен акт, поради обстоятелството, че не прегражда възможността да се
търси съдебна защита по насрещния иск в отделно производство.В тази насока са и
задължителните указания на ВКС по посоченото по-горе тълкувателно решение.В
т.7, буква „а” е прието, че отказът на първоинстанционния съд да приеме за
съвместно разглеждане инцидентен установителен иск не подлежи на обжалване.Ето
защо жалбата като подадена срещу необжалваем съдебен акт следва да бъде
оставена без разглеждане.
За пълнота на мотивите и с оглед разпоредбата на чл.211 ал.2/ГПК, в която
се казва, че предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване
на иск и когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще
бъде значително затруднено той постановява отделянето му, съдът констатира
липсата на произнасяне от първостепенния съд досежно отделянето на
производството по насрещния иск от първоначалния. Следва на същия да се дадат
указания за постановяването на изричен съдебен акт в тази насока.
При този изход на делото следва да бъде уважена заявената претенция от С.И.С. за присъждане на разноски в размер на
150 лв. за която сума ПАПАС ОЛИО АД, Ямбол следва да бъде осъден да му заплати.
При тази мотивация, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба
на ПАПАС ОЛИО АД ЕИК 838175022, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол,
ул.Обходен път Запад №61, съдебен адрес ***, кантора 14 адв.Ж.К.-пълномощник
против Определение № 2199/30.11.2015 год. на ЯРС постановено по гр.д.
№2516/2015 год. в частта, в която не са приети за съвместно разглеждане
с първоначалните искове, предявените от ПАПАС ОЛИО АД в отговора-насрещна
искова молба искове в общ размер на 10000 лв., представляващи част от
обещетения за вреди и разноски по изпълнение на неизпълнени и некачествено
изпълнени, потвърдени и приети от С.С. строително-монтажни работи, разноски по
съдебни инстанции и такива за правна защита като процесуално недопустима.
ВРЪЩА делото на
Ямболски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
произнасяне по първоначално предявения иск и изпълнение на указанията дадени в
мотивировъчната част на определението.
ОСЪЖДА ПАПАС ОЛИО АД
ЕИК 838175022, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Обходен път
Запад №61, съдебен адрес ***, кантора 14 адв.Ж.К.-пълномощник да заплати на С.И.С., ЕГН-********** ***,
съдебен адрес:*** к.207 адв. А.Д. разноски за настоящата инстанция в размер на 150/сто и петдесет/лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.