Р Е Ш Е Н И Е

№ 01.08.2014 год. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІ-ти граждански състав

на 15 юли 2014 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ЧОКОВА

Секретар Д.С.

Прокурор Р.Л.

Като разгледа докладваното от съдия Р.Чокова

гр.д. № 32 по описа на 2012 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано на основание чл.28 ал.1 от отменения ЗОПДИППД с §2 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в сила от 19.11.2012 г. и съгласно §7 от последния следва да приключи по отменения закон. Съгласно действащия в момента закон наименованието на комисията е променено от Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност (КУИППД)на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество(КОНПИ).

ЯОС е сезиран с мотивирано искане по чл.28 от ЗОПДИППД(отм.), подадено от Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност, а към настоящия момент съгласно сега действащия Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в сила от 19.11.2012 г., наричана Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество( и за по-кратко КОНПИ) срещу Ж.П. ***, лично и в качеството си на ЕТ "Джиботи - Ел – Живко Петков"***, К.Р.Ж. *** и „Заложна къща - Джиботи" ЕООД със седалище гр.Ямбол, представлявана от управителя си К.Р.Ж..

Предмет на мотивираното искане е отнемане в полза на държавата от ответниците на имущество на обща стойност 203 210 лв., описано подробно в искането на основание чл.4 вр. с чл.7 и чл.10 ЗОПДИППД .

В искането се твърди, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано въз основа на постъпило в ТД Бургас на КУИППД, на основание чл. 21, ал.1 от ЗОПДИППД уведомление от Окръжна прокуратура - гр. Ямбол с изх.№ 1040/2010г. от 05.05.2010г., че срещу Ж.П.Ж. ЕГН ********** с постоянен адрес:*** е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 252, ал.1 от НК; че с постановление за привличане на обвиняем от 04.05.2010г. проверяваното лице е привлечено като обвиняем и му е повдигнато обвинение за това, че в гр.Ямбол без съответно разрешение през периода от 2005г. до 2010г. извършва по занятие банкови и други финансови сделки, за които се изисква такова разрешение, като са получени значителни неправомерни доходи в общ размер на 228 428,78 лева и Решение № 112 от 16.03.2011г. на КУИППД. При извършената проверка в хода на производството се установило, че Ж.П.Ж. е сключил по НОХД № 544/2010г. споразумение, одобрено с Протокол от 24.03.2011г. на Окръжен съд Ямбол, ползващо се със сила на осъдителна присъда за извършено престъпление по чл.252, ал.2, във вр.с ал.1 от НК в това, че в качеството си на ЕТ „Джиботи - ЕЛ - Живко Петков "*** и на управител на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД гр.Ямбол в периода от 2005г. до 2010г. без съответното разрешение е извършвал по занятие банкова дейност, като е предоставил кредити /заеми/ на различни лица в общ размер на 489 693 лева, и е получил неправомерни доходи в общ размер на 228 428,78 лева, което престъпление попада в приложното поле на чл. 3, ал.1, т. 15 от ЗОПДИППД(отм.).Присъдата е влязла в законна сила на 24.03.2011г.

Сочи се, че от справка в ТР е установено, че лицето Ж.П.Ж. е регистриран като: ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков”*** с решение №231 по ф.д№182/1994г.на ЯОС и пререгистриран в ТР и е регистриран и като„Заложна къща-Джиботи”ЕООД ЕИК 2008114691 гр.Ямбол ,вписано в ТР на 10.06.2009г., като с договор за продажба на дружествени дялове от 28.03.2011г., Ж.П.Ж. продава на съпругата си К. Р.Ж. собствените си 50 дружествени дяла за сумата от 5 000лв. и е освободен като управител на дружеството.

В мотивираното искане се твърди, че през проверяваният период 19.04.1990 до 31.12.2011г. Ж.П. Ж.в и съпругата му К.Р.Ж. са реализирали доходи от трудови и други правоотношения- 25 493,38 лева или 315,53 минимални работни заплати(за по-кратко нататък МРЗ), доходи от продажба на недвижими имоти по пазарни цени - 8 504,82 лева или 51,68 МРЗ или доходите им за проверявания период, са общо в размер на 33 998,20 лева , равняващи се на 367,21 МРЗ,а са извършили разходи в т.ч. за придобИ.е на движимо и недвижимо имущество по пазарни стойности, издръжка на домакинство, разходи за предоставяне на кредити, разходи за учредяване на търговско дружество, НАП и др. в размер общо 333 519лв. или на 2 144.55 МРЗ, при което се е явила отрицателна разлика от 1 777,34 МРЗ.

Сочи, че установените по време на производството и подробно изложени в обстоятелствената част фактически положения дават основание за извод, че в случая са налице предпоставките на чл. 3 ал. 1, чл. 4 ал. 1 и 2 и чл. 10. във вр. с чл. 1 ал. 2 от ЗОПИДИППД(отм.) за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност:

Според комисията проверяваното лице, и съпругата му са придобили имущество на значителна стойност, по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИПППД(отм.), защото в случая то надвишава многократно посочения в същата разпоредба критерий - 60 000 лв., равностойни към датата на влизане на ЗОПДИППД(отм.) в сила - 1.ІІІ.2005 г., на 400 МРЗ.

Комисията сочи, че с оглед на обстоятелството, че част от доходите и разходите на ответниците касаят периода преди деноминацията на българския лев- 1.VII. 1999 г., а друга част- периодът след тази дата и абсолютните цифри за тези два периоди са несъпоставими една с друга, реалното им съпоставяне е възможно единствено с нормативно определената от МС на Република България МРЗ, при което, ако сборът от МРЗ е по-голям от 400 бр., това означава, че в случая е налице имущество на значителна стойност, защото е в размер на 2 777,55 МРЗ, за което имущество може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник, че това имущество не е отнето в полза на държавата, или конфискувано по други закони и срещу проверяваното лице има влязъл в сила съдебен акт за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2, във вр.с ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 3 ал. 1 т. 15 от ЗОПДИППД.

Посочва, че стойността на подлежащото на отнемане имущество е определена въз основа на пазарните оценки, извършени от лицензирани експерт-оценители, а не на база посочените в нотариалните актове цени на недвижимите имоти.

Сочи, че понеже цената е субективна величина, зависеща от волята на страните по сделката, а стойността е обективна величина, зависеща от пазарните условия, посочената в съответния нот.акт цена ангажира единствено страните по сделката, но не и неучастващата в сделката държава, респ. КУИППД.

Предвид изложеното и на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД(отм.), КОНПИ с Решение № 9/18.01.2012г. иска от съда, след като се убеди в основателността на искането и неговата доказаност, да постанови решение, с което да бъде отнето в полза на държавата следното имущество на обща стойност 203 210лв., изменена с определение на съда в открито с.з. на 21.05.2012г. на основание чл.214 ал.1 от ГПК на 203 897.97лв.със стойността на наличностите в банковите сметки съгласно подадената от ищеца молба от 05.04.2012г. , а именно:

На основание чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.) от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН **********:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 2 100 кв.м. по акт за собственост, находящо се в с.Тамарино, Община Стралджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот IV-182 в кв.26 по плана на селото, ведно с построените в него сграда с РЗП от 35 кв.м. и навес с РЗП от 25кв.м., при граници на целия урегулиран поземлен имот: от изток УПИ У-182, УПИ УШ-182 и УПИ 1Х-182; от запад УПИ ІІІ-181; от север улица и от юг УПИ ХV-185 и УПИ Х-186, придобит от Ж.П.
Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №88,том X, дело № 2112 от 20.04.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Бояджик, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 2 510кв.м. от поземлен имот 432, за което място е отреден УПИ ІV-432 в кв.58 по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда с РЗП от 56 кв.м., второстепенна сграда с РЗП от 30 кв.м. и подобрения, при граници на имота: от изток УПИ V-433 и УПИ VІІІ-433,432; от запад УПИ ІІІ-431; от север улица и от юг УПИ ХІІ-438 и УПИ ХІ-438,432,придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 50, том XVII, дело № 3644 от 16.06.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот 713 с площ от кв.м., който е част от УПИ ІІ-713 , който целия е с площ от 715 кв.м. и находят, се в кв.57 по плана на селото, заедно с построената в него жилищна сграда с площ от 56 кв.м. и други подобрения, при граници на УПИ: от изток УПИ ІІІ-712, от запад УПИ І-714, от север улица и от юг УПИ ХVІІ-718 и УПИ ГУІV-16, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №170, том XXXVI, дело№ 7917 от 08.10.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Гълъбинци, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 1 170 кв.м. по скица, а по нот.акт 1 210 кв.м., съставляващо УПИ Х-162 в кв.20 (двадесети) по плана на селото, ведно с всички подобрения в имота, при граници: от изток УПИ VII-162, от запад УПИ VIII-164, от север УПИ II-163 и от юг улица, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том II, дело № 341 от 25.01.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Войника, обл.Ямбол, цялото от 920кв.м., съставляващо поземлен имот ІV-170 в кв.8 по плана на селото, при граници: от изток улица,от запад УПИ VІІ-167 и УПИ VІІІ-167, от север УПИ ІІІ-169 и от юг УПИ V-171, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №140, том XXXI, дело №6776 от 05.09.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - 21,76/440 ид. части от ПИ в гр.Ямбол, ул."Преслав"№82 с идентификатор 87374.530.286 по кадастралната карта на гр.Ямбол,целият с площ от 440кв.м., при граници на поземления имот: от изток ПИ с ид.87374.530.190, от запад улица, от север ПИ с идент. 87374.530.187 и от юг улица, ЗАЕДНО с правото на собственост върху ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ на две нива, находящ се на партерния етаж на разположената в гореописания имот сграда с ид. 87374.530.286.1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 87374.530.286.1.30 по кадастралната карта с обща площ от 130,23 кв.м., с площ на ниво 1 от 71,37 кв.м. и с площ на ниво 2 от 58,86 кв.м, заедно с прилежащите на обекта съответни идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при граници на обекта: на ниво 1 -съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.33, 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29, под обекта няма, над обекта 87374.530.286.1.32; на ниво 2 - съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.29, 87374.530.286.1.32, 87374.530.286.1.31, под обекта 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29 и над обекта 87374.530.286.1.4, 87374.530.286.1.3, 87374.530.286.1.2, придобити от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ХХХХУ1, дело № 10031 от 06.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол с площ от 1 415кв,м., съставляващо ПИ 785, за който е отреден УПИ ХІІІ-785 в кв.82 по плана на селото, заедно с построените в това дворно място паянтова жилищна сграда със застроена площ от 41,60кв.м. и стопанска постройка /навес/ с площ от 30,24кв.м., при граници на имота: от изток и юг улица, от запад УПИ ХІV-781, от север УПИ ХІ-784 и ХІІ-788, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №11, том 48, дело № 1042 от 14.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Балар дере" с площ 7.000 дка ІVкатегория земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор 87374.58.898 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници:от изток път с ид. 87374.58.582, от запад имот с ид. 87374.58.84, от север имот с ид.87374.58.897 и от юг имот с ид. 87374.589.901, придобит от Ж. П. Ж. с ЕГН********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №113,том IX,дело №1919 от 31.03.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ - 930/980 ид.части от ДВОРНО МЯСТО в с.Коневец, Община Тунджа,обл.Ямбол, цялото с площ от 980 кв.м., за което е отреден УПИ VІІ-71 в кв.8 по плана на селото,ведно с построената в това дворно място вилна сграда от 40,50 (четиридесет цяло и петдесети)кв.м.,при граници на имота: от изток улица, от запад УПИ VІІІ-70, от север УПИ VІІ-227и от юг УПИ ХV-71, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №159, том XVII, дело №5788 от 16.06.2008г.на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,с площ от 690 кв.м. съставляващо ПИ 796, за който е отреден УПИ ІІІ-796 в кв.81, по плана на селото целия с площ от 595 (петстотин
деветдесет и пет) кв.м., ведно с построените в това дворно място жилищна сграда, застроена на площ от 60 кв.м., лятна кухня с площ от 15 кв.м. и стопанска сграда с площ 50 кв.м., при граници на имота: от изток УПИ ІV-795,от запад УПИ ІІ-799, от север улица и от юг УПИ ХІ-797, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №147,том ХХVІІІ,дело № 6208 от 08.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, находящи се в землището на гр.Ямбол и представляващи:
- НИВА в м. „Чаргански път" с площ 3,310 дка , IV , категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.25.57 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имоти с ид. 87374.25.58, 87374.25.59, 87374.25.60, от запад имот с ид. 87374.25.56, от север имот с ид.87374.25.5743 и 87374.25.42 и от юг път с ид. 87374.25.263.

- НИВА в м. „Зайчара" с площ 4,765 дка , IV (четвърта) категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.69.31, по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имот ид.87374.69605, от запад имот ид. 87374.69.30, от север имот ид. 87374.69.607 и от юг имот с ид. 87374.69.32, придобити и двата имота от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №144, том XXIX, дело № 6426 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Чаргански път" с площ 1,706 дка ,, IV , категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор7374.25.56 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имот с ид.87374.25.57, от запад имот с ид. 87374.25.55, от север имоти с ид. 87374.25.43 и 87374.25.44 и от юг имот с ид. 87374.25.263, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №147, том XXIX, дело № 6429 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- Лек автомобил марка „Фиат", модел „Уно" с рег.№ У4197Н, с рама №ZFА14600004175705 и двигател № 149А70006117207,придобито в режим на СИО.

- Лек автомобил марка „Ауди", модел 100, с рег.№ У5235АА, с рама №
WAUZZZ44ZDA115692 и двигател № DR028240, придобито в режим на СИО

- Лек автомобил марка „ Форд ", модел „Ескорт с рег.№ У1967ВВ, с рама №
WF0NXXGCANNB04482 и двигател № N304482, придобито в режим на СИО.

- Лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с рег.№ У8160АВ, с рама №
W0L0SBF08X4231534 и двигател № Х10ХЕ19F77097, придобито в режим на СИО .

- На основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.) от Ж.П.Ж. с ЕГН **********:

- Ремарке за лек автомобил, вариант бордови с рег.№У2619Е и рама № 3359297, лична собственост на Ж.П.Ж..

- Вземане на Ж.П.Ж., ЕГН ********** в размер на 1 500 лева от А. М. А. с ЕГН ********** от гр.Ямбол, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт № 150, том IV, вх.рег.№11174 от 11.10.2007г. на СВп гр.Ямбол;

- Вземане на Ж.П.Ж., ЕГН ********** в размер на 2 500 лева от А. Х. Г., ЕГН ********** ***, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт №10, том I, вх.рег.№859/15.08.2007г. на СВп.гр.Тополовград;

- Наличността по разплащателна сметка в лева ........, открита на 06.12.2007г. в офис „Ямбол" на „Райфайзенбанк България"ЕАД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 52.72лв.

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
15.07.2009г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, за която в молба с вх.№1424/05.04.2012г. е посочено, че няма наличност.

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
06.11.2003г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 30.81лв.;

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
01.12.1995г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН ********** е посочено, че няма наличност.

На основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.)от Ж.П.Ж. ЕГН ********** в качеството на ЕТ „Джиботи-Ел- Живко Петков ", ЕИК 838165576:

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
03.07.2006г. в „СиБанк" АД, с титуляр ЕТ „Джиботи-Ел- Живко Петков.", ЕИК 838165576, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 2.75лв. .

На основание чл. 9, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОЦДИППД от К.Р.Ж. с ЕГН **********:

- Наличността по разплащателна сметка ......................................., открита на 10.06.2005г. в "ЦКБ"АД, с титуляр К.Р.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 426.63лв..

На основание чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД(отм.) от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН **********:

- Сумата в размер на 7 650 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на недвижим имот, продаден от Ж. П. Ж. и съпругата му К.Р.Ж. с нот.акт за продажба на недвижим имот №130,том XXXVIII, вх.рег.№12780 от 04.12.2006г., на СВп в гр. Ямбол;

На основание чл. 7, т.2, предл.1, предл.2, предл.З и предл.4 от ЗОПДИППД Комисията е направила искане за обявяване на недействителност по отношение на държавата сделката, сключена на 28.03.2011г. с договор за продажба на дружествени дялове между Ж.Ж. и съпругата му К.Ж., по силата на която собствеността върху дяловете от капитала на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД преминава от проверяваното лице върху съпругата му и собствеността върху дружествените дялове да бъде върната на Ж.П.Ж. и на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от Ж.П.Ж. ЕГН ********** да бъдат отнети 50 /петдесет/ дружествени дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки от тях от капитала на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД с ЕИК 200814691, със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол, ул."Сливница" № 16 и с управител К.Р.Ж.,ЕГН **********.

На основание чл. 6, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.)от „Заложна къща -Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691, с едноличен собственик Ж.П.Ж. ЕГН **********:

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
21.01.2010г. в „СиБанк" АД, с титуляр „Заложна къща - Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 175.06лв. .

Ищецът е предявил иск пред съда под условията на евентуалност в случай,при че не уважи иска по чл. 7, т. 2 от ЗОПДИППД, предявен за реалното връщане на собствеността върху дружествените дялове на Ж.П.Ж., иск за сумата от 5 000 лева представляваща полученото по сделката извършена от Ж.П.Ж. ЕГН ********** и К.Р.Ж., ЕГН **********, с Договор за продажба на дружествени дялове от 28.03.2011г.

В законоустановения срок от ответниците по делото чрез техния пълномощник-адв.Г. е постъпил отговор на мотивираното искане с изложено становище по него:

На първо място, че ИМ не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането, поради което иска оставянето му без движение.

На второ място намира, че предявените искове са процесуално недопустими, тъй като според тях е налице само първата от трите, изискуеми кумулативно предпоставки на иска по чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД(отм.) съответно не са налице втората и третата от предпоставките: ответниците не са придобивали имущество на значителна стойност по смисъла на пар.1т.2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.) и че цялото придобитото от ответниците имущество/посочено в мотивираното искане/ е със законни източници на доходи и не е в пряка или в косвена причинна връзка от престъпната дейност на първия ответник. Твърди се недопустимост и на иска с посочено правно основание чл.7 от ЗОПДИППД тъй като дяловете от капитала на търговско дружество не са имущество по смисъла на закона и не могат да бъдат предмет на отнемане , нито пък да се прогласява относителна недействителност на сделка имаща за предмет прехвърляне на такива дялове /дяловете от търговското дружество не са в приложното поле на чл.7/. Търговското дружество не притежава имущество.

От името на доверителите си адв.Г. е изложил алтернативно съображения по неоснователността на предявените искове, в случай,че съдът приеме, че исковете са допустими, като иска съдът като неоснователни и недоказани да отхвърли същите, с всички произтичащи от това законни последици и се присъдят на доверителите му направените по делото разноски по приложен списък по чл.80 от ГПК

Твърди, че е налице само първата от визираните в закона предпоставки за предявяване на исковете, че няма нито изложение на обстоятелства в мотивираното искане, нито са приложени доказателства за данни и факти, установяващи по безспорен начин наличието на втората и третата от предпоставките. Сочи, че произволно е посочен период от време в който съвсем необосновано се твърди , че придобитото имущество е в резултат на престъпна дейност на първия от ответниците,без да са изложени конкретни обстоятелства за пряка или косвена причинна връзка с престъпната дейност и/или основателно предположение за такава връзка.Според защитника на ответниците съпоставянето на простия сбор от приходи и разходи на доверителите му и констатациите, че разходите надвишават приходите и че за това надвишение няма законен източник на доходи не представлява обосновано предположение по смисъла на закона, тъй като целта на ЗОПДИППД(отм.) е предотвратяване и ограничаване на възможностите за извличане на облаги от престъпна дейност и предотвратяване на разпореждане с имущество, придобито от такава дейност. Съгласно §З от ПЗР на ЗОПДИППД(отм.) производството по закона е приложимо и по отношение на имущество, придобито пряко или косвено от престъпна дейност и преди влизане в сила на закона. В случая липсва такава престъпна дейност от преди влизане в сила на закона.

Изтъква се, че цената на исковете е прекомерно завишена и неправилно в нея са включва стойността на придобитото имущество по пазарни цени , определени към датата на придобИ.е на имуществото и към датата на завеждане на мотивираното искане, без това да е съобразено с действителната пазарна цена на придобитото имущество в съответствие с посочената в нотариалните актове и договорите пазарна стойност. Освен това се твърди, че неправилно не е взет предвид приноса на съпругата в придобиване на вещите СИО , като е дерогирано приложението на презумпцията по СК за съвместния принос.

Посочва се, че не са изследвани в тяхната пълнота всички източници на доходи за ответниците , като освен посочените в обстоятелствената част на мотивираното искане следва да бъдат взети в предвид и следните приходи на семейството от законен източник, а именно: 50 000 лв. дарение на сватбата на семейството; 60 000 лв. получени по договор за банков кредит от 05.12.2007 г.; по 50 лв. месечно получаван наем по договор за наем от 2008 г.

Конкретно за ответника Ж.Ж. като източници на законни доходи се сочат - спестовни влогове, договори за дарение, за заем, договор за аренда, изплатено застрахователно обезщетение, договор за наем, доходи от трудова дейност, реализираната печалба от „Заложна къща – Джиботи” ЕООД ; За К.Ж. като източници на законни доходи се посочват - договор за дарение, реализираните от същата доходи по трудово правоотношение и получени суми. Ответниците възразяват, че МПС-тата, чието отнемане се претендира са продадени, с изключение на лек автомобил „Опел Корса”. Посочва, че в запорираните банкови сметки няма авоари. Оспорват се посочените от Комисията пазарни стойности на имуществата, като са направени в тази връзка съответните доказателствени искания. Ответниците заявяват, че желаят да се ползват от оспорените от Комисията писмени доказателства.

Ответниците по същество са оспорили наличието на основание за образуване на производство по чл.15/ ЗОПДИППД (отм.), както и наличието на пряка или косвена причинна връзка между придобитото от тях имущество и осъщественото в периода 2005 г. – 2010 г. престъпление от ответника Ж.Ж..

С последваща молба вх.№1424/5.04.2012г. (след депозиране на мотивираното искане в съда) ищецът КОНПИ е представил получените от ответниците Ж. П.Ж. и К.Р.Ж. декларации по чл.17 от ЗОПДИППД(отм.), за които заявява, че са постъпили в законоустановения срок и в същите се съдържат твърдения, които следва да бъдат доказани в процеса пред ЯОС. С оглед възраженията на ответниците в отговора и представените от тях писмени доказателства, Комисията е противопоставила свои, като е оспорила посочените в молбата й от 05.04.2012 г. и в о.с.з.от 21.05.2012г. писмени доказателства като частни документи с недостоверна дата, оспорила е автентичността на положените подписи, както и факта на реалното предаване на сумите по договорите за дарение и по другите договори; оспорила е истинността на представените фактури за заплащане на продажната цена на недв. имот в гр. Ямбол и представляващ идеални части от дворно място и изграден в същия търговски обект ; оспорила е и договор за текущ ремонт и приложените към него РКО, представени в о. с.з. на 21.05.2012г. Във връзка с посочените в молбата от 05.04.12 г. писмени документи и тези от о.с.з.на 21.05.2012г., Комисията е поискала да се открие производство по чл.193 / ГПК. В открито с.з. Комисията е поддържала изцяло искането си и съдът с определение от същата дата открил производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване истинността на следните документи, представени от ответниците: договор за дарение от 10.01.2004 г., сключен между Ж.Ж. и Петко В. (негов баща); договор за заем за послужване от 04.08.2006 г., сключен от Ж.Ж. и Д.Д.; договор за дарение от 16.11.2002 г., сключен от К. Ж. с Х.С. ( нейна майка) ; договор за дарение от 30.06.2010 г., сключен от К. Ж. с майка й Х.С.; договор за наем от 14.11.2008 г., сключен от Ж. и К. Ж. с Ж.Ж. в качеството му на ЕТ „Джиботи- Живко Петков.” ; договор за наем от 01.11.2010 г., сключен между „Бърз кредит” ЕООД и К. Ж. ; 4 бр. удостоверения без номер и дата за получено от К.Р.Ж. и Ж.П.Ж. трудово възнаграждение за посочения в удостоверенията период; договор за текущ ремонт от 02.11.2010 г. с приложените към същия РКО № 2/02.11.2010г. , № 3/ 30.11.2010 г., № 4/20.12.2010 г. относно липсата на достоверна дата и отхвърлил искането за откриване на производство по чл. 193 / ГПК по отношение на фактура № 1027/07.12.2007 г. и фактура № 538/22.05.2007г. , тъй като в случая се касае не до оспорване истинността на документите, а до преценката им като доказателства в съвкупност с всички останали . Указал на ответниците, че тежестта за доказване истинността на документите се носи от тях, т.к. се касае за частни писмени документи, които не носят подписа на оспорилата ги страна.

В открито с.з. Комисията поддържа предявените в субективно съединение искове и представя в подкрепа на мотивираното си искане писмена защита.

В открито с.з. адв.Г. поддържа подадения от четиримата ответници отговор за неоснователност на предявения иск срещу тях. Представена е и писмена защита, в която поддържа изцяло становището , изложено в отговора.

Представителят на Окръжна прокуратура намира искането на КОНПИ за основателно, като от доказателствата по делото намира, че е установено наличието на всички законови предпоставки и основания за отнемане на имущество на ответниците по реда на специалния закон. Ответникът е осъден за престъпление по чл.3, ал.1 т.15 от специалния закон; притежава имущество на значителна стойност, за придобиването на което липсват доказателства за законни източници на средства и за него може да се направи основателно предположение, че е придобито във връзка с престъпната му дейност. Намира още, че са налице и основанията от специалния закон по отношение на придобитото с другия ответник К. Р.Ж. и от останалите двама ответници, и моли съда със съдебния си акт да уважи искането на КОНПИ.

По искане на страните по делото са приети писмени доказателства, събрани са гласни такива и са изслушани съдебна авто-техническа(САТЕ от 15.05.2012г.), тройна съдебна техническа(тройна СТЕ от 10.12.2012г.) и допълнителна такава ( от 1.03.2013г.) и тройна съдебно-икономическа експертизи(тройна СИЕ ) от 19.12.2013г.

Преди да се произнесе по установеността на фактите, съдът намира, че следва да извърши преценка и се произнесе относно достоверността на датата в документите, представени от ответниците Ж., с които същите искат да докажат законни източници на доходи, оспорена от ищеца, за които е поискано и открито производство по реда на чл.193 от ГПК с определение на съда от 21.05.2012г., както и оспорванията на тези документи във връзка с подписа и съдържанието на договорите, а именно: договор за дарение от 10.01.2004г., сключен между Ж.Ж. и П. В. (негов баща); договор за заем за послужване от 04.08.2006г., сключен от Ж.Ж. и Д.Д.; договор за дарение от 16.11.2002 г., сключен от К. Ж. с Х.С.( нейна майка); втори договор за дарение от 30.06.2010 г., сключен от К. Ж. с Х.С.; договор за наем от 14.11.2008 г., сключен от Ж. и К. Ж. с Ж.Ж. в качеството му на ЕТ „Джиботи- Живко Петков.” ; договор за наем от 01.11.2010 г., сключен между „Бърз кредит” ЕООД и К. Ж. ; 4 бр. удостоверения без номер и дата за получено от К.Р.Ж. и Ж.П.Ж. трудово възнаграждение за посочения в удостоверенията период; договор за текущ ремонт от 02.11.2010 г. с приложените към същия РКО № 2/02.11.2010г. , № 3/ 30.11.2010 г., № 4/20.12.2010 г., които са относими към приходите и разходите на ответниците през посочения в МИ от Комисията период.

В открито с.з. на 21.05.2012г. в доклада си съдът е посочил, че ответниците носят тежестта да установят и докажат : достоверността на датата на всеки от оспорените договори за дарение, за заем, за текущ ремонт, автентичността на подписите на лицата, посочени като издатели на документите, както и факта на реалното предаване на сумите като дарение и заем по оспорените документи.

Съдът намира, че ответникът не доказа достоверността на датата в частните документи във връзка с извършената проверка в откритото производство по реда на чл.193 от ГПК с изключение на договор за наем от 14.11.2008г., тъй като този договор е с нотариално заверени подписи от 17.11.2008г. и тази дата е достоверна за Комисията, която е трето лице за договора, както и на 4 бр. удостоверения без номер и дата за получено от К.Р.Ж. и Ж. П.Ж. трудово възнаграждение за посочения в удостоверенията период, тъй като при липса на дата в тях, няма и предмет на оспорването. Тези 4 броя удостоверения съдът ще цени във връзка другите представени по делото писмени доказателства в тази връзка и справките на експертите в НОИ за осигурителния им доход. Съдът намира за достоверна датата и в сключения на 01.11.2010г.Договор за наем търговски обект на ул.”Преслав”№ 82 в гр.Ямбол, (л.690 т.ІІ) между отв.Ж. като наемодател и „Бърз кредит”ЕООД-наемател , представлявано от управителя М.Д. за срок от една година от подписването му срещу месечен наем от 500лв. Договорът не е с нотариална заверка на подписите. Видно обаче от приложените месечни РКО(на л.1278-1294, т.ІІІ),издадени от „Бърз кредит”ЕООД на Ж.Ж. за наем, първият от които с №31 от 31.01.2011г.за периода от тази дата до 02.04.2012г., неоспорени по делото от ищеца, както и от Справка за изплатени доходи на физически лица за 2011г. от НАП за „Бърз кредит”ЕООД , от която се установява, че на Ж. П. Ж. е изплатен наем в размер на от 6 150 и му е удържан данък в размер на 553.50лв.на л.1300 от делото, съдът намира, че този договор е с достоверна дата.

По отношение на останалите оспорени документи липсват доказателства относно достоверността на датата, записана в тях като се има предвид разпоредбата на чл.181 ал.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата фактическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт настъпилият последващ факт-сключването на договора за заем, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа, поради което установяване достоверността на датата върху него не може да бъде направено със свидетелски показания.

1/В конкретния случай по отношение на Договорът за заем за послужване с дата 04.08.2006г. подписан между физическото лице(л.1268-т.ІІІ)- Д.И.Д.-заемодател и ответника Ж. като заемател в размер на 30 000евро и в подписаната между същите страни разписка за получаването им, не може да се приеме наличие на нито един от посочените в чл.181 ал.1 от ГПК случаи относно достоверността на датата в него. Същите са без нотариална заверка на подписите на договарящите от нотариус.Освен това двата документа са неразривно свързани, тъй като в разписката е записано, че договорът за заем е неотменно приложен към нея. Разпитан като свидетел Д. е заявил, че подписът върху договора и разписката са негови. Съдът не кредитира показанията му във връзка с установяване на датата в двата документа, поради изложеното по-горе.Не може да послужи като доказателство във връзка с установяване наличието на достоверна дата и представената от ответниците касова разписка от 03.08.2006г. на ТБ”Алианц България”АД клон Ямбол, видно от която на същата дата на свидетеля са изплатени 37 085 евро при централен курс на еврото 1 95583лв. във връзка с предсрочно прекратяване на срочен договор №562 000 0000014/17.01.2005г. за 180 дневен срочен депозит, тъй като същата по дата предхожда съставения документ и не отразява настъпилия последващ факт-сключването на договора от 4.08.2006г. Поради това този документ следва да бъде изключен от доказателствата по делото. А при липса на договор съдът не следва да обсъжда и разписката създадена във връзка с него с оглед изли(но предвидената неразривната свързаност помежду им.

2/По договор за дарение от 10.01.2004г. П. Ж.В.(починал на 15.10.2004г. видно от у-ние за наследници на Община-Ямбол –(л.1267 т.ІІІ)дарил на сина си Ж.Ж. сума в размер на 10 000лв.(на л.682 т.ІІ ), която последният да използва за покупка и издръжка на новородената им дъщеря Д. Договорът е подписан от дарителя и надарения. Оспорени са от ищеца достоверността на датата, съдържанието и подписа на дарителя в него. При оспорване единствено на достоверността на датата в този документ, би могло да се приеме, че същата е посочената в него-10.01.2004г. с оглед настъпилата смърт на дарителя-15.10.2004г. Тъй като обаче е оспорен и подписа на дарителя, а ответника в чиято тежест е да докаже , че подписът е на П. Ж., не е събрал писмени доказателства в т.ч. да поиска назначаване на графическа експертиза, каквито намерения е заявявал в производството по делото, съдът не може да приеме, че договорът е подписан от посочения в него дарител, при което факта на настъпилата му по-късно смърт е без значение относно достоверността на датата.

3/По Договор за дарение от 16.11.2002г. (л.1270 т.ІІІ) майката на ответницата Ж.-Х.К.С. й е дарила сума в размер на 4 000лв., За да установи достоверността на датата в договора, с оглед оспорването и от ищеца и че дарителката е имала в наличност дарената сума, ответниците са представили Договор за потребителски кредит, сключен между П.Й.С. и Банка ДСК ЕАД (на л.700-702 на т.ІІ от делото) , видно от който на 14.11.2012г.същият е теглил текущ кредит от 4 000лв. със срок на погасяване 14.11.2007г. и за срок от 60месеца с 59 месечни анюитетни вноски.

-По Договор за дарение от 30.06.2010г.(л.1271 т.ІІІ) отново Х.С. е дарила на дъщеря си отв.Ж. сума в размер на 3000лв.(на л.701-т.ІІ).. За да установи достоверността на датата в договора, с оглед оспорването и от ищеца и че дарителката е имала в наличност тази сума, ответниците са представили Погасителен план с посочен № на договора от 25.06.2010г., с клиент П.Й.С., сума по кредита -3000лв. и дата на издължаване-25.06.2013г.

Във връзка с установяване достоверността на датата и подписа върху договорите, е разпитана в качеството на свидетелка Х.С., която в о.с.з. на 21.05.2012г.е заявила, че е пенсионер по болест от миналата година. Заемът от банката го изтеглил съпругът й. Установява, че като са давали парите на ръка не са подписали никакъв документ. Не са писали договор за дарение. При показване на договора за дарение от 30.06.2010г., потвърждава, че това е нейният почерк и е писано, когато е дала парите. Потвърждава същото и за Договора от 2002 г.Пояснява, че е написала тези договори, за да ги гледат, защото мъжът и се е разболял и тя самата не е добре.

Съдът приема, че подписът и почеркът, с който са написани двата договора за дарение са автентични и са на Х.С. с оглед дадените от нея показания. Същевременно обаче самата тя първоначално категорично е заявила, че когато са давали парите на ръка не са подписвали никакъв документ, не са писали и договор за дарение. Едва при показване на договорите е заявила, че ги е писала, когато е давала парите.Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка относно достоверността на датата. Не може да послужат като доказателство във връзка с установяване наличието на достоверна дата в двата договора, представените от ответницата Договор за кредит Банка ДСК по първото посочено дарение и представеният погасителен план , съставен във връзка с второто от тях, тъй като същите видно от посочената в тях дата, по дата предхождат съставения документ и не отразяват настъпилия последващ факт-сключването на договорите за дарение. Поради това тези два договора следва да бъдат изключени от доказателствата по делото .

С недостоверна дата е и сключеният Договор за текущ ремонт от 02.11.2010г. с приложените към него РКО №2/02.11.2010г., №3/30.11.2010г. и №4/20.12.2010г., за които липсват писмени доказателства, установяващи, снякои от случаите лимитативно изброени в чл.181 ал.1 от ГПК, при които да може да се приеме, че записаната в него дата е достоверна. Поради това и записаната дата в този договор и РКО не е достоверна за третото лице, поради което също следва да бъдат изключени от доказателствата по делото .

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото, доводите на страните, както и назначените, изслушани и неоспорени от страните и приети в о.с.з. от съда като обективни и компетентни експертизи:САТЕ(л.1102 т.ІІ, приета с протоколно определение на съда от 25.06.2012г.І-л.), тройна СТЕ-основна(л.1489-1564 т.ІІІ), приета от съда с определение от 21.01.2013г.и допълнение към нея с вх.№1115/01.03.2013г.(л.1695-л.1701 от т.ІІІ), прието с определение от 04.11.2013г. , и тройна СИЕ(л.2129-2238- т.V), изцяло преработена в два варианта -първи и четвърти(съгласно задачите поставени от страните по делото) на предходна разработена, но неприета от съда тройна СИЕ), съдът приема за установено следното

по фактите :

1/ че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано въз основа на постъпило уведомление на основание чл.21 ал.1 от ЗОПДИППД, с per.№1040/05.05.2010г.от ЯОП 19.11.2009г. за образувано досъдебно производство срещу Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и постоянен адрес:***, тъй като с постановление за привличане на обвиняем от 4.05.4010г. проверяваното лице е привлечено като обвиняем и му е повдигнато обвинение за това, че в гр.Ямбол без съответно разрешение през периода от 2005г. до 2010г. извършва по занятие банкови и други финансови сделки, за които се изисква такова разрешение, като са получени значителни неправомерни доходи в общ размер на 228 428,78 лева .

2/ че лицето Ж.П.Ж. е сключил по НОХД № 544/2010г. споразумение, одобрено с Протокол от 24.03.2011г. на Окръжен съд Ямбол(л.73-76-т.І от делото), ползващо се със сила на осъдителна присъда за извършено престъпление по чл.252, ал.2, във вр.с ал.1 от НК в това, че в качеството си на ЕТ „Джиботи - ЕЛ - Живко Петков "*** и на управител на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД гр.Ямбол в периода от 2005г. до 2010г. без съответното разрешение е извършвал по занятие банкова дейност, като е предоставил кредити /заеми/ на различни лица в общ размер на 489 693 лева, и е получил неправомерни доходи в общ размер на 228 428,78 лева, което престъпление попада в приложното поле на чл. 3, ал.1, т. 15 от ЗОПДИППД, като присъдата е влязла в законна сила на 24.03.2011г.

3/ че проверяваният от КУИППД, период, за който са събирани доказателства за приходите и разходите на на ответника Ж. лично и като ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков.” , „Заложна къща-Джиботи”ЕООД е от 18.04.1990 до 18.01.2012г., както и на неговата съпруга –ответницата по делото К. Р.Ж.. Така посоченият период попада в рамките на максималния срок от 25 години,определен от закона считано от сключеното на 24.03.2011г. споразумение по НОХД 544/2010г.по описа за 2010г.на ОС-Ямбол, ползващо се със сила на осъдителна присъда за извършено престъпление, попадащо в приложното поле на чл.3 ал.1 т.15 от ЗОПДИППД, а крайната дата на периода е свързана с датата на сключване на споразумението-21 години назад във времето.

4/ че съгласно чл.8 от ЗОПДИППД свързани лица с ответника Ж.П. Ж. са съпругата му К. Р.Ж., с която е сключил граждански брак на 19.02.1998г.(у-ние за сключен гр.брак-л.89 т.І от делото) и родените от брака с нея малолетни деца Д. род.на ***г.. и К., род.на ***г., майка му С.Д.В., баща му П. Ж.В., починал на 15.10.2004г.(справка на л.79-80 от делото) и брат Д.П.В., както и че домакинството(семейството) на Ж.Ж. през периода от 18.04.1990г. до 18.01.2001г. се е състояло , както следва : от едно лице за периода 18.04.1990г. до 18.02.1998г. ; от две лица за периода от 19.02.1998г. до 11.07.2000г.; от три лица за периода 12.07.2000г. до 27.09.2006г. и от четири лица за периода 28.09.2006г. до 18.01.2012г., а СИЕ посочила в приложение №15/1-4СИЕ-т.V , че потребителските парични разходи за домакинството на двамата ответници, отчитайки броя на лицата от които то се е състояло през съответните посочени периоди, са в размер на 85 426.52лв.=681.87 МРЗ.

5/Установен е декларираният облагаем доход на отв.Ж. като ЕТ”Джиботи-ЕЛ. Живко Петков.”за периода от 1994- до 2011г., съгласно подадени ГДД по чл.41 ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ и които са в размер на 19 721лв.=276.55 МРЗ съгласно СИЕ(прил.1 на СИЕ).

6/Установен е осигурителния доход на ответниците Ж. от трудови доходи, които са общо в размер на 23 150.28лв=124.79 МРЗ съгл.данните от приложение №2/1-4 и от Приложение №3/1-4 към СИЕ. В последното експертите са отбелязали, че в обезщетението за отпуск по майчинство на К.Ж. и детски добавки са отразени като приход в приложение №16-справка за движение и наличности на банкови сметки-превод от РУ”СО”.

7/Установени са безспорно и платените задължения към НОИ и НАП и ДОДФЛ въз основа на приложените документи към делото и направените от експертите справки в НАП и НОИ от отв.Ж. в размер на 2 993.22лв=13.54 МРЗ(СИЕ -прил.5/1-4 в т.V).

8/Установени са от СИЕ направените разходи за платени местни данъци за добиване на имоти и нотариални такси - са 2494,48лв.- 13,77 МРЗ, които са установени при справка в Община Ямбол и Община "Тунджа"-Ямбол(приложение №6/1-4 в т.V).

9/ че лицето Ж.П.Ж. е регистриран като ЕТ „ДЖИБОТИ - ЕЛ- Живко Петков ", ЕИК 838165576 със седалище
гр.Ямбол, ул. „Сливница" №16, регистриран с Решение №231 по ф.д. № 182/1994г.на Ямболски окръжен съд и пререгистриран в Търговския регистър, както и че е регистрирал„ЗАЛОЖНА КЪЩА - ДЖИБОТИ" ЕООД, ЕИК 2008114691 със седалище гр.Ямбол, ул. „Сливница" №16, вписано в ТР към АВп на 10.06.2009г. с капитал на 5000лв.,разпределен в 50 дружествени дяла, на стойност 100 лева всеки един от тях .

Приема за фактически установено, че с Договора за продажба на дружествени дялове от 28.03.2011г. на л.87 т.І от делото, Ж.П.Ж. е продал своите 50 дружествени дяла на съпругата си –ответницата К.Ж., за сумата от 5 000 лева и е бил освободен като управител на дружеството. След сключването на договора едноличен собственик и управител на дружеството е К.Ж.( у-ния изх.№20110125090353 и 20110125090248 и двете от 25.01.2011г.на АВп.-на л.82-86 т.І от делото).

10/Установено е от Приложение №12/12-4 на СИЕ в т.V, че направените разходи за учредяването на фирми от страна на ответниците са в размер на 297.57лв.=1.55 МРЗ.

11/ че Ж.П.Ж. и съпругата му К.Р.Ж. са придобили и отчуждили в режим на СИО на територията на съдебен район Ямбол следният недвижим имот:

- С нот.акт 137 т.І, рег.№995 д.61/6.02.2006г.на л.90-91 т.І от делото за покупко-продажба на недвижим имот , вписан в СВп като акт №199, том ІІ, дело №480 от 07.02.2006 г. на Службата по вписванията в гр.Ямбол, Ж.П.Ж. купува недвижим имот, представляващ 700/720 /седемстотин върху седемстотин и двадесет/идеални части от ДВОРНО МЯСТО в с. Тенево. обл.Ямбол,цялото от 720кв.м.,съставляващо част от УПИ XVII - 646 в кв.63 по плана на селото,ведно с построената в него жилищна сграда от 63 кв.м и подобрения, за сумата от 1 681.80лв. по нот.акт =10.51 МРЗ.

Пазарната оценка към момента на придобиването е 4500 лева, или 28.12 МРЗ.

Установено безспорно е, че този имот е продаден от Ж.П.Ж. и съпругата му К.Р.Ж. с нот.акт №74 т.VІ,рег.№8505, дело №737/4.12.2006г.от нотариус П.Костадинов с рег.№ 170 в НК за продажба на недвижим имот, вписан с акт №130, том XXXVIII, вх.рег.№ 12780 от 04.12.2006г., на СВп в гр.Ямбол, за сумата от 2021.50лв.. = 12.63 МРЗ, а пазарната оценка на имота към момента на отчуждаването съгласно СТЕ е 4500 лв.= 28.12 МРЗ.

11/ пак от представените по делото писмените доказателства и от изслушаните СТЕ, АТЕ и СИЕ се установява, че Ж.П.Ж. и съпругата му К.Р.Ж. са придобили в режим на СИО на територията на съдебен район Ямбол и тяхна собственост към този момент следните недвижими имоти , МПС и банкови сметки, както следва:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 2 100 кв.м. по акт за собственост, находящо се в с.Тамарино, Община Стралджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот IV-182 в кв.26 по плана на селото, ведно с построените в него сграда с РЗП от 35 кв.м. и навес с РЗП от 25кв.м., при граници на целия урегулиран поземлен имот: от изток УПИ V-182, УПИ VІІІ-182 и УПИ ІХ-182; от запад УПИ ІІІ-181; от север улица и от юг УПИ ХV-185 и УПИ Х-186,придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №17 т.ІV, рег.№3815,дело 326 на нотариус Т.Д. с рег.№243, вписан като акт №88,том X, дело № 2112 от 20.04.2006г. на СВп в гр.Ямбол за сумата 4 419.50лв.=27.62 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 2 900лв=18.13 МРЗ, а пазарната цена към настоящия момент е 5 350лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Бояджик, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 2 510 кв.м. от поземлен имот 432, за което място е отреден УПИ ІV-432 в кв.58 по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда с РЗП от 56 кв.м., второстепенна сграда с РЗП от 30кв.м. и подобрения, при граници на имота: от изток УПИ V-433 и УПИ VІІІ-433,432; от запад УПИ ІІІ-431; от север улица и от юг УПИ ХІІ-438 и УПИ ХІ-438,432,придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот с №96, т.V, рег.№6140 на наториус Т.Д. с рег.№243 на л.96-97 от делото, вписан като акт № 50, том XVII, дело № 3644 от 16.06.2006г. на СВп в гр.Ямбол за сумата 5 848.50 =36.56 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 8 300лв.=51.88 МРЗ. Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 7 700лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот 713 с площ от 670 (шестстотин и седемдесет) кв.м., който е част от УПИ ІІ-713, който целия е с площ от 715 кв.м. и находят, се в кв.57 по плана на селото, заедно с построената в него жилищна сграда с площ от 56 кв.м. и други подобрения, при граници на УПИ: от изток УПИ ІІІ-712, от запад УПИ І-714, от север улица и от юг УПИ ХVІІ-718 и УПИ ГУІV-16, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 116 т.ХІІ, рег.№10946/8.10.2007г. на нотариус Е. Щ. с рег.№487, вписан като акт с №170, том XXXVI, дело№ 7917 от 08.10.2006г. на СВп в гр.Ямбол за сумата от 2 172.80лв.по н.а.=13.58 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 4500лв.=28.12 МРЗ. Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 7 460лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Гълъбинци, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 1 170 кв.м. по скица, а по нот.акт 1 210 кв.м., съставляващо УПИ Х-162 в кв.20 по плана на селото, ведно с всички подобрения в имота, при граници: от изток УПИ VII-162, от запад УПИ VIII-164, от север УПИ II-163 и от юг улица, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот с №34 т.І, рег.№304, дело 19/25.01.2007г. на нотариус С.Стоев с рег.№545 и вписан като акт с №120, том II, дело № 341 от 25.01.2007г. на СВп в гр.Ямбол.(л.100-101 т.І от делото) за сумата 1514.20лв.по н.а.=8.41 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 2 400лв.=13.33 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 4 930лв..

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Войника, обл.Ямбол, цялото от 920кв.м., съставляващо поземлен имот ІV-170 в кв.8 по плана на селото, при граници: от изток улица,от запад УПИ VІІ-167 и УПИ VІІІ-167, от север УПИ ІІІ-169 и от юг УПИ V-171, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот с №127 т.Х,рег.№9411/5.09.2007г. на нотариус Щ. с рег.№487, вписан с акт с №140, том XXXI, дело №6776 от 05.09.2007г. на СВп в гр.Ямбол за сумата от 2322лв.=12.91 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 2042лв.=11.37МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 3 060лв.

-НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - 21,76/440 (двадесет и едно цяло и седемдесет и шест стотни)ид. части от ПИ в гр.Ямбол, ул."Преслав"№82 с идентификатор 87374.530.286 по кадастралната карта на гр.Ямбол,целият с площ от 440кв.м., при граници на поземления имот: от изток ПИ с ид.
87374.530.190, от запад улица, от север ПИ с ид. 87374.530.187 и от юг улица,

ЗАЕДНО с правото на собственост върху изградения в груб строеж със степен на завършеност 63% съгл.у-ние №95-01-58/28.05.2007г. на Дирекция”УР” на Община Ямбол ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ на две нива, находящ се на партерния етаж на разположената в гореописания имот сграда с ид. 87374.530.286.1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 87374.530.286.1.30 (осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, петстотин и тридесет, точка, двеста осемдесет и шест, точка, едно, точка, тридесет) по кадастралната карта с обща площ от 130,23 кв.м., с площ на ниво 1 (едно) от 71,37 кв.м. (седемдесет едно цяло и тридесет и седем стотни кв.м.) и с площ на ниво 2 (две) от 58,86 кв.м.(петдесет и осем цяло и осемдесет и шест стотни кв.м.), заедно с прилежащите на обекта съответни идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при граници на обекта: на ниво 1 -съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.33, 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29, под обекта няма, над обекта 87374.530.286.1.32; на ниво 2 - съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.29, 87374.530.286.1.32, 87374.530.286.1.31, под обекта 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29 и над обекта 87374.530.286.1.4, 87374.530.286.1.3, 87374.530.286.1.2, придобити от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, т.ІX, рег.№13 652, дело №1307/6.12.2007г., вписан с акт № 58, том ХХХХУ1, дело № 10031 от 06.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол(л.104-105 т.І от делото) за сумата от 44 300лв. , който към датата на предявяване на мотивираното искане е в завършен на 100% видно от СТЕ и допълнителната такава.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 66 900лв.=371.67 МРЗ съгласно приетата СТЕ.Пазарната цена към настоящия момент на този имот е в размер на 126 280лв.по МИ, а данъчната му цена съгл.у-ние за дан.оценка на собственост по л.264 ал.1 от ДОПК е 116 527.71лв.на л.50 т.І от делото.

Във връзка с оспорване от ответниците на факта, че са придобили и заплатили имота само в груб строеж -63% степен на завършеност и в придобивната му стойност не следва да се включват подобренията в него са събрани следните гласни и писмени доказателства:

Видно от нот.акт №25,т.ІХ, рег.№13656, дело №1308/6.12.2007г.(на л.108 от т.І на делото), вписан под № 162, т.V, дело № 10033/2007г. отв.Ж.-кредитополучател и ипотекарния длъжник отв. Ж. са учредили договорна ипотека върху гореописания имот в посочената степен на груб строеж за обезпечаване на отпуснатия им банков кредит в размер на 60 000 лева по договор за банков кредит от 05.12.2007г. с краен срок на погасяване
15.12.2017г.

В представеното от „Райфайзен банк” кредитно досие на отв.Ж. се съдържат искане за кредит в размер на 70 000лв.от м.Х.2007г. и Договор за банков кредит от 5.12.2007г. (на л. 868-876 от делото т.ІІ от делото) за отпуснат му кредит от 60 000лв. В кредитното досие във връзка с ипотекиране на имота се съдържа и доклад за пазарната оценка на имота от 1.11.2007г. след оглед на обекта на 31.10.2007г., съгласно който доклад пазарната стойност на имота е 112 700лв. Видно от същия доклад експертът,(лицензиран инженер) е посочил, че при продажба на напълно завършени обекти в същия квартал, където се намира оценявания обект, цените варират в диапазона 750-850евро на кв.м. За конкретния обект с оглед степента на завършеност експертът е дал цена от 460евро/кв.м., в която е включил и цената на остъпеното право на строеж.

От представените от ответника две фактури на л.678 от т.ІІ от делото с първата от тях с №538/ 22.05.2007г.се установява, че Ж. П. Ж. е платил на ЕТ”Козари-99-Руска Калчева”Ямбол авансово за покупка на маг.4 в жил.кооперация на ул.”Преслав”82 гр.Ямбол за степен на завършеност от 18.05.2007г. груб строеж сумата от 7 083.33лв. и ДДС 1416.67лв. или общо 8 500лв.

От фактура с №1027/7.12.2007г.се установява, че Ж. П. Ж. е платил на ЕТ”Козари-99-Руска Калчева”Ямбол маг.4 с нот.акт с 63% завършеност вкл. и за довършителни работи на обща стойност с ДДС 60 261.44лв. след приспадане на авансово платената сума от 7 083.33лв.(без ДДС) и от която сума за довършителни работи е посочена сумата от 18 232.20лв. Посочено е, че сумата по последната фактура е изплатена в брой заедно със сумата за довършителните работи, въпреки че обектът е бил в груб строеж. Разпитаният по делото свидетел К., от когото е купен търговския обект , установява, че авансово е получил една вноска от 8500лв. от Ж., след което последният е поискал да подпишат договор за по-голяма сума, за да може да изтегли от „Райфайзен банк по-голям кредит, необходим му за обзавеждане. Посочва, че крайната сума, която е получил е била 60 261 лв.по данъчна цена, като приспаднали капарото от 8500 лв., след което издал и фактури- същите, които му се показват от съда. Установява, че е предал обекта в незавършен вид на Ж., тъй като той имал претенции да си го довърши и такава е била уговорката. Установява, че мазилките, измазването, шпакловка, плочки си са извършени от Ж.. Мисли, че окончателната цена му е била платена през м.май 2007г., когато той му дал и ключовете.

В представения по делото подписан предварителен договор между ЕТ”Козари-99-Руска Калчева”Ямбол като продавач и Ж.П.Ж. като купувач на 19.12.2006г. , в който е предвидено, че конкретния вид, в който следва да се предаде обекта на купувача е следния:за магазина-стени и тавани –до шпакловка, под-циментова замазка; Дограма-ПВЦ, ВиК-до тапа, Ел.инсталация-до ключ; Външна изолация на магазина-съгласно проекта за топлотехническа ефективност-т.е. в груб строеж.

До тук от тези доказателства следва извода, че към датата на изповядване на покупко-продажбата 6.12.2007г.обектът действително е бил с 63% степен на завършеност.

Събрани са обаче доказателства и за обратната теза- че извън разходите за покупко-продажбата на търговския обект, ответниците Ж. са изразходвали средства и за довършването му.

Видно от удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 127/05.11.2008г., издадено от Община Ямбол се установява, че сградата, в която се помещава търговския обект е напълно завършена и нанесена в кадастъра.

С Договор за наем, сключен на 14.11.2008г.(на л.679 т.ІІ от делото) между Ж. и К. Ж. като наемодатели и ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков”- като наемател( почти една година) по-късно е уговорен месечен наем в размер на 50лв. за този обект със срок до 14.11.2009г. като наемодателят се е задължил да предаде недвижимия имот в състояние, което отговаря на предназначението, за което е нает. Съгласно договора за наем, предназначението на имота е магазин.

Съдът намира, че от самото съдържание на посочените договори следва извода, че за да функционира отдаденият под наем обект по предназначението си-магазин,а след това и като търговски обект-офис на „Бърз кредит”ЕООД, същият следва да е завършен и във вид, отговарящ на това предназначението, за което е отдаден под наем, пък било то и като магазин на ЕТ, чийто собственик е отв.Ж.. Друг е въпросът, че за предназначението на същия търговски обект за офис на „Бърз кредит”ЕООД е било необходимо да се извърши нов ремонт като се закупи и постави климатик и се сложи подходящо осветление, наред с поставяне на фаянс и теракот и измазване на стените. В подкрепа на факта, че обектът е бил завършен от собствениците му, е и разпитана св. М.Д.-управител на „Бърз кредит”ЕООД-наемател в същия обект, която е уточнила,че имало мазилка по стените, но не се сеща каква е била, тъй като са изминали две години. С оглед на това съдът не кредитира показанията на с.С. в частта, с която същият установява, че обектът се е намирал в груб строеж.

С оглед на изложеното съдът намира, че оспорването от ответниците на факта, че са придобили и заплатили имота само в груб строеж -63% степен на завършеност и в придобивната му стойност не следва да се включват подобренията, тъй като те не са извършвали такива е неоснователно, тъй като самите те след това са направили разходи за довършването на обекта с оглед ползването му по предназначение от наемателя ЕТ”Джиботи-ЕЛ”ЕООД.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол с площ от 1 415кв,м., съставляващо ПИ 785, за който е отреден УПИ ХІІІ-785в кв.82(осемдесет и втори) по плана на селото, заедно с построените в това дворно място паянтова жилищна сграда със застроена площ от 41,60кв.м. и стопанска постройка /навес/ с площ от 30,24(тридесет цяло и двадесет и четири стотни)кв.м., при граници на имота: от изток и юг улица, от запад УПИ ХІV-781, от север УПИ ХІ-784 и ХІІ-788, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №118 т.ХVІ,рег.№13668 дело №2637/14.12.2007г.,на нот.Щ. с рег.№487 и вписан с акт №11, том 48, дело № 1042 от 14.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол за сумата от 3 086.90 лв.=15.15 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 4100лв.=22.78 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 3 910лв..

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Балар дере" с площ 7.000дка,ІV категория земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор 87374.58.898 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници:от изток път с ид. 87374.58.582, от запад имот с ид. 87374.58.84, от север имот с ид.87374.58.897 и от юг имот с ид. 87374.589.901, придобит от Ж. П. Ж. с ЕГН********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156 т.І,рег.№1391, д.127/31.03.2008г.на нот.С.Стоев с рег.№454 и вписан с №113,том IX,дело №1919от31.03.2008г. на СВп в гр.Ямбол(на л.111-112 т.І от делото) за сумата3 500лв.=15.91 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 3710лв.=16.86 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 5 070лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ - 930/980 ид.части от ДВОРНО МЯСТО в с.Коневец, Община Тунджа,обл.Ямбол, цялото с площ от 980 кв.м., за което е отреден УПИ VІІ-71 в кв.8 по плана на селото,ведно с построената в това дворно място вилна сграда от 40,50 кв.м.,при граници на имота: от изток улица, от запад УПИ VІІІ-70, от север УПИ VІІ-227и от юг УПИ ХV-71, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №87 т.VІІ, рег.№6046 д.962/16.06.2008г.на нот. Щ.с рег.№487 и вписан с акт №159, том XVII, дело №5788 от16.06.2008г.на СВп в гр.Ямбол(л.113-114 т.І от делото) за сумата от 2 017.50лв.=9.17 МРЗ..

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 5000лв.=22.72 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 8 570лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,с площ от 690 кв.м. съставляващо ПИ 796, за който е отреден УПИ ІІІ-796 в кв.81, по плана на селото целия с площ от 595 кв.м., ведно с построените в това дворно място жилищна сграда, застроена на площ от 60 кв.м., лятна кухня с площ от 15 кв.м. и стопанска сграда с площ 50 кв.м., при граници на имота: от изток УПИ ІV-795,от запад УПИ ІІ-799, от север улица и от юг УПИ ХІ-797, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №186, т.ХІ, рег.№10159,д.1747/8.09.2008г., вписан с акт№147,том ХХVІІІ,дело № 6208 от 08.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол(на л.115-116 т.І от делото) за сумата 2 253лв.=10.24 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 4 000лв.=18.18 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 3 060лв..

-НЕДВИЖИМИ ИМОТИ находящи се в землището на гр.Ямбол и представляващи:
- НИВА в м. „Чаргански път" с площ 3,310 дка , IV категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.25.57 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имоти с ид. 87374.25.58, 87374.25.59, 87374.25.60, от запад имот с ид. 87374.25.56, от север имот с ид.87374.25.5743 и 87374.25.42 и от юг път с ид. 87374.25.263 и с нот.акт за покупко-продажба на недв.имот №69 т.ХІІ рег.№10465,д.1824/12.09.2008г.на нот.Щ. с рег.№487 и вписан с акт №144 т.29 д.6426/2008 г.на СВп(л.117-118 т.І от делото) и

- НИВА в м. „Зайчара" с площ 4,765 дка, IV категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.69.31 по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имот ид.87374.69605, от запад имот ид. 87374.69.30, от север имот ид. 87374.69.607 и от юг имот с ид. 87374.69.32, придобити и двата имота от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** е придобита заедно с нивата в м.”Чаргански път” и със същия нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №144, том XXIX, дело № 6426 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

Двата имота са закупени по нот.акт общо за сумата от 904.51лв. общо=4.11 МРЗ.

Имотът в м.Чаргански път е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 1 192лв.=5.41 МРЗ. а имотът в м.”Зайчара” е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 1 906.лв.=8.66 МРЗ.

Пазарната цена за двата имота към настоящия момент е в размер на 2 370лв.

-НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Чаргански път" с площ 1,706 дка, IV категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор7374.25.56по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници: от изток имот с ид.87374.25.57, от запад имот с ид. 87374.25.55, от север имоти с ид. 87374.25.43 и 87374.25.44 и от юг имот с ид. 87374.25.263, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №67 т.ХІІ,рег.№10456 д.№1822/12.09.2008г. и вписан с акт №147, том XXIX, дело № 6429 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол(л.119-120 т.І от делото) за сумата от 198.07лв.=0.90 МРЗ.

Имотът е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 546лв.=2.48 МРЗ.Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 1 400лв.

- Лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с рег.№ У8160АВ, с рама №
W0L0SBF08X4231534 и двигател № Х10ХЕ19F77097, съпружеска имуществена общност със съпругата му К.Р.Ж.. . Л.а. е придобит от двамата ответници съгласно договора за продажба от 18.02.2008г. за сумата от 300лв.=1.36 МРЗ.Пазарната му цена съгласно АТЕ към него момент е 3 600лв.=16.45 МРЗ, а пазарната цена към настоящия момент е в размер на лв.2100лв.

-Лек автомобил марка „Ауди", модел 100, с рег.№ У5235АА, с рама №WAUZZZ44ZDA115692 и двигател № DR028240, съпружеска имуществена общност със съпругата му К.Р.Ж.. Л.а. е придобит по пазарна цена към датата на придобиване в размер на 1 800лв.=18.19 МРЗ.Този л.а. е отчужден от двамата ответници-физически лица с Договор за продажба на МПС от 18.02.2002г. и отново закупен от двамата ответници на 28.02.2002г.,. Съгласно Договора за продажба продажната цена, която са заплатили Желязкови е 400лв.=4 МРЗ.

От представеното удостоверение от ответниците изх.№906/25.03.2009г. от МВР-КАТ ПП Ямбол(л.709 т.ІІ), се установява, че към датата на издаването му и през периода от 13.02.2002г.- 24.03.2009г.негов собственик е отв.Ж..Издадено е и второ удостоверение от 6.01.2012г. със същото съдържание.Липсват писмени доказателства същият да е продаден или след прекратяване на регистрацията му същият да е бракуван и унищожен.

-Лек автомобил марка „Фиат", модел „Уно" с рег.№ У4197Н, с рама №ZFА14600004175705 и двигател № 149А70006117207, придобито в режим, на съпружеска имуществена общност със съпругата му К.Р.Ж. на 07.06.1999г. Л.а. е придобит по пазарна цена към датата на придобиване съгласно АТЕ в размер на 4 300лв.лв.=67.19 МРЗ.Пазарната цена, посочена в МИ към настоящия момент е 800лв.

От у-ние №33/11.01.2012г.се установява, че през м.10.2003г. е прекратена регистрацията на този л.а., а от справката от МВР-КАТ ПП-Ямбол, представена от Комисията с МИ се установява че този л.а. е придобит на от ответниците на 07.06.1999г. но регистрацията му е служебно прекратена на 01.10.2006г.От справка от 6.01.2012г.на МВР КАТ ПП-Ямбол, представена от ответниците, се установява , че л.а. е спрян от движение на 10.10.2003г., което спиране е служебно прекратено на 01.10.2006г., а като собственик на л.а. е посочен отв.Ж..Нещо повече дори и да се касае за служебно прекратяване на регистрацията на един автомобил, то не означава,че същият не се намира при собственика си.Още повече, че по никакъв начин не се установи с писмени доказателства твърдението на ответниците Ж., че всички леки автомобили с изключение на л.а. „Опел „Корса” са отчуждени.

12/ че Ж. П. Ж. и съпругата му К.Р.Ж. по време на брака помежду си са закупили и отчуждили лек автомобил марка „ Форд ", модел „Ескорт” с рег.№ У1967ВВ, с рама №
WF0NXXGCANNB04482 и двигател № N304482, съпружеска имуществена общност със съпругата му К.Р.Ж. Л.а. е придобит по пазарна цена към датата на придобиване съгл. АТЕ в размер на 3 000лв.=27.46 МРЗ.Видно от договор за покупко-продажба от 24.11.2009г. (л.714 т.ІІ) Ж. и К. Ж. са го продали на трети лица за сумата от 300лв.=1.25 МРЗ. Пазарната цена към настоящия момент е в размер на 3200лв.Ищецът не е направил алтернативно искане за отнемане на продажната цена на л.а.

13/ че Ж.П.Ж. е придобил в лична собственост ремарке за лек автомобил, вариант бордови с рег.№У2619Е и рама № 3359297. Ремаркето е придобито по пазарна цена съгласно АТЕ към датата на придобиване в размер на 220 000.лв. =6.49 МРЗ. и продадено с Договора за покупко-продажба с нот.заверени подписи към момента на продажбата на 23.10.2008г. Продажната цена съгласно Договора на това ремарке е 100лв.=0.45 МРЗ, а пазарната оценка съгласно САТЕ към момента на продажбата е 200лв.=0.91 МРЗ. Ищецът не е направил алтернативно искане за отнемане на продажната цена на л.а.

Съдът приема за реална покупна стойност при придобиване на имуществата, предмет на искането за отнемане, подробно описани в мотивираното искане тази, посочена от лицензираните оценители в СТЕ и САТЕ за всяко от тях, тъй като се установи значителна разлика между продажната цена/покупната цена, посочена в нотариалните актове, респ.по отношение на закупените и продадени вещи и реалната им стойност, посочена от в.л.(решение №17/26.04.2011г.по гр.д.№462/2010г.на 3-то г.о., постановено в производството по чл.290/ГПК) . Това е така, защото Държавата в лицето на Комисията като трето на сделката лице и съдът, не са обвързани от изявленията на страните за стойността на имуществото, поради което не са длъжни да приемат, че стойността на имуществото се определя според това, което страните са посочили като негова цена в документа за сключената за прехвърлянето му сделка. Поради това липсва задължение за държавата(вкл.за комисията и съда като държавни органи) да приемат за реална именно придобивната стойност на имота, посочена в акта (в този смисъл в производството по чл.290/ГПК е постановено решение №750/9.12.2010г.по гр.д.№952/2009г.на 4-то г.о.; решение №6719.11.2010г. по гр.д.№875/2010г.на 4-то г.о.; ), а в постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №89/2010г. на ВКС по гр.д.№717/2009г., ІІІ г.о. е прието, че стойността на проверяваното имущество, с оглед преценката дали същото е на значителна стойност съгласно чл.3,ал.1, вр. с §1,т.2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), е обективна величина, което означава, че с помощта на експертни заключения следва да се преценява реалната му пазарна цена към момента на придобиването, а не цената на проверяваното имущество по неговата придобивна цена, която е посочена в документите за собственост. Като обвързан от посочената задължителна практика на ВКС, ЯОС намира, че в настоящия процес следва да се съобразяват пазарните цени на изследваното имуществото на ответниците.

С оглед на това неоснователно се явява възражението на ответниците, че неправилно при пресмятане цената на придобитото имущество от ответниците не се взема в предвид придобивната цена по документи, която според него е и реалната цена.

В обобщение съгласно заключението на вещите лица в разходите за закупуване на описаното по-горе недвижимо имущество от ответниците Желязкови е на стойност по пазарна цена към датата на придобиването им в размер на 126 728=686.67МРЗ, а разходите за закупуване на МПС е на стойност по пазарна цена към датата на придобиването им в размер14798.00лв.= 153.97МРЗ, а стойността на отчужденото имущество е общо в размер на 7 900лв. като от ищеца е направено искане само за отнемане на стойността на недвижимия имот.

14/ че Ж.П.Ж. има вземане в размер на 1 500 лева от А.М. А с ЕГН ********** от гр.Ямбол, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт № 150, том IV, вх.рег.№11174 от 11.10.2007г. на СВп гр.Ямбол и

второ вземане в размер на 2 500 лева от А. Х. Г., ЕГН ********** ***, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт №10, том I, вх.рег.№859/15.08.2007г. на Служба по вписванията гр.Тополовград, тъй като по делото липсват писмени доказателства, както за връщане на заемите, така и че обезпечението върху двата ипотекирани имот е вдигнато (у-ние от СВп при ЯРС)т.е. че ипотеката е заличена и те не са обременени с тази тежест. Съдът намира, че е недопустимо тези факти да се доказват със свидетелски показания. Поради това съдът не кредитира показанията на разпитаната свидетелка А. В. във връзка с първия от тях, които освен това са объркани и неясни.

15/ От представените по делото извлечения от сметки в банки се установи

- че наличността по разплащателна сметка в лева ................................, открита на 06.12.2007г. в офис „Ямбол" на „Райфайзенбанк България"ЕАД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН ********** е 52.72лв., (л.804 т.ІІ от делото) .

- че наличността по банкова сметка ***, открита на 06.11.2003г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. е 30.81лв.(л.941 т.ІІ от делото).

- че наличността по банкова сметка ***, открита на 03.07.2006г. в „СиБанк" АД, с титуляр ЕТ „Джиботи-Ел- Живко Петков.", ЕИК 838165576 е в размер на 2.75лв. (л.1007-1077 т.ІІ). към дата .

- че „Заложна къща -Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691, с едноличен собственик Ж.П.Ж. ЕГН ********** има в наличност по банкова сметка ***, открита на
21.01.2010г. в „СиБанк" АД, с титуляр „Заложна къща - Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691 е 175.06лв.(л.962-л.1006 т.ІІ).

- че наличността по разплащателна сметка .......... открита на 10.06.2005г. в "ЦКБ"АД, с титуляр К.Р.Ж. е в размер на 426.63лв.(л.938 т.ІІ)

16/ че в даденият им срок ответникът Ж. и ответницата Ж. са попълнили и представили пред КУИППД Декларация по чл.17 от ЗОПДИППД(отм.), в която всеки поотделно е декларирал всички описани по-горе придобити недвижими имоти и МПС, придобити лично от ответника, като СИО и от К.Р.Ж.-негова съпруга лично, като са посочили и номерата на нотариалните актове и стойността на всеки от тях, както и закупените и отчуждени МПС и стойността на отчуждаването им. Първият от тях е посочил, че същите са придобити със средства от: доходи от ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков”, ЕТ”Емас”, заложна къща „Джиботи” ЕООД и „Бърз кредит”ЕООД, „лични средства, заеми и дарения” без да посочи от кого са получени даренията и без да са приложени документи в тази връзка, но които са конкретизирани с отговора на МИ и са представени писмени доказателства по делото.

17/ За да обоснове законен произход на средства за закупуване на недвижимите имоти и МПС, ответникът се е позовали в декларацията си по чл.17 от ЗОПДИППД, в Раздел ІІ Имотно състояние-извършени през проверявания период сделки с недвижими имоти и ограничени вещни права върху тях и по б.К.Задължения към трети лица, а по-късно и в отговора си на МИ, че източниците на извършените сделки са лични средства от трудова дейност, дарение и заем без да ги конкретизират и че са задължени към трети лица: с кредит от 60 000лв. от „Райфайзен банк България”с цел покупка на недвижим имот и заем за послужване от физическо лице- Д.И.Д.-30 000евро, както и 33 000лв. от И. К.. Като падеж на задълженията са посочени следните дати посочил- към Райфайзен банк 15.12.2017, към И. К.-при поискване и към Д.И.Д. 01.10.2015г. Това е сторено с отговора на МИ и са представени писмени доказателства, а във връзка с оспорване достоверността на датата в тях и положените подписи са събрани и гласни такива.

17.1.По отношение на усвоения кредит от ответника Ж. в размер на 60 000лв. от Райфайзен банк”ЕАД по делото са представени безспорни писмени доказателства. В представеното от „Райфайзен банк” кредитно досие на отв.Ж. се съдържат искане за кредит в размер на 70 000лв.от м.Х.2007г. и Договор за банков кредит от 5.12.2007г. (на л. 868-876 от делото т.ІІ от делото) за отпуснат му кредит от 60 000лв. като и в искането за кредит и в договора е посочена целта на кредитополучателя: закупуване на недвижим имот. Предвидено е сумите по кредита да се усвоят наведнаж или на няколко пъти в срок до 14.01.2008г.. Крайният срок за погасяване на кредита е 15.12.2017г. Видно от извлечението по откритата партида на Ж. във връзка с подписания Договор за банков кредит, заемът от 60 000лв.е отпуснат на 12.12.2007г. и усвоен от ответника Ж. на 5 транша-15 000лв.на 12.12.2007г., 10 000лв.на 15.12.2007г., 30 001лв. на 20.12.2007г. и още 2000-лв.на същата дата и 2 501лв.на 27.12.2007г.

Сумите получени във връзка с този кредит обосновават единствено законен произход на средства, но не са източник на доходи, тъй като заемът предполага връщане на заетите средства, което връщане следва да се осъществи с доходи от законен източник.

17.2.Съдът намира, че не е доказано твърдението на ответника Ж. за получен заем за послужване с дата 04.08.2006г. от физическото лице(л.1268-т.ІІІ)- Д.И.Д.-заемодател на ответника Ж. като заемател в размер на 30 000евро= 58 674.90лв.=366.72 МРЗ., предвид изключването на самият договор за заем за послужване от доказателствата по делото. По делото на л.1269 т.ІІІ е приложена и разписка от същата дата за предаване на същата сума по този договора, издадена от Ж. П.Ж. и носеща неговия и на заемодателя подпис.В разписката е посочено, че за посочената сума има сключен договор за послужване, който е неотменна част от нея , поради което съдът приема, че при тази и редакция, същата не следва да се кредитира като доказателство по делото. В тази за съда връзка без значение е фактът, който установява приложената на л.687 т.ІІ от договора касова бележка от 03.08.2006г. на ТБ”Алианц България”АД клон Ямбол, както и установеното от свидетеля, че към момента сумата не му е върната.

17.3. съдът намира за недоказано твърдяното от отв.Ж. дарение от гостите им на сватбеното тържество през м.02.1998г.,както и останалите дарения, които са направили родителите им и на които са се позовали, за да обосноват законен източник на доходи.

В декларациите си по чл.17 от ЗОПИДППД(отм.) и в Отговора на МИ Ж. са посочили, че на сватбеното им тържество са им дарени 50 000(деноминирани ) лв.. В тази връзка са разпитани в качеството на свидетели лицата К.К.-първи братовчед на Ж., С.В.-майка на Ж. и Д.П.-брат на Ж..Първият от тях установява, че е дарил на сватбата на Ж. 10 000 деном.лева, втората свидетелка установява, че е дала със съпруга си на сина си на сватбата 10 000лв., а свекърва и -1000лв., както и че те са платили куверта на 80 човека на сватбата, както и всички разноски по нея. Третият свидетел установява, че дарил на брат си 5 000ден.лв., както и че родителите му са платили на сватбата на Ж. и освен това че те са му дали 10 000лв.И тримата свидетели установяват, че вечерта като са се събрали в къщи Ж. се похвалил, че са събрали 50 000лв., за които първият свидетел е уточнил, че са деноминирани. Съдът намира, че не следва да кредитира тези доказателства. Към датата на сключване на гражданския брак-19.02.1998г., когато е било направено и сватбеното тържество е действал ГПК(отменен със сега действащия ГПК в сила от 01.03.2008г.) и съгласно нормата на чл.133 ал.1 б.в свидетелски показания не се допускат за установяване на договори на стойност, по-голяма от 1000 лв.освен когато са сключени между съпрузи, между роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително но при изричното съгласие на страните. Нормата е императивна и не допуска изключения.В случая се става въпрос за доказване с устни доказателства на дарение на суми далеч надвишаващи посочения в закона размер. Поради това съдът намира, че същото не следва да се включва като доход в приходната част на ответниците Ж .

Не следва да се включват като приход и даренията, извършени в полза на отв.Ж. през 1994г.от баща му в размер на 10 000лв. и двете дарения на отв.Ж. от нейната майка Х.С. от 16.11.2002г. и от 30.06.2010г. в общ размер на 7000лв. като недоказани като се има предвид, че писмените договори за дарение поради липса на достоверна дата са изключени от доказателствата по делото и предвид недопустимостта с оглед стойността на дареното да се доказват със свидетелски показания.

17.4.Съдът намира, че недоказано остана и следващото твърдяно дарение на отв.Ж. от баща и Р.П. в размер на 10 000лв., поради което и то не следва да се включва в приходната част на доходите на отв.К..Ж. . Същото надвишава по размер сумата от 1000лв., поради което е недопустимо доказването му със свидетелски показания. Предвид изложеното, съдът не кредитира показанията на свидетеля Р.П.-баща на ответницата Ж., който установява, че една седмица след сватбата, когато младоженците отишли при него в Пловдив през 1997г.той и дал 10 000лв. които имал от 1989 и 1990г., представляващи изплатена разлика между пенсия и заплата в размер на 15 000лв.

17.5.За да обосноват законен източник на доходи ответниците Ж. и Ж. в декларациите си по чл.17 от ЗОПИДППД(отм.) и в Отговора на МИ са посочили, че ответникът Ж. е получавал трудови доходи за периода от 2010 и 2011г., а ответницата Ж. е посочила, че е получавала доходи от трудова дейност в т.ч. и за периода 2010 и 2011г. Във връзка с тези си твърдения са представили писмени доказателства, както следва:

Удостоверение изх.№12/2012г. (на л.1297 т.ІІІ), издадено от „Бърз кредит”ЕООД с посочен Булстат,подписано от управителя установява, че през периода от м.04.2011г. до м.12.2011г. Ж.П.Ж. на длъжност продавач консултант е получил брутно възнаграждение 3473,68лв.

Удостоверения изх.№№ 10 и №11/2012г.(на л.1296 т.ІІІ), издадено от Заложна къща Джиботи-ЕООД с посочен Булстат,подписано от управителя установява, че през периода от м.01.2010г. до м.12.2010г. К.Ж. е получила брутно възнаграждение 718.55лв.и за периода от 01.2011 до м.02.2011г.общо брутно възнаграждение в размер на 4 478.53лв.

Удостоверение изх.№5/2012г. (на л.1298 т.ІІІ), издадено от „Бърз кредит”ЕООД с посочен Булстат,подписано от управителя установява, че през периода от м.03.2011г. до м.12.2011г. К.Ж. на длъжност оперативен счетоводител е получила брутно възнаграждение 3 426.50лв.

От представено копие на трудовата книжка на отв.Ж.(л.706-707 т.ІІ), се установява , че същата е работила по трудово като магазинер в ЕТ”Джиботи-Ел”Ямбол през периода през периода от 01.04.2000г.до 01.01.2010г.; като продавач консултант в „Заложна къща Джиботи”ЕООД от 01.01.2010 до 01.03.2011г., като оперативен счетоводител в „Бърз кредит”ЕООД от 01.03.2011г. с основно месечно възнаграждение 311.50лв. за 4часа дневно.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че не следва да се кредитират тези доказателства като взе в предвид, че данните от същите от една страна са нанесени в трудовата книжка на отв.Ж., от друга страна в.л. са констатирали при справка в НОИ, че двамата ответници са осигурявани за посочения в същите осигурителен доход(приложение 2/1-4 и приложение 3/1-4 от заключението на СИЕ) .

17.6.Съдът намира, че в приходите на ответника Ж. следва да намерят отражение доходите, получени от наем и от аренда по двата договора за наем и по договора за аренда, както и печалбата, от търговската дейност на ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков” с оглед както заявяването им в Декларацията по чл.17 от Закона, така и в ГДД, в които е деклариран размера на получения наем, респ.стойността на арендната вноска. Отделно от това са представени и други писмени доказателства, установяващи тези приходи.Видно от приложените месечни 15 бр.РКО-и в оригинал(на л.1278-1294, т.ІІІ),издадени от „Бърз кредит”ЕООД на Ж.Ж. за наем, първият от които с №31 от 31.01.2011г.за периода от тази дата до 02.04.2012г., неоспорени по делото от ищеца, както и от Справка за изплатени доходи на физически лица за 2011г. от НАП за „Бърз кредит”ЕООД(л.1300 т.ІІІ) , от която се установява, че на Ж. П. Ж. е изплатен наем в размер на от 6 150 и му е удържан данък в размер на 553.50лв.на л.1300 от делото. Видно от приложение №2/1-4 събраните общо наеми са в размер на 9 775лв.=39.76 МРЗ. Наемите за 2009г. за 1500лв. и за 2011г. за 6 000лв. като размер са отразени в ГДД. От представения Договор за аренда на земеделска земя от 24.04.2008г., вписан в АВп.на 12.05.2008г., вх.рег.№4557/ т.64, стр.24(на л.688 т.ІІ), се установява , че е сключен между отв.Ж. и Н. П.Н. за 5 стопански години, с който отв.Ж. е отдал под аренда земеделски земи в с.Александрово около 50 дка, за които е определена арендна годишна вноска платена от арендатора в размер на 15.30кг.на декар зърнени култури, а от съдържанието на договора се установява, че паричният еквивалент на зърното се определя по средни пазарни цени за съответния регион, определени от компетентния за това държавен орган. Видно от приложените РКО са изплатени и арендните вноски за четири стопански години от сключването му в общ размер в размер на 5 425лв.=22.69 МРЗ.

17.7.С цел да докаже законни източници на доходи, ответникът Ж. е посочил че през проверявания период е имал : спестовен влог в Българска пощенска банка от 1.12.1995г. по сметка №211-42-15784 за 1692лв. за което е представил спестовната си книжка (на л.680 т.ІІ- отзад); едногодишен спестовен влог в ДСК от 06.07.1997г.в размер на 11 229.00лв.към датата на закриване 25.05.1998г.(на л.681 т.ІІ) и на едногодишен спестовен влог в ДСК , открит на 17.01.1994г.с №16143 01152037 за 5000лв., който към датата на закриване след две удължавания е в размер на 13 973.33лв.(на л.681 отзад-т.ІІ).

Съдът намира, че спестяванията не могат да бъдат разглеждани да законен източник на доход, освен ако не са дарени от друго лице на ответника, тъй като техният източник би могъл да бъде само трудовия доход на титуляра му, а той задължително се взема в предвид при установяване на приходите на ответника, но такива доказателства не са посочени и не са събрани от ответниците по делото.

17.8.Съдът намира, че искането на ответниците Ж. да им се признаят като законен източник на доходи преведените от лицето П. А.Д. суми от по 500 евро на всеки от тях е неоснователно. Видно от разписки от 09.10.2007г.(на л.867 т.ІІ ) и от 11.10.201г.(на л.708 т.ІІ) на Ж. П. Ж. и съответно на К.Р.Ж. от Германия са преведени от лицето Пенка А.Д. по 500 евро.От Бордеро (на л.687 отзад-т.ІІ) се установява, че на същата дата отв.Ж. е продал 500-те евро в Пощенска банка за сумата 975.75лв. От същите не се установява в каква връзка са изпратени тези пари(те биха могли да са дарение, каквито твърдения не са направени от страна на ответниците, но биха могли да са изпратени за погасяване на заем или за извършване на някаква друга услуга, поради което съдът намира, че не следва да бъдат включени като законен източник на доходи на двата ответници.

17.9.По направеното искане на ответниците да се включи като законен източник на доходи и платена щета по негова сметка в Райфайзен банк. Същото е неоснователно.

Видно от приложеното от Райфайзен банк България писмо (на л.1082 т.ІІ)по сметката на отв.Ж. на 03.11.2009г. е постъпила сума в размер на 1021.39лв. с основание „изплащане на щета” и с наредител „ЗД Евроинс”АД. Писмото е съпроводено и с извлечение от партидата на Ж. по сметката му в банката и е приложено и кредитното авизо на наредителя от същата дата от Банка Пиреос БГ.Съдът намира, че тази щета не представлява източник на доход. И това е така, защото паричното остойностяване на щетата и предоставянето на стойността и на ощетения е за да репарира претърпяните от него щети, т.е. той следва да ги вложи във вещта, за да добие първоначалния си вид или поне да се доближи до него.

Съдът приема, че приходите и разходите на ответниците следва да бъдат изчислявани в брой минимални работни заплати, което се налага от продължителността на проверявания от ищеца период от почти 25 години и инфлационните промени, настъпили през него, свързани с деноминацията на лева и др., както е разработена и тройната съдебно-икономическата експертиза(СИЕ) , приета от съда в с.з.на 26.01.2014г..

Съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно заключението на СИЕ на л.2129-2238 в т.V от делото, в което са разработени два варианта на приходите и разходите на ответниците за периода от 18.04.1990г.до 18.02.2012г. съобразно формулираните от ищеца в писмената му молба вх.№1200/22.03.2012г. ис молба вх.№1424/05.04.2012г.въпроси и тези на ответника, формулирани с молба вх.№902/19.02.2013г.на л.1689 т.ІІІ от делото.

По искане на страните експертизата е изготвена в 2 варианта, първият от които е по исканията на Комисията с поставени от нея задачи, а четвъртият- по искане на ответниците със задачи, поставени от тях.

В рекапитулацията към заключението на л.2141 т.V от делото по първи вариант, изготвена въз основа на приложение 18/1 по години и 18/1А с натрупване по години експертите от тройната СИЕ като са взели в предвид в приходната част декларираните доходи от отв.Ж. –като едноличен собственик на ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков”, получените от него доходи като млад специалист, трудови доходи, наеми от недвижим имот и аренда от земеделска земя, трудовите доходи на ответницата Ж. от трудови правоотношения, получените от тях кредити и обезщетения, отразени в движението и наличностите по банкови сметки и откритите и закрити влогове и получени лихви по тях са установили, че приходите, реализирани през периода от 18.04.1990г. до 18.01.2012г. от ответниците Ж. са в размер на 145 823лв.=944.54 МРЗ.Експертите са установили, че извършените разходи за същия период от време са в размер на 299 086.63лв.=1856.69 МРЗ. В разходите вещите лица са включили: справка за платените задължения към НОИ и НАП на К.Ж., направените разходи за платени местни данъци и такси за придобиване на недвижимо и движимо имущество, стойността на закупените движими и недвижими имоти по пазарна цена към датата на придобиването им съгласно САТЕ и тройната СТЕ, платените данъци и такси по ГДД от отв.Ж.,, платените местни данъци и такси от двамата ответниците Ж. към Община Тунджа и Община-Ямбол, внесените такси при сключване на договорните ипотеки по предоставени кредити, разходите за учредяване на фирми от страна на ответниците-физ.лица, необходимите парични разходи за издръжката на домакинството през периода от време и вноските по погасяване на ползваните кредити.

В рекапитулацията към заключението на л.2141-2142 т.V от делото по вариант четири, изготвена въз основа на приложение 18/4 по години и 18/4А с натрупване по години експертите от тройната СИЕ като са взели в предвид в приходната част освен декларираните доходи от отв.Ж. –като едноличен собственик на ЕТ”Джиботи-ЕЛ- Живко Петков”, получените от него доходи като млад специалист, трудови доходи, наеми от недвижим имот и аренда от земеделска земя, както и доходите на ответницата Ж. от трудови правоотношения, движението и наличностите по банкови сметки и откритите и закрити влогове и получени лихви по тях и получените от ответниците Ж. дарения и заеми от кредитни и некредитни институции в размер на 127 626.40лв. са установили, че приходите, реализирани през периода от 18.04.1990г. до 18.01.2012г. от ответниците Ж. са в размер на 273 450.27лв.лв.=2 432.34МРЗ. Експертите са установили, че извършените разходи за същия период от време са в размер на 233 379.41лв..=1443.14 МРЗ. В разходите вещите лица са включили: справка за платените задължения към НОИ и НАП на К.Ж., направените разходи за платени местни данъци и такси за придобиване на недвижимо и движимо имущество, стойността на закупените движими и недвижими имоти по цена, посочена в нотариалните актове и по договорите за покупко-продажба на МПС към датата на придобиването им, платените данъци и такси по ГДД от отв.Ж., платените местни данъци и такси от двамата ответниците Ж. към Община Тунджа и Община-Ямбол, внесените такси при сключване на договорните ипотеки по предоставени кредити, разходите за учредяване на фирми от страна на ответниците-физ.лица, необходимите парични разходи за издръжката на домакинството през периода от време и вноските по погасяване на ползваните кредити.

Съдът намира , че следва да се приеме като най-обективен по време на проверявания период от 18.04.1990г. до 18.01.2012г. първият вариант на рекапитулация на приходи и разходи на ответника, изготвен въз основа на приложения №№ 1/1-4, №2/1-4, №3/1-4, №5/1-4, №6, №7/1,№8/1, №9/1-4, №10/1-4, №11, , №`12/1-4, , №15/1-4, №16/1-4 и №16/1-4, № 18/1 и 18/1А като в съответствие с гореустановеното се извършат промени в зависимост от приетото от съда по правото.

С оглед изложеното дотук приходите и разходите на ответниците за проверявания период от 18.04.1990-18.01.2010г.са, както следва:

През 1990г. и 1991г. отв. Ж. не е реализирал приходи от трудови правоотношения като разхода му за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство според броя на членовете му(в случая едночленно) е в размер съответно на 2 447.25лв.=15.01.МРЗ и на 1 714.50лв.= 3.25 МРЗ.Или рекапитулацията за двете години е отрицателна величина с натрупване за двете години -18.26 МРЗ .

През следващите две години отв.Ж. е реализирал приходи съответно в минимален размер, но разходите му надвишават значително приходите, при което отново се явяват като отрицателна величина с натрупване и за предходните две години до размер на -37.22 МРЗ.Такава е и по абсолютна стойност.

През 1994г. отв.Ж. е реализирал приходи, установени в ГДД, в размер на 214 275лв. като разхода му за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство според броя на членовете му(в случая едночленно) е в размер съответно на 32 439лв..Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е положителна величина по отношение на приходите 102.62 МРЗ, а сборът с натрупване заедно с предходните години е +65.40 МРЗ.

През 1995г. отв. Ж. е реализирал приходи, установени в ГДД в размер на 9 801лв. лв. като разхода му за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство според броя на членовете му(в случая едночленно) е в размер на 98715лв. Рекапитулацията на приходите и разходите и съпоставянето им по абсолютна стойност и в МРЗ е отрицателна величина -35.89 МРЗ, а с натрупване от предходните години тя е положителна величина:+27.91 МРЗ.

През 1996г. отв. Ж. е реализирал приходи, установени в ГДД в размер на 71793лв., които приспаднати с разхода му за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство за едночленно семейство е в размер на 77 909лв. Приравнена разликата в МРЗ през тези години рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: -1.60 МРЗ.

През 1997г. отв. Ж. е реализирал приходи, установени в ГДД в размер на 479 084 лв. като разходите за издръжката му на база данни на НСИ и за закупуване на ремарке, вариант бордови с рег.№У 2619 Е са общо в размер на 859625.лв. Приравнени в МРЗ през тези години рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: -11.23 МРЗ, а с натрупване от предходните години-все още положителна величина в размер на +16.68 МРЗ.

През 1998г. отв.Ж. са декларирали с ГДД и от трудови доходи приходи в размер на 1 511 132.98лв., като разхода за издръжката на двучленното семейство е 2 065880.63лв. на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство според броя на членовете му(в случая двучленно като вещите лица са отчели съответно разходите през годината за един човек-само за Ж. до сключването на брак и след това на двучленното семейство до края на годината-прил.№15/1-4 на СИЕ).) Съдът не взема в предвид и не включва твърдяното от ответниците дарение в размер на 50 000лв.от гостите на сватбеното им тържество по съображенията, изложени преди това. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите -10.83 МРЗ, а с натрупване от предходните години-положителна - +5.85 МРЗ.

През 1999г. отв.Ж. имат установени приходи в размер на 679.80лв ( в ГДД е деклариран нулев доход ) като разхода на двучленното им семейство за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на домакинство е в размер на 6426.6лв. като в същия е включена стойността и на закупения през тази година л.а.марка”Фиат” модел”Уно” и платените във връзка със сделката местни данъци и такси. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите : -89.80 МРЗ, а с натрупване от предходните години -83.85 МРЗ.

През 2000г. отв. Ж. са имали приходи в размер на 968.10лв.(в т.ч. деклариран с ГДД доход в размер на 188.39лв.), като разхода за издръжка на семейството станало тричленно през м.август същата година на база данни на НСИ е в размер на 2 856.16лв. Приравнени в МРЗ през тази години рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите:-25.17 МРЗ а с натрупване от предходните години: -109.12 МРЗ..

През 2001г. отв. Ж. е декларирал с ГДД приход от 36лв., а разходите на тричленното семейство са били в размер на 3 651.60лв. Приравнени в МРЗ през тази години рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите:-41.56 МРЗ а с натрупване от предходните години: -150.68 МРЗ.

През 2002г. отв. Ж. са реализирали приходи в размер на 920лв.(в т.ч. декларирания от Ж. с ГДД приход от 520лв.) при направени разходи в размер на 7 963.34лв в т.ч.за издръжка на тричленното семейство по база данни на НСИ и за закупуване на л.а.”Ауди” модел 100 на два пъти през м.февруари както и заплатените в тази връзка такси. Рекапитулацията на приходите и разходите на семейството на ответниците през 2002г. също е отрицателна величина: -70.42 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -221.10 МРЗ.

През 2003г.отв.Ж. нямат реализирани приходи като в ГДД Ж. е отчел счетоводна загуба в размер на: -301.77лв.Същевременно изчислените от СИЕ общи разходи на семейството са в размер на 7 550лв.(в т.ч. 4448лв. разходи за издръжката на тричленното семейството съобразно база данни на НСИ за паричния разход средно на тричленно домакинство и закупеният л.а. „Форд” модел”Екскорт” и съответните разходи, платени за такси във връзка с покупката му) . Рекапитулацията на приходите и разходите на семейството на ответниците през 2003г. също е отрицателна величина: -68.64 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -289.74 МРЗ.

През 2004г.отв.Ж. е декларирал с ГДД приход в размер на -2381лв. Общият. Такъв е и общият приход на тричленното семейство е отв.Ж. няма никакви приходи. Разходът за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на тричленно домакинство е в размер на 5 043лв. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходите е отрицателна величина по отношение на приходите: -24.03 МРЗ, а с натрупване от предходните години: --313.77 МРЗ.

През 2005г.приходите на Ж. са в размер на 3 162.84лв., 2 520лв от които деклариран от отв.Ж. с ГДД за 2005г. Разходът за издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на тричленно домакинство е в размер на 5 539лв. като общо изчислените от СИЕ разходи са в размер на 6 059лв.. Рекапитулацията на приходите и разходите е отрицателна величина по отношение на приходите: --19.30 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -333.07 МРЗ.

През 2006г. приходите на отв.Ж. са отчетени от експертизата в размер на 8 133лв., от които 2 459лв. деклариран приход от отв.Ж. с ГДД . През същата година от м.октомври семейството на Ж. е станало четиричленно. Предвидените разходи за издръжката на това семейство съгласно базата данни на НСИ са в размер на 6 351.03лв. Извършените общо разходи от семейството през годината са в размер на 27 360лв. като в тях влизат освен посочените разходи за издръжка на цялото семейство и пазарната цена и разходите за закупуване на четири недвижими имоти в селата.Тенево, Тамарино , втори имот в с.Тенево и в с.Бояджик. Рекапитулацията на приходите и разходите е отрицателна величина по отношение на приходите: -120.18 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -453.25 МРЗ.

През 2007г. приходите на отв.Ж. са в размер на 70 723.06лв.от които отв.Ж. с ГДД е декларирал приходи от 3 688.75лв. През същата година разходите на семейството са в размер на 86 680.90лв., от които само за издръжката му 8 424лв. по данни на НСИ.В тези разходи са включени и пазарната цена и разходите за закупуване на пет недвижими имота : в с.Гълъбинци, в с.Войника, в гр.Ямбол, в с.Тенево. Рекапитулацията на приходите и разходите е отрицателна величина по отношение на приходите: -88.66 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -541.91 МРЗ.

През 2008г. установените от СИЕ приходи на сем. Ж. са в размер на 14898.26лв., от които отв.П. с ГДД е декларирал приходи от 2 195.14лв. Общият размер на извършените разходи от семейството през годината са в размер на 54 300лв. От тях разходът за издръжката му на база данни на НСИ за паричния разход средно на четиричленно домакинство е в размер на 9 853лв.Освен това в размера на направени разходи са включени и и пазарната цена и разходите за закупуване на шест недвижими имота: в землището на гр.Ямбол, в с.Коневец, в с.Тенево и на л.а. „Опел” модел „Корса”. Рекапитулацията на приходите и разходите е отрицателна величина по отношение на приходите: -179.14 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -721.05 МРЗ.

През 2009г. установените от СИЕ приходи на Ж. са в размер на 14 113.33лв., от които 2 480лв. отв.Ж. е декларирал с ГДД . Общите разходи на семейството възлизат на 20 981.64лв., от които издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на четиричленно домакинство е в размер на 10 008лв. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: - 28.63 МРЗ, а с с натрупване от предходните години: -749.68 МРЗ.

През 2010г. приходите на домакинството на Ж.10 859.19лв., като с ГДД отв.Ж. е декларирал нулев приход. Общите разходи на семейството съобразно експертизата са в размер на 43 379.66лв., от които потребителска издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на четиричленно домакинство е в размер на 9 510лв. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: -135.51МРЗ, а с с натрупване от предходните години: -885.19 МРЗ.

През 2011г. установените приходи на сем.Ж.са в размер на 16 168.86лв. Общите разходи на семейството съобразно експертизата са в размер на 22 522.18лв., от които потребителска издръжка на база данни на НСИ за паричния разход средно на четиричленно домакинство е в размер на 10 002лв. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: -25.431МРЗ, а с с натрупване от предходните години: -910.62 МРЗ.

За 18-те дни от м.януари 2012г. приходите на отв.Ж. са в размер на 492.62лв., разходите са в размер на 927.95лв. като от тях издръжката на семеството е в размер на 785лв.. Приравнени в МРЗ през тази година рекапитулацията на приходите и разходи е отрицателна величина по отношение на приходите: -1,53 МРЗ, а с натрупване от предходните години: -912.15 МРЗ.

Следва да се отбележи, че в приходната част на рекапитулацията от 2007 г.до края на 2011г. е включен е включен отпуснатият и усвоен от отв.Ж. кредит, а в разходната част са отразени взети в предвид вноските, таксите и комисионните по погасяване на кредита и начислената лихва.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът стига до следните изводи по правото:

по допустимостта:

Предявеният иск е с правно основание чл.28 ал.1 ЗОПДИППД (отм.), вр. с чл.10, вр.с чл.4 ал.1 и ал.2 и чл.6 и чл.9 и при условията на евентуалност чл.8 от ЗОПДИППД (отм.) – за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 203897.97лв.. по оценка на Комисията, което имущество е придобито от престъпната дейност на ответника Ж.Ж. и е допустим. Съдът се е произнесъл по допустимостта му с определение от 28.02.2012г.(л.716-719 т.ІІ) във връзка с възраженията на ответниците за недопустимост на мотивираното искане на КОМПИ и нередовност на същото, С това определение съдът е оставил без уважение възраженията на ответниците, касаещи нередовността и недопустимостта на мотивираното искане по подробно изложени съображения, които съдът не намира за необходимо да излага отново.

По основателността:

Мотивираното искане на КОНПИ, имащо характер на исковата молба е и основателно и като такова следва да бъде уважено, тъй като са налице и всички предпоставки за уважаването му.Предпоставките, свързани с основателността на предявения иск са установени в чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.). Според тази разпоредба се отнема имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл. 3 и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник.Иначе казано в тази разпоредба се съдържат три предпоставки, при кумулативното наличие на които се уважава искането на КУИППД по чл.28 ал.1 от Закона за отнемане на имущество в полза на държавата, а именно: открито или приключило с осъдителна присъда наказателно производство срещу определено лице за някое от изброените в чл.3 ал.1 от закона престъпления; придобито от това лице или от лицата чл.5-чл.10 от ЗОПДИППД и 3/дали за него може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност, доколкото липсва законен източник на средствата, с които е придобито имуществото, предмет на иска по чл.28 ал.1 от с.з.

В конкретния случай безспорно установена е първата от трите предпоставки: ответникът Ж.П.Ж. е сключил по НОХД № 544/2010г. споразумение, одобрено с Протокол от 24.03.2011г. на Окръжен съд Ямбол, ползващо се със сила на осъдителна присъда за извършено престъпление по чл.252, ал.2, във вр.с ал.1 от НК в това, че в качеството си на ЕТ „Джиботи - ЕЛ - Живко Петков "*** и на управител на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД гр.Ямбол в периода от 2005г. до 2010г. без съответното разрешение е извършвал по занятие банкова дейност, като е предоставил кредити /заеми/ на различни лица в общ размер на 489 693 лева, и е получил неправомерни доходи в общ размер на 228 428,78 лева, което престъпление попада в приложното поле на чл. 3, ал.1, т. 15 от ЗОПДИППД(отм.) и което съставлява престъпление против паричната и кредитната система..Присъдата е влязла в законна сила на 24.03.2011г.

Налице е и втората предпоставка: от събраните доказателства по делото е безспорно установено имущество на значителна стойност, придобито от отв.Ж. лично и в СИО с ответницата К.Ж. през проверявания период. По настоящото дело проверяваният период е определен от КОНПИ съгласно правомощията по чл. 17 ал. 6 от закона, в рамките на 25 години от предявяване на мотивираното искане назад във времето като при определянето му е спазено ограничението на чл. 11 от закона: да не е изтекла 25-годишната давност от датата на придобиване на имуществото, след която правата на държавата по ЗОПДИППД(отм.) се погасяват.

Според § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.) значителна е стойността, надвишаваща 60 000 лева. Критерият на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.) се отнася до придобитото имущество като цяло през проверявания период. По делото е установено, че ответникът Ж. лично и по време на брака му със съпругата му К..Ж. в режим на СИО са придобили описаното в мотивираното искане подробно движимо и недвижимо имущество:четири леки автомобила и едно ремарке на обща пазарна стойност към датата на придобиването им в размер на 14 798.00лв.=153.97 МРЗ ; 14 недвижими имота, 13 от които в землището на села от Община Тунджа-Ямбол и 1 недвижим имот , представляващ част от ПИ в гр.Ямбол на ул.”Преслав”№82 с право на собственост върху търговски обект на две нива с обща площ от 130кв.м., всички на обща пазарна стойност към датата на придобиването в размер на 126 728.00лв.=686.67 МРЗ, като към предявяване на мотивираното искане стойността на имуществото, претендирано за отнемане е в размер на 203 210лв. Или общо цялото придобито имущество е на стойност, равняваща се на 840.64 МРЗ. т.е. действително надвишава 400 МРЗ. То значително надхвърля 400 МРЗ, допустими от Закона дори от така установената пазарна стойност на придобитото имущество да се приспадне стойността от 14 732лв.на извършените подобрения в търговския обект в гр.Ямбол на ул.”Преслав”82 =66.96МРЗ.(разликата остава в размер на 773.68 МРЗ).

Следва да се отбележи, че използването на минималната работна заплата(МРЗ) като сравнително най- обективен критерий в конкретния случай се налага, тъй като част от недвижимото и движимо имущество на отв.Ж. е придобито преди деноминацията на лева, а друга част от него е придобита след деноминацията. Разпоредбата на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.), установяваща като критерий сумата от 60 000 лева визира деноминирани лева / законът е обнародван в ДВ бр. 19 от 01.03.2005 година/ . По данни от Националния осигурителен институт МРЗ за страната от 01.01.2005 година е 150 лева, т.е. визираните в закона 60 000 лева се равняват на 400 минимални работни заплати.

За да се установи обаче дали към придобиване на отделните имоти и МПС, ответникът Ж. лично и като ЕТ и ЕООД и съпругата му са имали законни доходи за придобиването му или не, съдът следва да проследи доходите им като приходи и разходи към момента на придобиване на всяко едно от посочените в мотивираното искане имущества.

На 20.03.1997г. отв.Ж. лично е придобил ремарке за лек автомобил, вариант бордови с рег.№2619 Е, марка туристически като пазарната му цена съгласно СТЕ е в размер на 220 000неден.лв, които според СИЕ се равняват на 6.49 МРЗ. Рекапитулацията на приходите и разходите на отв.Ж. и до включително 1997год. винаги е била положителна величина +16.68 МРЗ, което е позволявало ответникът да закупи описаното ремарке. Поради това не подлежат на отнемане в полза на държавата нито ремаркето, нито неговата равностойност.

На 07.06.1999г. ответниците Ж. в режим на СИО са придобили л.а. марка”Фиат”модел „Уно” с рег.№4197 Н на пазарна цена съгл.САТЕ към датата на придобиването му 4300лв.= 67.19 МРЗ. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците с натрупване от предходните години е отрицателна величина: -83.95 МРЗ, което не е позволявало ответниците Ж. да придобият л.а.Съдът намира обаче, че с оглед отдалечеността от времето на периода на престъпление, не следва л.а. да бъде отнет, тъй като съдът не може да направи основателно предположение средствата, с които той е закупен, макар и с неустановен източник, да имат връзка с от отв.Ж. престъпление, предмет на НОХД.

На 05.02.2002г. е закупен л.а. „Ауди, модел 100 с рег.№5235 АА с на пазарна цена съгл.САТЕ към датата на придобиването му 1 800лв.=18.19 МРЗ. Този автомобил е продаден на 15.02.2002г. за 1 800лв. и отново закупен от отв.Ж. на 28.02.2002г. за 1 800лв. На 28.10.2003г.е закупен и л.а. марка „Форд” моодел Екскорт с рег.№ 1967 ВВ за сумата 3000лв.=27.46 МРЗ по пазарна цена към сатата на придобиването му. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за съответните години и с натрупване от предходните години е отрицателна величина и е съответно, както следва: -70.42 МРЗ за 2002г. и с натрупване:-221.10 и –68.64МРЗ за 2003г. и с натрупване:-289.74 МРЗ, което според съда не е позволявало ответниците Ж. да придобият посочените два леки автомобила.

Съдът намира обаче, че с оглед отдалечеността от времето на периода на престъпление, не следва л.а. да бъде отнет, тъй като съдът не може да направи основателно предположение средствата, с които той е закупен, макар и с неустановен източник, да имат връзка с извършеното от отв.Ж. престъпление, предмет на НОХД.

През 2006г.отв.Ж. са закупили четири недвижими имота , като два от тях се намират в с.Тенево и един в с.Бояджик,Община „ Тунджа”Ямбол и един в с.Тамарино, Община Стралджа , всички на стойност по пазарна цена 20 200лв.=126.25 МРЗ. През същата година единият от имотите в с.Тенево, представляващ 700/720 ид.ч. от дворно място, цялото от 720кв.м., представляващо УПИ ХVІІ-646 в кв.63по плана на селото ведно с построената в него жилищна сгтрада е отчужден като пазарната му цена е в размер на 7 650лв.= 47.8 МРЗ. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за тази година и с натрупване от предходната година е отрицателна величина и е съответно, както следва: -120.18 МРЗ за 2006г. и с натрупване:-453.25 МРЗ, което според съда не е позволявало ответниците Ж. да придобият със собствени средства със законен произход посочените четири недвижими имота, поради което те подлежат на отнемане в случай, че е налице и третата предпоставка от Закона.

През 2007г.отв.Ж. са закупили четири недвижими имота : един- в с.Гълъбинци, един в с.Войника, един в с.Тамарино, един имот в гр.Ямбол и един-в с.Тенево на обща стойност 75 442лв.= 419.12 МРЗ. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за тази година и с натрупване от предходната година е отрицателна величина и е съответно, както следва: -88.66 МРЗ за 2007г., а с натрупване:-542.91 МРЗ, което според съда не е позволявало ответниците Ж. да придобият със собствени средства със законен произход посочените четири недвижими имота, поради което те подлежат на отнемане в случай, че е налице и третата предпоставка от Закона.

През 2008г.отв.Ж. са закупили един л.а. марка”Опел” модел „Корса” с рег.№1967АВ на пазарна цена 3 000лв.=16.45 МРЗ и пет недвижими имота:четири ниви в землището на гр.Ямбол, и две дворни места с построените в тях жил.сгради и постройки в с.Коневец и с.Тенево на обща стойност 16 354лв.=74.34 МРЗ. През тази година са направени подобрения на търговския обект в жилищната сграда на ул.Преслав 84 в гр.Ямбол, оценени от вещите лица по пазарна стойност14 732лв.=66.96 МРЗ. Общата стойност на закупените имоти и посоченото подобрение е 31 086лв.=141.30 МРЗ. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за тази година и с натрупване от предходната година е отрицателна величина и е съответно, както следва: -179.14 МРЗ за 2008г., а с натрупване:-749.05 МРЗ, което според съда не е позволявало ответниците Ж. да придобият със собствени средства със законен произход посочените недвижими имоти и лек автомобил, както и да извършат направените подобрения в придобития предходната година търговски обект и те подлежат на отнемане в случай, че е налице и третата предпоставка от Закона.

През 2009г. отв.Ж. е регистрирал търговско дружество”Заложна къща –Джиботи” ЕООД с дялов капитал 5000лв., разпределен в 50 дружествени дяла по 100лв.всеки. Рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за тази година и с натрупване от предходната година е отрицателна величина и е съответно, както следва: -28.63 МРЗ за 2008г., а с натрупване:-749.68 МРЗ, поради което той не е притежавал достатъчно законни доходи и което според съда не е позволявало отв.Ж. да регистрира търговско дружество с такъв капитал.

През 2010 и 2011г.рекапитулацията на приходите и разходите на ответниците за тези години и с натрупване от предходните, е отрицателна величина и е съответно, както следва: -135.51 МРЗ за 2010г. и -25.43 МРЗ за 2011г., а с натрупване :-910.62 МРЗ.

През 2011г. с Договор за продажба на дружествени дялове отв.Ж. е придобила 50 дружествени дяла по 100лв.всеки от имуществото на „Заложна къща –Джиботи”ЕООД. Както се посочи и в мотивите по установеното по фактите този Договор следва да се зачете и да се признае, че собственик на Еоод отв.Ж.. Той не е недействителен и не може да бъде обявен за такъв по чл.7 ал.2 от отменения закон, тъй като отв.К..Ж. не е трето лице по смисъла на чл.7 ал.1т.2 от същия, поради което искането на ищеца за обявяване недействителността му е неоснователно. Извод, че отв.Ж. не е трето лице следва и от разпоредбата на чл.8 ал.1 на същия закон, съгласно която подлежи на отнемане при условията и реда на този закон и имуществото, прехвърлено през проверявания период на съпруга като знанието на последния, че е придобито от престъпна дейност се предполага до доказване на противното. С оглед на това съдът намира, че следва искането на ищеца за отнемане на 50 дружествени дяла по 100лв.всеки от имуществото на „Заложна къща –Джиботи”ЕООД от отв.Ж. след обявяване на сделката със съпругата му за недействителна за неоснователно, поради което и като такова следва да се отхвърли.

От друга страна съдът намира за неоснователно и възражението на ответниците, че дружествените дялове не представляват имущество, поради което не могат да бъдат отнети по този закон. На въпроса дали дружествените дялове са част от имуществото на дружеството и подлежат ли на отнемане е даден отговор от ВКС в решение №506/25.07.2012г., постановено по гр.д.№1192/2010г. на 4-то г.о.по реда на чл.290 от ГПК, задължително за съдилищата.В същото е посочено, че „отговорът на посочения въпрос е положителен и се извлича от тълкуването на разпоредбата на чл.127 ТЗ, съгласно която “Всеки съдружник има дружествен дял от имуществото на дружеството, размерът на който се определя съобразно дела му в капитала, ако не е уговорено друго”. Разпоредбата изрично предвижда, че дружественият дял е част от имуществото на дружеството. Поради това дружествените дялове в едно дружество представляват имущество по смисъла на чл.63 от Закона”.

Във връзка с предявения от ищеца при условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи иска по чл.7 ал.2 от ЗОПДИППД(отм.), предявен за реалното връщане на собствеността върху дружествените дялове на отв.Ж. за отнемане стойността на тези 50 дружествени дяла по 100лв.всеки от имуществото на „Заложна къща –Джиботи”ЕООД в размер на 5 000лв., иск за сумата, представляваща полученото по сделката, извършена от Ж.Ж. и К..Ж. с Договор за продажба на дружествени дялове, съдът намира искането за неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) имуществото придобито с доходи от неправомерна дейност вкл.50 –те дружествени дяла от по 100лв. всеки като част от имуществото на „Заложната къща-Джиботи”ЕООД подлежи на отнемане по реда и при условията на този закон от съпруга, когато той е знаел, че то е придобито от престъпна дейност. Тази презумпция е оборима, но въпреки дадените от съда указания , ответницата не е представила доказателства и тя по никакъв начин не е оборена. В случая имуществото от 50 дяла по 100лв.всеки на ЕООД”Заложна къща-Джиботи”е налице и е в патримониума на ответницата Ж.. То не е продадено на трети лица. Поради това на отнемане от тази ответница подлежат самите дружествени дялове, а не тяхната равностойност от 5 000лв., поради което и това искане следва да бъде отхвърлено.

Съдът намира, че е налице и третата от предпоставките: за придобитото имущество може да се направи основателно предположение, че описаното е придобито от престъпна дейност на ответника, както от обстоятелството, че липсва законен източник на средствата, с които е придобито имуществото, предмет на иска по чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД(отм.) с посочените по-горе изключения и че това имущество е придобито през периода 2005г.-2010г., за който отв.Ж. е не само обвинен за извършено престъпление против финсовата и кредитната система, но и за това има влязъл в сила съдебен акт, с който е осъден по НОХД в тази връзка(с влязлото в сила споразумение, с което Ж. се е признал за виновен, че през периода 2005-2010г. е извършил престъпление по чл.252 ал.1 вр.ал.2-за това, че в качеството си на ЕТ”Джиботи ЕЛ- Живко Петков.” и на управител на „Заложна къща – Джиботи”ЕООД без съответно разрешение и извършвал по занятие банкова дейност като е предоставил кредити(заеми) на различни лица в общ размер на 489 693лв. и е получил неправомерни доходи в общ размер на 228 428.78лв., което престъпление попада в приложното поле на чл.3 ал.1 т.15 от ЗОПДИППД(отм.) има сила на присъда), но и от обстоятелството, че от извършеното и признато от отв.Ж. престъпление последният е получавал имуществена облага (в случая лихви),дали му възможност да придобие имуществото, подробно описано в МИ с изкл.на МПС, придобити значително време преди периода на престъплението, за което е осъден..

Като се има в предвид, че осъждането на отв.Ж. с влязъл в сила съдебен акт (споразумение) е за престъпление по чл.252ал.вр.с ал.2 от НК от НК, подлежат на отнемане в полза на държавата лек автомобил марка „Опел” модел„Корса”и всички недвижими имоти, придобити и намиращи се в собственост на отв.Желязкови, а на отчуждения недвижим имот подлежи на отнемане пазарната му стойност, каквото е искането на комисията.

Съдът приема, че е основателно и искането на ищеца за отнемане на наличните суми по сметките на четиримата ответници, които са установени по размер общо на 687.98лв. и за които съдът приема, че са придобити от извършената престъпна дейност на отв.Ж., с оглед близостта им до периода на извършваната от него престъпна дейност и възможността същите да са натрупани именно от нея.

Искането за отнемането на така приетото от съда имущество като придобито с доходи от престъпна дейност е основателно и по отношение на ответницата Ж. във връзка с разпоредбата на чл. 10 от ЗОПДИППД(отм.). Ответницата е съпруга на първия ответник и по никакъв начин не е установила, както се посочи по-горе приноса си за придобиване на движимото и недвижимо имущество по време на брака и с отв.Ж.. От приложение №3/1-4 към СИЕ от 1998г. до 2000г. и от 2005 до м.01.2012г., облагаемият доход на отв.Ж. по договори от трудови правоотношения е в размер на 18 128.95лв.=109.57 МРЗ, доход който не би и позволил дори и минимален принос в покупката на който и да е от имотите, предмет на иска за отнемането им. Само пазарната стойност на придобитото имущество в СИО , с оглед на приетото по-горе от съда, е в размер на 126 764,45лв.(паз.стойност на л.а.”Опел-корса”, всички недвижими имоти и дяловият капитал на ЕООД без в сумата да са включени дължимите и заплащани държавни и метни такси и др.)

По отношение на останалите искания за отнемане на ремарке и четири броя леки автомобили, както и на стойността на 50 дружествени дяла по 100лв.всеки от „Заложна къща Джиботи”ЕООД, респ.неговата равностойност от 5 000лв., същите с оглед изводите на съда по-горе, като неоснователни следва да се отхвърлят.

По изложените съображения съдът намира, че са налице законовите изисквания и следва да постанови отнемане на описаното в мотивираното искане имущество с посочените по-горе изключения, в които искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

С оглед изхода по спора ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение на КОНПИ, както и дължимата държавна такса. При определяне размера на юрисконсултското възнаграждение и държавната такса съдът приема, че искът е оценяем. За цена на предявения иск следва да се приеме установената по делото стойност на имотите, чието отнемане се постановява към датата на предявяване на иска-20.01.2012г., която съобразно уважената част иска е в общ размер на 186 117.97лв. .

При тази цена на иска ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметката на ЯОС в размер на 7 444.72лв..

Страните по делото своевременно са направили искане за присъждане на разноски , а ответниците са представили списък по чл.80 от ГПК.

Дължимото юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца КОНПИ следва да се определи по реда на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и то съразмерно на уважената част от иска е 6 113лв. съгласно редакцията му в сила от 01.04.2014г.. Направените по делото разноски от ищеца за експертизи са общо в размер на 2920лв, от които съразмерно на уважената част от иска следва да му бъдат присъдени 2677лв. Или разноските са общо в размер на 8790лв..

На ответниците с оглед своевременно направеното искане за разноски следва да се присъдят разноски съразмерно на неуважената част от иска в размер на 462лв.(част от адв.хонорар целият от 5 000лв. и част от заплатеното за СИЕ възнаграждение в размер на 300лв.).

По изложените съображения и на основание чл. 28 от ЗОПДИППД(отм.) Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И :

На основание чл.194 ал.2 от ГПК ПРИЗНАВА, че в частта досежно достоверността на датата на съставянето им следните частни документи: договор за дарение от 10.01.2004 г., сключен между Ж.Ж. и П. В. (негов баща); договор за заем за послужване от 04.08.2006 г., сключен от Ж.Ж. и Д.Д.; договор за дарение от 16.11.2002 г., сключен от К. Ж. с Х.С. ( нейна майка) ; втори договор за дарение от 30.06.2010 г., сключен от К. Ж. с майка й Х.С. не са с достоверна дата по отношение на ищеца по делото и ги изключва от доказателствата по делото.

На основание чл.194 ал.2 от ГПК ПРИЗНАВА , че оспорването на достоверността на датата на: договор за наем от 14.11.2008 г., сключен от Ж. и К. Ж. с Ж.Ж. в качеството му на ЕТ „Джиботи- Живко Петков.” ; договор за наем от 01.11.2010 г., сключен между „Бърз кредит” ЕООД и К. Ж. ; 4 бр. удостоверения без номер и дата за получено от К.Р.Ж. и Ж.П.Ж. трудово възнаграждение за посочения в удостоверенията период; договор за текущ ремонт от 02.11.2010 г. с приложените към същия РКО № 2/02.11.2010г. , № 3/ 30.11.2010 г., № 4/20.12.2010 г. не е доказано.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА по реда на чл.28 от ЗОПДИППД(отм.):

На основание чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** ***:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 2 100 (две хиляди и сто)кв.м. по акт за собственост, находящо се в с.Тамарино, Община Стралджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот IV-182 (четвърти за имот планоснимачен номер сто осемдесет и втори) в кв.26 (двадесет и шести) по плана на селото, ведно с построените в него сграда с РЗП от 35 (тридесет и пет) кв.м. и навес с РЗП от 25(двадесет и пет)кв.м., при граници на целия урегулиран поземлен имот: от изток УПИ У-182, УПИ УШ-182 и УПИ 1Х-182; от запад УПИ ІІІ-181; от север улица и от юг УПИ ХV-185 и УПИ Х-186, придобит от Ж.П.
Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №88,том X, дело № 2112 от 20.04.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Бояджик, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 2 510 (две хиляди петстотин и десет)кв.м. от поземлен имот 432(четиристотин тридесет и втори), за което място е отреден УПИ ІV-432 (четвърти за имот пл.номер четиристотин тридесет и втори) в кв.58 (петдесет и осми) по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда с РЗП от 56 (петдесет и шест) кв.м., второстепенна сграда с РЗП от 30 (тридесет) кв.м. и подобрения, при граници на имота: от изток УПИ V-433 и УПИ VІІІ-433,432; от запад УПИ ІІІ-431; от север улица и от юг УПИ ХІІ-438 и УПИ ХІ-438,432,придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 50, том XVII, дело № 3644 от 16.06.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,съставляващо поземлен имот 713 (седемстотин и тринадесети) с площ от 670 (шестстотин и седемдесет) кв.м., който е част от УПИ ІІ-713 (втори за имот пл.номер седемстотин и тринадесети), който целия е с площ от 715 (седемстотин и петнадесет) кв.м. и находят, се в кв.57 (петдесет и седми) по плана на селото, заедно с построената в него жилищна сграда с площ от 56 кв.м. и други подобрения, при граници на УПИ: от изток УПИ ІІІ-712, от запад УПИ І-714, от север улица и от юг УПИ ХVІІ-718 и УПИ ГУІV-16, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №170, том XXXVI, дело№ 7917 от 08.10.2006г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с. Гълъбинци, Община Тунджа,
обл.Ямбол, цялото с площ от 1 170 (хиляда сто и седемдесет) кв.м. по скица, а по нот.акт 1 210 (хиляда двеста и десет) кв.м., съставляващо УПИ Х-162 (десети за имот пл.номер сто шестдесет и втори) в кв.20 (двадесети) по плана на селото, ведно с всички подобрения в имота, при граници: от изток УПИ VII-162, от запад УПИ VIII-164, от север УПИ II-163 и от юг улица, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том II, дело № 341 от 25.01.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Войника, обл.Ямбол, цялото от 920(деветстотин и двадесет) кв.м., съставляващо поземлен имот ІV-170 (четвърти за имот пл.номер сто и седемдесети) в кв.8 (осми) по плана на селото, при граници: от изток улица,от запад УПИ VІІ-167 и УПИ VІІІ-167, от север УПИ ІІІ-169 и от юг УПИ V-171, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №140, том XXXI, дело №6776 от 05.09.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - 21,76/440 (двадесет и едно цяло и седемдесет и шест стотни)ид. части от ПИ в гр.Ямбол, ул."Преслав"№82 с идентификатор 87374.530.286(осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка,петстотин и тридесет, точка, двеста осемдесет и шест) по кадастралната карта на гр.Ямбол,целият с площ от 440(четиристотин и четиридесет)кв.м., при граници на поземления имот: от изток ПИ с ид.
87374.530.190, от запад улица, от север ПИ с идент. 87374.530.187 и от юг улица, ЗАЕДНО с правото на собственост върху ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ на две нива, находящ се на партерния етаж на разположената в гореописания имот сграда с ид. 87374.530.286.1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 87374.530.286.1.30 (осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, петстотин и тридесет, точка, двеста осемдесет и шест, точка, едно, точка, тридесет) по кадастралната карта с обща площ от 130,23 кв.м., с площ на ниво 1 (едно) от 71,37 кв.м. (седемдесет едно цяло и тридесет и седем стотни кв.м.) и с площ на ниво 2 (две) от 58,86 кв.м.(петдесет и осем цяло и осемдесет и шест стотни кв.м.), заедно с прилежащите на обекта съответни идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при граници на обекта: на ниво 1 -съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.33, 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29, под обекта няма, над обекта 87374.530.286.1.32; на ниво 2 - съседни самостоятелни обекти на същия етаж 87374.530.286.1.29, 87374.530.286.1.32, 87374.530.286.1.31, под обекта 87374.530.286.1.42, 87374.530.286.1.43, 87374.530.286.1.29 и над обекта 87374.530.286.1.4, 87374.530.286.1.3, 87374.530.286.1.2, придобити от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ХХХХУ1, дело № 10031 от 06.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол с площ от 1 415(хиляда четиристотин и петнадесет) кв,м., съставляващо ПИ 785(седемстотин осемдесет и пети), за който е отреден УПИ ХІІІ-785(тринадесети за имот пл.номер седемстотин осемдесет и пети) в кв.82(осемдесет и втори) по плана на селото, заедно с построените в това дворно място паянтова жилищна сграда със застроена площ от 41,60(четиридесет и едно цяло и шест десети) кв.м. и стопанска постройка /навес/ с площ от 30,24(тридесет цяло и двадесет и четири стотни)кв.м., при граници на имота: от изток и юг улица, от запад УПИ ХІV-781, от север УПИ ХІ-784 и ХІІ-788, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №11, том 48, дело № 1042 от 14.12.2007г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Балар дере" с площ 7.000 дка (седем декара), ІV(четвърта) категория земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор 87374.58.898(осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, петдесет и осем,точка осемстотин деветдесет и осем) по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници:от изток път с ид. 87374.58.582, от запад имот с ид. 87374.58.84, от север имот с ид.87374.58.897 и от юг имот с ид. 87374.589.901, придобит от Ж. П. Ж. с ЕГН********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №113,том IX,дело №1919 от 31.03.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ - 930/980 (деветстотин и тридесет върху деветстотин и осемдесет) ид.части от ДВОРНО МЯСТО в с.Коневец, Община Тунджа,обл.Ямбол, цялото с площ от 980 (деветстотин и осемдесет) кв.м., за което е отреден УПИ VІІ-71 (седми за имот пл.номер седемдесет и първи) в кв.8 (осми) по плана на селото,ведно с построената в това дворно място вилна сграда от 40,50 (четиридесет цяло и петдесети)кв.м.,при граници на имота: от изток улица, от запад УПИ VІІІ-70, от север УПИ VІІ-227и от юг УПИ ХV-71, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №159, том XVII, дело №5788 от 16.06.2008г.на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО в с.Тенево, Община Тунджа, обл.Ямбол,с площ от 690 (шестстотин и деветдесет) кв.м. съставляващо ПИ 796 (седемстотин деветдесет и шест), за който е отреден УПИ ІІІ-796 (трети за имот пл.номер седемстотин деветдесет и шести) в кв.81 (осемдесет и първи), по плана на селото целия с площ от 595 (петстотин
деветдесет и пет) кв.м., ведно с построените в това дворно място жилищна сграда, застроена на площ от 60 (шестдесет) кв.м., лятна кухня с площ от 15 (петнадесет) кв.м. и стопанска сграда с площ 50 (петдесет) кв.м., при граници на имота: от изток УПИ ІV-795,от запад УПИ ІІ-799, от север улица и от юг УПИ ХІ-797, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №147,том ХХVІІІ,дело № 6208 от 08.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.
- НИВА в м. „Чаргански път" с площ 3,310 дка (три декара, триста и десет кв.м.), IV (четвърта) категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.25.57 (осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, двадесет и пет, точка, петдесет и седем)по кадастралната карта на землището на гр.Ямбол, при граници: от изток имоти с ид. 87374.25.58, 87374.25.59, 87374.25.60, от запад имот с ид. 87374.25.56, от север имот с ид.87374.25.5743 и 87374.25.42 и от юг път с ид. 87374.25.263.

- НИВА в м. „Зайчара" с площ 4,765 дка (четири декара, седемстотин шестдесет и пет кв.м.), IV (четвърта) категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор 87374.69.31(осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, шестдесет и девет, точка,тридесет и едно) по кадастралната карта на землището на гр.Ямбол, при граници: от изток имот ид.87374.69605, от запад имот ид. 87374.69.30, от север имот ид. 87374.69.607 и от юг имот с ид. 87374.69.32, придобити и двата имота от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №144, том XXIX, дело № 6426 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - НИВА в м. „Чаргански път" с площ 1,706 дка (един декар,седемстотин и шест кв.м.), IV (четвърта) категория земя, съставляваща ПИ с идентификатор7374.25.56(осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири, точка, двадесет и пет, точка, петдесет и шест) по кадастралната карта на землището на гр.Ямбол, при граници: от изток имот с ид.87374.25.57, от запад имот с ид. 87374.25.55, от север имоти с ид. 87374.25.43 и 87374.25.44 и от юг имот с ид. 87374.25.263, придобит от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №147, том XXIX, дело № 6429 от 15.09.2008г. на СВп в гр.Ямбол.

- Лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с рег.№ У8160АВ, с рама №
W0L0SBF08X4231534 и двигател № Х10ХЕ19F77097.

На основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от Ж.П.Ж. с ЕГН **********:

- Вземане на Ж.П.Ж., ЕГН ********** в размер на 1 500 лева от А. М. А.с ЕГН ********** от гр.Ямбол, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт № 150, том IV, вх.рег.№11174 от 11.10.2007г. на СВп гр.Ямбол;

- Вземане на Ж.П.Ж., ЕГН ********** в размер на 2 500 лева от А.Х. Г., ЕГН ********** ***, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт №10, том I, вх.рег.№859/15.08.2007г. на СВп.гр.Тополовград;

- Наличността по разплащателна сметка в лева ..........................., открита на 06.12.2007г. в офис „Ямбол" на „Райфайзенбанк България"ЕАД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 52.72петдесет и два лева и 72 стотинки)лв.

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
06.11.2003г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 30.81тридесет лева и 81 стотинки) лв.(;

На основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от Ж.П.Ж. ЕГН ********** в качеството на ЕТ „Джиботи-Ел- Живко Петков.", ЕИК 838165576:

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
03.07.2006г. в „СиБанк" АД, с титуляр ЕТ „Джиботи-Ел- Живко Петков.", ЕИК 838165576, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 2.75(два лева и 75 стотинки)лв. .

На основание чл. 9, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.) от К.Р.Ж. с ЕГН **********:

- Наличността по разплащателна сметка .........................., открита на 10.06.2005г. в "ЦКБ"АД, с титуляр К.Р.Ж. ЕГН **********, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 426.63(четиристотин двадесет и шест лева и 63 стотинки)лв..

На основание чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИПЦД от Ж.П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН **********:

- Сумата в размер на 4 500(четири хиляди и петстотин) лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на недвижим имот, продаден от Ж. П. Ж. и съпругата му К.Р.Ж. с нот.акт за продажба на недвижим имот №74 т.VІ, рег.№8505, дело №737/4.12.2006г., вписан с акт №130,том XXXVIII, вх.рег.№12780 от 04.12.2006г., на СВп в гр. Ямбол;

На основание чл. 6, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от „Заложна къща -Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691, с едноличен собственик Ж.П.Ж. ЕГН **********:

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
21.01.2010г. в „СиБанк" АД, с титуляр „Заложна къща - Джиботи" ЕООД, ЕИК 2008114691, конкретизирана като сума с молба вх.№1424/05.04.2012г. на л.751 т.ІІ от делото в размер на 175.06(сто седемдесет и пет лева и 06 стотинки)лв. .

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно ИСКАНЕТО НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.7 т.2 предл.1,2,3 и 4 от ЗОПДИППД(отм.) за обявяване на недействителност по отношение на държавата сделката, сключена на 28.03.2011г. с Договор за продажба на дружествени дялове между Ж.Ж. и съпругата му К.Ж..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно ИСКАНЕТО НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД от Ж.П.Ж. ЕГН ********** да бъдат отнети 50 /петдесет/ дружествени дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки от тях от капитала на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД с ЕИК 200814691, със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол, ул."Сливница" № 16 и с управител К.Р.Ж.,ЕГН **********.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно ИСКАНЕТО НА ДЪРЖАВАТА на основание за отнемане от К.Р.Ж. с ЕГН ********** на 5 000(пет хиляди)лева, представляващи стойността 50 /петдесет/ дружествени дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки от тях от капитала на „Заложна къща - Джиботи" ЕООД с ЕИК 200814691, със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол, ул."Сливница" № 16 и с управител К.Р.Ж.,ЕГН **********.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно ИСКАНЕТО НА ДЪРЖАВАТА по реда на чл.28 от ЗОПДИППД(отм.)за отнемане в нейна полза:

На основание чл.10 вр. с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД от Ж. П.Ж. с ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** на:

- Лек автомобил марка „Фиат", модел „Уно" с рег.№ У4197Н, с рама №ZFА14600004175705 и двигател № 149А70006117207,придобито в режим на СИО.

- Лек автомобил марка „Ауди", модел 100, с рег.№ У5235АА, с рама №
WAUZZZ44ZDA115692 и двигател № DR028240, придобито в режим на СИО

- Лек автомобил марка „ Форд ", модел „Ескорт с рег.№ У1967ВВ, с рама №
WF0NXXGCANNB04482 и двигател № N304482, придобито в режим на СИО.

На основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.) от Ж.П.Ж. с ЕГН **********:

- Ремарке за лек автомобил, вариант бордови с рег.№У2619Е и рама № 3359297, лична собственост на Ж.П.Ж..

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
15.07.2009г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН **********, за която в молба с вх.№1424/05.04.2012г.без наличност.

- Наличността по банкова сметка ***, открита на
01.12.1995г. в „Юробанк и Еф Джи България" АД, с титуляр Ж.П.Ж. ЕГН ********** без наличност.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 вр.с чл.80 от ГПК ответниците Ж.П.Ж. ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения : гр.Ямбол, ул.”Ж. П. №.. , етаж ., кантора ..., адвокат Г.Н.Г. да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с БУЛСТАТ 131463734 с адрес за призоваване: гр. Бургас, бул. “Филип Кутев” 26 А, направените по делото разноски в размер на 8 790(осем хиляди седемстотин и деветдесет) лева, а по сметка на Окръжен съд –Ямбол–7 444.72лв (седем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и 72 стотинки)лева държавна такса.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 вр.с чл.80 от ГПК ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с БУЛСТАТ 131463734 с адрес за призоваване: гр. Бургас, бул. “Филип Кутев” 26 А да заплати на Ж. П.Ж. ЕГН ********** и К.Р.Ж. с ЕГН ********** *** и със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения : гр.Ямбол, ул.”Ж. П.” №., етаж .. кантора .., адвокат Г.Н.Г. направените по делото разноски в размер на 462(четиристотин шестдесет и два )лева.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –Бургас с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: