Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……
14.10.2019г. гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд,
гражданско отделение,
в
открито съдебно заседание на 03.10.2019 година,
в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар
Л.Р.
Прокурор
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по чл.76,
ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ е образувано по
предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
противозаконно придобитото имущество - гр.София (Комисията), против М.Т.М. ***,
иск по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) - за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество в размер на общо 125 234.70 лева, а именно:
сумата 5100 лева, представляваща равностойността на 510 дружествени дяла по 10
лева от капитала на дружеството "И ЕМ СИ" ЕООД с ЕИК 200792565;
сумата 2 лева, представляваща равностойността на два дружествени дяла по 1 лев
от капитала на дружеството "БЕЗТТРАНС-1" ЕООД с ЕИК 202083032; сумата
2 лева, представляваща равностойността на два дружествени дяла по 1 лев от
капитала на дружеството "Еделвайс - М.М." ЕООД, с ЕИК 203090631;
сумата 5 840 лева, представляваща ***носки на каса по разплащателна банкова
сметка в "Юробанк България"АД и сумата 109 690.70 лева,
представляваща пре***оди от трети лица по същата разплащателна банкова сметка в
"Юробанк България"АД и сумата 4 600 лева, представляваща пре***од от
трето лице по разплащателна банкова сметка в "Първа инвестиционна
банка" АД.
Искането за отнемане на
имуществото в полза на държавата е обосновано с обстоятелствата, че ответникът
М.М. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.280, ал.2, т.1 и т.3, вр.
с ал.1 и чл.20, ал.4 НК, извършено на 27.07.2016г., попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.19 ЗОПДНПИ (отм.), като с оглед резултата от проверката на
Комисията, за целия проверяван период от 22.06.2007г. до 22.06.2017г., общият
размер на доходите, приходите или източниците на финансиране на ответника е
20.23 лева, общият размер на обичайните и извънредните разходи е 43 352.98
лева, като е установен отрицателен нетен доход в размер на 43 332.75 лева, а
стойността на придобитото имущество възлиза в размер на 130 834.70 лева, или е
налице несъответствие в размер на 174 167.45 лева в имуществото на
проверяваното лице, което е значително по смисъла на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), т.е. над 150 000 лева, за което се предполага, че
е незаконно придобито, доколкото не е установен законен източник на средства.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът М.М., действащ чрез служебно назначения му по реда на чл.47, ал.6
ГПК особен представител адв.Г.Г. ***, е депозирал писмен отговор, с който е
направил възражение за недопустимост на предявения от Комисията иск и на
съдебното производство, тъй като проверката от Комисията не е извършена в срока
по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) и същият срок не е бил удължен. Направени са и
възражения по същество, според които не са налице обстоятелства, обуславящи
отнемането на посоченото имущество, тъй като не е налице значително несъответствие
по смисъла на § 1, т.7 от ДР от ЗОПДНПИ (отм.), т.е. над 150 000 лева. Сочи се,
че неправилно аритметично Комисията е събрала обичайните разходи и стойността
на имуществото му и е приела несъответствие в размер на 174 167.45 лева, но
предявеният иск е в размер на 125 234.70 лева или несъответствието е в размер
на посочената сума, която е под размера на сумата 150 000 лева за
несъответствие по смисъла на закона - § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
В о.с.з. искът се поддържа изцяло от процесуалния представител на ищеца
- ст.инспектор В.Д., който представя и подробна писмена защита.
Ответникът, чрез особения представител адв.Г., оспорва иска и също представя
писмени бележки с подробно изложени съображения за отхвърляне на иска.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като взе предвид
изявленията на страните, ЯОС прие за установено от фактическа страна следното:
С уведомление изх. №1143/16 от 29.06.2017г. прокурор при ЕРП е уведомил
директора на ТД на КОНПИ - гр.Бургас, че с постановление от 07.04.2016г.
ответникът М.М. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него
престъпление по чл.280, ал.2, т.1 и т.3 НК, вр. с чл.20, ал.4 НК. Представено е
и Постановление от 14.08.2017г. на ЕРП за привличането на М.М. като обвиняем за
престъплението по чл.280, ал.2, т.1 и т.3, вр. с чл.20, ал.4 НК - за това, че
на 27.07.2016г., около 18.30 часа - 19.00 часа, в района на 195 гранична
пирамида, в землището на с.Воден, обл.Ямбол, в съучастие с други лица -
подбудители, извършители и помагачи, действайки като помагач, без разрешение на
надлежните органи на властта, е превел през границата на страната, от РТурция в
РБългария 15 лица- граждани на Сирия, 6 от които преведени лица са ненавършили
16 годишна възраст.
Въз основа на уведомлението на ЕРП, с протокол №ТД 03БС/УВ-10490 от
05.07.2017г. ищцовата Комисия е образувала проверка по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.).
В хода на проверката са извършени справки в НБД"Население", Търговски
регистър, АПИС - регистър, в ГД "Морска администрация", изпратени са
запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ-"Пътна полиция", до банките в
страната, ГД"Гражданска въздухоплавателна администрация", Централен
регистър на особените залози, ТД на НАП и Д"МДТ" - Ямбол. Установено
е, че ответникът като проверявано лице не е женен, няма деца и семейството му
се състои само от него. Установено е, че през проверявания период ответникът не
е придобил ценни книжа, няма притежавани въздухоплавателни средства и
плавателни съдове, не притежава обекти на индустриална собственост, нито
възмездно придобито и отчуждено недвижимо имущество. Установено е, че на
12.07.2007г., т.е. в проверявания период, ответникът е придобил един лек
автомобил ВАЗ с рег. №У 7052 КК за сумата 500лева, който е с пазарна стойност в
размер на 500лева. Установено е, че през проверявания период, който е от
22.06.2007г. до 22.06.2017г., проверяваното лице е получило доходи в размер на
20.23лева, направило е разходи за издръжка в размер на 43 352.98 лева, или е налице отрицателен нетен
доход в размер на минус 43 332.75 лева, като е придобило имущество в размер на
130 834.70 лева, в т.ч. 500 лева за придобиване на МПС, вноски по банкови
сметки от 5 840 лева, постъпили суми от трети лица по банкови сметки в размер
на 114 290.70лева, и дружествени дялове в размер на 10 204 лева, като е установено несъответствие в размер на 174 167.45 лева. Поради това, с
Решение №597/08.08.2018г. Комисията е образувала производство по ЗОПДНПИ (отм.)
срещу ответника М. М. и е взела решение за внасяне на искане в ЯОС за налагане
на обезпечителни мерки. По образуваното ч.гр.д. №228/2018г., на 14.08.2018г.
ЯОС е допуснал обезпечение на бъдещия иск на Комисията и е определил тримесечен
срок за предявяване на иска по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.). С Решение
№875/26.10.2018г. Комисията е решила да се предяви настоящия иск против
ответника М.М., като искът е предявен в рамките на тримесечния срок, даден от
съда, допуснал обезпечението.
От заключението на вещото лице С.Д., извършило назначената по делото
съдебно-икономическа експертиза и от писмените доказателства, по делото е
установено, че през целия проверяван период ответникът е получил доход от общо
20.23лева от дружеството "Пламък 2002"ООД. В периода от 09.05.2003г.
- 23.08.2009г. в НАП са регистрирани два трудови договора, сключени от
ответника с дружеството "ТАРА-98-Д.Радойнов", с трудово
възнаграждение от 85лева по първия договор и 32.50лева по втория договор.
Договорите са прекратени на 23.08.2009г. и няма данни по същите да са изплащани
възнаграждения с подадена от работодателя декларация №1. Съгласно представената
по делото справка от НАП, в периода 2007г.-2017г. ответникът не е подавал ГДД
по чл.41 от ЗОДФЛ (отм.) и чл.50 от действащия ЗДДФЛ. Ответникът е бил
самоосигуряващо се лице с осигурител дружеството "Еделвайс-М.М."
ЕООД. С договор за продажба на
дружествени дялове от 07.08.2013г. ответникът е закупил от Д.К. и Г.Ж.510 дяла,
представляващи 100 процента от капитала на дружеството "И ЕМ
СИ"ЕООД за сумата 510 лева. С
договор от 25.03.2014г. ответникът е продал същите дялове от капитала на
дружеството "И ЕМ СИ"ЕООД на лицето А.Д. за сумата 510лева, като от
същото лице с договор от 17.08.2016г. отново е закупил всички дружествени
дялове от капитала на " И ЕМ СИ"ЕООД за сумата 5 100 лева. С договор
от 17.08.2016г., сключен с И. К., ответникът е закупил всички дружествени дяла
-два дяла от капитала на дружеството "БЕСТРАНС -1"ЕООД за сумата 2
лева. Ответникът е едноличен собственик на капитала и на дружеството
"Еделвайс - М.М." ЕООД, с притежавани дружествени дялове в размер на
2 лева. Вещото лице - икономист е дало заключение (корегирано в о.с.з.), че
общият размер на разходите за придобиване на дружествените дялове в посочените
три търговски дружества е в размер на 5 614 лева. През периода 2007г.-2017г.
домакинството на ответника се е състояло само от него, като съгласно
заключението на вещото лице, съобразно данните на НСИ, общата стойност на
обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответника, възлизат в размер
на сумата общо 43 267.63 лева. От представеното на л.232-л.248 от делото
извлечение на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД и от заключението на вещото лице е
установено, че в тази банка е била открита разплащателна сметка с титуляр
ответника М.М.. По сметката ответникът е внесъл суми в общ размер от 5 840
лева, а внесените по същата сметка от трети лица суми са в размер на 107 689.70
лева. По тази сметката салдото към 01.11.2010г. е нулево, тъй като всички суми
са изтеглени от трето лице и са удържани такси и комисионни. Съгласно
заключението на вещото лице и представения на л.257л.-259 от делото отчет по
сметка на "Първа инвестиционна банка"АД, в тази банка също е открита
разплащателна сметка с титуляр ответника. По сметката са постъпили от трето лице
суми в размер на общо 4 600 лева, които са изтеглени на каса, от АТМ и ПОС-терминал,
като към 28.07.2012г. салдото по сметката е нулево. При тези данни,
заключението на вещото лице (коригирано в о.с.з.) е, че в проверявания период
придобитото от ответника имущество е в размер на 124 243.70лева, в т.ч. МПС за
500 лева, дружествени дялове в размер на 5 614 лева, вноски от ответника по
банковите му сметки в размер на 5 840 лева и вноски по банковите му сметки от
трети лица в размер на 112 289.70лева. Размерът на нетния доход по смисъла на
§1, т.5 от ДР ЗОПДНПИ (отм.) - "нетни доходи" са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на обичайните и извънредни разходи
на проверяваното лице и членовете на семейството му, е отрицателна величина и
възлиза на минус 43 247.40 лева. При стойност на придобитото имущество в размер
на 124 243.70лева, разликата между нетния доход (минус 43 247.40 лева) и
придобитото имущество, възлиза в размер на сумата 167 491.10лева, която сума е размерът на
"значителното несъответствие" по смисъла на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.).
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск по чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) е процесуално
допустим. Съгласно разпоредбата на чл.27,
ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ (отм.), срокът за проверка на Комисията продължава една
година и може да бъде удължен с още 6 месеца. Алинея 4 на нормата установява,
че в едномесечен срок от приключване на проверката, директорът на съответната
териториална дирекция на Комисията изготвя доклад със заключение: за удължаване
срока на проверката; прекратяване на проверката или образуване на производство
по този закон. В случая проверката срещу ответника е образувана на 05.07.2017г.
и едногодишният срок, който не е удължаван, е изтекъл на 05.07.2018г. На
08.08.2018г., т.е. три дни след изтичане на срока по чл.27, ал.4 ЗОПДНПИ (отм.),
е взето решението на Комисията за образуване на производство срещу ответника,
като искът по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) е предявен след срока по чл.27, ал.1 и
ал.4 ЗОПДНПИ (отм.). Независимо от това, че искът е предявен след изтичане на
сроковете по чл.27 ЗОПДНПИ (отм.), при липса на постановено тълкувателно
решение по образуваното пред ОСКГ на ВКС т.д. №1/2018г., настоящият състав на
окръжния съд споделя съдебната практика, според която сроковете по чл.27
ЗОПДНПИ (отм.) са инструктивни, а не преклузивни и неспазването им не
съставлява абсолютна процесуална пречка за възникване на правото на Комисията за предявяване на иска по чл.74
ЗОПДНПИ (отм.). Поради това, съдът следва да разгледа настоящия иск по
същество.
Искът е частично основателен.
Съгласно разпоредбите на чл.62-63 ЗОПДНПИ (отм.), по реда на този закон
се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, а когато е
невъзможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му
равностойност по цена към момента на предявяване на иска по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ
(отм.) - когато лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление, посочено в чл.22, ал.1, т.1-т.25 ЗОПДНПИ (отм.), както
и в случаите по чл.22, ал.2, т.1- т.5 и
ал.3,т.1 - т.3 ЗОПДНПИ (отм.). С оглед
разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.), обосновано предположение, че дадено
имуществено е незаконно придобито, е налице, когато се установи значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице, като "значително несъответствие"
е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. С оглед разпоредбата на
чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ (отм.), в тежест на Комисията е да докаже фактическия
състав за правото на държавата да отнеме незаконно придобитото имущество:
привличането на лицето като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.22,
ал.1 ЗОПДНПИ (отм.); наличието на обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобито; значително несъответствие между притежаваното имущество и
нетните доходи на лицето; и причинна връзка между имущественото и незаконните
източници. Обоснованото предположение по чл.21, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) подлежи на
оборване във всички случаи, съгласно чл.154, ал.2 ГПК.
В разглеждания случай се установи, че в проверявания период
22.06.2007г.-22.06.2017г., ответникът М.М. е привлечен като обвиняем за
извършено от него на 27.07.2016г. престъпление по чл.280, ал.2, т.1 и т.3 НК,
вр. с чл.20, ал.4 НК - за това, че като помагач, действайки в съучастие с други
лица, без разрешение на надлежните органи на властта, е превел през границата
на РБългария, от РТурция в РБългария, 15 чужди граждани, 6 от които не са навършили
16 годишна възраст. Престъплението по чл.280, ал.2, т.1 и т.3 НК попада в
обхвата на чл.22, ал.1, т.19 ЗОПДНПИ (отм.). От писмените доказателствата и
заключението на вещото лице, което съдът кредитира, по делото се установи, че
ответникът е придобил имущество на стойност 124 243.70лева, като следва да се
прецени дали са налице установени законни източници на средствата за
придобиване на материалните активи и дали тяхната стойност е пропорционална на
правомерните доходи на проверяваното лице (чл.3, т.4 от Рамково решение
2005/212/ПВР на Съвета на ЕС), чрез съпоставка на размера на получените приходи
и размера на извършените разходи. В тази насока, събраните по делото
доказателства установяват по категоричен начин, че получените от законни
източници доходи на ответника се свеждат до сумата 20.23 лева, докато същият е
направил разходи за издръжката на домакинството в размер на 43 267.63 лева,
като констатираната разлика между нетния доход по § 1, т.5 от ДР ЗОПДНПИ (отм.)
и придобитото имущество възлиза на сумата 167 491.10лева, т.е. налице е
значително несъответствие - над 150 000 лева по смисъла на § 1, т.7 от ДР ЗОПДНПИ
(отм.) между имуществото и нетния доход на ответника. Презумпцията на чл.21,
ал.2 ЗОПДНПИ (отм.) не е опровергана и в случая е налице обосновано
предположение, че посоченото имущество е незаконно придобито. При липса на
установени законни източници на финансиране, доказателствената тежест за което
е на ответника, е налице и последния елемент от фактическия състав, обуславящ
правото на държавата да отнеме незаконно придобитото имущество - причинна
връзка между имуществото и незаконните източници.
Предвид горното, предявеният от Комисията иск по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ
(отм.) е доказан по основание и следва да бъде уважен по отношение на съществуващото
до приключване на съдебното дирене в патримониума на ответника имущество, а
именно сумите, представляващи равностойността на дружествените дялове на
ответника в трите търговски дружества.
Искът за отнемане на сумите: 5 840 лева - внесени на каса и 109 690.70
лева - преведени от трети лица по сметката на ответника в банка "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ"АД и на сумата 4 600 лева - превод от трето лице по сметката на
ответника в банка "Първа инвестиционна банка"АД, следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан. На отнемане по реда на ЗОПДНПИ (отм.)
подлежи налично в края на изследвания период имущество, което съществува в
патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица (чл.62 и чл.63 ЗОПДНПИ
(отм.). Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не
може да бъде отнето от него. Ако в края на изследвания период лицето притежава
незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва и е
отчуждено, отнема се съответната равностнойност към този момент - чл.63, ал.1 ЗОПДНПИ
(отм.). В този смисъл е приетото в Решение №97/18.05.2018г. по гр.д.
№3524/2017г. на ВКС, IV г.о.
В случая се установи, че сумите по двете банкови сметки на ответника,
чието отнемане се иска, не са налични. Салдото по сметката на ответника в банка
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД е нулево към 01.11.2010г., нулево е салдото и по
сметката в "Първа инвестиционна банка"АД към 28.07.2012г. Предвид
посочените по горе мотиви, обсъжданите суми са част от незаконно придобитото от
ответника имущество и подлежат на отнемане, но тъй като същите не са налични
към датата на предявяване на иска, Комисията е следвало да направи искане за
отнемане на равностойността им. Такова искане не е направено с исковата молба,
нито посредством изменение на иска при условията на чл.214 ГПК. Петитумът на
исковата молба е да се отнемат като налични сумите по банковите сметки на
ответника. Именно защото е обвързан да се произнесе по предмета на спора, така
както е очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, е
недопусимо съдът с решението да присъди нещо различно - да осъди ответника да заплати равностойността
на сумите по банковите сметки. Съдът не е сезиран с такова искане, макар да е
предвидена такава възможност в закона. Искането на ищеца е за отнемане на
налични суми по банковите сметки на ответника, по което съдът е длъжен да се
произнесе, като го отхвърли.
С оглед този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, вр.
с чл.78, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.), ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в размер на 222.61 лева, в т.ч. и юриск. възнаграждение,
съразмерно с уважената част от иска, а по сметката на ЯОС - да заплати ДТ в
размер на 204.16 лева - 4 % от уважената част от иска.
Водим от изложеното, Я О С
Р
Е Ш И
:
ОТНЕМА по
предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество гр.София, БУЛСТАТ 129010997 иск по чл.74,
ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), в полза на Държавата, представлявана от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
следното имущество, собственост на ответника М.Т.М. ***, ЕГН **********, а
именно: сумата 5100 лева,
представляваща равностойността на 510 дружествени дяла, всеки по 10, лева от
капитала на дружеството "И ЕМ СИ" ЕООД с ЕИК 200792565; сумата 2 лева, представляваща
равностойността на два дружествени дяла, всеки по 1 лев, от капитала на
дружеството "БЕЗТТРАНС-1" ЕООД с ЕИК 202083032; и сумата 2 лева,
представляваща равностойността на д***а дружествени дяла, всеки по 1 лев, от
капитала на дружеството "Еделвайс - М.М." ЕООД, с ЕИК 203090631.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан предявеният от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество гр.София, БУЛСТАТ 129010997, против М.Т.М. ***, с ЕГН ***********
иск по чл.741 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), за
отнемане: на сумата в размер на 5 840 лева, представяща вноски на каса по
разплащателна банкова сметка *** ***,
открита в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, на
сумата в размер на 109 690.70 лева, представляваща преводи от трети лица по
същата разплащателна банкова сметка в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД и на
сумата в размер на 4 600
лева, представляваща превод
от трето лице по разплащателна банкова сметка ***
***, открита в
"Първа инвестиционна банка"АД.
ОСЪЖДА М.Т.М. ***, с посочени данни за адрес и ЕГН,
да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество гр.София, БУЛСТАТ 129010997, на основание чл.78,
ал.1 и ал.8 от ГПК, направените по делото разноски в размер на сумата 222.61
лева.
ОСЪЖДА М.Т.М. ***, с посочени данни за адрес и ЕГН,
да заплати на основание чл.78, ал.6 ГПК, вр. с чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) по
сметката на ЯОС, по Бюджета на съдебната власт,ДТ върху уважената част от иска
в размер на 204.16 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване през Апелативен
съд гр. Бургас, в двуседмичен срок от връчването му страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: