Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Ямбол, 03.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

с участието на секретаря Л. Р. като разгледа докладваното от съдия В. Спасова т. дело № 12/ 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от „Гетрайде" ЕООД-гр.София против К.С.К. *** която се твърди, че в началото на юли 2014 г. между дружеството и ответника е сключен устен договор за поръчка- да закупува в периода юли 2014 г. – декември 2015 г. от името и за сметка на ищеца зърно и зърнени култури, които да вложи в наето от негово име и за негова сметка зърнохранилище, складова база за съхранение на зърно или друга подходяща складова площ на територията на Община Средец. Уговорили са се К. да преговаря със зърнопроизводители от същата община или съседни на нея-Болярово, Елхово и други и в случай на нужда да капарира договорените количества земеделска продукция. Ответникът е бил снабден от ищеца с пълномощно с нотариална заверка от 03.07.2014 г. да извършва всякакви операции, включително теглене на суми от сметката му в „ОББ“ АД. По този начин в периода 08.07.2014 г.-10.02.2015 г. К.К. е изтеглил периодично 319 870 лв. и е давал обяснения, че средствата са необходими за заплащане на наетия склад и закупената продукция. След извършване на проверка по сметката си, ищецът е установил, че изтеглените суми са в по-голям размер в сравнение с тези, които са били необходими и е било уговорено занапред дружеството да превежда средствата по лична сметка на К., само ако преди това той подробно разясни, за какво са нужни. В периода от края на февруари 2015 г.-декември 2015 г. преведената по този начин сума е 84 555 лв., но ответникът не е предоставил отчет и разходно-оправдателни документи как е използвал средствата, поради което ищецът счита, че сумите са оползотворени за лични негови нужди. С нотариална покана до ответника е поискан подробен отчет за дейността му и е заявено, че договорът се прекратява. Поканата не е получена от лицето. Ищецът иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 80 000 лв., представляваща част от общо дължимите 404 425 лв., които е получил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на завеждане на иска до окончателно изплащане на сумата. При условията на евентуалност се иска К.С.К. да бъде осъден на осн. чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД да заплати същата сума като получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане на иска до окончателно изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока за първоначален и допълнителен отговор ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и иска да бъде отхвърлен, както и да му се присъдят разноските. Твърди, че не е сключвал с ищеца в началото на юли 2014 г. устен договор за поръчка за закупуване на зърно и съхраняването му, както и не е наемал и притежавал склад в гр.Средец. Признава, че е изтеглил от сметката му в „ОББ“ АД за периода 08.07.2014 г.-09.12.2014 г. 283 970 лв. Извършвал е действия във връзка с преведените суми- разплащане с физически и юридичски лица, с които ищецът е имал правоотношения, само по изрични негови указания. Ответникът сочи, че за изтеглените суми е предоставил отчети и първична счетоводна документация, включително и по електронен път. Заплащал е разходи по указания на ищеца за обслужване на наетата от последния и преотдадена под наем на „Гленкор“ ЕООД-гр.София складова база „Средец“. Стопанисването, поддръжката, охраната, организирането на дейностите в нея, контрола над материалните й и нематериални активи, заплащането на работещите в нея е осъществявал ответникът, който е извършвал и дейността по наемане на земеделска земя, по обработката й и внасянето на готовата продукция на склад в базата. Заплащал е водата, а и ел. енергията, потребена в базата, на името на собственика й „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София, тъй като не е била открита партида на името на наемателя. По устни указания на управителя на „Гетрайде“ е заплащал задължения на „Сарно“ ЕООД -гр.София към арендодателите или наемодателите му, чиято земеделска земя в общ. Средец е обработвало и реколтата от която е продавало на ищеца, ползвайки складовата му база и за своя продукция. Заплащал е рентата и за пренаетите от „ГБМ“ АД- гр.София по договор със „Сарно“ земи. По устни указания от управителя на ищеца ответникът е заплащал и възнагражденията на работещите към „ГБМ“ АД- гр.София физически лица, осигуряващи дейността на ищцовото дружество в базата, която са обслужвали. По същия начин е заплащал разходите за селскостопанската техника на „ХААС България“ ЕООД -с.Русокастро, собственик на чийто капитал и на този на ищцовото дружеството е едно и също лице. Техниката е пребивавала на територията на складовата база и е обслужвана там-зареждане с консумативи, ремонт, като ответникът е заплащал и възнагражденията на работниците. С машините е обработвана земята на „Сарно“ ЕООД и „ГБМ“ АД. Ответникът заявява, че е получил нотариалната покана на 14.11.2016 г., с която на тази дата са прекратени пълномощията му и е подал отговор на нея.

В допълнителната искова молба по чл.372 ищецът е заявил, че никога нито устно, нито писмено е разпореждал на К. да извършва разплащания от негово име за погасяване на задълженията му към трети лица. Оспорва твърденията, че ответникът е заплащал задължения на дружеството и трети лица.

В с.з. исковете се поддържат адв. М.Б. – АК – Ямбол и адв.Б.Т. ***.

Ответникът с адв. Г.Г. пледира за отхвърляне на исковете.

Третите лица помагачи на ответника „Сарно“ ЕООД -гр.София, „ХААС България“ ЕООД -с.Русокастро, „ГБМ“ АД- гр.София, „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София чрез пълномощника си адв. А.Й., оспорват твърденията за плащане на техни задължения от ответника за сметка на ищеца. От своя страна К.К. твърди, че дружествата са свързани лица с ищеца, освен поради притежаването на капитала на последния и „ХААС България“ от едно и също лице, и предвид съвпадението на адреса на управление на „Сарно“ ЕООД с този на ищеца и представителството им по делото от един и същ пълномощник.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Б.Х.Ш. - управител на "Гетрайде" ЕООД- твърди по реда на чл. 176 от ГПК, че процесният договор с ответника е сключен в началото на м.юли 2014 г. от предходния управител на дружеството Б. Видно от Търговския регистър, в него е вписан предходен управител и собственик на капитала В. Н. Б. от 23.06.2014 г. (от възникване на дружеството, чийто учредителен акт е от 12.06.2014 г.) до 14.07.2014 г., на която дата е вписан настоящият управител и собственик, който твърди в с.з. още, че е научил от това лице за съдържанието на процесния договор, описано в исковата молба.

Ответникът е представил Пълномощно от 19.12.2014 г. от същия В. Н. Б., но като управител на „Нокс инженеринг" ЕООД-гр.София, с нотариална заверка на подписа му, с което К.К. е упълномощен да стопанисва от името на дружеството Складова база „Средец“-гр.Средец, описана в нот.акт № 82, том VII, дело № 1169/2014 г.: да организира всички мероприятия по експлоатацията, опазването, охраната на имота, да го стопанисва и полага грижи като добър стопанин; да представлява дружеството пред държавни и общински власти във връзка с имота.

С Нот.акт № 82, том VII, дело № 1169/13.12.2014 г. е продадена на „Нокс инженеринг" ЕООД, с управител В. Н. Б., собствената на „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София складова база „Средец“, находяща се в град Средец, област Бургас, представляваща УПИ ХIV-501.87 с площ по нотариален акт 21 500 кв.м, находящ се в кв.150, при съседи на имота: 501.2179; 501.9636; 501.9654; 501.2183; 501.2186; 501.85, заедно с всички построени в него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна със застроена площ от 98,2 кв.м; пабораторна, едноетажна, масивна със застроена площ от 30,40 кв.м; елеваторна кула, масивна със застроена площ от 45,5 кв.м; склад № 1 със застроена площ от 1425,43 кв.м; склад № 2, масивен със застроена площ от 1612,9 кв.м; склад за брашно, масивен със застроена площ от 557,7 кв.м; кантарна сграда, масивна със застроена площ от 28,14 кв.м; машинна работилница, масивна със застроена площ от 75 кв.м; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8 000 т; бетонен силоз 5 000 т; разтоварище и тоалетна масивна със застроена площ от 4 кв.м. С Нот.акт № 58, том IV, дело № 596/30.06.2015 г. имотът е продаден на „ДЕФ" ЕООД.

С Пълномощно с нотариална заверка на подписа от 12.11.2009 г. ответникът е бил упълномощен от управителя на „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София във връзка със складовата база „Средец“ да го представлява пред данъчните органи, през „ВиК“, „ЕВН България“ и „Виваком“ във връзка с промяна на партидите на името на дружеството.

В Жалба от Б.Ш. в качеството му на управител на „Гетрайде" ЕООД до Районна прокуратура- гр.Средец вх.№ 1339/22.12.2014 г., и вх.№ ЗМ08-456/29.12.2014 г. на РУ на МВР-Бургас е заявено, че в началото на годината дружеството е сключило договор за наем на складове за съхранение на зърно в гр.Средец, кв.150 със „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София, а след продажбата на зърнобазата -с новия собственик „Нокс инженеринг" ЕООД. Аналогична жалба е подадена и до Началника на РПУ-Средец с вх.№ М-392/30.12.2014 г., видно от приложената преписка. В нея се намира Договор за наем от 22.12.2014 г. между ищеца и „Нокс инженеринг" ЕООД относно имотите в складова база „Средец“. Договорът е представен на РУ от Н . Г. Й.-представител на Б.Ш.-управител на „Гетрайде" ЕООД. В с.з. последният заявява, че дружеството е било в отношения и със собственика на базата в Средец "Деф" ЕООД.

В Договор за наем от 15.08.2011 г. между „СИСП-ИН“ ЕООД и „ГБМ“ АД-с.Победа, обл. Добрич, ЕИК 124664345 (понастоящем със седалище в гр.София) последното дружество е представлявано от същото лице- Н. Г. Й.. Договорът касае обекти в складовата база „Средец“.

В сигнал до РП-гр.Средец от Б.Ш. в качеството му на управител на "ХААС България" ЕООД вх.№ 1339/22.12.2014 г. се сочи, че дружеството има договор за наем с „Нокс инженеринг" ЕООД относно складове, работилници и терени в зърнобазата в гр.Средец, където съхранява машини, инвентари др. Приложено е копие от Инвентарна книга на селскостопанска техника, подписана от управителя на дружеството, съдържаща опис на техниката.

По делото са представени Договор за наем на недвижим имот от 27.6.2014 г., сключен между „Гетрайде“ ЕООД като наемодател и „Гленкор Грейн България“ ЕООД-наемател, и Договор за наем на недвижим имот от 09.06.2015 г., сключен между същите страни. Договорите касаят четири зърнобази, между които и тази в гр.Средец, кв. 150, парцел 14. Базите са предоставени за съхранение на зърнени култури срещу наемна цена. Уговорено е наемателят да не заплаща консумативни разходи като ел.енергия, охрана и др. Ответникът е представил фактури за начислен наем от ищеца на наемателя, а вещите лица по счетоводните експертизи сочат, че "Гленкор Грейн България"ЕООД е платило на "Гетрайде" по банков път суми в общ размер на 411 968.10 лева за периода 2014 - 2015 г., които плащания са осчетоводени.

С описаното в исковата молба Пълномощно от В. Н. Б. в качеството му на управител на ищцовото дружество, с нот.заверка на подписа от 3.07.2014 г., на ответника е предоставено безсрочно правото да представлява дружеството пред „ОББ“ АД, клон Ямбол, като извършва всякакви операции по банковата му сметка.

По делото не е спорно превеждането на твърдените от ищеца суми на ответника по посочените в исковата молба банкови сметки. В отговора изрично се признава изтеглянето на част от сумата по сметката на ищеца в „ОББ“ АД за част от периода. От заключенията на вещите лица по счетоводните експертизи се установява, че от тази сметка е изтеглена в периода 8.7.2014 г.- 12.1.2015 г. сумата от 319 870 лв., а по сметките на ответника в периода 10.2.2015 г.- 8.12.2015 г. са преведени от ищеца общо 84 555 лв. с основание „Служебен аванс“ и „Аванс“. В с.з. управителят на ищцовото дружество Б. Ш. твърди, че средствата са превеждани по личната сметка на К., след като той се е обаждал и са разговаряли за конкретна сделка. Преводите по негова сметка са предприети за осигуряване и на по-голяма прегледност. Вещите лица са посочили в заключението си, че общо получената сума от ответника по всички сметки е 404 425 лв., която е осчетоводена от ищеца за периода 13.06.2014 г. — 31.12.2015 г. по сметка 422 „Подотчетни лица“, подсметка „К.С.К.“, в която се отразяват отпуснатите суми за служебен аванс на лице, което работи по трудов договор. Не е конкретизирано за какви обстоятелства са отпуснати средствата и няма допълнителна счетоводна документация, от която да е видно това. Според в.л. трябва да има счетоводни данни за какво се отпускат, за което се съставя вътрешно фирмен документ от дружеството- вторичен счетоводен документ. По сметка 422 няма отразени „Авансови отчети" за изразходването на получените суми, които следва да бъдат изготвени от подотчетното лице. При годишното приключване на съответната финансова година натрупаното салдо по дебита на сметка 422, подсметка „К.К.“, е прехвърлено в сметка 229„Други предоставени заеми", с основание „заем“- на 31.12.2014 г. са прехвърлени 283 970 лв., на 31.12.2015 г. - 120 455 лв. В с.з. експертите сочат, че при сключен граждански договор, по който има получаване на средства от физическо лице, това се отразява в сметка 602 "Външни услуги", за да извърши фирмата изпълнение по гражданския договор. Отразява се предметът на договора и конкретното задължение на всяка от страните по него. В справките, приложени към допълнителното заключение, изготвени от счетоводството на "Гетрайде" -в приложение № 5- е отразено по името на ответника "0" салдо към 01.01.2015 г., докато към 31.12.2014 г. е отразено задължение по заем в размер на 283 970 лева. Счетоводно това означава, че заемът е платен. За 2016 г. не е предоставена информация, какво е движението по сметката, в която към 31.12.2015 г. са налични 120 455 лв.

От заключението на тройната счетоводна експертиза се установява, че „Сарно"ЕООД е продавало зърно на ищцовото дружество. Издадени са 18 бр. фактури, задълженията по които са осчетоводени и са платени по банков път или са прихванати. След извършената проверка в счетоводството на ищеца са предоставени банкови извлечения на "Асет Банк" за процесния период. В тях е посочена действителната сума, която "Гетрайде" ЕООД е превело на "Сарно" ЕООД - 1 153 535 лева. Не са представени на вещите лица договори за прихващане. Сумата 45 975,00 лв., преведена от „Сарно"ЕООД към „Гетрайде"ЕООД на 08.07.2014 г., е осчетоводена като получен заем, предоставен от „Сарно"ЕООД на „Гетрайде"ЕООД. В основанието на превода, посочено в банковото извлечение е посочено „по фактура“. Ответникът твърди, че с тази сума е изплащал ренти на физически лица.

Представено е и Пълномощно от 26.03.2014 г. от „Сарно“ ЕООД-гр.София, ул.“Раковски“ № 102, с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с което ответникът е упълномощен да представлява дружеството пред ОСЗ-гр.Средец и ОД на ДФЗ РА-София във връзка с подпомагане по изброените схеми и мерки. С Пълномощно от същата дата дружеството го е упълномощило безсрочно и да го представлява пред всички държавни и административни органи да подава и получава документи, да сключва договори с трети лица без ограничение във вида и стойността, вкл. арендни и наемни за земеделски земи, да следи за изпълнението им и т.н., да подписва всякакви документи като пълномощник. Управителят на ищцовото дружество признава в с.з., че К. е „извършвал дейността по земеделието“ на "Сарно".

От ОС „Земеление“- гр. Средец са представени по опис 12 броя заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ, подадени за землищата на гр.Средец и селата общ. Средец -Дюлево, Белила, Драчево, Светлина, Суходол, Орлинци от "ГБМ" АД за стопанската 2013/ 2014 г. и от "Сарно" ЕООД за стопанската 2014/2015 г. Също са изпратени с писмо вх. № 5739/24.10.2018 г. от ОСЗ Средец и самите договори за наем на земеделска земя на "ГБМ" АД за стопанската 2013 - 2014 г. и "Сарно" ЕООД за стопанската 2014-2015 г. във вид на копия (6 бр. папки). В тях е отразено участието на ответника като пълномощник на двете дружества, които са ги сключили с физически лица. В част от договорите на "ГБМ" АД е записано упълномощаването на К.К. от управителя Николай Г. Йовчев.

Представеният от „Сарно“ ЕООД Договор за наем на земеделска земя от 04.3.2014 г. между „Соледат България“ ЕООД и "Сарно" ЕООД с приложение № 1, съгласно приложението касае земи с посочен само ЕКАТТЕ 81178 (отнасящ се за гр.Черноморец), различен от тези на горепосочените договори за наем, в землища на селата от Общ.Средец. Договорът за наем на земеделска земя от 01.03.2014 г. между "ГБМ" АД и "Сарно" ЕООД е сключен за периода от 01.03.2014 г. до 01.10.2014 г. и касае наета земя, описана в приложенията за местонахождение на имотите. Представени от трето лице са и Споразумение за прихващания на вземания и задължения от 31.12.2014 г. между „Сарно" ЕООД и "Реджитано" ЕООД, както и Споразумение за прихващания на вземания и задължения между същите страни от 31.12.2015 г. Вещите лица сочат, че според счетоводството на "Сарно" рентата за земите е изплатена по различен начин - в брой, чрез банкови преводи и пощенски записи, но счетоводните операции за платената рента са в общ размер. Ордери за изплащане на ренти не са предоставени на експертите.

По делото са представени от ответника разходни касови ордери, платежни нареждания и пощенски записи за изплатена рента. В полето „Организация, изплатила разхода" на РКО е посочено „База Средец". Липсва подпис в графите „Съставил", и „Броил сумата". Налице са подписи в графата „Получил сумата". Единствено в РКО от 10.11.2015 г. К.С.К. е посочен като „Изплатил разхода" - сума в размер на 6 720,00 лв., с основание „Наем земя за 2014/2015 г.". Налице са подписи в графите „Броил сумата" и „Получил сумата". Според тройната експертиза този РКО не е осчетоводен от ищеца. Сумите за рента, изплатени чрез пощенски записи и банкови преводи, са извършени от трети лица.

Вещите лица сочат, че партидата за ток и вода на база Средец се води на името на "СИСП - ИН". Не са установили разходите за ток, вода и други консумативи да са отразени в счетоводството на "Гленкор Грейн България"ЕООД, чието управление е преместено в Румъния. "Гетрайде" ЕООД не е заплащало суми за ток, вода и охрана. Вещите лица не могат да заявят, кой ги е заплащал. По делото са налице фискални бонове, което според експертизата означава, че задълженията са платени в брой. От боновете се вижда, че са плащани на каса в Средец. Представени са издадени в периода от 21.07.2014 г. 11.12.2015 г. системни бонове за платена ел.енергия в брой за клиентски номер 1010044122, в размер на общо 26 109,08 лв.; фискални бонове за платени „ВиК“ услуги в брой на „В и К"ЕАД - гр.Средец, издадени в периода 16.10.2014 г.- 11.12.2015 г. за абонат 217682 „СИСП-ИН"ЕООД - складова база зърно, в размер общо на 601 лв.; системни бонове за периода от 21.07.2014 г.- 11.12.2015 г., за платени сметки в брой към БТК за кл.номер 10761008001, с титуляр „Вайцман България“, в размер на общо 656,69 лв. Платени са в брой суми общо от в размер на общо 27 366,77 лв., но в експертизата се сочи, че не би могла да установи кое е лицето, извършило плащането на съответната каса.

При проучването на вещите лица се е установило, че работниците и служителите, работещи в база „Средец“, са наети на трудов договор от „ГБМ"АД. По данни от счетоводството на това дружество, заплатите за периода м.04.2012 г. - м.09.2017 включително са начислени, но не са изплатени.

Ответникът е представил в оригинал списъци с наименование „Заплати" за периода юни 2014 г.-ноември 2015 г., съдържащи имена, начисления за отработени часове, отпуски, извънреден труд. Изплатените суми според експертизата са в размер общо на 172 054 лв.. Не е посочено кое дружество е изготвило тези списъци и кои са лицата, изплатили сумите. По делото ответникът е представил и вносни бележки за направени вноски на каса в „Търговска банка Д" АД в полза на П. Л. В., по сметка в „Райфайзенбанк“, с основание "превод" и в полза на В. Л. И., по сметка в „Уникредит Булбанк“, със същото основание, като наредител е Н. Г. Й.. Имената на двамата получатели фигурират в списъците за заплати.

Ответникът е представил Застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите" №06114002389053 за МПС, собственост на „ХААС България"ЕООД. Приложена е и Сметка №14092310076078/23.09.2014 г. за платена застрахователна премия в брой- 92,11 лв., без данни за лицето, извършило плащането.

По делото са представени разпечатки от имейли между страните, както и между ответника и „Гленкор Грейн" и „Сарно"ЕООД. В изпратените от ответника на ищеца се сочат данни за изнесени зърно, кориандър от база „Средец“ - количества и рег.№ на МПС, данни за различни торове и препарати, както и въпрос „кога да започне издължаването“, данни за съхранявана пшеница „Гленкор“-Средец, за дължими такси за съхранение на ечемик на „Гленкор Грейн", запитване относно съхранение на зърното, опис на необходими масла и антифриз, за издължаване на пшеница към „Топаз мел“, данни за плащания за бели петна и пътища - землища и суми, като са посочени и банкови сметки и основание, което да се отрази в платежното; изпратена е молба за плащане на фактура- спешно, съобщение от 24.02.2016 г., че след издължаване към всички контрагенти, включително и ренти, е станало ясно, че са на червено с 118 тона пшеница, която следва да бъде възстановена на „Гленкор“ от реколта 2016 г. В мейли с подател Б.Ш. и получател К.К. са прилагани копия на фактури, издадени от „Гетрайде"ЕООД на трети лица, както и фактура с доставчик „Мари-Бентц“ ЕООД и получател „Сарно“ ООД; изпратени фактури и справки за съхранение, с указание да не се плащат сумите, а да останат в разчетите за прихващане; давани са указания за подвоз на пшеница в зърнобаза „ГБМ“-Средец; указания относно платените осигуровки на двамата трактористи за периода 8.2013 - 10.2014 - 5 400 лв., която сума да се удържи на два пъти от наемите, като е приложена рекапитулация от ведомост за заплати на „ХААС България"ЕООД; данни относно плащане по фактури в размер на 370 000 лв.; изпратени са 2 бр. жалби от Б.Х.Ш. - до РПУ-Средец и РП-Средец, Инвентар*** книга на селскостопанска техника, с печат на „ХААС България"ЕООД; изпратено искане за предоставяне на документи за „Соледад България“ ЕООД, с молба да бъде препратено до тях, с приложено искане от НАП; изпратена информация относно земи на „Сарно“ –площ; данни за открита банкова сметка на „Сарно“ ЕООД; справка за платени, но липсващи фактури; изпратени таблица за кантарни бележки и товарителници и др.

Св. Д.Д. сочи, че с К.К. и В. Б. са работели заедно в една и съща сфера - земеделие, зърносъхранение. През 2014 г. свидетелят е присъствал на разговор между двамата, че Б. е направил пълномощно на К. да открие сметка, за да тегли пари за съхраняване на зърно, както и да купува зърно, което последният е правил предимно за база Средец. Също така свидетелят е чувал Б. да разговаря по телефона с К. и да му казва да тегли пари и да купува зърно. Ответникът е извършвал дейност на началник на базата „Средец“, където са работели няколко души. Функцията му е била е да съхранява зърно, да купува зърно за сметка на фирмата или да купува за нея зърно и да търси пазар. Освен това е обработвал земя по селата в Средец през тези години по поръчка, но свидетелят не знае за коя фирма е работил. Сочи в показанията си, че консумацията на ток и вода за една такава база е целогодишна, но не може да посочи количество, защото то зависи от това, колко зърно е прието за да се съхранява.

Св. П.Л. също е присъствал на телефонен разговор между К.К. и В. Б., като се е намирал при последния по време на една жътва, за която той е отговарял. Разговорът се е отнасял за пълномощно да се купува нещо, но свидетелят не е разбрал какво точно.

Св. С.П. е работела в зърнобаза -гр. Средец като лаборантка от 2008 г. до 2016 г. Назначена е в "ГБМ" АД с трудов договор, като за постъпване на работа я е повикал ответникът, който я е и въвел в работата. Тогава е бил управител на базата и е ръководел цялата работа там. Свидетелката основно е анализирала зърното, което е влизало за съхранение в база „Средец“ на "Гленкор Грейн България"ЕООД и зърното- производство на "Сарно" –за влажността, чистотата му и други показатели. Ответникът е предупреждавал работниците преди внасянето или изнасянето на зърното за конкретната му дата, за да могат да се подготвят. Всяка вечер са давали отчет на К. какво количество зърно е влязло в базата или е излязло. Това е правено на кантара, където служителка е теглила камионите. След даването на информация, какво е количеството внесено или изнесено зърно К. на следващия ден е подготвял справка за "Гленкор Грейн България"ЕООД и "Гетрайде" и им я е изпращал. На края на месеца е правел справка за количеството, което е останало. Ответникът се е занимавал със съхранението на зърното и всички дейности, свързани с обработката, сеитбата, пръскането и жътвата. Свидетелката е била ангажирана в базата и с раздаването на ренти, тъй като земята, обработвана от "Сарно", е била наета от физически лица. 2-3 дни предварително К. е съобщавал датата за раздаване на рентата, за да се уведомят наемодателите за получаването й. Един ден преди да раздаването е идвал, оставял е договори за наем, а на друга служителка е дава пари за плащане на рентите. Свидетелката заявява, че представените по делото от ответника папки с договори за наем на „ГБМ“ АД за 2013 - 2014 г. и 2014 - 2015 г., както и на "Сарно" ЕООД за 2013-2014 г. и 2014 - 2015 г., са тези, които К. е предоставял за изплащане на сумите. В договорите свидетелката е попълвала данни –за наследниците напр.. Земите, за които са сключвани договорите за наем, са се намирали в землището на Дюлево, Средец, Светлина и в Суходол. Ордерите, представени по делото, са издадени от кантарджийката в базата. Първо наемодателите са идвали при свидетелката, за да подпишат новите договори, а след това са отивали при другата служителка, за да им плати по тези касови ордери. Ответникът е плащал и заплатите на работещите в базата. За получаването им не са се подписвали във ведомости, а на списъци със заплати, какъвто е приложен в папка № 5 от доказателствата по делото, защото не са внасяни осигуровки. Според свидетелката всички лица, включени в приложения списък, са работели в базата. По този начин са им плащани възнагражденията в периода юни 2014 г.- януари 2016 г.. На въпросите й към К. защо не са й плащани осигуровките, той е отговарял, че не е по негова вина, а сметките на "ГБМ" АД са запорирани. Според свидетелката част от парите, с които са й заплащани възнагражденията, са от съхранението на зърното на "Гленкор Грейн България"ЕООД.

Освен това ответникът е ръководел обработката на земеделски земи, като със свидетелката са посещавали блоковете, за да видят дали е поникнало зърното, дали е узряло преди жътва- за се измери влажността.

В базата е внасяно освен зърно на "Гленкор Грейн България"ЕООД, и на "Сарно". Свидетелката е научила от колегата си Н., който е обслужвал един трактор- "Фергюсън, че е собственост на "ХААС България". Горивото, смазочните материали, частите за тракторите са се осигурявали от К. К.. По негово нареждане свидетелката е приемала доставяното дизелово гориво, когато колежката й е отсъствала. Св. С.П. сочи още, че има висящо дело между нея и "ХААС България" за 25 тона гориво.

Св. П. Н. сочи, че през 2014 - 2015 г. е отговарял за пазачите на зърнобаза „Средец“, а по устно нареждане на ответника е отговарял и за горивата, маслата, резервните части, ремонта на техниката в базата, с която той е разполагал за извършване на земеделската дейност. Налице са били 3 машини "Беларус на "Зърнени храни", а след това е пристигнал и един трактор за "ХААС България", с прикачен инвентар. К.К. е давал на свидетеля пари, за да плати ремонта на частите и двигателите. По делото е представена издадена от „Фермер 2000“ АД на името на свидетеля като получател фактура от 13.10.2014 г. с касов бон на стойност 516,54 лв. за филтри и двигателно масло. Свидетелят сочи, че ответникът е отговарял в базата и за приемане на зърното и съхранение му, за земеделието. Впоследствие свидетелят е бил назначен в "ГБМ" АД като домакин до февруари 2016 г., когато е напуснал. Ответникът го е приел на работа в база „Средец“. За периода от лятото 2014 г. до началото на 2016 г. е получавал заплата от К.К.. Той я е плащал на ръка. Работещите са се разписвали всеки месец в списъци за заплати, представени по делото /находящи се в папка № 5 от доказателствата на ответника/. От имената в списъка свидетелят сочи само П. В. и В. като такива, за които не си спомня да са работили в база „Средец“.

На списъка за заплати на трактористите се е подписвал свидетелят, който е получавал парите и след това им ги е давал.

Пет-шест пъти ответникът е пътувал до гр. София, като свидетелят е шофирал автомобила. К. се е качвал в автомобила на Ш.. След това се е връщал с една торбичка пари и на другия ден са давани заплати. Ш. е осигурявал гориво за трактора "Фергюсън", собственост на неговата фирма. Ответникът е изпращал счетоводител да плаща ел.енергията. Свидетелят сочи, че не е чувал или виждал ответникът да е купувал зърно. В базата се е внасяло такова на "Гленкор Грейн България"ЕООД и на "Сарно“.

Св. М.Ж.Г. работи в "ГБМ" АД -зърнобаза „Средец“ като шлосер-монтьор и механик на машините. През 2010 г. е назначен на работа от К.К., с трудов договор. Ответникът е бил управител на зърнобазата. По негово нареждане работниците са приемали зърно, поддържали машините. Той е извършвал проверки дали всичко е изправно, разпределял е семето за сеене – пшеница, ечемик. По негово нареждане е правен и ремонт на техниката, сеитби, оран и пръскане от свидетеля. Парите за ремонта е давал ответникът.

Свидетелят сочи, че се е подписвал за получаване на заплати на списъците, представени по делото. Всички лица по списъка са работили там. Свидетелят заявява, че е давал за обработка в базата своя земя 30 дка. Парите по договора за наем е получавал от С. или Костадинка, а на тях ги е давал К. К..

С Нотариална покана, заверена на 16.09.2016 г., ищецът е поканил на осн. чл. 284 от ЗЗД ответника да представи отчет за извършените от него плащания от името и за сметка на дружеството за периода от 01.01.2015 г. до датата на получаване на поканата, за които са му преведени общо 404 425 лв. Поискано е прилагане на разходооправдателни документи за всяко плащане. Заявено е прекратяване на договора за поръчка, във връзка с което са оттеглени всички дадени пълномощни, вкл. за теглене на суми. Поискано е връщането им, както и на останалите суми по банковата сметка, като след изтичане на предоставения срок е посочена и дължима лихва. В Отговор на нотариална покана от 15.11.2016 г. от ответника е заявено, че сумите в поканата не отговарят на действително предоставените, които са в по-малък размер и с тях К. е извършвал по указания на ищеца плащания на задължения на дружеството към трети лица и е предоставял за това разходнооправдателни документи, които следва да са осчетоводявани като разход от ищеца. Изпращал е ежемесечни отчети, включително по електронен път на адреса за кореспонденция на дружеството. Заявил е още, че приема оттеглянето на пълномощното за банковата сметка и има претенция за възнаграждение за извършената дейност от името и за сметка на дружеството, като за услугите му се дължи възнаграждение от 50 000 лв. Приложена е товарителница за изпращане на отговора и служебен бон от 17.11.2016 г. от „Еконт експрес“.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са частични обективно съединени искове –главният с правно основание чл.284 ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.79 от ЗЗД, а евентуално съединеният иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД.

Разпоредбата на чл. 280 от ЗЗД урежда договора за поръчка, с който довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Ищецът се позовава в исковата молба на чл. 284 ал.2 от ЗЗД, според който довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Сочи се, че въз основа на тази разпоредба ответникът дължи връщане на всичко, получено по договора, тъй като не е дал сметка за изпълнението на поръчката и сумата е неизразходвана и неотчетена.

В Решение № 323 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014 г., IV г. о., се сочи, че съгласно установената съдебна практика по приложението на чл. 284, ал. 2 ЗЗД, в изпълнение на задължението по отчетната сделка, довереникът следва да предаде на доверителя всичко, което е получил в изпълнение на поръчката - полученото от трети лица и това, което е получил от доверителя си във връзка с изпълнението й. Когато договорът за поръчка обвързва валидно страните и в нарушение на задълженията си по чл. 284, ал. 1 ЗЗД довереникът не е дал сметка за изпълнението на поръчката на доверителя си, последният разполага с възможността по чл. 284, ал. 2 ЗЗД да иска прехвърляне на резултатите от изпълнителната сделка и връщане на всичко получено и неизразходвано при изпълнение на поръчката. В същата насока е Решение № 477 от 15.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6460/2013 г., IV г. о.

В съдебната практика е прието още, че договорът за поръчка е неформален и може да бъде сключен устно, с конклудентни действия, а и няма пречка упълномощителна сделка да се съчетае с договор за поръчка. В последния случай за съдържанието на договора може да се съди и от това на упълномощителната сделка.

В случая липсва писмен договор, а съдържанието на посочения в исковата молба се оспорва от ответника. Ищецът е представил пълномощно, което се отнася само за извършване на операции с банковата му сметка от ответника. Т.е. от този документ се установяват само правоотношения относно управление на банковата сметка, но не и възлагането с договор на пълномощника да закупува от името и за сметка на дружеството зърно и зърнени култури, които да вложи в наето от негово име и за негова сметка зърнохранилище, складова база за съхранение на зърно или друга подходяща складова площ. В отговора на исковата молба се твърдят различни правоотношения между страните от претендираните. Твърди се задължение за стопанисване, поддръжка, охрана, организиране на дейностите в база „Средец“, контрол над материалните й и нематериални активи, заплащане на работещите в нея и задълженията й към трети лица. Изложените от ответника действия съответстват на описаните в Пълномощно от 19.12.2014 г. от В. Н. Б., но в качеството му на управител на „Нокс инженеринг" ЕООД-гр.София - да стопанисва от името на това дружество складова база „Средец“, да организира всички мероприятия по експлоатацията, опазването, охраната на имота, да представлява дружеството пред държавни и общински власти във връзка с имота. Видно и от пълномощните, издадени от третите лица помагачи, ответникът е бил търговски пълномощник и на тях, като от името на „Сарно“ ЕООД е имал право да сключва договори с трети лица без ограничение във вида и стойността, вкл. арендни и наемни за земеделски земи, да следи за изпълнението им и т.н., да подписва всякакви документи като пълномощник. Действително К.К. е сключвал договори за наем на земеделска земя-такива са изпратени от ОСЗ-Средец. Управителят на ищцовото дружество признава в с.з., че К. е „извършвал дейността по земеделието“ на това дружество. Името на ответника фигурира и като пълномощник на "ГБМ" АД в изпратените от ОСЗ договори за наем. Следователно не може да се приеме въз основа на тези доказателства, че между страните по делото е сключен именно твърдения в исковата молба договор за поръчка, с описаното от ищеца съдържание. Ответникът е бил страна по множество правоотношения с други дружества, за което сочат и извършваните от него конклудентни действия. Тези дружества са се намирали в търговски взаимоотношения помежду си, както се твърди в отговора на исковата молба (по делото се установи, че „Сарно“ ЕООД е продавало зърно на ищеца, заплащано частично по банков път (и с твърдени прихващания, за които няма преки доказателства освен счетоводните записвания). Управителят Б.Ш. пък признава в жалбите до прокуратурата и органите на МВР, че дружествата му „Гетрайде“ и "ХААС България" са сключили договори за наем със собствениците на база „Средец“ – с третото лице помагач „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София, с „Нокс инженеринг" ЕООД-гр.София, а в с.з. сочи и за отношения с последния собственик "Деф" ЕООД. Единият от договорите на „Гетрайде“ е приложен по преписката на РУП. Т.е. ищецът е разполагал с наети помещения и не е имало основание да сключва договор за поръчка с ответника за наемането на такива.

Ищецът не е осчетоводявал предоставените на ответника суми като дадени по граждански договор (какъвто е договорът за поръчка), за който вещите лица сочат, че се осчетоводява по друга сметка, а използваната от ищеца сметка 422 „Подотчетни лица“ се отнася до служебни аванси на наети по трудов договор. Не само в счетоводството си, но и в самите основания за превод по банковите сметки на ответника ищецът е посочвал „служебен аванс“. Същевременно в счетоводството му няма данни за какви обстоятелства са отпуснати средствата и няма допълнителна счетоводна документация, от която да е видно това. Според в.л. счетоводната отчетност изисква наличието на такива данни и вътрешно фирмена документация. При годишното счетоводно приключване пък дадените суми са отразени като заеми. Следователно от поведението на ищеца, свързано с осчетоводяване на отношенията му с ответника не може да се направи извод за сключването именно на твърдения в исковата молба договор за поръчка.

В Отговор на нотариална покана от 15.11.2016 г. от ответника е заявено, че е извършвал по указания на ищеца плащания на задължения на дружеството към трети лица, т.е. липсва признание за твърдяното от ищеца съдържание на договора помежду им. Същевременно в електронната кореспонденция между страните се съдържат данни за давани указания от управителя К.К. да заплаща задължения към трети лица. В отговора на поканата се претендира и възнаграждение като елемент на договора между страните, а в противоречие с житейската логика ищецът не твърди такова да е договорено.

Що се отнася до показанията на свидетелите на ищеца, от тях не може да се установи съдържанието на процесния договор. От показанията на св. Д. не се установява, в качеството на управител на кое дружество В. Б. е разговарял с ответника през 2014 г. относно пълномощното да открие сметка, за да тегли пари за съхраняване и купуване на зърно, които дейности според свидетеля последният е извършвал предимно за база Средец. Липсва конкретизация на телефонните разговори между двамата, в които В.Б. е нареждал на К.К. да тегли пари и да купува зърно. Такава е необходима с оглед на факта, че след 14.07.2014 г. управител на „Гетрайде“ е друго лице. Св. П.Л. пък дава съвсем неконкретни показания за телефонния разговор между К.К. и В. Б., на който е присъствал- не уточнява за какво пълномощно се е говорило, като сочи, че не е разбрал, какво точно е трябвало да се купува.

Гласните доказателства еднопосочно установяват, че ответникът е извършвал дейности по управление на работата в база „Средец“, както е упълномощен от „Нокс инженеринг" ЕООД-гр.София. Самият св. Д., доведен от ищеца, сочи, че К.К. е извършвал дейност на началник на базата „Средец“, където са работели няколко души. Свидетелите на ответника са работили в базата заедно с него още от преди началото на процесния период. Сочат, че той е отговарял в базата за приемане на зърното, съхранението му, изнасянето му, за земеделските дейности по зърнопроизводството. К.К. е давал парични средства за покриване на разходите в базата. На свидетеля Н. е предоставял средства, за да плати ремонта на частите и двигателите на селскостопанската техника, каквато е изброена в Инвентарната книга на „ХААС България" и посочена от Б.Ш. в жалбите му до прокуратурата и полицията. Т.е. гласните доказателства се подкрепят и от писмените. В тяхна подкрепа е и представената от ответника фактура от „Фермер 2000“ АД с получател св.Н., на стойност 516,54 лв. за филтри и двигателно масло. Свидетелите потвърждават, че работещите в базата са се разписвали всеки месец в списъците за заплати, представени по делото и макар в тях да не е посочено името на ответника, той е лицето, предоставял парите за плащане на ръка. Според счетоводната експертиза изплатените суми са в размер общо на 172 054 лв. Същевременно вещите лица са установил, че работниците са наети по трудов договор от „ГБМ"АД (както сочат и свидетелите). По данни от счетоводството на това дружество, заплатите за периода м.04.2012 г. - м.09.2017 г. включително са начислени, но не са изплатени. Т.е. няма счетоводни данни за друг начин на плащане на заплатите, освен твърдения от свидетелите.

В договорите на "ГБМ" АД е записано упълномощаването на К.К. от управителя Н. Г. Й.-лицето посочено като наредител на сумите, внесени на каса за извършване на банков превод на две от лицата по списъците за заплати. Т.е. посочвано е отговорно в дружеството работодател лице в платежните нареждания, но това не означава, че лицето, внасяло сумите на каса, не може да бъде ответникът, който е държател на платежните документи. Същото лице- Н. Г. Й. посочва себе си като пълномощник на управителя на ищцовото дружество пред РПУ-Средец.

Гласните доказателства на ответника потвърждават и факта, че е заплащал ренти на физически лица по предоставените от ОСЗ-Средец договори. Освен това името му фигурира в един от РКО-този от 10.11.2015 г. за 6 720,00 лв., платена на основание „наем земя за 2014/2015 г.". В останалите РКО за платец се сочи зърнобазата, чийто управител е бил ответникът. Той е предоставял парите на кантарджийката в базата и тя е плащала на наемодателите (св.С.П., чиито показания съответстват на дадените от св.М. Г. и на цитирания РКО, поради което съдът ги кредитира). Според вещите лица третото лице „Сарно“ ЕООД е осчетоводило и плащане на наеми в брой, а не е предоставило РКО за това. Последният факт е индиция, че плащанията са извършени с представените документи от ответника. Т.к. дружеството е осчетоводило общо платената сума с банкови преводи и пощенски записи и в брой, не може да се направи съпоставка с платените суми по представените РКО. От друга страна е сключило договор за наем на земя и в землището на гр.Черноморец, за което също дължи плащане на наемна цена. Що се отнася до договора за пренаемане на земя с „ГБМ" АД, той се отнася за малка част от процесния период и не изключва дължимостта на наема по договорите, сключени с физическите лица, представени по делото.

Ответникът разполага с платежни документи за задължения на зърнобазата към доставчици на „В и К“, елекроенергия и телефонни услуги, каквито разходи според св. на ищеца Д. се правят постоянно в базата. К. е бил упълномощен от собственика на базата "СИСП - ИН" още за откриване на партидите му при доставчиците, които партиди са останали на името на това дружество според заключението на вещите лица. Те сочат, че сумите в размер на общо 27 366,77 лв. са платени в брой на каси в гр.Средец. Същевременно експертите не са установили разходите да са платени от наемателя или пренаемателя на базата. Последният изрично е уговорил в договорите за наем, че не дължи такива разходи, а ищецът не е осчетоводил заплащането им. Т.е. сумите остава да са платени с представените от страната бонове, които не изискват посочване на името на платеца и не изключват това да е ответникът.

Няма данни ответникът да е извършвал плащания към различните трети лица със средства, предоставени от друг източник, извън предоставените му от ищеца. Поради това не може да се приеме твърдението в исковата молба, че ги е използвал за свои лични нужди.

Не може да се приеме, че ответникът не е давал отчет за дейността си. В исковата молба се твърди, че след извършване на проверка по сметката си, ищецът е установил, че изтеглените суми са в по-голям размер в сравнение с тези, които са били необходими. Т.е. имал е предоставени данни за какво са необходими суми и в какъв размер. Същевременно от счетоводната експертиза се установи, че към 01.01.2015 г. сумата, осчетоводена като заем на ответника, е занулена, т.е. същата е платена и не е претендирана като дължима през календарната година. Това може да се приеме за признание на ищеца, че изтеглените през 2014 г. суми са били използвани по предназначение и не са дължими от ответника. Ищецът не може да черпи права от това, че не е отчитал точно отношенията си с ответника и възражението, че „плащането“ на осчетоводения „заем“ може да се доказва само с първичен счетоводен документ е неоснователно. Дружеството не може да претендира неизправност на длъжника да предостави отчети за всяка изтеглена сума, когато само не е отчело в счетоводството си, за какво я е предоставило. Употребените през 2015 г. суми до промяната на начина на предоставянето на парични средства на ответника са били приети от ищеца за използвани по предназначение, след като е пристъпил към новото финансиране и не е прекратил правоотношението помежду им към 02.2015 г. Същевременно Б.Ш. признава в с.з., че промяната в начина на предоставяне на парични средства е свързана с „по-голяма прегледност“, както и че средствата са превеждани по личната сметка на К., след като той се е обаждал и са разговаряли за конкретна сделка. Налице е и кореспонденция между страните за дейността на ответника.

Поради изложеното съдът счита, че ищецът не е провел пълно доказване на твърдените в исковата молба факти, че е сключил с ответника твърдения договор за поръчка, като проведеното от ответника насрещно доказване осуетява главното. След като не е доказал, какво точно е бил длъжен да изпълнява ответникът, не може да претендира, че същият е неизправна страна и искът по чл. 284 ал.2 от ЗЗД като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

С оглед осъществяването на условието за произнасяне по евентуалния иск, съдът дължи такова.

Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

В случая се твърди отпадане на основанието за предоставяне на паричните суми. Съдът счита, че не е налице фактическият състав на правната норма. С оглед приетото по главния иск, че ищецът не е доказал сключването на твърдения договор между страните, не може да се приеме и прекратяването на такъв. Волеизявлението на ищеца в нотариалната покана, а и в исковата молба, се основава на неизпълнение на задълженията на ответника, т.е. изложени са основания за разваляне на договора по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, което има обратно действие. Както се посочи вече, не може да се приеме неизправност на длъжника, когато не е установено какво точно е дължал на този кредитор. Тук важат и доводите относно признаването на изтеглените през 2014 г. суми за надлежно използвани и недължими от ответника. Поради изложеното искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

При този изход от делото, искането на ответника за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи, съгласно чл.78 ал.3 от ГПК.

Ето защо ЯОС

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Гетрайде" ЕООД-гр.София, район Средец, ул. „Самуил“ № 6, ЕИК 203114662 против К.С.К. *** иск-да бъде осъден ответникът на осн. чл. 284 ал.2 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 80 000 лв., представляваща част от общо дължимите 404 425 лв., като получени, но неотчетени по договор за поръчка, сключен между страните в началото на юли 2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на завеждане на иска -11.11.2016 г. до окончателно изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Гетрайде" ЕООД-гр.София, район Средец, ул. „Самуил“ № 6, ЕИК 203114662 против К.С.К. *** иск-да бъде осъден ответникът на осн. чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 80 000 лв., представляваща част от общо дължимите 404 425 лв., като получени на отпаднало основание по договор за поръчка, сключен между страните в началото на юли 2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на завеждане на иска до окончателно изплащане на сумата.

Решението е постановено при участието на трети лица помагачи на ответника „Сарно“ ЕООД -гр.София, ЕИК 202436799, „ХААС България“ ЕООД -с.Русокастро, ЕИК 200888738, „ГБМ“ АД- гр.София, ЕИК 124664345, „СИСП-ИН“ ЕООД- гр.София, ЕИК 121319212.

ОСЪЖДА „Гетрайде" ЕООД-гр.София, район Средец, ул. „Самуил“ № 6, ЕИК 203114662 да заплати на К.С.К. *** направените по делото разноски в размер на 5400,10 лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред БАС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: