Мотиви на присъда № 109 от 20.09.2018г.по НОХД № 134/2018г.по описа на Окръжен съд - Я.:

Окръжна прокуратура - Я. е предявила обвинение против подсъдимия Л.Г.Д. *** с ЕГН ********** за престъпление по чл.343 ал.4 вр. с ал.3, буква "б" , вр.с ал.1 буква “в”, вр.с чл.342 ал.1 от НК, за това че на *******. , около 17,30ч. в гр.Я. , на пешеходна пътека на кръстовище на ул."Г.И." с ул."Д." ,след магазин "К."-Я. , при управление на лек автомобил марка и модел "*****" с рег.№ ******, със скорост на движение от 78 км/ч и с посока на движение от централна градска част към ж.к."Диана", в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта - 1,84 %, е нарушил правилата за движение по пътищата , установени с Пътен знак за въвеждане на забрана по чл.47 ал.3 от ППЗДвП - В 26 "забранено е движението със скорост по - висока от 30 км/ч, във връзка с разпоредбите на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и разпоредбата на чл.119 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К.М.П.от гр.Я. с ЕГН **********, починала на ******. в гр.Б.и средна телесна повреда на Е.Г.Б.от гр.Я. с ЕГН **********, изразила се в травма на лява ръка - счупване на главичките на втора, трета и четвърта метакарпални /предкиткови/кости и на основата на пета предкиткова кост , причинила на пострадалата трайно затруднение движенията на лявата и ръка за период от време над 30 дни/от месец и половина до два месеца/ при обичайно протичане на оздравителния процес след което е избягал от местопроизшествието.

По искане на защитника на подсъдимият Д. , адвокат А. *** съдът постанови определение, с което на основание чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на страните.

На основание чл. 372 ал.4, във вр.с чл. 371 ал.2 НПК съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия Д. без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура - Я. поддържа обвинението така както е предявено като счита, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Прави се искане на подсъдимия да му бъде наложено наказание от пет години лишаване от свобода , което при условията на чл.58а от НК да бъде редуцирано на три години и четири месеца.Същото следва да бъде изтърпяно при общ режим като на основание чл.343 Г от НК подсъдимият Д. следва да бъде лишено от право да управлява МПС за срок от пет години.

Повереника на частните обвинители З.Д. и Д.Д. - адвокат С.С. *** пледира , че фактическата обстановка е установена по безспорен и категоричен начин и на подсъдимия Д. следва да му се наложи наказание от шест години лишаване от свобода , като по реда на чл.58а от НК бъде редуцирано на четири години лишаване от свобода , което да изтърпи при общ режим.Предлага на основание чл.343Г от НК , подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от четири години.

Подсъдимият Л.Г.Д. участва в съдебно заседание лично и със защитник адвокат А. ***, чрез който пледира, че фактическата обстановка е безспорна и е правилно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се, че едно ефективно наказание лишаване от свобода няма да постигне целите на наказанието.Предлага се наказанието да бъде в размер на четири години и след редукцията на основание чл.58а от НК да бъде две години и осем месеца лишаване от свобода , което да бъде отложено за изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК.

Съдът за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият Л.Г.Д. *** бил водач на МПС от кат. „А", „В" и „АМ", съгласно протоколи с №№ *******г.; *******г. и *******г. на ОД на МВР-Я.. Притежавал последно свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *******и контролен талон с № ******, двете издадени на ******год. и били валидни до ******год. Водил се на отчет като водач на МПС в сектор „Пътна полиция" на ОД на МВР-гр.Я..

Като водач на МПС му били наложени административни наказания за извършени от него административни нарушения на правилата, установени за движение по пътищата, както следва: с НП № ******год. на сектор „ПП-КАТ при СДВР-София, на осн. чл.182, ал.З, т.1 от ЗДв.П - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.182, ал.З, т.1 от ЗДв.П; с НП № ******год. сектор „ПП" при ОД на МВР-Я., на осн. чл.174, ал.З от ЗДв.П - глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.103 от ЗДв.П и на осн. чл.183, ал.1, т.1 от ЗДв.П - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДв.П; с НП № ******год. на сектор „ПП" при ОД на МВР-Я., на осн. чл.174, ал.З от ЗДв.П - глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.103 от ЗДв.П и на осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДв.П -глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДв.П и с НП № ******год. на РУ на МВР-Я., на осн. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П - глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.б, ал.1, т.1 от ЗДв.П, на осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДв.П - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДв.П и на осн. чл.183, ал.1, т.1 от ЗДв.П - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДв.П.

За извършените от него нарушения на правилата за движение по пътищата общо отнети му били 33 контролни точки от първоначално получените от него като водач на МПС 39 контролни точки. Към *****г. отнетите му контролни точки били възстановени и към този момент подсъдимия Д. разполагал със всички получени от него като водач на МПС 39 контролни точки.

С Определение № ****от ******г. на Районен съд-Я., постановено по НОХД № **** по описа на съда за ****г., в сила от ******г. е одобрено споразумение за решаване на делото, с което подсъдимия Л.Д. е осъден на основание чл.343б, ал.1 и чл.54 от НК на 3 месеца „Лишаване от свобода", изтърпяването на което е отложено с основание по чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години за това, че на ****.****г., около 18,20 ч. в гр.Я., по ул.Д.Б.е управлявал МПС - лек автомобил марка и модел „*****" с рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 2,86 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510+" с инв.№ ARBA 0177. На основание чл.343г от НК е наложено на подсъдимия и наказание „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 година.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ******.****г. на Началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Я., с основание по чл.171, т.1, б."б" от ЗДв.П свидетелството на подсъдимия за управление на МПС било отнето до решаване на отговорността му за извършеното от него на ****.****г. деяние по чл.343б, ал.1 от НК.

На *****год., късно следобед, в гр.Я., след като употребил алкохол, подсъдимия Л.Г.Д. предприел управление на лек автомобил марка и модел „*****" с рег.№ *****, собствЕ.т на свидетелката К.Л.Д. - негова д.. Автомобила подсъдимият управлявал по силата на дадено му от свидетелката Д.пълномощно за това от ******г., с нотариална заверка на подписа й с рег.№ *****от същата дата на нотариус с рег.№ 243 на Нот.камара, с район на действие - РС-Я..

Около 17,30 ч. на *****г. с управлявания от него автомобил подсъдимият се движил по дясното платно на ул.Г.И.на град Я. с посока на движение от централна градска част към ж.к.Диана на града, покрай магазин К.-Я., в условията на дневна светлина, слънчево време, отлична видимост, при суха запазена асфалтова настилка в много добро работно състояние на пътното платно, по прав пътен участък.

След магазин К.-Я. по посока на движението на подсъдимия ул.Г.И.образувала кръстовище с пресичащата я ул.Д.. Преди кръстовището, пътното платно на ул.Г.И., по което се движел подсъдимия било със широчина 13 м., разделено на четири ленти за движение: Дясна лента с широчина 3,4 м., предназначена за завиващите надясно по ул.Д. ППС в посока ж.к.Г.И.на града. Дясната лента била отграничена от съседната й лява лента с надлъжна пътна марК.ка М2 по чл.63, ал.2, т.2 от ППЗДв.П „Двойна непрекъсната линия". Върху дясната лента била изобразена пътна марК.ка М10 по чл.65, т.1 от ППЗДв.П „Стрелка за указване задължителната посоката на движение от лентата - завиване надясно"; Две средни ленти, всяка с ширина от 3,15 м., предназначена за движещите се в права посока ППС. Двете били разделени помежду си с надлъжна пътна марК.ка МЗ по чл.63, ал.2, т.З от ППЗДв.П „Единична прекъсната линия". Върху двете ленти била изобразена пътна марК.ка М10 по чл.65, т.1 от ППЗДв.П „Стрелка за указване задължителната посоката на движение от лентата - направо"; Лява лента с широчина 3,3 м., предназначена за завиващите наляво по ул.Д. ППС. Лявата лента била отграничена от съседната й дясна лента с надлъжна пътна марК.ка М2 по чл.63, ал.2, т.2 от ППЗДв.П „Двойна непрекъсната линия". Върху лявата лента била изобразена пътна марК.ка М10 по чл.65, т.1 от ППЗДв.П „Стрелка за указване задължителната посоката на движение от лентата - завиване наляво".

На пътното платно на ул.Г.И., по която се движел подсъдимия, на кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д., се намирала (била очертана) пешеходна пътека с широчина от 3 м., обозначена на пътя с напречна пътна марК.ка М8 по чл.64, т.З от ППЗДв.П. „Пешеходна пътека". Пешеходната пътека била очертана напречно (перпендикулярно на оста) на ул.Г.И.и обхващала непрекъснато четирите платна за движение на улицата по посока движението на подсъдимия непосредствено преди кръстовището й с ул.Д.. Пешеходната пътека била добре различима на пътното платно, била прясно очертана на ярък червен фон, върху напречно изкуствено повдигнат участък от пътното платно.

Напречната изкуствената неравност на пътното платно върху, която била очертана пешеходната пътека била обозначена с предупредителен пътен знак за опасност по чл.42, ал.2 от ППЗДв.П - А13 "Изкуствени неравности по платното за движение". Знакът бил поставен двустранно на пътното платно, по което се движел подсъдимия, по посока на движението му, на 80 м. преди кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д..

На същото място, на 80 м. преди кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д. бил поставен двустранно на пътното платно, по което се движел подсъдимия, по посока на движението му и пътен знак за въвеждане на забрана по чл.47, ал.З от ППЗДв.П - В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от 30 км.ч.".

На 19 м. преди кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д. бил поставен двустранно на пътното платно, по което се движел подсъдимия, по посока на движението му и пътен знак със специално предписание по чл.54, ал.5 от ППЗДв.П - Д17 „Пешеходна пътека".

В този момент и към кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д., след магазин К.-Я. подсъдимият се движел с управлявания от него лек автомобил в лявата от двете средни ленти за движение на пътното платно, предназначени за движещите се направо ППС. Автомобила подсъдимият Д. управлявал със скорост на движение от 78 км.ч., при пределно установена за движението му скорост на движение от 30 км.ч., по силата на поставения на пътното платно и действал за него и за останалите участници в движението пътен знак В26, забранявал движението на това място със скорост по-висока от 30 км.ч.

При тези условия и скорост на движение подсъдимия Д. се насочил с управлявания от него лек автомобил за влизане в пределите на кръстовището и за преминаване през него.

По същото време, около 17,30 ч. на *****г. по пешеходната пътека на кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д., след магазин К.-Я., от дясно на ляво по посоката на движение на подсъдимия, със спокоен ход, при скорост на движение от 3,2 км.ч., пресичане на пътното платно на ул.Г.И.предприели К.М.П.и свидетелката Е.Г.Б.. Двете се движили заедно, успоредно една до друга, перпендикулярно на оста на ул.Г.И., около средата на пешеходната пътека и на около 1 м. от левия й край по посока на движението им, като К.П.се движела отдясно на свидетелката Е.Б..

В момента, в който двете навлезли на пътното платно за неговото пресичане, подсъдимият Д. отстоял с управлявания от него автомобил на разстояние от около 186 м. преди мисленото продължение на линията на пресичане на пътното платно по пешеходната пътека от двете жени. Подсъдимият Д. възприел със закъснение възникналата за движението му опасност - намиралите се на пешеходната пътека и пресичали пътното платно две жени, като за времето на това закъснение К.П.и свидетелката Е.Б. навлезли на 5,37 м. навътре в платното за движение по протежението на пешеходната пътека. За да предотврати удара между управлявания от него автомобил и пресичалите пътното платно жени, подсъдимият предприел аварийно спиране, чрез задействане на спирачната уредба на автомобила. Въпреки това, предвид закъснялата му реакция вследствие и на употребата на алкохол и избраната от него скорост на движение, подсъдимият Д. не успял да спре на безопасно разстояние от пресичалите пътното платно по указаната върху него пешеходна пътека К.П.и свидетелката Е.Б..

Последвал челен удар между автомобила и телата на К.М.П.и свидетелката Е.Г.Б.при намалена вследствие на осъщественото от подсъдимия спирачно усилие скорост на движение на автомобила от 33 км.ч. Ударът се осъществил в лявата от двете средни ленти за движение на пътното платно, предназначени за движещите се направо ППС, в която се движел подсъдимия, по посока на движението му, в очертанията на пешеходната пътека и на разстояние от 4,8 м. навътре и вдясно от левия край на пътното платно и на разстояние от 8,2 м. навътре и вляво от десния край на пътното платно по посока движението на подсъдимия. Обособил се в позицията на дясната половина на автомобила, на около 0,61 м. вляво от десния му габарит и странично от ляво на телата на пострадалите.

От удара телата на пострадалите К.П.и свидетелката Е.Б. били качени върху капака на автомобила, били пренесени и отхвърлени от автомобила напред и надясно, като преустановили движението си, паднали на пътното платно. Тялото на едната от двете жени преустановило движението си, като паднало на пътното платно на отстояние от около 11,40 м. напред от мястото на удара и на 6,4 м. вдясно от мисленото продължение на десния край на разделителната ивица между двете платна на ул.Г.И..

След състоялото се ПТП подсъдимия Д. продължил аварийното движение на управлявания от него автомобил и преустановил същото в лентата за движение, в която се движел, след като изминал разстояние от около 5,5 м. след мястото на удара. Веднага след като спрял потеглил с автомобила назад, изминал така няколко метра, спрял, след което отново потеглил напред, като заобиколил пострадалите, паднали на пътното платно пред автомобила му. Преминал с управлявания от него автомобил през кръстовището, завил наляво и навлязъл с автомобила по ул.Д.. Така подсъдимият Л.Д. избягал от местопроизшествието, като напуснал мястото на състоялото се с негово участие пътнотранспортно произшествие.

При навлизане в ул.Д. воденият от подсъдимия автомобил се блъснал в десния уличен бордюр, вследствие на което предната дясна гума на автомобила се спукала. Въпреки това подсъдимия Д. продължил движението с него, като се насочил към намиращия се наблизо на същата улица църковен храм „Успение на Пресвета Богородица". Преминал покрай църковния храм, след което продължил движението си по ул.Е., като по нея излязъл на ул.Т., по която завил наляво, след което преминал под надлеза на бул.К.с ул.Г.И.. Бул.К., подсъдимият Д. ***, преминал с автомобила си покрай централния кооперативен пазар на града (старата автогара на града) и отново излязъл на ул.Т.. На кръстовището на ул.Т. с ул.Г.И., до ОУ „Х.С."-Я., подсъдимият завил надясно в посока към магазин К.-Я. и мястото на състоялото се ПТП. Преди да достигне мястото на ПТП, на изхода от паркинга на магазин К.-Я., подсъдимият направил обратен завой и се отправил обратно по ул.Г.И.в посока центъра на града. Малко след това и преди кръстовището на ул.Т. с ул.Г.И., до ОУ „Х.С."-Я., подсъдимият Д. отбил вдясно на улицата и спрял движението на управлявания от него автомобил в близост до сградата на рокерски клуб „The Riders МС"-Я., която се намирала на същата улица.

От момента на напускане на мястото на пътното-транспортно произшествие до спиране на автомобила, подсъдимият бил последван от свидетеля И. Т.Т., който по същото време управлявал лек автомобил марка и модел „*****", собственост на неговия баща. В момента на състоялото се с участието на подсъдимия ПТП, свидетелят Т.бил на кръстовището на ул.Г.И.с ул.Д., на изход от ул.Д., в очакване да завие наляво по ул.Г.И.. Възприел случилото се и след като видял, че водачът на автомобила, предизвикал ПТП напуснал местопроизшествието, го последвал, за да може същият да бъде установен и заловен с надеждата, че на помощ на пострадалите ще се притекат други участници в движението или други граждани, намирали се в този момент в близост до мястото на ПТП. Докато преследвал автомобила на подсъдимия, свидетелят Т.се свързал по мобилния си телефон с органите на реда, като съобщил за случилото се, както и за мястото на своето движение и това на преследвания от него автомобил. След като подсъдимият Д. спрял движението на автомобила си, свидетелят Т.спрял своя автомобил зад този на подсъдимия. Излязъл от автомобила, приближил се до този на подсъдимия, пресегнал се през отворения прозорец на вратата на водача на автомобила на подсъдимия, загасил с контактния ключ двигателя на автомобила на подсъдимия, който все още бил в работен режим и разпоредил на подсъдимия Д. да не мърда от мястото си.

Минути по-късно при подсъдимия Д. и свидетеля Т.пристигнали свидетелите В.И.Г.-К.и Р.С.Р., двамата п.с.в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Я.. Двамата намерели подсъдимия Д. седнал на предната (за водача) седалка на управлявания до този момент от него лек автомобил. Подсъдимият видимо бил в нетрезво състояние и говорел неясно.

Свидетелят Р.извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с инв.№ ARDN 0095. При извършената проверка било отчетено съдържание на алкохол в издишания от подсъдимия въздух - 1,84 %о (1,84 на хиляда). Свидетелката В.К.издала на подсъдимия Д. талон за медицинско изследване, сер.№ ******от *****г., който подсъдимия Д. получил, но не използвал, като в срока за това не се явил и не пожелал да се яви в указаното му здравно заведение за медицинско изследване на съдържанието на алкохол в кръвта му чрез вземане на проба кръв.

По-късно, същия ден, подсъдимият Д. бил задържан от органите на реда.

В резултат на станалото ПТП, пострадалите К.М.П.и Е.Г.Б.получили травматични увреждания. На мястото на ПТП, след получен за него сигнал пристигнали екипи на ЦСМП-Я., които отвели пострадалите за указване на медицинска помощ и лечение. Приети и настанени били в МБАЛ"Св.Пантелеймон"АД-гр.Я.. Дни по-късно, на ******г., пострадалата К.М.П.била приета на лечение в „МБАЛ-Б."АД-гр. Б., където въпреки положените за нея усилия от страна на медицинския персонал за съхранение на живота й, вследствие на получените при ПТП тежки травматични увреждания, починала на ******г.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ********/*****г. на Началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Я., с основание по чл.171, т.1, б."б" от ЗДв.П свидетелството на подсъдимия за управление на МПС било отнето за срок от 6 м.

На ******г., в гр.Я., пострадалата Е.Г.Б.починала. Смъртта на последната не е вследствие на получените от нея увреждания при състоялото се с нейно участие ПТП, предизвикано от подсъдимия.

Видно от заключението по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № *******г. при състоялото се на *****г. ПТП пострадалата К.М.П.получила съчетана травма, изразила се с:

Контузия на главата, сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана в областта на челото;

Травма на гръбначния стълб в шиен и поясен отдел: Счупване на дъгата и пукване на дясно рамо на шести шиен прешлен, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в шиен отдел, обхващаща пространството от трети до шести шиен прешлен и от дванадесети гръден до първи поясен прешлен. Квадрипареза (слабост на горни и долни крайници). Централен „корд (коренчев) синдром".

Травматичен шок.

Заключено е, че установените увреждания са резултат на действието на твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по досъдебното производство - при блъскане на пострадалата от лек автомобил с последвало падане на земната повърхност. Посочено е, че уврежданията в областта на шийните прешлени са получени по механизма на силно отмятане на главата в предно-задна посока. Пояснено е, че при това отмятане на главата и увреждане на прешлените и гръбначния мозък в областта на шията се е получил и централен „корд (коренчев) синдром", определен като найчестата форма на нараняване на гръбначния мозък, характеризиращ се със загуба на движение и усещане в ръцете и краката.

Дадено е заключение, че травмата на гръбначния стълб, изявила се с посочените по-горе увреждания е обусловила за пострадалата постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

Вещото лице е установило, че по повод на получените увреждания, пострадалата е била първоначално на лечение в МБАЛ „Св.Пантелеймон" АД-гр.Я., за времето от *****г. до ******г., след което била приета на лечение в „МБАЛ-Б."АД-гр.Б.на ******г. с приемна диагноза „Състояние след травматична дискова херния на ниво СЗ-С7. Дискогенна миелопатия на ниво СЗ-С4. Централен Централ корд (коренчев) синдром". Установено е, че въпреки приложеното лечение, състоянието на пострадалата К.П.прогресивно се е влошило поради тежестта на получените увреждания и е починала на ******г. с диагноза „Остра дихателна недостатъчност. Плеврален излив вляво. Интерстициален застой."

Изведено от вещото лице е, че причината за смъртта на К.П.е получената тежка гръбначно-мозъчна травма, довела в своето развитие до остра дихателна недостатъчност, която е и непосредствен механизъм за нейното настъпване.

В заключение е посочено, че съществува причинно-следствена връзка между получените телесни увреждания на К.П.и настъпването на нейната смърт.

Видно от заключението по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № ******г. при станалото на *****г. ПТП пострадалата Е.Г.Б.получила травматични увреждания: Черепно-мозъчна травма, изразила се с контузия на главата, сътресение на мозъка, оток, кръвонасядане и разкъсно-контузна рана по главата и Травма на лява ръка - счупване на главичките на втора, трета и четвърта метакарпални (предкиткови) кости и на основата на V-та предкиткова кост.

Заключено е, че установените увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по досъдебното производство - при блъскане на пострадалата от лек автомобил с последвало падане на земната повърхност.

Дадено е заключение, че счупването на предкитковите кости на лява ръка е обусловило за пострадалата трайно затруднение движението на лявата й ръка за период от 1,5-2 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес.

Контузията на главата и сътресението на мозъка са обусловили за пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Видно от заключението по назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, от практическа гледна точка, мерки за недопускане на произшествието е следвало да се приложат само от страна на подсъдимия. При приближаване към пешеходната пътека подсъдимият е следвало да пропусне преминавалите я пешеходки -пострадалите К.М.П.и Е.Г.Б., като е следвало да намали скоростта на движение на управлявания от него автомобил или да спре неговото движение. Според вещите лица, подсъдимият е следвало да се съобрази с наличната за него на пътя знакова уредба, като е следвало да управлява автомобила със скорост до 30 км./ч. Заключено е, че при тази скорост на движение, подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като преустанови движението на автомобила преди пешеходната пътека.

Дадено е заключение, че подсъдимият е имал възможност да възприеме пострадалите в предходен момент на не по-малко от 300-400 м. преди пешеходната пътека. Заключено е още, че и при избраната скорост на движение от 78 км.ч., към момента, когато пострадалите са навлезли на пътното платно за движение, подсъдимият (отстоял на 186 м. от тях) е имал техническа възможност да ги възприеме и да предприеме действия за намаляване на скоростта и за евентуално спиране на автомобила, като и при тези условия ударът между автомобила и пострадалите е бил предотвратим, което не се е осъществило поради закъснялата реакция за спиране от страна на подсъдимия.

Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, от показанията на разпитаните по делото свидетели, от приложените по делото писмени доказателства и от заключенията на вещите лица по назначените по делото съдебни експертизи, всички, преценени в съвкупност, единство и взаимовръзка. Конкретно, изложената фактическа обстановка е установена въз основа на анализ поотделно и в тяхната съвкупност на писмените, гласни и веществени доказателства, събрани по делото чрез обясненията на подсъдимия Л.Г.Д.; показанията на свидетелите И.Т.Т.; Я.Г.Г.; В.И.Г.-К.; С.Г. К.; П.Н.П.; Р.С.Р.; К.Л.Д.; З.С.Д.; Д.С.Д. и Е.Г.Б.; писмените материали: протокол за оглед на местопроизшествие от *****г. и фотоалбум към него; докладна записка рег.№ *****/******г.; докладна записка ЗМ № ***/******г.; справка за нарушител/водач; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ********/*****г. на Началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Я.; справка от Централна база-КАТ от ******г. за МПС с рег.№ *****; Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), сер.Г, бл.№ ******/*****г.; талон за медицинско изследване, сер.№ ******от *****г.; АУАН, сер.Г, бл.№ **********г.; справка за съдимост рег.№ *********год. на БС при PC-Я.; писмо изх.№ *********г. на МБАЛ Св.Пантелеймон АД-Я.; лист за преглед на пациент в спешно отделение № ****от *****г.; допълнителен лист за преглед на пациент в спешно отделение № ****от *****г.; допълнителен лист за преглед на пациент в спешно отделение № ****от *****г.; епикриза на МБАЛ Св.Пантелеймон АД-гр.Я., ОАИЛ, от ******г.; лист за преглед на пациент в спешно отделение № ****от *****г.; допълнителен лист за преглед на пациент в спешно отделение № ****от *****г.; епикриза на МБАЛ Св.Пантелеймон АД-гр.Я., ХО, от ******г.; амбулаторен лист № ******г.; писмо изх.№ ******г. на МБАЛ-Б.АД, гр.Б.; ИЗ № ******на МБАЛ-Б.АД, гр.Б.; ИЗ № ****1 на МБАЛ-Б.АД, гр.Б.; писмо изх. № ******от ******г. на кмета на Община Я.; удостоверение за наследници изх. № ******от ******г.; писмо изх. № ******от ******г. на кмета на общ.Я.; удостоверение за наследници изх. № ******от ******г.; справка от НБД Население ПОЯМ02 ******г.; справка от НБД Население ПОЯМ02 ******г.; справка от НБД Население ПОЯМ02 ******г.; справка от НБД Население ПОЯМ02 ******г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ******г. за посетено на *****г. ПТП; амбулаторен лист № ******г.; амбулаторен лист № *******г.; фактура № *******г.; касов бон от *******г.; фактура № *****/******г.; 2 бр. предписания от лекар, рецепти; пълномощно от ******г., рег.№ *****от с.дата на нотариус с рег.№ 243 на Нот.камара, с район на действие - PC-Я.; протокол за преглед за техническа изправност на ППС с рег.№ ***** от ******г.; писмо рег.№ *********г. на сектор „ПП" при ОД на МВР-Я.; списък за успешно преминали проверка технически средства „Дрегер Алкотест 7510" към ********г. със срок на валидност - 6 м.; административен картон по АУАН, сер.Г, бл.№ **********г.; административен картон по АУАН, сер.Г, бл.№ ******/*****г.; докладна записка УРИ № ***********г. на Началник група ОДЧ при ОД на МВР-Я.; писмо УРИ № ***********г. на сектор „ПП" при ОД на МВР-Я.; докладна записка ***********г. на инспектор при сектор „ПП" при ОД на МВР-Я. и писмените заключения по назначените по делото автотехническа експертиза и съдебномедицински експертизи по писмени данни с №№ *******г. и ******г.

Подсъдимият при управлението на автомобила е нарушил следните правила за движение по пътищата, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП:

чл.47 ал.3 от ППЗДвП - В26 "Забранено е движението със скорост по висока от 30 км/ч.

чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП - " когато стойността на скоростта , която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 , това се сигнализира с пътен знак".

чл.119 ал.1 от ЗДвП - "При приближаване на пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци , като намали скоростта или спре".

В изпълнение на разпоредбата на чл. 373 ал.3 НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание на подсъдимия и на събраните в досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.

Самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание напълно кореспондира със събраните доказателства на досъдебното производство, а именно обясненията на подсъдимия, показанията на посочените по-горе свидетели, както и посочените подробно по-горе писмени доказателства.

Всички събрани гласни и писмени доказателства са безспорни и напълно кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло, като същите не се оспорват от страните.

Авторството на деянието е безспорно установено от обясненията на подсъдимия, които се подкрепят от заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза и посочените гласни и писмени доказателства по делото.

При определяне механизма на настъпване на ПТП, както и за да приеме, че вина за произшествието има единствено подсъдимия съдът кредитира напълно заключението на тройната авто-техническата експертиза, тъй като същото е обективно и компетентно. При изготвянето на експертизата вещите лица са използвали наличните обективни данни отразени в протокола за оглед на местопризшествие, както и останалите събрани гласни , писмени и веществени доказателства.

Настъпилото ПТП и последвалите от него смърт на К.М.П.от гр.Я., починала на ******г., в гр.Б.и средна телесна повреда на Е.Г.Б.от гр.Я. са в пряка причинна връзка с виновно нарушените от подсъдимия Л.Г.Д. правила за движение по пътищата, установени с Пътен знак за въвеждане на забрана по чл.47, ал.З от ППЗДв.П - В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от 30 км.ч.", съгласно който забранено е движението със скорост по-висока от 30 км.ч., във връзка с разпоредбите на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДв.П, съгласно които при избиране скоростта на движение в населено място на водача на пътно превозно средство кат.В е забранено да превишава скорост на движение от 50 км.ч., а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от 50 км.ч., това се сигнализира с пътен знак и с разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДв.П, съгласно която при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.Подсъдимият в качеството си на водач на МПС и в конкретната пътна обстановка в пределите на града е бил длъжен при избиране на скоростта на движение на управлявания от него лек автомобил да не превишава пределно установената за движението му скорост от 30 км.ч., но съзнателно не е изпълнил това свое задължение. В разрез с това и при избраната от него и установена по делото скорост на движение от 78 км.ч. подсъдимият е поставил в опасност живота и здравето на пострадалите К.М.П.и Е.Г.Б.. Бил е длъжен да бъде внимателен и своевременно предпазлив към пострадалите, стъпили на пътното платно за движене, които като пешеходци са били уязвими участници в движението на инкриминираното по делото кръстовище и в инкриминирания по делото момент от време. Още повече, че подсъдимият е осъществил движението си към кръстовище, непосредствено до което се намира голям по вида си търговски обект и жилищен комплекс, предполагащи наличието или внезапната поява на повече от един пешеходец или други участници в движението, около и на пътното платно. Не на последно място, избраната от подсъдимия скорост на движение не само не е била съобразена с действалия за времето и мястото на движението му пътен знак В26, забранявал движение със скорост по-голяма от 30 км.ч., но е била и значително по-висока от установената пределна скорост от 50 км.ч. за движение в населено място за водачи на пътно превозно средство кат.В, каквото ППС е бил управляваният от подсъдимия лек автомобил. Иначе казано, избраната от подсъдимия скорост на движение по никакъв начин не е била съобразена с обстоятелството, че като водач на МПС в инкриминирания по делото момент, същият е управлявал автомобил в пределите на обичайно оживена част от града. Последното в значителна степен е предпоставяло и изисквало завишеното внимание на подсъдимия и е налагало управлението на воденото от него МПС със скорост, при която адекватно и своевременно да бъде избягната и преодоляна всяка появила се пречка за движението му, без с това да се поставя в опасност живота и здравето другиму.Подсъдимият е бил длъжен да намали скоростта си на движение или да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната пътека и преминаващи по нея пешеходци в лицето на пострадалите К.М.П.и Е.Г.Б., но не е сторил това.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият Л.Г.Д. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 буква "б", вр.с ал.1 буква “в”, вр.с чл.342 ал.1 от НК, тъй като на *****г., около 17,30 ч., в гр.Я., на пешеходна пътека на кръстовище на ул.Г.И.с ул.Д., след магазин К.-Я., при управление на лек автомобил марка и модел „*****" с ДК№ *****, със скорост на движение от 78 км.ч и с посока на движение от централна градска част към ж.к.Диана, в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта - 1,84 %о, е нарушил правилата за движение по пътищата, установени с Пътен знак за въвеждане на забрана по чл.47, ал.З от ППЗДв.П - В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от 30 км./ч.", съгласно който забранено е движението със скорост по-висока от 30 км./ч., във връзка с разпоредбите на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДв.П, съгласно които при избиране скоростта на движение в населено място на водача на пътно превозно средство кат.В е забранено да превишава скорост на движение от 50 км./ч., а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от 50 км./ч., това се сигнализира с пътен знак и с разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДв.П, съгласно която при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре и по непредпазливост причинил смъртта на К.М.П.от гр.Я. с ЕГН **********, починала на ******г., в гр.Б.и средна телесна повреда на Е.Г.Б.от гр.Я. с ЕГН **********, изразила се в травма на лява ръка - счупване на главичките на втора, трета и четвърта метакарпални (предкиткови) кости и на основата на пета предкиткова кост, причинила на пострадалата трайно затруднение движенията на лявата й ръка за период от време над 30 дни (от месец и половина до два месеца) при обичайно протичане на оздравителния процес, след което е избягал от местопроизшествието.

Деянието е осъществено от подсъдимият от обективна страна, тъй като е безспорно установено по съображенията изложени по- горе, че на инкриминираната дата е управлявал лек автомобил "*****", нарушил е посочените по - горе разпоредби уреждащи правилата за движение по пътищата и е предизвикал ПТП, като се е блъснал пресичащите пешеходна пътека К.М.П.и Е.Г.Б..

Последвалата смърт на К.М.П.е в пряка причинна връзка от неправомерното деяние на подсъдимия, което се доказва от заключението на съдебно- медицинската експертиза по делото.В пряка причинни връзка с неправомерното деяние на подсъдимия е и причинената средна телесна повреда на пострадалата Е.Б..

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост в първата й форма по чл.11 ал.3 от НК - небрежност , тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Подсъдимият е управлявал лек автомобил по време на пътното транспортно произшествие в пияно състояние, тъй като концентрацията на алкохол в кръвта му в инкриминирания по делото момент е била значително над 0,5 %о (0,5 на хиляда) и по-конкретно 1,84 %о (1,84 на хиляда), установена по надлежен ред - чрез техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с инв.№ ARDN 0095. Такова състояние на водача на МПС е налице, съгласно чл.174, ал.1 от ЗДв.П, когато концентрацията на алкохол в кръвта е над 0,5 на хиляда, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, като не е нужно да бъде установено времето, когато подсъдимият е консумирал алкохола, нито вида и количеството на изпития алкохол. Установеното наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия над 0,5 %о в момента на ПТП обуславя квалифициращия признак „пияно състояние" по чл.343, ал.З, предл. 1-во от НК.

Пътното транспортно произшествие е причинено от подсъдимия на пешеходна пътека, надлежно обозначена като такава на пътното платно с напречна пътна марК.ка М8 по чл.64, т.З от ППЗДв.П. „Пешеходна пътека", добре различима, прясно очертана на ярък червен фон, върху напречно изкуствено повдигнат участък от пътното платно, обозначен с предупредителен пътен знак за опасност по чл.42, ал.2 от ППЗДв.П - А13 "Изкуствени неравности по платното за движение", а самата пешеходна пътека обозначена на пътното платно по което се движел подсъдимия и с двустранно поставен, по посока на движението му и пътен знак със специално предписание по чл.54, ал.5 от ППЗДв.П - Д17 „Пешеходна пътека". Всичко това обуславя и квалифициращия признак по чл.343, ал.З, предл. последно от НК - деянието да е извършено на пешеходна пътека.

Освен това, осъществен е и квалифициращия признак по чл.343, ал.З, предл.3-то от НК - деецът да е избягал от местопроизшествието, тъй като след предизвикване на ПТП, при което увредени са били пострадалите К.П.и Е.Б., подсъдимия Д. е напуснал мястото на ПТП в разрез със дължимото от него поведение, предписано в разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 и т.2, букви "а", "б", "в", „г" и „д" от Закона за движение по пътищата.

При определяне вида и размера на наложените наказания на подсъдимия съдът взе предвид следното:

Извършеното от подсъдимия деяние е с висока степен на обществена опасност в предвид динамиката на този вид престъпления и необходимостта същите да бъдат санкционирани по - строго. Отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия са нееднократно ангажираната спрямо него административно-наказателна отговорност за нарушения на правилата за движение по пътищата с издадени срещу него и влезли в сила наказателни постановления и преди всичко предходното негово о.е с влязла в сила присъда за управление на същото МПС, също след употреба на алкохол в същия град¸макар и реабилитиран.

Смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимия е оказаното от него съдействие на органите на досъдебното производство и тези на реда за разкриване на авторството и механизма на извършване на престъпното деяние, изразеното съжаление за извършеното.

По тези съображения съдът наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 НК при превес на смекчаващите вината обстоятелства като определи същото на шест години. С наказание в този размер биха се постигнали целите на наказателната репресия визирани в чл.36 НК. От изложеното съдът прави извод, че не са налице основания за определяне на наказанието при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, тъй като изложените смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито е налице изключително такова.

Тъй като делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие- чл.373, ал.2 от НПК съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 НК и редуцира определеното наказание с една трета, поради което осъди подсъдимия на 4 години лишаване от свобода, което следва да изтърпи при първоначален общ режим. Така определеното наказание е справедливо и съответно на извършеното деяние и на личността на извършителя.

Съдът намира, че не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, тъй като са налице законови пречки за това.

Съдът приложи разпоредбата на чл.343г от НК като лиши подсъдимия и от право да управлява МПС завинаги ,независимо , че максимално допустимия по закон срок е от седем години. При определянето на това наказание съдът отчете изложените по - горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

При горния изход на делото и предвид разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и всички направени по делото разноски в размер на 1792,10лв. в приход на републиканския бюджет, по сметката на ОД на МВР Я..

Причина за осъществяване на деянието е грубото незачитане на установения в страната правов ред и конкретно на нормативно установените правила за движение по пътищата.

По изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия: