О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 29.05.2019г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен
граждански състав
На 29 май
2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
като разгледа докладваното от съдия
Н.Иванов възз.ч.гр.д. №155 по описа на ЯОС за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл., във вр.
с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г.П.Б. , с ЕГН - **********, с пост. адрес: *** срещу Постановление с peг. №791/13.05.2019г. по нотариално дело №52/2019г. на СВ - PC - гр. Тополовград, изпълняващ нотариални функции за района на ТРС. С обжалваното постановление съдията по вписванията при ТРС, изпълняващ нотариалните функции за района на РС-Тополовград, е отказал да признае за собственик, чрез покупко-продажба и давностно владение Г.П.Б., на следните недвижими имоти, находящи се в с.О., а именно: 1.АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 1205 кв.м./хиляда двеста и пет кв.м./ с номер по предходен план - поземлен имот № 07 /седем/, която е изградена в ПИ с идентификатор 53802.102.1 /петдесет и три хиляди осемстотин и две, точка, сто и две, точка, едно/, целият с площ от 16667 кв.м./шестнадесет хиляди шестстотин шестдесет и седем кв.м./ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-662/09.03.2018 г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план - 102001 /сто и две хиляди и едно/, с адрес на имота: с.О., общ.Т., обл.Х., местността „ЕЧМИЧЕЩЕ" с начин на трайно ползване - Стопански двор, при съседи на имота: 53802.888.9901, 53802.102.4, 53802.20.308, 53802.20.58, 53802.20.104, 53802.20.43; 2.АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 1769 кв.м./хиляда седемстотин шестдесет и девет кв.м./ с номер по предходен план - поземлен имот № 01 /едно/, която е изградена в ПИ с идентификатор 53802.38.306 /петдесет и три хиляди осемстотин и две, точка, тридесет и осем, точка, триста и шест/, целият с площ от 3759 кв.м./три хиляди седемстотин петдесет и девет кв.м./ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-662/09.03.2018 г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план - 000306 / триста и шест/, с адрес на имота: с.О., общ.Т., обл.Х., местността „ЕЧМИЧЕЩЕ" с начин на трайно ползване - Стопански двор, при съседи на имота: 53802.38.163, 53802.38.162, 53802.38.161, 53802.38.164, 53802.38.308, 53802.38.153.
Жалбоподателите
излага доводи за неправилност на постановения отказ и моли въззивния съд да го
отмени. В ЧЖ е направено и искане на осн. чл. 277, изр. второ от ГПК
, да бъде спряно производството по делото "до произнасяне на съдебния
изпълнител и извършване на действия по прекратяване на изп. производство и
съответно служебно вдигане на наложените възбрани по изп. дело №19/2006г.; като
се разпореди на Държавният съдебен изпълнител при PC - гр. Тополовград да прекрати
с постановление на осн. чл. 433 , ал. 1 т. 8 от ГПК изп. производство и
съответно да вдигне служебно наложените възбрани по изп. дело № 19 / 2006г. по
описа на ДСИ - PC
- гр. Тополовград.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество, е неоснователна.
От приложеното нотариално дело е видно, че
пред съдията по вписванията при ТРС, изпълняващ нотариалните функции за района
на ТРС, е поискано да се произнесе по молбата - декларация от Г.П.Б.,
за снабдяването му с документ за собственост - нотариален акт, чрез извършване
на обстоятелствена проверка по реда на чл.587 ал.2 ГПК върху процесните две асфалтови площадки находящи
се в с.О..
За установяване на правото си на собственост върху
недвижимите имоти, молителят е представил: Комбинирана
скица № 15-811372-05.11.2018 г. и Комбинирана скица № 15-811389-05.11.2018 г.
на СГКК -Хасково; Удостоверения №№ 1014-1015/12.11.2018 г. на община
Тополовград; Удостоверение за данъчна оценка № 28/17.01.2019 г. на община
Тополовград; Фактура № 2089/17.11.2008 г. изд. от ЗК „Тракиец" с.Орешник; Скица
№ Ф01883/10.11.2015 г. и Скица № Ф01884 на ОС„З" гр.Тополовград;
Удостоверения №409-410/20.12.2018г. на Областна администрация - гр.Хасково;
Писмо №РД-927/17.12.2018 г. на ОД„Земеделие" гр.Хасково; Удостоверение №
РД-03-316/29.11.2018 г. на ОС „Земеделие" гр.Тополовград; Служебна бележка
от 20.01.2019г. изд. от ЗК„Тракиец" с.Орешник; Писмо изх.№ 121/30.11.2018
г. от ДА „Архиви", отдел „Държавен архив" - Хасково. По делото са
били събрани и гласни доказателства - разпит на трима свидетели, подкрепящи твърденията
на молителя, че същият е осъществил владение на процесиите имоти - два броя
асфалтови площадки, в продължение на повече от 10 години.
С атакуваното постановление, съдията по
вписванията при ТРС, изпълняващ нотариалните функции за района на
РС-Тополовград е отказал да бъде издаден констативен нотариален
акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот и да се признае за собственик, чрез покупко-продажба и давностно владение Г.П.Б.
върху процесните площадки.
За да постанови
обжалвания отказ, съдията по вписванията е констатирал, че в Службата по вписвания - Тополовград, е била вписана обща възбрана на
вх.рег.№ 937/21.08.2006 г: върху имотите на праводателя на молителя - ЗК
„Тракиец" наложена от ДСИ при ТРС по изп.дело № 19/2006 г. по описа на ДСИ
/ изп. дело образувано по молба на молителя, с Държавата като присъединен
взискател/, а в последствие с вх.рег.№ 1399/27.11.2007 г. на Служба по
вписвания - Тополовград, е било вписано Постановление № 6014-000016/23.11.2007
г. на АДВ, РД - Пловдив, с което е наложена възбрана на всички недвижими имоги,
собственост на ЗК „Тракиец" с.Орешник /праводател на молителя/ за
принудително събиране на публични вземания. И двете вписани възбрани не били
вдигнати към момента. Въз основа на тези констатации съдията по
вписванията е приел, че от момента на вписване на първата по ред
възбрана, не тече придобивна давност, давността се прекъсва съгласно чл.116
б."в" ЗЗД и започва отново да тече с вдигането и на последната
вписана възбрана, като осъществено владение не води до желаните правни
последици, тъй като в случая не тече придобивна давност. Посочено е също, че за да се признае правото
на собственост или да се прехвърли правото на собственост върху недвижим имот
разположен в територия с одобрена кадастрална карта, е необходимо същият да
бъде идентифициран с идедтификатор на имота, даден от СГКК, каквито в случая
липсват и за двете процесии съоръжения - асфалтови площадки.
При така установената фактическа
обстановка ЯОС счита, че обжалваното постановление на съдията по вписванията
при ТРС следва да се потвърди, но не по съображенията посочени в същото и
послужили за издаването му.
Съгласно чл.587 ал.1 и ал.2 ГПК, когато
собственикът на имот няма документ за правото си на собственост, той може да се
снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред
нотариуса това свое право или чрез разпит на трима свидетели по реда на
обстоятелствената проверка.
В случая, на първо място, и за двата
обекта- Асфалтови площадки липсват представени доказателства, че представляват
недвижим имот по легалната дефиниция на чл.110 ЗС или че отговарят на
изискванията на чл.200 ЗУТ за реално определена част от поземлен имот в
границите на населените места и селищните образувания, които могат да се
придобиват чрез правни сделки или по давност.
На следващо място, от представените по
нотариалното дело доказателства е видно, че правото на собственост върху
поземлените имоти, в които се намират двата обекта- Асфалтови площадки,
принадлежи на държавата, в управление на МЗХГ. При действието на чл.92 ЗС,
собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея, освен ако е
установено друго. Правото на собственост върху сграда или съоръжение, построени
в чужд имот се придобива по реда на чл.63 ЗС - по реда, предвиден в други
актове, създаващи отделна собственост върху постройки, както и по давност. В
случая придобиване по реда на чл.63 ЗС не е налице, тъй като представената
фактура не установява придобиването на правото на собственост от молителя върху
двете асфалтови площадки, доколкото не е спазена формата по чл.18 ЗЗД и липсват
данни собственик на същите да е била ЗК"Тракиец" с.Орешник. Частният
жалбоподател се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност по
отношение на двата обекта, но доказателствата сочат, че поземлените недвижими
имоти, върху които са построени двата обекта са държавна собственост. По силата
на приращението собственикът на земята е собственик и на построеното върху нея,
освен ако не е установено друго. При действието на §1 от Закона за допълнение на Закона за
собствеността, обаче давността за придобиване на имоти - частна държавна
собственост спира да тече до 31.12.2022г. Или позоваването от страна на частния
жалбоподател на право на собственост по силата на изтекла в негова полза
придобивна давност е неоснователно, тъй като не е текъл и изтекъл предвидения в
закона давностен срок. При това положение, частният жалбоподател не би могъл да
се снабди с нотариален акт за собственост върху процесните обекти по реда на
чл.587 ал.1 и ал.2 ГПК.
Наред с това, в случая вписването в двете
удостоверения на Областния управител на Област Х., че двата обекта са построени в поземлени
имоти - държавна собственост, и земята и сградите построени там са собственост
на МЗХГ, удостоверява, че държавата има претенции за собственост върху тези
обекти, за които жалбоподателят иска издаване на констативен нотариален акт.
При това оспорване на правото на собственост, нотариусът не би могъл да издаде
нотариален акт, тъй като нот. акт по чл.587 ал.2 ГПК се издава при липсата на
каквото и да е и от когото и да е оспорване на правото на собственост на
молителя /в т. см. Определение №60/10.06.2016г. на ВКС по ч.гр.д. №2234/2016г. I-во ГО./.
Предвид
изложеното, съдът намира частната жалба
за неоснователна и счита, че
постановения отказ следва да
се потвърди.
Като неоснователно се преценя искането на частния
жалбоподател за спиране на нотариалното производство на основание чл.277 ГПК,
тъй като това производство е приключило с постановяване на обжалвания отказ, а
произнасянето на ДСИ по прекратяване на изпълнителното производство и вдигане
на наложените възбрани не е обуславящо за нотариалното производство. Поради
това, искането следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление с peг. №791/13.05.2019г. по
нотариално дело №52/2019г. на СВ - PC - гр. Тополовград, изпълняващ нотариални
функции за района на ТРС, с което е направен отказ да бъде издаден констативен
нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот и да се признае за собственик, чрез
покупко-продажба и давностно владение Г.П.Б., на следните недвижими имоти,
находящи се в с.О., а именно: 1.АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 1205 кв.м./хиляда двеста и пет кв.м./ с
номер по предходен план - поземлен имот № 07 /седем/, която е изградена в ПИ с
идентификатор 53802.102.1 /петдесет и три хиляди осемстотин и две, точка, сто и
две, точка, едно/, целият с площ от 16667 кв.м./шестнадесет хиляди шестстотин
шестдесет и седем кв.м./ по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-662/09.03.2018 г. на ИД на АГКК, с номер по
предходен план - 102001 /сто и две хиляди и едно/, с адрес на имота: с.О.,
общ.Т., обл.Х., местността „ЕЧМИЧЕЩЕ" с
начин на трайно ползване - Стопански двор, при съседи на имота: 53802.888.9901,
53802.102.4, 53802.20.308, 53802.20.58, 53802.20.104, 53802.20.43; 2.АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 1769 кв.м./хиляда седемстотин шестдесет и
девет кв.м./ с номер по предходен план - поземлен имот № 01 /едно/, която е
изградена в ПИ с идентификатор 53802.38.306 /петдесет и три хиляди осемстотин и
две, точка, тридесет и осем, точка, триста и шест/, целият с площ от 3759
кв.м./три хиляди седемстотин петдесет и девет кв.м./ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-662/09.03.2018 г. на ИД на
АГКК, с номер по предходен план - 000306 / триста и шест/, с адрес на имота:
с.О., общ.Т., обл.Х.,
местността „ЕЧМИЧЕЩЕ" с начин на трайно ползване - Стопански двор, при
съседи на имота: 53802.38.163, 53802.38.162, 53802.38.161, 53802.38.164,
53802.38.308, 53802.38.153.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател Г.П.Б.,
с посочени данни, за спиране на основание чл.277 ГПК на нотариалното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.