О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
13.05.2019г. гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд,
гражданско
отделение, втори състав
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Прокурор
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 и сл. ГПК, вр. с чл.402, ал.2, изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Геострой-Инженеринг" ЕООД гр.Ямбол, представлявано от управителя М.Т., против Определение №730/20.03.2019г. на Ямболски районен съд, постановено по ч.гр.д. №5010/2018г., с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за отмяна на допуснатото по делото обезпечение - запор на банковите сметки на дружеството.
Оплакването на частния жалбоподател е за неправилност на обжалваното определение на ЯРС, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, с искане за неговата отмяна и за обезсилване на издадената обезпечителна заповед. Жалбоподателят твърди, че размерът на предявените искове е по- нисък от размера на обезпечените искове - в размер на 313 878 лева, което е основание за отмяна на обезпечението, като извършената от съда служебна справка по гр.д. №219/2019г. по описа на ЯРС и последващите уточнения на ищците, не са основания за отхвърляне на искането за отмяна на обезпечението. На следващо място сочи, че обезпечението неправилно е допуснато за лихвите върху обезщетенията, тъй като същите не се предявяват със самостоятелен иск; че не е налице обезпечителна нужда у ищците; че от наложения запор върху банковите му сметки дружеството ще претърпи значителни вреди; че при допускане на обезпечението районният съд е пропуснал да определи гаранция; както и че размерът на обезщетенията по чл.200 КТ не е съобразен с практиката на съдилищата за присъждане на обезщетения при сходни случаи.
Ответниците по частната жалба - Т.М.А. ***, лично и като майка и законен представител на Е.А.А., са подали писмен отговор, с който са оспорили жалбата като недопустима и неоснователна.
ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на самостоятелен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Видно от писмените доказателства по ч.гр.д. №5010/2018г. по описа на ЯРС, с Определение №3435/20.12.2018г. на ЯРС е допуснато обезпечение на бъдещите искове по чл.200, ал.1 КТ и чл.86, ал.1 ЗЗД на Т.М.А. и Е.А.А., които искове ще предявят срещу "Геострой - Инженеринг" ЕООД гр.Ямбол за присъждане на всеки един от ищците на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща А.А., починал при трудова злополука. Наложената обезпечителна мярка е запор върху банковите сметки в две търговски банки на дружеството - бъдещ ответник, до размера на цената на бъдещите искове - 386 385.84 лева. Видно е от молбата за допускане на обезпечението, общата цена на исковете е формирана от цената на бъдещите искове по чл.200, ал.1 КТ за неимуществени вреди на всеки от ищците - в размер на по 141 551.28 лева, от цената на иск по чл.200, ал.1 КТ за имуществени вреди на ищеца Е.А. - в размер на 30 775.44 лева и от цената на исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД на всеки от ищците за лихви върху обезщетенията - в размер на по 36 253.92 лева.
С влязлото в сила Определение №75/11.02.2019г. на ЯОС по възз. ч.гр.д. №36/2019г. е оставена без уважение частната жалба на "Геострой - Инженеринг"ЕООД срещу допуснатото от ЯРС обезпечение.
В дадения им от съда по реда на чл.390, ал.3 ГПК едномесечен срок, на 17.01.2019г. Т.А. и Е.А. са представили доказателства, че са предявили обезпечените бъдещи искове с обща цена от 386 385.84 лева. Видно е от представената искова молба, че всеки от ищците е поискал присъждане на обезщетение по чл.200, ал.1 КТ за неимуществени вреди в размер на по 141 551.28 лева, ищецът Е.А. - обезщетение по чл.200 КТ за имуществени вреди в размер на 30 775.44 лева, като всеки от ищците е предявил и иск за мораторна лихва върху обезщетенията от датата на трудовата злополука до завеждането на исковата молба, като не е посочен размера на претендираната лихва.
С молба от 18.02.2019г. дружеството "Геострой-Инженеринг"ЕООД е поискало на основание чл.402, ал.1 ГПК ЯРС да отмени допуснатото обезпечение, тъй като обезпечените бъдещи искове са предявени в по-нисък размер - от общо 318 878 лева, както и че не е налице обезпечителна нужда у ищците, че дружеството ответник ще претърпи вреди от обезпечението и предявените искове са неоснователни.
С обжалваното определение ЯРС е оставил без уважение молбата за отмяна на обезпечението, като е приел, че не са налице предпоставките по чл.402, ал.2 ГПК за това. Съдът е посочил, че след служебна справка по гр.д. №211/2019г. по описа на ЯРС, е установил, че с допълнителна молба ищците са уточнили размера на предявените от тях искове за мораторна лихва за забава върху обезщетенията - в размер на по 37 000 лева, при което предявените искове са в общ размер от 387 789.98лева, който е по-висок от обезпечения размер на исковете - в размер на общо 386 385.84 лева.
Определението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
По делото е допуснато обезпечение на бъдещи искове по реда на чл.390, ал.1 ГПК, при наличие на условията по чл.391 и сл. ГПК. Законосъобразността на допуснатото обезпечение е проверена в производство по чл.396 ГПК. Законосъобразно допуснатото обезпечение се отменява по реда на чл.402 ГПК, като предпоставките са изчерпателно посочени в ал.2 на разпоредбата - да не съществува причината, поради която е допуснато обезпечението, или да са налице условията на чл.398, ал.2 ГПК, т.е. ответникът да е учредил залог в пари или в ценни книжа по реда на чл.180 и чл.181 ГПК. Отпадането на причината за допускане на обезпечението трябва да е резултат от настъпването на факти след допускане на обезпечението, които факти да водят до извода, че обезпечението вече е станало безпредметно - когато обезпеченият иск е отхвърлен, когато производството по обезпечения иск е прекратено, или когато притезанието е удовлетворено. Основание за отмяна на обезпечението на бъдещ иск по чл.390, ал.3 ГПК е налице и когато в определения срок не бъдат представени доказателства, че обезпеченият иск е предявен.
В разглеждания случай нито една от предпоставките на чл.402, ал.2 ГПК и чл.390, ал.3 ГПК не е налице. Обезпечените бъдещи искове са предявени в срок, за което по делото са представени доказателства. Правилно след извършването на служебната справка, ЯРС е установил, че след изправяне на исковата молба предявените искове са в общ размер, който е по-висок от размера на обезпечените искове, при което липсва основание за частична отмяна на обезпечението и това оплакване на частния жалбоподател е неоснователно. Причината, поради която е било допуснато обезпечението продължава да съществува - обезпечените искове са висящи, като производството по гр.д. №211/2019г. по описа на ЯРС не е прекратено и по него предстои постановяване на решение. Липсват твърдения притезанията на ищците да са удовлетворени. Същевременно, молителят - ответник по обезпечените искове не твърди да е учредил залог в пари, при спазване на изискванията на чл.180 и чл.181 ЗЗД.
Оплакванията на частния жалбоподател, че вземанията на ищците за мораторни лихви не могат да бъдат предмет на обезпечение, че не е налице обезпечителна нужда у ищците, че не е определена гаранция при допускане на обезпечението, че дружеството търпи вреди от обезпечението, а обезпечените искове са неоснователни, не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство по чл.402, ал.2 ГПК, тъй като същите касаят предпоставките за допускане на обезпечението и същите са били предмет на производството по чл.390, ал.1 ГПК и на производството пред ЯОС по реда на чл.396 ГПК, за наличието на които съдът се е произнесъл с влязло в сила определение, което не подлежи на преразглеждане.
По горните съображения, Я О С
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №730/20.03.2019г. на Ямболски районен съд, постановено по ч.гр.д. №5010/2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.