На 08.05.2019година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ВЕСЕЛА СПАСОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз. ч.гр. дело №119 по описа за 2019г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н.Г.Ч. и Г.С.Ч.,***, действащи чрез пълномощника адв. Г.Г., против Решение №831/20.12.2018г. на Ямболски районен съд по гр.д. №1507/2017г. в частта му, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото по предявения от частните жалбоподатели иск по чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.38, ал.1 ЗС за прогласяване нищожността, поради невъзможен предмет, на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.04.2008г., обективиран в нот.акт №162, т.I, н.д. №132/2008г. на Нотариус С.С.

В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на решението на първата инстанция в атакуваната му част, иска се отмяната му и връщане на делото на районния съд за разглеждане на спора по същество по предявения иск.

От насрещните страни са постъпили писмени отговори от В.В. и Е.П., със становища за неоснователност на частната жалба.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащ на контрол съдебен акт, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, съдът установи следното:

Ищците Н.Г.Ч. и Г.С.Ч.,***, са предявили против ответниците В.П.В., Т.И.Г. и Е.Е.П. обективно и субективно съединени искове - установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищците са собственици на недвижим имот - таван с идентификатор №87374.540.158.1.3 по КК на гр.Ямбол със застроена площ от 109 кв.м., изграден над втори етаж на жилищната сграда с административен адрес в гр.Я., на ул."Б." №*, който обект попада в двуетажната еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 87374.540.158.1 в поземлен имот с идентификатор №87374.540.158, както и иск по чл.26, ал.2, изр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността поради невъзможен предмет на договора за покупко - продажба на тавана и на ид.част от поземления имот, сключен с нот.акт №162, т. I, н.д. №132/09.04.2008 г. на Нотариус № ** в НотК.

За да обосноват правния си интерес от предявяване на исковете, ищците са поддържали, че през 2007г. са закупили двуетажната еднофамилна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор № 87374.540.158, представляваща самостоятелен обект и състояща се от първи етаж и жилище - апартамент на втори етаж. Посочили са, че таванът над втория етаж на сградата бил складово помещение, подпокривно пространство, не бил самостоятелен обект, нямал нужната височина, площ и обем, до него нямало достъп по нормална стълба, бил неизползваем и по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС представлява обща част на сградата, принадлежаща на собствениците на сградата. Ищците са поддържали още, че таванът не е с променено по надлежния ред предназначение и не е обособен като самостоятелен обект, липсват строителни книжа за преустройството му и не са налице техническите изисквания за обособяването му като самостоятелен обект, и не е извършвано такова преустройство през годините. Тъй като с нот.акт №162 по н.д. №132/2008г. на Нотариус № ** ответникът В.В. придобил собствеността върху 105/252 ид.ч. от поземления имот, в който е построена двуетажната еднофамилна сграда, заедно с целия таван, който няма самостоятелно юридическо съществуване, представлява обща част на сградата и не може да бъде обект на прехвърлителна сделка, ищците са поискали да бъде установено правото им на собственост върху тавана, както и да бъде прогласена нищожността на договора за покупко-продажба на този обект - таван и на идеалната част от поземления имот, ведно със законните последици.

С постановеното по спора Решение №831/20.12.2018г., ЯРС е уважил предявения установителен иск за собственост, а по отношение на иска с правно основание чл.26, ал.2 изр.1 ЗЗД е прекратил производството по делото. Изложените мотиви за прекратяване на производството са, че оспорената сделка е действителна и поражда права и задължения между сключилите я страни, така както е уговорено, като формата за действителност следва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране на права, произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е произвел транслативен ефект. По отношение защитата на трети лица, които в исков процес претендират самостоятелни права върху предмета на сделката, съдът е приел, че тази защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт се предоставя чрез вписването на исковата молба и постановеното по нея решение.

Решението на ЯРС в обжалваната прекратителна част, имащо характер на определение, е неправилно и следва да се отмени.

За предявения от ищците иск по чл.26, ал.2, изр.1 ЗЗД са налице всички положителни процесуални предпоставки, обуславящи надлежното упражняване на правото на иск, като не са налице процесуални пречки за това право относно договора за покупко - продажба, в предмета на който е процесния таван, за който се твърди, че не е самостоятелен обект на собственост. Ищците не са страна по договора, чиято нищожност искат да бъде прогласена, но заявяват собствени права върху процесния таван. С това ищците са обосновали правния си интерес от разкриване нищожността на договора за покупко - продажба относно спорния таван. При наличие на правен интерес от предявяване на иска по чл.26, ал.2, изр.1 ЗЗД относно разпореждането с тавана, при наличието на всички останали процесуални предпоставки за правото на иск и липса на процесуални пречки, районният съд е длъжен да разгледа този иск по същество и да се произнесе с решение по този спор, с което прогласи нищожността на оспорения договор досежно тавана или отхвърли иска като неоснователен. Като е постановил определение по тази част от спорния предмет, с което е прекратил производството по делото, ЯРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за постановяване на решение по съществото по спора. При произнасяне на решението ЯРС следва да съобрази и задължителните разяснения, дадени от ОСГК на ВКС с ТР №3/28.06.2017 г. по т.д. №3/2014г.

Относно иска по чл.26, ал.2, изр.1 от ЗЗД, в предмета на който е нищожността на договора за продажба на идеалната част от поземления имот, въззивният съд констатира нередовност на исковата молба. Ищците не са изложили фактически твърдения в исковата молба и не са обосновали правния си интерес от предявяването на иска за прогласяване на нищожността на договора в тази му част- защо считат, че договорът е с невъзможен предмет досежно идеалните части от поземления имот и как след като ищците не заявяват права върху дворното място ще бъдат защитени правата им след провеждането на иска по чл.26, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Правният интерес като предпоставка за допустимостта на иска следва да е ясно обоснован - че с провеждане на иска по чл.26, ал.2 ЗЗД страната ще получи реална и ефективна защита за осъществяване на своите индивидуални права. Или след връщане на делото, районният съд следва да даде указания на ищците за изправяне на исковата молба и за излагане на фактически обстоятелства, с които да обосноват правния си интерес от предявяване на иска по чл.26, ал.2 ЗЗД относно идеалната част от поземления имот, при което да бъде изяснено как оборването на основанието, което легитимира ответника В. като собственик на идеална част на поземления имот, ще защити правото на собственост на ищците върху еднофамилната жилищна сграда в пълния му обем. След изпълнение от ищците на дадените им указания, районният съд ще следва да извърши преценка за наличието на правен интерес у ищците за предявяване на иска по чл.26, ал.2 ЗЗД относно идеалната част от поземления имот.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Решение №831/20.12.2018г. на Ямболският районен съд, постановено по гр.д. №1507/2017г. в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото в частта на предявения от Н.Г.Ч. и Г.С.Ч., двамата с посочени данни, иск за признаване на основание чл.26, ал.2 изр.1 от ЗЗД, вр. с чл.38, ал.1 ЗС, че договорът за покупко-продажба на недвижим имот от 09.04.2008г., обективиран в нот.акт №162, том I, нот.дело №132/2008г. на Нотариус С.С. е нищожен, поради невъзможен предмет и не е породил вещно-правно действие.

ВРЪЩА делото на ЯРС в тази му част за продължаване на съдопроизводствените действия и за изпълнение на указанията, дадени в мотивировъчната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.