ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИВАНОВ

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №109 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.423 ГПК.

Образувано по възражение с правно основание чл.423 ГПК, подадено от "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 128626281 против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС.

Във възражението се сочи, че заповедта за изпълнение не е връчена по надлежния ред - в съобщението, приложено по делото и удостоверяващо връчване на заповедта за изпълнение, подписът и почеркът не са на лицето подписало за получател, в частност не са изпълнени от А.Т. - управител на "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД. Иска се от съда да приеме депозираното възражение, да спре изпълнението на заповедта за изпълнение, да обезсили издадения изпълнителен лист. Във възражението е инкорпорирано при условията на евентуалност и на осн. чл.413, ал.1 ГПК искане за намаляване на присъдените със заповедта разноски, в частта на адвокатското възнаграждение.

Насрещната страна по възражението "ГАЛИС" ЕООД с ЕИК 128618085 е оспорила същото с твърдение за недопустимост, без последното да е обосновано. Алтернативно са изложени подробни съображения, за неоснователност на възражението. Посочено е, че твърденията на длъжника за нередовно връчване на заповедта за изпълнение не се подкрепят от доказателствата по делото. Посочено е още, че длъжника е изплатил изцяло задълженията по заповедта за изпълнение. Иска се съда да остави без уважение депозираното възражение. По повод искането за намаляване на присъдените със заповедта разноски, в частта на адвокатското възнаграждение е посочено, че последното е съобразено с минималния размер по Наредба №1/2004 г., поради което искането за намаляване е неоснователно. Заявена е претенция за присъждане на разноски.

ЯОС, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран на 14.11.2018 г. от "ГАЛИС" ЕООД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД за сумата 3300 лв. – неизплатена сума по фактура №2234/14.09.2018 г. Със заявлението са претендирани и лихва от датата на подаване на заявлението и направените разноски в производството в размер на 566 лв., в т.ч. ДТ - 66 лв. и адв.възнаграждение - 500 лв. Въз основа на заявлението на 15.11.2018 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която заявлението е уважено изцяло.

В съответствие с чл.411, ал.3 ГПК е разпоредено препис от заповедта да се връчи на длъжника. Видно от съобщението, приложено на л.15 от ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС, процесната заповед за изпълнение е връчена на 04.12.2018 г., като съобщението е подписано и в същото саморъчно е изписано след получател: "А.Р.Т. управител"

Във връзка с възражението за нередовност на връчването на съобщението за процесната заповед за изпълнение, мотивирано с твърдение, че изписването на имената "А.Р.Т. управител" и подписът на гърба на съобщението, находящо се на л.15 от ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС не са изпълнени от посоченото за получател лице, ЯОС допусна изслушване на съдебно-почеркова експертиза. В заключението си вещото лице на поставените въпроси отговори: 1. Подписът, положен на гърба на съобщение, получено на 04.12.2018 г., находящо се на л.15 от ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС, е положен от А.Р.Т.. 2. Ръкописния текст "А.Р.Т. управител на гърба на съобщение, получено на 04.12.2018 г., находящо се на л.15 от ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС, е изпълнен от А.Р.Т..

При така приетите за установени фактически положения, въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласно чл.423, ал.1, т.1-4 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно; заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства; длъжникът не е могъл да подаде възражението си, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Едновременно с възражението, длъжникът може да упражни и правата си по чл.413, ал.1 и чл.419, ал.1 ГПК.

Както бе отбелязано, съгласно чл.423, ал.1 ГПК, срокът за подаване на възражение пред въззивния съд е едномесечен от узнаването за заповедта за изпълнение. В конкретния случай подалата възражението страна твърди, че е узнала за заповедта за изпълнение от получената на 08.01.2019 г. покана за доброволно изпълнение по и.д.№36/2019 г. на ЧСИ - Ирина Христова, а възражението е подадено на 18.01.2019 г. С оглед липсата на опровергаващи доказателства и бланкетното възражение в тази насока от противната страна, настоящия съд приема, че възражението е подадено в законния едномесечен срок.

От доводите във възражението се налага изводът, че длъжникът се позовава на хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 ГПК - ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение. Съдът намира възражението за неоснователно.

Процесната заповед за изпълнение е връчена на длъжника на 04.12.2018 г., като съобщението е подписано и в същото саморъчно е изписано след получател: "А.Р.Т. управител".

За неоснователно се прецени от настоящия съд оспорването на длъжника, че в съобщението, приложено по делото и удостоверяващо връчване на заповедта за изпълнение, подписът и почеркът не са на лицето подписало за получател, в частност не са изпълнени от А.Т. - управител на "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД. За да достигне до този извод, съдът съобрази заключението на вещото лице по СГЕ, което еднозначно посочва, че подписът и ръкописния текст "А.Р.Т. управител" на гърба на съобщение, получено на 04.12.2018 г., находящо се на л.15 от ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС са изпълнени от А.Р.Т..

При това положение, процесната заповед за изпълнение е връчена редовно на длъжника и правилно първоинстанционния съд е приел, че длъжника е редовно уведомен за нея и в тази връзка е разпоредил издаване на изпълнителен лист. Доводите във възражението, за нередовност на връчването, въззивния съд не приема, а и същите не само не са подкрепени с доказателства, а напротив - опровергават се от доказателствата по делото.

При тези данни решаващият съд намира, че подаденото възражение е неоснователно, тъй като първоинстанционния съд е спазил процедурата по връчване на съобщение за заповедта за изпълнение до длъжника. Съобщение за заповедта за изпълнение е изпратено на адреса, който е посочен в заявлението и който е седалището на длъжника и е връчено лично на управителя на дружеството.

При този изход на производството и в съответствие с чл.423, ал.3, изр.2 ГПК, съдът не дължи произнасяне по искането за спиране. С оглед изхода на спора и по аргумент на чл.423, ал.3 ГПК, съдът не следва да разглежда искането с правно осн. чл.413, ал.1 ГПК за намаляване на присъдените със заповедта разноски.

Пак с оглед изхода на делото, в съответствие с разпоредбата на чл.78 ГПК на насрещната страна по възражението - "ГАЛИС" ЕООД следва да се присъдят направените в настоящото производство разноски, предвид наличието на надлежно искане в тази насока и на доказателства за сторени разноски. По делото "ГАЛИС" ЕООД е сторило разноски в общ размер на 300 лв. - възнаграждение за адвокат.

В о.с.з. пълномощника на "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, плетено от другата страна, намиращо основание в чл.78, ал.5 ГПК. Така заявеното възражение е своевременно, а при преценка по същество се намери от настоящия съд за неоснователно. Съобразно приетото в съобразителната част на т.3 от ТР №6/06.11.2013 г. на ВКС по тълк.д.№6/2012 г., ОСГТК на ВКС основанието по чл.78, ал.5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. В конкретния случай делото не е с особена фактическа или правна сложност. Не са събирани многобройни доказателства - изслушана е само една СГЕ, проведено е едно о.с.з. Заплатения от "ГАЛИС" ЕООД хонорар за адвокатска защита в размер на 300 лв. е съобразно минимума, предвиден в чл.7, ал.1, т.7, вр. с чл.11 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо настоящия съд счете възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от "ГАЛИС" ЕООД за неоснователно. При това положение на "ГАЛИС" ЕООД следва да се присъди сума за разноски за настоящото производство в размер на 300 лв. - платено възнаграждение за адвокат.

Така мотивиран, Ямболски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението на "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 128626281, подадено на основание чл.423 ГПК, против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№4587/2018 г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА "МУЛТИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 128626281 да заплати на "ГАЛИС" ЕООД с ЕИК 128618085 сумата 300 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.