В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 09 април 2019 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ВЕСЕЛА СПАСОВА

секретар Л. Р.

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр.дело №83 по описа на 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на И.Д.Г. ***, чрез адв. А.Д. *** против Решение №14/09.01.2019г. постановено по гр.д. №4641/2017г. по описа на ЯРС, в частта му, с която е осъден въззивника да заплати на ищцата Д.И.Г. ***, както следва: на основание чл.59 ЗЗД -сумата от 8040,50 лв.-представляваща ½ ид.ч. от възстановителната стойност на пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище и СМР, изпълнени в нежилищна сграда, намираща се в к-с „***********“ в гр.Я., с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата,считано от 05.12.2017г. до окончателното й изплащане; на основание чл.59 ЗЗД- сумата от 465лв.-представляваща ½ ид.ч. от СМР, изпълнени в жилищна сграда в с.З., обл.Я., собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата,считано от 05.12.2017 г. до окончателното й изплащане; на основание чл.59 ЗЗД -сумата от 3299,50 лв.- представляваща ½ ид.ч. от СМР, изпълнени в жилищна сграда, намираща се на ул.“********“ №** в гр.Я., собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата,считано от 05.12.2017 г. до окончателното й изплащане, както и да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 830,72 лв.

В жалбата се сочи, че решението в обжалваната му осъдителна част е неправилно, незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата, в противоречие и при неправилен и непълен анализ на събраните по делото доказателства. Твърди се, първоинстанционният съд, без мотиви е отказал да уважи искането на ответната страна за назначаване на допълнителна експертиза с поставяне на допълнителна задача на СТЕ , да изготви количествено-стойностна сметка на извършените строително-монтажни работи в процесиите имоти , като се изключи от стойността трудът, тъй като суми за труд за извършване на процесиите подобрения не били заплащани, както и да се изключи стойността на предоставените с протокола за делба по гр.д. № 4265/ 2017г. на ЯРС в дялове на същите страни движими вещи, оценени като подобрения в настоящото производство, и това е причина за постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка и неправилно остойностяване на претендираните подобрения. Сочи се, че първоинстанционният съд в мотивите е приспаднал от стойността на подобренията стойността на движимите вещите, предмет на делбеното дело - чугунени радиатори, газови котли Аристон - 2 бр. и ковектори Клима -2бр., в имотите в гр. Я., ж.к. „******** „ ** и в гр. Я., ул. "***********" №** , но е приспаднал стойността им само от КСС на СМР изпълнени в жилищна сграда в гр. Я. ул. „***********" №** , и така както са били оценени в делбеното дело №4265/2017г. на ЯРС, без да съобрази факта, че в настоящото производство тези движими вещи също са били оценени поотделно в имота в гр. Я. ул. "********" №** и в нежилищна сграда в гр. Я. ж.к. „*******" ** и тези цени са различни и много по високи от определените по гр.д. № 4265/ 2017г. на ЯРС. Същото се отнасяло и до поделените движими вещи конвектори „Клима" , чугунени радиатори, там където стойността им е определена самостоятелно. На следващо място се твърди, че съдът неправилно е ценил събраните гласни доказателства, относно извършените подобрения и това с чий труд са били извършени. Сочи се, че в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства първоинстанционния съд е приел за недоказано твърдението на ответника, че описаните в исковата молба подобрения в имотите не са извършени с лични средства и личен труд на ответника въпреки събраните писмени и гласни доказателства. Сочи се също, че първоинстанционният съд не е обсъдил обстоятелството, че съгласно заключението на вещото лице на място в имота в с. З. няма вградена камина с водна риза „Прити" за която претендира ищцата и която камина не е подобрение, а движима вещ, а е и налице фактура за поставена в имота камина "Бултрон Ива 2017г.", закупена на 23.10.2017г. след прекратяване на брака между страните. Сочи се, че със споразумение по бракоразводно дело № 359/2017г. на ЯРС жилището в гр. Я. , ул. „***********" №** е предоставено за ползване на ищцата и двете деца на ответника и към датата на завеждане на иска, както и към настоящият момент имота, лична собственост на ответника се ползва от децата и бившата съпруга заедно с всички претендирани подобрения, извършени през 2012г. в този имот, поради което в настоящият случай не е налице обедняване на ищцата, нито обогатяване на ответника.

Претендира се отмяна на решението на ЯРС в обжалваната част и постановяване на ново, с което претенциите да бъдат изцяло отхвърлени или ако се приеме, че исковете са частично основателни, то от стойността на подобренията да бъдат изключени стойността на труда за извършването им, стойността на движимите вещи газови котли „Аристон" -2бр., конвектори „Клима" -2бр. и чугунени радиатори предмет на спогодбата по делбено дело № 4265/ 2017г. на ЯРС, но оценени като подобрения и в настоящото производство в имотите в гр. Я., ж.к. ********* , стойността северното стълбище в имота в гр. Я., ж.к. *********, оценено в приложение №1 от СТЕ на стойност 1293лв., стойността на камина „Прити" включена в КСС на СМР в имота в с. З. на стойност 279.99лв., стойност на подобренията в жилището в гр. Я., ул. „******" №**.

В писмен отговор въззиваемата Д.Г., оспорва жалбата. Изразява становище, че атакуваното решение не страда от пороците посочени в същата. Твърди се, че правните изводи на съда съответстват на събраните по делото доказателства. Твърди се, че правилно съдът е приел, че всички подобрения са извършени по време на брака на страните, тъй като единствения източникът на средства е било барчето, където са работели двамата и най-вече ищцата, тъй като ответникът през повечето време е бил болен, за което има представени и медицински документи. Правилно било прието също, че средствата са били общи и че с тях безспорно е увеличена общата стойност на личните имоти на ответника и че ответника безспорно неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, поради което дължи връщане на половината от стойността им. Изложени са подробни съображения за правилност на решението на ЯРС в атакуваната му част, съответно – за липса на предпоставки за отхвърляне на предявените искове. Претендира се по подробни съображения посочени в отговора, потвърждаване на първоинстанционното решение, в обжалваната му част и присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

В с.з. жалбата се поддържа.

Въззиваемата, чрез своя пълномощник оспорва жалбата и претендират нейното отхвърляне.

ЯОС намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването – и допустимо в обжалваната част.

Този състав на въззивния съд счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, препраща своята към нея.

Установено е в случая, че страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е бил сключен на 21.05.2001г. и прекратен с Решение №204/07.04.2017г. по гр.дело № 359/2017т. по описа на ЯРС, влязло в сила на 07.04.2017г.

Не е спорно между страните, и че преди сключването на брака, въззивникът е придобил право на собственост върху: Недвижим имот в гр.Я., представляващ 1/3 ид.ч. от дворно място, цялото от 318 кв.м. площ, застроено и незастроено, представляващо имот пл.№ 2225, който е бил част от парцел № XIII-2223,2225,7548 в кв.104 по плана на града,урегулиран, целият от 889 кв.м. площ, застроен и незастроен, заедно с целия първи етаж от построената там триетажна къща, представляващ апартамент, състоящ се от хол, стая, столова, кухня, две спални и тоалетна с баня, коридор и общо стълбище, със застроена площ от 98 кв.м.,заедно с отделно избено помещение-стая до стълбището на главния вход от страна на ул.“Д.Димов“ /Нот. акт № 195, том XXI, дело 7362 от 18.12.1997 г. на ЯРС/; недвижим имот в с.З., обл.Я., представляващ едно дворно място, цялото от 740 кв.м. площ неурегулирано, а урегулирано-от 750 кв.м., за което бил отреден парцел III-3 в кв.1 по плана на с.З.,заедно с построената в него вилна сграда върху 63 кв.м. площ и едно дворно място цялото от 930 кв.м. неурегулирано, а урегулирано- от 950 кв.м. площ, незастроен, за което бил отреден парцел № IV-3 в кв.1 по плана на с.З. /Нот. акт № 94, том XXII, дело № 5717 от 19.12.1997 г. на ЯРС/ и Масивна сграда за търговия и услуги с разгърната застроена площ 220 кв.м.,находящ се в гр.Я.,ж.к.“******“ *, парцел I-общински, строително петно30 „А“,в кв.5, състоящ се от сутерен със застроена площ 72 кв.м.,представляващ „магазин за хранителни стоки“ с вход от север и „магазин за месо“ с вход от юг и подпокривно постранство със застроена площ 76 кв.м., представляващо „помещение за персонала“ с изложение на юг и с тераса и складово помещение в северната част /Нот. акт № 115, том 2, рег.№ 8530, дело 1064 от 10.10.2000 г. на Нотариус с рег.№ 322,с район на действие ЯРС/.

Видно от 2бр. Договори за учредяване право на пристрояване от 02.10.2007 г. и от 08.10.2007 г., сключен по време на брака между страните, между Община гр.Ямбол и въззивника Г., общината е учредила на последния, както следва: правото за пристрояване и изграждане на външни стълби върху 25,60 кв.м., в поземлен имот 87374.560.24, който имот се индивидуализирал с УПИ I,кв.5 по плана на гр.Я., ж.к. „********“, за обект „Преустройство на подземен етаж от складове в заведение за хранене“, от южната и северната страна на самостоятелен обект-сграда с идентификатор № 87374.560.24.10 по КК на гр.Ямбол и правото за пристрояване върху 13,50 кв.м., в поземлен имот 87374.560.24, който имот се индивидуализирал с УПИ I, кв.5 по плана на гр.Я., ж.к. „**********“, за обект „Преустройство на подземен етаж от складове в заведение за хранене“, от южната и северната страна на самостоятелен обект-сграда с идентификатор № 87374.560.24.10 по КК на гр.Ямбол.

Представен е Технически паспорт рег. № 87374.560.24.10 от 28.04.2009 г. на строеж с адрес: гр.Я.,ж.к. „**********“ №**: Пристройка към съществуваща нежилищна сграда- „Магазин за хранителни стоки“ и преустройство на подземен етаж от „Складове“ в „Заведение за хранене“,находящ се в гр.Я.,к-с “***********“, петно № 30-А,УПИ- I-кв.5, гр.Я. и Удостоверение №44/29.04.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, ведно от които Пристройка към съществуваща нежилищна сграда- „Магазин за хранителни стоки“ и преустройство на подземен етаж от „Складове“ в „Заведение за хранене“ е въведена в експлоатация.

Видно от приемо-предавателен протокол от 07.04.2017г., във връзка с прекратяването на брака между страните Д.И.Г. е предала на И.Д.Г., в качеството му на ЕТ“Ива-М-И.Г.“ ползваните от нея обекти, находящи се в гр.Я., ж.к. „*******“ №**, представляващи заведение тип „Бистро“ и магазин за хранителни стоки подробно описани в същия.

Пред ЯРС ищцата Г. е представила удостоверение изх. №55211/07.04.2017г. на ЦКБ гр.София, клон гр.Ямбол, от което е видно, че е ползвала потребителски кредит в размер на 1000 лв., отпуснат на 01.03.2012 г. с падеж 25.02.2013 г., като кредита бил погасен. Представена е и квитанция от фирма „Миро 2982“ ЕООД от която се установява,че ищцата е платила капаро в размер на 500 лв. за поставяне на 4 бр. врати за имота намиращ се в гр.Я., ул.“*********“ № **,ет.*, от общо дължими 1040 лв.

Пред ЯРС, ответникът Г. е представил касов бон от 21.10.2017г. за закупуване от магазин „Те Макс“ на стоки подробно изброени в него на обща стойност 1078,80 лв. Също така са били представен: обяснителна записка, касаеща обекта в ж.к. „******“, договор за лизинг № ЛО-054/09.09.2004 г. сключен между „Ямболгаз 92“АД и И.Д.Г. за ползване срещу възнаграждение уреди, работещи с природен газ на газов котел –Аристон, договор № К-153/09.09.2004г., кл. №3521 сключен между същите страни, както и медицински документи касаещи здравословното състояние на ответника. Представена е и фактура №0000004479/4.12.2002 г. издадена от СД „Хикови и си-е“ на името на ЕТ на ответника за закупени подови плочки и лайсна на обща стойност 71,20 с ДДС, фактура № 15425/10.10.2002 г. издадена от ЕТ“Донка Д.-*** на името на ЕТ на ответника за закупена 1 бр. врата на обща стойност 65 лв. с ДДС.

От заключението на изслушаната пред ЯРС, СТЕ се установява, че общата стойност на извършените строителни работи, описани в ИМ, с които се е увеличила стойността на всеки от имотите е в размер на 24973лв., в т.ч.: 11300лв.-възстановителна стойност на Пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище; 4781лв.- стойност на извършени строителни работи на обект нежилищна сграда в гр.Я., к-с"*******"; 932лв.- стойност на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в с.З. и 7960лв.- стойност на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в гр.Я., ул."********" №**. В приложения №№1-4 към заключението ВЛ-це е дало КСС на строителните работи във всеки един от трите обекта /в т.ч. и на посочените от въззивника: движимите вещи -газови котли „Аристон" -2бр., конвектори „Клима" -2бр. и чугунени радиатори предмет на спогодбата по делбено дело № 4265/ 2017г. на ЯРС; северното стълбище в имота в гр. Я., ж.к. ******; камина „Прити" в с. З., подобренията в жилището в гр. Я., ул. „********" №**/.

Пред ЯРС е би представен Протокол от 27.06.2018 г. по гр.дело № 5265/2017 г. по описана ЯРС, касаещ постигната спогодба между страните за делба на движими вещи, видно от които газови котли „Аристон" -2бр., конвектори „Клима" -2бр. и чугунени радиатори 11бр. са били разделени от страните.

Пред въззивната инстанция е представено доп. заключение от ВЛ-це, изготвено по искане на въззивника, видно от което общата стойност на извършените строителни работи, описани в ИМ, с които се е увеличила стойността на всеки от имотите/ без стойността на труд,механизация и доп. разходи/ е в размер на 19619лв., в т.ч.: 11300лв.-възстановителна стойност на Пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище; 2391лв.- стойност на извършени строителни работи на обект нежилищна сграда в гр.Я., к-с"*********"; 766лв.- стойност на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в с.З. и 5162лв.- стойност на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в гр.Я., ул."**********" №**. Доп. заключение не се оспори от страните по делото.

Пред ЯРС са били събрани и гласни доказателства:

Свидетелите Д. И. и И. И., съответно брат и баща на ищцата, са дали показания, че знаят за ремонтите извършвани и в трите имота по време на брака между страните. Според св. Д.И. били извършени изолация, смяна на дограма-врати и прозорци на целия апартамент, газификация на апартамента и на пристройката. На магазина 2008 г. бил извършен ремонт със смяна на дограма, изолация, боядисване, поставяне на газов котел, и поставяне на радиатори. Направена била пристройка към магазина и извършен ремонт на заведението, на барчето-поставяне на плочки, изолация на целия обект. С буса на свидетеля пренесли материалите за изолация и плочките, които били закупени от магазин „Хикови“, строителните материали за изолацията били закупени от търговията, като според свидетеля, същите били платени от сестра му. Дограмата била поръчана от фирма „Валмарк“, която по късно направила подмяната на дограмаи в апартамента. Според св. И. И. през юни 2012 г. страните сменили половината дограма на апартамента, а през август същата година го довършили, като направили и пълна външна изолация, като свидетеля е заявил, че е участвал лично в този ремонт. През 2015 г. ответника паднал и си счупил крака, като за лечението му свидетелят платил в болницата.Тогава се наложило да помага на дъщеря си, защото била сама в магазина и нямало кой да я зарежда. През това време с дъщеря си правили подобрения в детската стая, като поставили ламиниран паркет, който свидетелят платил. Според свидетеля ответника бил трудоустроен, без право на работа. От 2005 год. бил с психични отклонения, като свидетеля го карал до различни болнични заведения. Вземали му лекарства, но след като излезел от болничните заведения употребявал алкохол. Не работил в магазина, а изолацията на къщата я правили заедно, като според свидетеля ответникът в друго не бил участвал. Според свидетеля, ответника не бил градил нищо в пристройките, като не бил полагал никакъв труд в тях. Във вилата на село слагали помпа, правили камини и дограми. Сложили нови ламинати в три стаи, правили парно. Радиаторите които били там ги правили свидетелят и сина му.

Свидетелите В. К. - първа братовчедка на ответника и Х. Х., посочени от ответника са заявили, че занаят за извършените по време на брака между страните ремонти. Според св. К. страните правили парно в апартамента на ул.“***** № **, когато се оженили. Сменяли прозорци, правили шпакловка. Правили изолация на апартамента, като според свидетелката ответникът си правил всичко сам, тъй като можел да маже и да слага плочки. Тя не била виждала бащата и брата на Д. да помагат по време на ремонта. За имота в „*******“ е посочила, че сградата била построена преди брака, като знаела, че ответника правил някаква пристройка, за да го узакони и да го пусне в действие. По разпореждане на ХЕИ се наложило от южната страна да направи пристройка-стълбище, за да го разшири. Преди брака от северната страна имало стълбище, имало изграден бар плот. Откъм лицевата страна на входа според свидетелката не било направено нищо направено, а била сменена само една врата. След като направили кухнята се наложило да изместят бар плота, като къртили нещо и правили, но според К., всичко сам си правил ответника. Тя не била виждала последния да вика хора и да дава пари затова, нито близките на Д. да помагат при строежа. Знаела за къщата в с.З., в която имало сложена камина. Св. Х. е посочил, че имотът където се намирали магазина и кафето в „********“ били разширени по време на брака им с 13 кв.м. От към лицевата страна имало изградено стълбище, то било съществуващо, но когато отишли да дават разрешение да го ползват като барче, се наложило всичко каквото е направено да бъде разбито и направено отново, като според свидетеля всичко И. си направил сам. Също сам си бил направил ремонта в апартамента. Полагал е под, правил стени, подменял канализация, поставил парно. И. си шпакловал сам и сам си бил направил външната изолация на апартамента. Свидетелят знаел и за имота в с.З., като по време на брака слагали ламинат. Според свидетеля, всичко което било изградено, И. си го бил правил сам, като влагал всичките си средства. И. бил собственик на барчето и на магазина, като работил там, а жена му била една продавачка в магазина.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съобразно обстоятелствата наведени в исковата молба, първоинстанционния съд правилно е приел, че по делото са предявен три иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, касаещи заплащане на подобрения извършени по време на брака между страните, в три имота собственост на ответника.

Настоящия съдебен състав споделя извода направен от първоинстанционния съд за неоснователност и недоказаност на възраженията на въззивника- ответник по делото, че извършените СМР и др. подобрения са направени с негови средства и с негов личен труд. Липсват писмени доказателства за размера и стойността на разходи направени от Г. за твърдените СМР, както и такива за произхода на средствата, с които са осъществени. Като доказателство, за вложени лични средства от Г. и за извършени от него СМР с личен труд, не могат да служат събраните гласни доказателства. Както правилно е посочил ЯРС, показанията на двете групи свидетели- тези посочени от ищцата и тези от ответника са противоречиви и взаимно изключващи, а освен това заинтересовани по смисъла на чл.172 ГПК са свидетелските показания на брата и бащата на ищцата и на първата братовчедка на ответника. Показанията св. Х., единствен свидетел без родство със някоя от страните, не могат да установят размера на разходите за СМР и др. ремонти, както и произхода на средствата с които са били заплатени. Ето защо съдът не кредитира и заключението на доп. СТЕ изслушана пред ЯОС за увеличената стойността на всеки от имотите, без стойността на труд, механизация и доп. разходи.

Основателно е възражението на въззивника, че от сумата с която се е увеличила стойността на всеки от имотите, следва да бъдат извадени стойностите на движимите вещи предмет на делбата, приключила със спогодба по гр.дело № 5265/2017 г. по описана ЯРС, като стойността на тези вещи следва да бъде определена според изслушаната по делото пред ЯРС СТЕ.

При това положение от стойност на подобренията, направени в имота на ответника в имот, находящ се в гр. Я.,ж.к. „**********“ № **, следва да се приспадне стойността на газов котел- 930лв. /Приложение 2 към СТЕ/. Те. към стойността на Пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище в размер на 11300лв. следва да се прибави 3851лв.- стойност на извършени строителни работи на обект нежилищна сграда в гр.Я., к-с"**********" /без стойността на газов котел- 930лв./. В този случай получения сбор е 15151лв., като 1/2 част от същия е 7575,50лв. До този размер претенцията на ищцата се явява основателна и доказана и решението на първоинстанционния съд с което иска е уважен до този размер, следва да бъде потвърдено. Решението на ЯРС, в частта му с която иска е уважен в разликата над 7575,50лв. до размера 8040,50лв., като неправилно следва да бъде отменено и иска в тази му част отхвърлен. Неоснователно е възражението за приспадане на 1293лв.-стойността на северно стълбище изградено в имота. Видно от заключението на СТЕ, същото е било изградено през 2008г., по време на пристрояването в имота на ответника.

По отношение на иск, за заплащане на стойността на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в гр.Я., ул."********" №**. Решението на първоинстанционния съд е правилно. ВЛ-це е определило стойност на подобренията - 7960лв. От тази стойност, след като се извадят стойностите на движимите вещи са били разделени от страните, газови котел „Аристон" -бр. 1069лв., конвектори „Клима" -2бр., съответно 123лв. и 136лв. и чугунени радиатори 11бр. -33лв. / оценени в Приложение 4 към СТЕ/ се получава сума в размер на 6599лв. Половината от същата е сумата присъдена от първоинстанционния съд- 3299,50лв. Ето защо решението следва да бъде потвърдено в тази му част. Ирелевантно по делото е кой и на какво основание в момента ползва процесния имот, доколкото подобренията обогатяват единствено собственика на същия.

Що се отнася до иска касаещ подобренията в имота в с. З.. Според заключението на СТЕ стойност на извършени строителни работи на обект жилищна сграда в с.З. е 932лв., като в сумата е включена стойността на камина "Прити"- на стойност 279,99лв. / оценена в Приложение 3 към СТЕ/. От обясненията на ВЛ-це дадени в с.з. е видно, че закупената от страните по време на брака камина "Прити" е била демонтирана и се намира в склад, а на място в сградата е монтирана друга камина. Предвид на това основателно е възражението на въззивника, че от стойността на подобренията следва да се приспадне стойността на процесната камина. В този случай стойността на извършените строителни работи в с. Завой без стойността на камина "Прити" е 652,01лв., като 1/2 част от същата е 326лв. До този размер претенцията на ищцата се явява основателна и доказана и решението на първоинстанционния съд, с което иска е уважен до този размер, следва да бъде потвърдено. Решението на ЯРС, в частта му с която иска е уважен в разликата над 326лв. до размера 465лв., като неправилно следва да бъде отменено и иска в тази му част отхвърлен.

Предвид изхода на спора решението на първоинстанцинния съд в частта му, с която в полза на Д.И.Г. са присъдени разноски в разликата над 788,22лв. до размера на 830,72 лв., следва да бъде отменено.

В полза на Г. следва да се присъдят разноски пред въззивната инстанция, съразмерно с отхвърлената част от жалбата, а именно 853,95 лв.

В полза на И.Д.Г., следва да бъдат доприсъдени разноски пред първата инстанция в размер на 57,22лв., както и разноски пред въззивната инстанция в размер на 60,69 лв., съразмерно с уважената част от жалбата.

Водим от изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №14/09.01.2019г. постановено по гр.д. №4641/2017г. по описа на ЯРС, в частта му, с която е осъден И.Д.Г. да заплати на Д.И.Г., на основание чл.59 ЗЗД ½ ид.ч. от възстановителната стойност на пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище и СМР, изпълнени в нежилищна сграда, намираща се в к-с „********“ в гр.Я., с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, в разликата над 7575,50лв. до размера 8040,50лв.; в частта му, с която е осъден И.Д.Г. да заплати на Д.И.Г., на основание чл.59 ЗЗД ½ ид.ч. от СМР, изпълнени в жилищна сграда в с.З., обл.Я., собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата в разликата над 326лв. до размера 465лв.; както и в частта му, с която в полза на Д.И.Г. са присъдени разноски в разликата над 788,22лв. до размера на 830,72 лв. , и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:

ОХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Г. против И.Д.Г. иск с пр. осн. чл.59 ЗЗД, за заплащане на ½ ид.ч. от възстановителната стойност на пристройка със ЗП 13,50 кв.м., РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище и СМР, изпълнени в нежилищна сграда, намираща се в к-с „*************“ в гр.Я., с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, в разликата над 7575,50лв. до размера 8040,50лв.

ОХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Г. против И.Д.Г. иск с пр. осн. чл.59 ЗЗД, за заплащане на ½ ид.ч. от СМР, изпълнени в жилищна сграда в с.З., обл.Я. ,собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата в разликата над 326лв. до размера 465лв.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №14/09.01.2019г. постановено по гр.д. №4641/2017г. по описа на ЯРС, в частта му, с която е осъден И.Д.Г. на основание чл.59 ЗЗД да заплати на Д.И.Г., сумата от 7575,50лв.-представляваща ½ ид.ч. от възстановителната стойност на пристройка със ЗП 13,50 кв.м.,РЗП 27 кв.м., с отстъпено право на пристрояване и южно и северно стълбище и СМР,изпълнени в нежилищна сграда, намираща се в к-с „********“ в гр.Я., с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.12.2017 г. до окончателното й изплащане; в частта му, с която е осъден И.Д.Г. на основание чл.59 ЗЗД да заплати на Д.И.Г., сумата от 326лв.-представляваща ½ ид.ч. от СМР,изпълнени в жилищна сграда в с.З., обл.Я., собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.12.2017г. до окончателното й изплащане; както и в частта му, с която е осъден И.Д.Г. на основание чл.59 ЗЗД да заплати на Д.И.Г., сумата от 3299,50 лв.-представляваща ½ ид.ч. от СМР,изпълнени в жилищна сграда,намираща се на ул.“*********“ № ** в гр.Я., собственост на ответника, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.12.2017 г. до окончателното й изплащане.

В останалата необжалвана част решението на ЯРС, е влязло в сила.

ОСЪЖДА Д.И.Г. да заплати на И.Д.Г., както следва: сумата 57,22 лв. доп. разноски направени пред първата инстанция, и сумата 60,69 лв.- разноски пред въззивната инстанция.

ОСЪЖДА И.Д.Г. да заплати на Д.И.Г. сумата 853,95 лв.- разноски пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от връчване на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.