Решение по Гражданско дело 239/2016г.

Ш Е Н И Е

№ .............. 10.05.2019г., град Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на 10.04.2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

секретар: Лина Райкова

като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева

гр.д. № 239 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Е.Н.Х. с ЕГН ********** ***, чрез нейната майка и законен представител Д.П.И. с ЕГН ********** ***, и от П.Н.Х. с ЕГН ********** ***, със съгласието на неговата майка и законен представител Д.П.И. с ЕГН **********, срещу Р.А.Х. с ЕГН ********** и Я.А.Х. с ЕГН **********,***, с искане да бъдат осъдени ответниците да заплатят на всеки от ищците по 50000лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща им Н. Д. Х., починал на 18.08.2014г. вследствие увреждания, причинени му от бик от стадото на ответниците, ведно със законната лихва от 18.08.2014г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че починалият - Н. Д. Х., и Д.П.И. са бивши съпрузи и от брака си имат две деца: П.Н.Х. и Е.Н.Х.. След развода децата живеят с майка си в гр.Средец. За смъртта на Н. Х., поч. на 18.08.2014г., е образувано ДП № 115/2014г. на РУ-Стралджа срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 от НК, което производство е прекратено с Постановление от 11.02.2016г. на прокурор при ОП - Ямбол като от събрания в хода на разследването доказателствен материал, е направен извод, че смъртта на Н.Х. е причинена от бика от стадото на ответниците и няма данни смъртта да е в резултат на виновното поведение на друго лице.

Твърди се, че ответниците Р.Х. и съпругата му Я.Х. ***, където отглеждат говеда, около 30 глави добитък, и един бик като в отглеждането на животните им помагат овчарят Ж.А. Ж. и близо пет години Н. Х., който бил общ работник в обора на ответниците и неговите задължения се изразявали в това да дои кравите, да чисти обора и, по изключение, да изкарва добитъка на паша, когато овчарят Ж. не може. На 16.05.2014г., когато Н. отишъл на работа, ответникът Р.А. му казал да излезе да пастира добитъка, защото овчарят Ж. бил болен. Вечерта Н. не се върнал в селото и кравите също ги нямало. Синът на ответника - А., тръгнал да търси Н. и добитъка и намерил една част от кравите, но без Н. На следващия ден рано сутринта подновили търсенето и открили и останалата част от кравите, заедно с бика, но Н. останал в неизвестност. На 18.08.2014г. друг пастир от селото - А. С., намерил тялото на Н. под едно дърво в местност „Кайряка", в близост до селото.

За изясняване на причината за смъртта на Н. в досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза, която е дала следното заключение: съчетана механична травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците, като травмата на главата се изразявала в наличието на масивни охлузвания, кръвонасядания, натъртвания на тъканите с изразен травматичен оток на меките черепни покривки, наличие на охлузни рани, разкъсно-контузни и контузии наранявания на меките тъкани и др. Гръдната травма се е изразила в наличието на масивни множествени кръвонасядания с продълговата и неправилна форма, наличие на масивни лентовидни охлузвания в областта на гърба, кръста, хълбочните области и в областта на гърдите, множество натъртвания на меките тъкани, множествени счупвания на почти всичките ребра с образуване на множество констни фрагменти и с образуване на пълен гръден капак поради счупването на всичките ребра, които се свързват с гръдната кост от двете страни. Установена е и контузия на сърцето с контузионно кръвонасядане в областта на неговата предна повърхност. Травмата на крайниците се е изразявала в наличието на множествени масивни кръвонасядания, охлузвания, разкъсни рани, натъртвания и оток на меките тъкани, разположени по всички повърхности на горните и долните крайници. Причината за смъртта е тежката съчетана травма, като на първо място е сравнително тежката гръдна травма с двустранните счупвания на ребрата и тежките натъртвания на белите дробове и значителната черепномозъчна травма с умерено изразените кръвоизливи в областта на слепоочните дялове и контузиите огнища с обхващане, на коровия слой на мозъка с оток на мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на мозъчния ствол. Описаните увреждания според вещото лице са довели до изпадане на пострадалия Н. в състояние на травматичен и хеморагичен шок, като изпадането му в това състояние се явява като непосредствена причина за настъпването на смъртта.

Според експерта тези увреждания са получени вследствие на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, притискане на травмираните области на тялото между такива предмети и падането и удрянето на тези области на тялото по такива предмети. Според вещото лице същите добре отговарят да са получени вследствие притискане със значителна сила на тъканите и повърхностите на травмираните области на тялото, нанасяне на удари на травмираните области на тялото с такива предмети, както и притискане на гръдния кош между такива предмети. Добре отговарят да са вследствие блъскане, притискане, влачене и подхвърляне от рогата и главата на бик, с оглед начина на причиняване на травматичните увреждания, техния вид, характер, както и с оглед поврежданията на дрехите и вещите на пострадалия. Самата смърт е в пряка причинна връзка с получените травматични увреждания на гръдния кош и белите дробове, както и на главния мозък и мозъчните обвивки, като тя не е настъпила непосредствено след произшествието, а след изминаване от пострадалия на известно разстояние. Смъртта е била неизбежна и неминуема.

Твърди се, че ответниците са собственици в условията на съпружеска имуществена общност на бика, причинил смъртта на Н. Х..

Преди развода с Д., Н., тя и детето им П. са живеели в едно домакинство като семейство. Н. се е грижел за тях и се е отнасял добре с жена си и детето си. По-късно им се ражда и второто дете Е., но по това време майката Д. решава да се разведе с Н.. Д. *** и взима със себе си и двете си деца. Към този момент децата са били малки и са нямали право на избор дали да останат при баща си. Н. е преценил, че ще имат нужда от майчина грижа и не възразил да ги отведе, но продължил да поддържа контакт с Д. и децата. Вследствие на преждевременната и насилствена смърт на Н., ищците са лишени от възможността да изпитват бащинска грижа и любов, да разчитат на подкрепата и помощта на родителя си и да се допитват до него в предстоящите им тийнейджърски години, които за всяко дете са трудни, а смъртта му ги потиска.

По делото е постъпил отговор на исковата молба от Р.А.Х. и Я.А.Х., чрез адв.М.А. ***, с който се оспорва допустимостта на исковете като се възразява, че ищците нямат съответната активна легитимация да предявят такива искове, а ответниците - пасивна легитимация да отговарят по тях. Исковете се оспорват по основание и размер и се иска отхвърлянето им и присъждане на ответниците на направените по делото разноски. Оспорва се твърдението, че децата П.Н.Х. и Е.Н.Х. са възприемали Н. Х. като свой баща, че между тях да е съществувала връзка като между баща и деца. Оспорва се твърдението, че Н. Х. е убит на 18.08.2014г. от бик от стадото на ответниците.

Оспорва се приложената по делото съдебномедицинска експертиза на труп № 179/2014 год., относно изводите на вещото лице за механизма на получените травматични увреждания, твърдението, че те биха могли да се получат от „влачене и подхвърляне от рогата и главата на разярен бик", твърдян специфичен „начин на отъпкване на повърхността на терена на местопроизшествието, начина на причиняване на травматичните увреждания по тялото на пострадалия, нейният вид, характер на поврежданията на дрехите и вещите на пострадалия. Дрехите на пострадалия са така разкъсани, че това не би могло да се осъществи от човешки ръце".

В отговора ответниците признават, че безспорно са налице данни за счупени ребра, множество хематоми, охлузвания и други наранявания, които безспорно са причинили болки на пострадалия.

Оспорва се твърдението, че с пострадалия Неделчо е имало и предишни инциденти с бика на ответниците. Възразява се, че дори да се приеме, че бикът от стадото на ответниците е наранил пострадалия, то има съпричиняване, тъй като с поведението си той е станал причина за увреждането, и лицето, под чийто надзор е било животното, не може да претендира обезщетение. В случай, че нараняванията на пострадалия, респективно вредата на ищците е в резултат на поведението на бика на ответниците, се възразява, че вредата е настъпила единствено и само по изключителна вина на пострадалия, което прави иска неоснователен.

В о.с.з. ищците Е.Н.Х. със съгласието на нейната майка и законен представител Д.П.И., и П.Н.Х., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От адв. К., упълномощен от ищците, е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на делото без присъствието на ищците и неговото, моли да бъде изслушана и приета назначената експертиза и да бъдат уважени изцяло исковете.

В о.с.з. ответниците, редовно призовани, не се явяват, за тях се авява адв.М.А., която оспорва предявените искове и моли съдът да постанови решение, с което да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендират се направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските.

След преценка на събраните по делото доказателства, ЯОС прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от удостоверение за раждане на Е.Н.Х. и от удостоверение за раждане на П.Н.Х., ищците са деца на починалия Н. Д.Х..

По делото е представено постановление за прекратяване на ДП № 115/2014г. на РУ-Стралджа от 11.02.2016г., видно от което ДП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 от НК е прекратено.

Представена е съдебномедицинска експертиза на труп № 179/2014г., изготвена от д-р Т. Ч., при външния оглед, аутопсията и изследването на трупа на Н. Д. Х., в заключението на която се установява: Съчетана механична травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците, като травмата на главата се изразявала в наличието на масивни охлузвания, кръвонасядания, натъртвания на тъканите с изразен травматичен оток на меките черепни покривки, наличие на охлузни рани, разкъсно-контузни и контузии наранявания на меките тъкани и др. Гръдната травма се е изразила в наличието на масивни множествени кръвонасядания с продълговата и неправилна форма, наличие на масивни лентовидни охлузвания в областта на гърба, кръста, хълбочните области и в областта на гърдите, множество натъртвания на меките тъкани, множествени счупвания на почти всичките ребра с образуване на множество констни фрагменти и с образуване на пълен гръден капак поради счупването на всичките ребра, които се свързват с гръдната кост от двете страни. Установена е и контузия на сърцето с контузионно кръвонасядане в областта на неговата предна повърхност. Коремната травма се изразява в наличието на масивни множествени дълбоки и повърхностни охлузвания, кръвонасядания и травматичен оток на тъканите, както и натъртвания на меките коремни стени. Травмата на крайниците се е изразявала в наличието на множествени масивни кръвонасядания, охлузвания, разкъсни рани, натъртвания и оток на меките тъкани, разположени по всички повърхности на горните и долните крайници. Причината за смъртта е тежката съчетана травма, като на първо място е сравнително тежката гръдна травма с двустранните счупвания на ребрата и тежките натъртвания на белите дробове и значителната черепномозъчна травма с умерено изразените кръвоизливи в областта на слепоочните дялове и контузиите огнища с обхващане, на коровия слой на мозъка с оток на мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на мозъчния ствол. Описаните увреждания според вещото лице довеждат до изпадане на пострадалия Н. в състояние на травматичен и хеморагичен шок, като изпадането му в това състояние се явява като непосредствена причина за настъпването на смъртта.

Според експерта тези увреждания са получени вследствие на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, притискане на травмираните области на тялото между такива предмети и падането и удрянето на тези области на тялото по такива предмети. Според вещото лице същите добре отговарят да са получени вследствие притискане със значителна сила на тъканите и повърхностите на травмираните области на тялото, нанасяне на удари на травмираните области на тялото с такива предмети, както и притискане на гръдния кош между такива предмети. Добре отговарят да са вследствие блъскане, притискане, влачене и подхвърляне от рогата и главата на бик, с оглед начина на причиняване на травматичните увреждания, техния вид, характер, както и с оглед поврежданията на дрехите и вещите на пострадалия. Самата смърт е в пряка причинна връзка с получените травматични увреждания на гръдния кош и белите дробове, както и на главния мозък и мозъчните обвивки. Положението на тялото показва, че смъртта не е настъпила непосредствено след произшествието. Пострадалият успял да напусне мястото на инцидента и да измине известно разстояние, бързо изнемощял, силите го напуснали, шоковото състояние се задълбочило и пострадалият е починал. Според експерта, смъртта е настъпила в следобедните часове на 16.08.2014г..

Видно от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №34/201Зг. на нотариус П. К. рег.№170 по регистъра на нотариалната камара, ответницата Я.Х. е закупила нива и лозе, находящи се в землището на с.Каменец, община Стралджа. представена е справка по лице от СВ Ямбол за лицето Я.А.Х., за периода от 22.02.1916г. до 22.02.2016г.

Приложено е към делото ДП № 115/2014г. по описа на РУ на МВР Стралджа.

Представена е съдебномедицинска експертиза по писменни данни № 71/2015г., протокол за оглед на местопроизшествие от 18.08.2014г. и изготвен албум към същия, протокол за оглед на местопроизшествие -допълнителен от 18.08.2014г.,

Представени са протокол за разпит на свид.Г.Н.Г. от 18.08.2014г., протокол за разпит на св. Р.А.Х. от 18.08.2014г., протокол за разпит на св. Я.А.Х. от 19.08.2014г., протокол за разпит на св. Ж.А. Ж. от 18.08.2014г., протокол за разпит на св. А.Р.А. от 18.08.2014г., протокол за разпит на св. А. Б.С. от 19.08.2014г, протокол за разпит на св. Д. Н.Х. от 16.08.2014 г., протокол за разпит на св. Д.П.И. от 28.08.2014 г., които не се обсъждат от съда, предвид че свидетелските показания трябва да бъдат дадени пред съда, за да бъдат ценени по делото.

От решение №68/14.05.2004г. по гр.д.16/2004г. по описа на РС - гр.Средец е видно, че е прекратен бракът между Н. Д. Х. и Д.П. (Х.) И. поради дълбоко и непоправимо разстройство като упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете - П., е предоставено на майката, а бащата е осъден да плаща месечна издръжка за детето.

В първото с.з. е направено във връзка с твърденията в исковата молба признание от страна на ответниците, че са съпрузи. Признати са фактите, че в къщата си в с.Каменец ответниците действително имат стадо и бик в имуществена общност, че нямат фирма, но е оспорено, че бикът от стадото на ответниците е причинил това увреждане.

На основание чл.176, ал.2 от ГПК са дадени обяснения от майката на тогава малолетната ищца Е. и непълнолетния ищец П. - Д.И., в които същата заявява, че 2002г. се разделили с Н., от 2003г. живеела с друг мъж, че биологичният баща на Е. не бил Н., но тъй като е родена преди изтичането на 300 дни от развода им с Н., е била записана на фамилното име на Н.. Заявява, че истинският баща на Е. е Т. Д.и Е. се родила по време на фактическото съжителство с Т. Д.. Е. знае за баща си, че е Т. Д.. Е. познава Н. Д.И. заявява, че заедно с Е. са ходили на гости при Н., който живеел на съпружески начала с майка ù. На всеки два месеца били при майка ù за седмица или 10 дни, като Н. ù е давал пари за децата винаги по 100-200-300лв.. Майка ù и Н. живяли заедно повече от двадесет години. От 1999г. до 2002г. Д. живяла заедно с Н.

По делото по искане на ответниците е назначена съдебна ветеринарномедицинска експертиза с вещо лице доц.д-р Р.С.Д., двмн, със задача да определи поведението на животното /бик/, когато е раздразнено в какъв период от време отшумява това му състояние, дали поведението му е агресивно само към определен човек или към всички, като отговори на поставените въпроси: Какво поведение може да предизвика агресия от бик?; Когато животното е изпаднало в състояние на силно раздразнение какво е поведението му?; В какво поведение се изразява агресията на бик, по какъв начин нанася удари?; В какъв времеви диапазон ескалира раздразнението и агресията на бика и съответно спада. В заключението си в.л. е посочил, че бик, проявяващ агресивни поведенчески реакции, в теоретичен и в практически аспект, може да е причинител на смъртта на Н. Х.. Заключението е основано на принципни положения, а не на конкретика, в.л. не е правил оглед на бика. В.л. сочи, че следата на бика е много характерна и лесно разпознаваема и няма как да се обърка със следи от други животни. Агресивността на животното зависи и от поведението на гледача. Бикът е доста млад и не е от големите бикове и той няма такава сила, тъй като е с доста по-малка телесна маса. Този бик, с тези килограми трябва да има чело 20 см.. Този гръден капак може да се получи с лицето, а не с челото на бика. Бикът като се разяри започва да удря с лицето, той забива, рови с копита и удря с лицевата част на лицето, а във втората част от агресията той може да сгази трупа. Ако е ударил с рогата, щяло да има пробив в тялото на човека. Ако нараняването е било от бик, явно той не е изразил агресията си в крайната фаза - смачкване с копита.

По делото е била назначена СМЕ с вещи лица Т.С. и В.Р., заключението по която не е прието и в.л.С. е отведен от делото, тъй като е участвал в изготвянето на медицинска експертиза по ДП и съставът е приел, че би могло това обстоятелство да бъде прието като основание, възникващо съмнение за неговата безпристрастност.

По делото е назначена нова СМЕ и е определено да се извърши от в.л.д-р Х.Е. и в.л.д-р М.П.. В заключението им, което съдът възприема като компетентно и обективно, се установява, че непосредствената причина за смъртта на Н. Х. е остра сърдечна и дихателна недостатъчност в резултат на травматичен шок. Основната причина за смъртта на Н. Х. е съчетаната травма, довела до развитието на травматичен шок. Водеща в развитието на шока и причиняването на смъртта е травмата на гръдния кош. Костният скелет на гръдната клетка е напълно разрушен, контузени са двата бели дроба, контузено е сърцето. Дишането е било крайно затруднено, до невъзможност за осъществяване. Сърдечната дейност е била потисната от контузията на сърцето и евентуалното развитие на мастна емболия от множественото счупване на ребрата. Това допълнително задълбочава дихателната недостатъчност породена от гръдната травма. Несъмнена роля в генезата на смъртта има и черепно мозъчната травма проявена с травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка, контузия на мозъка и кръвоизлив в стомахчетата на мозъка. Това на фона на острата дихателна и сърдечна недостатъчност води до остър оток на мозъка с вклиняване в големия тилен отвор и допълнително потискане на регулаторните функции на мозъка по отношение на дишането и кръвообращението. Така описаната патогенеза на смъртта очертава формирането на един порочен кръг водещ до прогресиране на дихателната и сърдечна недостатъчност до пълно преустановяване на жизнените функции. Смъртта е била неизбежна и е настъпила за минути. Всички описани увреждания са с еднаква давност. Получени са в условията на един травматичен инцидент в кратък интервал от време, в рамките на няколко минути.Описаните в експертизата на трупа увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети. Няма описани увреждания причинени от остри предмети, или оръжия, както и от огнестрелни наранявания и взривна травма. Уврежданията получени от Н. Х. са причинени от удари с, или върху твърди тъпи предмети, от притискане с, или върху твърди тъпи предмети и от триене с, или по повърхността на твърди тъпи предмети. В случая като характерна може да бъде определена гръдната травма. Тя е най-тежка от всички установени травми. Получена е от комбинираното въздействие на твърди тъпи предмети по три от посочените по-горе механизми. За получаването на тази травма е приложена сила с изключителна кинетична енергия. Отличителното на гръдната травма в конкретния случай е разрушаването на гръдната клетка с отломъчно счупване на ребрата от двете страни. Характерно е разпространението на травмиращата сила в дълбочина върху белите дробове и сърцето. На този фон се наблюдават множество безформени разпръснати повърхностни охлузвания кръвонасядания по предните, страничните и задните повърхности на торса, кръста, седалището, както и по крайниците. В областта на гърдите, гърба, кръста и дясната хълбочна област са описани увреждания със сходна характеристика - охлузване, съчетано с кръвонасядане и подчертано продълговата форма и сходни размери, дължина около 10 -12 см, да едното и 21 см и ширина до 2 см. Така описаната картина сочи, че върху гръдната клетка е упражнен изключително силен натиск, на широка площ, в различни позиции и плоскости на притискане. Допълнително са нанасяни силни удари, имало е триене по твърда повърхност, налице са всички признаци на теренна травма, възможно е действие на сили на сътресение на тялото. Описаните увреждания с продълговата форма сочат че върху тялото и в частност върху гръдната клетка, кръста и дясната хълбочна област са действали предмети, или един предмет, с продълговата форма и ширина на контактната повърхност около 2 см. Травмата в областта на главата е от удар, или удари с, или върху твърди тъпи предмети. Възможни са преки удари с твърд предмет, или удар на главата в твърд предмет, много възможно и терена. Основният удар в областта на главата е в лявата и половина, където са раните около ушната мида, а от същата страна са и уврежданията на мозъка.

Вещите лица, след анализ на уврежданията, фактическата обстановка и в частност условията на намиране на тялото, обстоятелствата при които се е намирал пострадалият и след диференциална диагноза между конкретната травма и известните други видове травми установяват, че е напълно възможно уврежданията да са получени от агресивните действия на домашно животно от групата на едрия рогат добитък, при което тялото е подхвърляно, падало е на терена, влачено е по терена, понасяло е удари с глава, или с копита, но най-вече е било притискано към терена в областта на гръдния кош.

В заключението е посочено, че от фотоалбума, изготвен по време на аутопсията на трупа, добре личат две рани с характерен вид, разположени по предната повърхност на дясната мишница на трупа (виж стр.№ 42 от фотоалбума), които рани не са описани в експертизата на трупа. И двете рани са характерни за действие на предмет с цилиндрична форма и сравнително остър връх, с диаметър сходен с напречния размер на раните и с ивицата на охлузване по ръбовете. Напълно е възможно тези рани да са причинени от рог на едър рогат добитък. Разположението на тези рани ги причислява в групата на т.н. защитни наранявания. Няма нараняване, което да е специфично за агресивни действия на бик. Изводите относно това, че травмите са причинени от едър рогат добитък са направени в резултат на преценка на групата от характерни увреждания, след преценка на останалите доказателства по делото и позоваването на личния опит на експертите.

В заключението категорично се установява, че няма нито едно увреждане, чийто произход да не може да се обясни с действията на едър рогат добитък.

Видно от описанието на трупните изменения, направено в експертизата на трупа и снимките от фотоалбума, състоянието на трупа на Н. Х. отговаря на смърт от края на второто денонощие. Смъртта е настъпила през м. август и трупът е престоял на открито.

При изслушване на експертизата в.л. потвърждават, че нараняванията на пострадалия са характерни за наранявания от едър рогат добитък, от типа крава или бик. Вещите лица сочат, че няма изследване на биологичен материал, установяващо, че нараняванията са причинени от конкретно животно. Не дават заключение, че именно бикът на ответниците е нанесъл уврежданията на пострадалия, от които е починал.

По делото са разпитани свидетели: свид.Г.Н.Г. - свидетел на ищците, и свидетелите на ответниците - Ж.И.Д., А.Р.А., К.А.Д., Д.А.Б., Ж.А.С..

В показанията си свид. Г.Н.Г. - живяла с Н. на семейни начала 23 години от 1991г. до смъртта му, майка на Д. - майката на Е., посочва, че Н. е бил психично болен, страдал от шизофрения и се лекувал като това не му пречело да работи. На 15.8.2014г. вечерта били на гости, на 16.8.2014г. Неделчо бил жив и здрав и отишъл да пасе кравите на ответниците. Свидетелката не го пускала, а той ù казал, че вече е взел парите за работата и трябва да си изпълни задължението. Вечерта не се прибрал. След два дни, на 18.08.2014г. свидетелката научила от А. Б. (баща на Д.), че е видял Н. починал. Свидетелката сочи, че Н. работел в с.Каменец като пастир, че други хора в Каменец нямали крави и бикове. Посочва, че Е. е нейна внучка, а П. е син на починалия Н.., че Е. ***) с майка си, че Е. идвала при Н. и с майка си (дъщеря ù) стояли по една седмица на гости, че Н. чувствал Е. като своя дъщеря, че много време преди смъртта на Н. Е. ***. Посочва, че П. - синът на Н., ходел на училище в с.Войника. Свидетелката сочи, че всички в с.Каменец се познават, че не е работила докато живеела с Н., той я издържал. Н. бил освидетелстван с решение на ТЕЛК и получавал пенсия за инвалидност.

От свидетелските показания на Ж. ***, без родствени връзки със страните по делото, се установява, че Н. Д. от с.Каменец и е бил пастир от дълги години в селото като последно работил при ответниците Р. и Я. Х.. А. - баща на Д.Б., който също е пастир, уведомил кмета за Н.. Било август 2014 г., по време на откриване на лова. Свидетелят отишъл с А.Р. на мястото, където са намерили Н. - било в една изорана нива, угар, под една круша, Неделчо лежал под дървото, без дрехи, полегнал на дясната си страна, подпрял главата си с дясната си ръка. Дошла полицията. На няколко метра от него били захвърлени раницата и дрехите му, разцепени, на разстояние едно от друго. Свидетелят установява, че в с.Каменец освен ответниците и други хора имат крави и бикове като сочи за един от тях - М. Й. който има 7-8 крави и бик. Тогава имало и крави, които имали общ пастир.

В показанията си свид. А.Р.А. - син на ответниците Р. и Я. Х., желае да свидетелства и обещава да говоря само истината, сочи, че родителите му имат крави и Н. им е пастир. В ден около Голяма Богородица, август 2014г., вечерта животните не се прибрали, притеснили се, защото дядо му видял кравите да ходят без пастир, обадил се на кмета Ж.Д.. С дядо си В. Я. и Д.А. тръгнали да търсят Н. и животните, намерили част от кравите с бика далече от мястото, където е открит по-късно Н.о - около километър-два. Това е единственият бик, който имат. След като прибрали кравите отново излязли да търсят другите крави. Търсели Н. по телефона, който носел в себе си, но не отговарял, станало много късно, завалял дъжд и се прибрали. На следващия ден продължили да търсят, обикаляли местата, където Н. пасъл кравите. След два дни Н. бил намерен от един чобанин от селото. Свидетелят познава П. - син на Н., и сочи, че П. живеел при майка си в Грудово, идвал лятото при баща си и баба си на гости. Сочи, че в селото още две семейства притежаваха крави и бикове - единият отглежда само мъжки телета за угояване, има и бик, а другият, който има бик в селото, се казва М.. На погребението били Г.и Д. П. и Е. не били на погребението.

От показанията на свид.К.Д. - без родствени връзки със страните по делото, се установява, че работел като пастир в с.Каменец, познава ответниците Р. и Я., замествал Н. понякога като се разболеел и гледа животните на Р. и Я., че има и други хора в селото - братята М. и Д., които имат крави и бик. Около 17 август сутринта на 2014г. му се обадил С.(синът на ответниците) да замести Н., защото го нямало и го издирвали. Извел животните - кравите и бика, в същия район, където те обикновено пасат, по същите места. Бикът бил кротък и спокоен, нищо нямало по бика - нито кръв, нито следи от някакви рани и охлузвания. Свидетелят сочи, че с този бик не е имал проблеми, не бил чувал този бик да е нападал други хора от селото, нито пък някога Неделчо му е споделял, че бикът е опасен и може да нарани човек. Бикът бил около 2-3 годишен, тежал около 400-500 кг. свидетелят сочи, че кравите и бикът пасат извън селото. Бикът се "спъва" като е на полето, връзват го на кол и с въже, за да не се отдалечава.

Свид. Д.Б. - без родствени връзки със страните по делото, син на А. Б. - пастир в с. Каменец, в показанията си сочи, че тогава баща му като пасал козите минал по една угар, една изорана нива край селото, и видял Н. под някакво дърво. Свидетелят със сина на ответниците търсели животните. Намерили половината от животните до един язовир в ниското, бикът бил с тях, бил кротък и ги прибрали нормално. Вързали в обора кравите и бика. Свидетелят сложил на бика храна, нямало нараняване или кръв по бика, бил спокоен и в нормално състояние.

В показанията си свид. Ж.С. - без родствени отношения със страните по делото, приятел на поч. Н. Д., живее в с.Каменец, пастир в селото, сочи, че в същия ден, когато Н. не се върнал, той трябвало да пасе кравите на Р. и Я., но понеже бил болен, Н. извел кравите и бика. Сочи, че бикът не бил агресивен, че го храни, връзва го, никога бикът не е имало случай да прояви агресия. Като разбрал, че са намерили Н., отишъл веднага на мястото, нямало никакви следи около мястото от копитата на крави или бика. Сочи, че ако бикът е бил настървен, е нямало да може човек да припари натам, всичко щяло да изглежда като изорано. По-късно, до дерето, което е доста далече от мястото, където е намерено тялото на Неделчо, на около 50-100 метра намерили часовника на Н. и ръкавиците, близко до пътя, до шосето - на 2 м. от шосето. На това място нямало стъпки от крави или следи от бик. Видял трупа на Н., нямало кръв по тялото му, имало следи по тялото му като от пръчка или от бухалка. П. - синът на Н. като малък живеел в село, учел в с.Войника, след това майка му го взела и отишли да живеят другаде.

При така установените факти, ЯОС прави следните правни изводи:

Предявени са от ищците субективно съединени искове по чл.50 от ЗЗД.

Съгласно чл.50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

За уважаването на иска по чл.50 от ЗЗД следва да се установят безспорно следните предпоставки: - настъпили вреди, произтекли от животно; животното да е собственост на ответника или последният да е лице, под чийто надзор се намира животното; бездействие от страна на собственика или лицето, под чийто надзор се намира животното; причинна връзка между бездействието и вредите. Отговорността на собственика и лицето, под чийто надзор се намира животното, е безвиновна.

В процесния случай фактическият състав на чл.50 от ЗЗД не е осъществен. Съдът приема, че е установено по делото, че наследодателят на ищците е починал вследствие травми, причинени от едър рогат добитък като уврежданията да са получени от агресивните действия на домашно животно от групата на едрия рогат добитък, при което тялото е подхвърляно, падало е на терена, влачено е по терена, понасяло е удари с глава, или с копита, но най-вече е било притискано към терена в областта на гръдния кош. Основната причина за смъртта на Н. Х. е съчетаната травма, довела до развитието на травматичен шок. Водеща в развитието на шока и причиняването на смъртта е травмата на гръдния кош. Костният скелет на гръдната клетка е напълно разрушен, контузени са двата бели дроба, контузено е сърцето. Дишането е било крайно затруднено, до невъзможност за осъществяване. Сърдечната дейност е била потисната от контузията на сърцето и евентуалното развитие на мастна емболия от множественото счупване на ребрата. Това допълнително задълбочава дихателната недостатъчност, породена от гръдната травма. В генезата на смъртта роля има и черепно-мозъчната травма, проявена с травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка, контузия на мозъка и кръвоизлив в стомахчетата на мозъка. Това на фона на острата дихателна и сърдечна недостатъчност води до остър оток на мозъка с вклиняване в големия тилен отвор и допълнително потискане на регулаторните функции на мозъка по отношение на дишането и кръвообращението. Така описаната патогенеза на смъртта очертава формирането на един порочен кръг водещ до прогресиране на дихателната и сърдечна недостатъчност до пълно преустановяване на жизнените функции. Смъртта е била неизбежна и е настъпила за минути.

Спорен е въпросът дали бикът, собственост на ответниците е причинил нараняванията на Н., които са довели до смъртта му. От събраните по делото доказателства не се установява, че бикът, собственост на ответниците е причинил увреждането на наследодателя на ищците. Няма свидетели на инцидента. Събраните по настоящото дело доказателства установяват, че бикът на ответниците не е от големите бикове и той няма такава сила, тъй като е с доста по-малка телесна маса. Показанията на свидетеля Ж.С. - приятел на починалия, пастир на същото стадо, са категорични, че бикът не бил агресивен, че го храни и връзва и никога не е имало случай бикът да прояви агресия. От показанията на свид.Б., който заедно със сина на ответниците прибрал след инцидента бика с част от кравите, се установява, че бикът бил кротък и прибрали животните нормално. Вързал в обора кравите и бика. Свид.Б. сложил на бика храна и е видял, че нямало нараняване или кръв по бика, бил спокоен и в нормално състояние. Освен това, бикът с част от кравите са се намирали на повече от километър от мястото, където е намерен трупа. От друга страна, по делото се установи, че в селото, освен ответниците, и други лица отглеждат крави и имат бикове, които се пасат извън селото. ЯОС приема, че няма доказателства по делото, че бикът на ответниците е причинил уврежданията, довели до смъртта на Н. Д.. При това положение предявените искове като неоснователни следва да се отхвърлят.

При този изход на делото, съдът следва да присъди на ответниците сторените по делото разноски в размер 5804.50лв., от които по договор за правна помощ - 3530лв. платено адвокатско възнаграждение от двамата ответници, и сумата 2274.50лв. - за вещи лица.

На основание горното, ЯОС

Р Е Ш И :

Отхвърля предявените от Е.Н.Х. с ЕГН ********** ***, със съгласието на нейната майка и законен представител Д.П.И. с ЕГН ********** ***, и от П.Н.Х. с ЕГН ********** ***, срещу Р.А.Х. с ЕГН ********** и Я.А.Х. с ЕГН **********,***, искове по чл.50 от ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят на всеки от ищците по 50000лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща им Н. Д. Х., починал на 18.08.2014г. вследствие увреждания, причинени му от бик от стадото на ответниците, ведно със законната лихва от 18.08.2014г. до окончателното изплащане като неоснователни.

Осъжда Е.Н.Х. с ЕГН ********** ***, със съгласието на нейната майка и законен представител Д.П.И. с ЕГН ********** ***, и П.Н.Х. с ЕГН ********** ***, да заплатят на Р.А.Х. с ЕГН ********** и Я.А.Х. с ЕГН **********,***, сумата 5804.50лв. - разноски по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Бургас.

Окръжен съдия: