Р Е Ш Е Н И Е

№ 115 10.01.2019г. гр..

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

.ският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 14 ноември 2018 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар: М. Коматарова

Прокурор: Г.Георгиев

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 193 по описа за 2018 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 91/29.05.2018г.,постановена по НОХД № 82/2018г., .ският районен съд ПРИЗНАЛ подсъдимите Н.С.К., роден на ***г***, постоянен адрес:***; настоящ адрес:***, б., б.г., н., о.о., б., о. , ЕГН ********** и С.К.И. е роден на ***г***, постоянен адрес:***, б., б.г., р. , с.о., б., о. , ЕГН **********.

ЗА ВИНОВНИ В ТОВА, ЧЕ за времето от 22:30 часа на ******г. до 00:50 часа на ******г. от бетонни шахти, находящи се в гр.Я., в ж.к. „Д." до бл.**и на ул. „Г.И.", до входа на г.п., действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на технически средства - ножовка и колан, и чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „******" с per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр.Я ., са отнели чужди движими вещи: телефонен кабел тип ТПЖП 500x2x0,5 с обща дължина 70 м., на стойност 3328,50 лева, и телефонен кабел тип ТПЖП 300x2x0,6 с обща дължина 140 м., на стойност 3920 лева, всички на обща стойност 7248,50 лева, от владението на собственика им „В." ЕАД - С., без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят, като подсъдимият И. е действал в условията на о.р., подсъдимият К. е действал в условията на повторност и деянието не представлява маловажен случай - престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1, б. „а" и б. „б" вр. чл.26, ал.1 от НК за подсъдимия И. и престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за подсъдимия К., поради което и при условията на чл.54 от НК им е наложил наказания от по ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за всеки.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б" от ЗИНЗС наложеното на всеки от подсъдимите наказание следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл.25, ал.4 от НК и чл.57, ал.1, т.2, б. „в" от ЗИНЗС наложеното на подсъдимия К. общо наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА - с Определение № 1340/03.11.2015 год. по ЧНД № 974/2015 год. на ЯРС, следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл.189, ал.З от НПК е осъдил подсъдимите да заплатят направените по делото разноски общо в размер на 146,96 лв., от които 126,96 лв., или по 63,48 лв. за всеки, вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР - ., и 20 лв., или по 10 лв. за всеки, вносими в приход на бюджета на съдебната власт и по сметката на ЯРС.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Н.С.К., чрез защитника си - адвокат А. ***.Твърди се , че атакуваната присъда е незаконосъобразна , необоснована и несправедлива , постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон.Жалбата е бланкетна и не се излагат съображения в подкрепа на посочените твърдения.Настоява се да бъде отменена присъдата на ЯРС и се постанови нова присъда с която К. да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение

В допълнителното писмено изложение се сочи , че присъдата на ЯРС е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила , което налага отмяна на присъдата и връщане на делото на ЯРС за ново разглеждане от друг състав.Сочи се че първоинстанциноният съд не е установил по безспорен начин предмета на престъплението.Налице са противоречия в показания на свидетеля Т..Съдът неправлно е приложил разпоредбата на чл.25 ал.4 от НК привеждайки в изпълнение наложеното на подсъдимия К. наказание от три години лишаване от свобода место да приложи разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК.Сочи се че в в частта от мотивите посветена на правния анализ на престъплението по същество липсва правен анализ.Конкретни за случая доводи са изложени само за квалификацията на деянието.Обществената опасност на деянието ,смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства са посочени за двамата подсъдими общо, едновременно за двамата подсъдими.Съдът не е извършил дължимата индивидуализация на наказанието за всеки един от подсъдимите поотделно.Съдът не изложил мотиви защо налага на всеки от подсъдимите еднакво по размер наказание.

В съдебно заседание въззивникът Н.С.К. ,редовно призован се явява лично и със защитници - адвокат А. и адвокат А..Поддържа се въвзивната жалба и допълнителното писмено изложение по съображенията изложени в тях.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и делото да се върне на ЯРС за ново разглеждане от друг състав.

Въззиваемия С.К.И. се явява лично и с адвокат К..Присъдединява се към жалбата на подсъдимия Н.К..Твърди се че деянието пред г.п. е с правна квалификация по чл.2** ал.1 от НК , а не по чл.194 от НК.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и делот да се върне за ново разглеждане от друг състав на ЯРС.

В съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и законосъобразна и настоява да бъде потвърдена, с изключение приложението на разпоредбата на чл.25 ал.2 от НК ,вместо която да намери приложение чл.68 ал.1 от НК.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивната жалба е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Около 22:30 часа на ******г. св. М.и подсъдимите К. и И. решили да извършат кражба на телефонен кабел, който да продадат и по този начин да си набавят средства. За целта отишли до бл.**в ж.к. „Д." в гр. . с управлявания от подс. К. автомобил „******" с per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр.Я .. Тъй като имали нужда от пари, решили да откраднат телефонния кабел от намиращите се в района шахти, който бил част от мрежата на „В." ЕАД - С.. В изпълнение на решението, подс. И. и св. М.отишли до шахтата, намираща се до бл.**в ж.к. „Д." (т.нар. о.на автобус № **), отместили капака й и влезли вътре, а поде. К. спрял с автомобила на около 200 м от шахтата. С ножовката, която носил в себе си, поде. И. отрязал положения в шахтата кабел тип ТПЖП 500x2x0,5, след което със св. М.отишли до съседната шахта, разположена на 70 метра от първата. Вдигнали капака й, след което поде. И. влязъл вътре и сразал кабела с ножовката в този му край. После се обадил на поде. К., който дошъл до шахтата с автомобила. Тогава подс. И. вързал кабела с колан за автомобила на подс. К. и последният го издърпал навън. По този начин подсъдимите успели да вземат 70 метра телефонен кабел тип ТПЖП 500x2x0,5 по 47,55 лева за метър, на стойност 3828,50 лева, собственост на „В." ЕАД - гр. С.. След като издърпали отрязания кабел, поде. И. отново поставил капаците върху шахтите, натоварил кабела в автомобила и заедно е подс. К. потеглили в посока към с. Ч., обл. Я.. Извън града подсъдимите обгорили изолацията на кабела, взели останалите след обгарянето медни проводници и се прибрали в града. Сутринта подсъдимият К. предал медните части от кабела на пункт за изкупуване на метали, стопанисван „****" ЕООД - гр.Я . за сумата от 378 лева, като получените от продажбата пари поделил е поде. И..

Няколко дни по-късно, между 21:00 часа на ******. и 00:50 часа на ****** г., св. М.и подсъдимите К. и И. отново решили да извършат кражба на телефонен кабел. За целта отишли до входа на г.п. в гр.Я . на ул. „Г.И." с управлявания от подс. К. л.а. „******" е per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр. .. Подс. И. и св. М.слезли до павилиона за цветя и се приближили до шахтата, намираща се близо до паркинга, а подс. К. спрял с автомобила на около 200 м от шахтата. И. отместил капака на шахтата, влязъл вътре и с ножовката, която носил в себе си, отрязал положения в шахтата кабел тип ТПЖП 300x2x0,6. После отишъл до съседната шахта, вдигнал капака й, влязъл вътре и срязал кабела е ножовката в този му край. В един момент св. М.се изплашил и си тръгнал, а подс. И. се обадил на подс. К., който дошъл до шахтата е автомобила. Тогава подс. И. вързал кабела е колан, в другия край на който имало дървена пръчка, закрепил колана за автомобила на подс. К. и последният го издърпал навън. По този начин подсъдимите успели да вземат 140 метра телефонен кабел тип ТПЖП 600x2x0,6 по 28 лева за метър, на стойност 3920 лева, собственост на „В." ЕАД - гр. С.. След като издърпали отрязания кабел, подс. И. го нарязал е ножовката на парчета от по два метра, натоварил го в автомобила и заедно е поде. К. потеглили в посока към с. Ч., обл. .. Извън града двамата подсъдими обгорили изолацията на кабела, взели останалите след обгарянето медни проводници и се прибрали в града. Сутринта подсъдимият К. предал медните остатъци на пункт за изкупуване на метали,стопанисван от „Ж." ЕООД - гр. . за сумата от 1509,30 лева, като получените от продажбата пари поделил е подс. И..

Към момента на извършване на горното деяние подсъдимият Ст. И. е о. деветнайсет пъти е влезли в сила присъди за престъпления от общ характер, дванайсет от които против собствеността - по НОХД № *****г. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****г. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № 536/2007г. на ЯРС, по НОХД № 198/2008г. на ЯРС, по НОХД № *****. на PC - Царево, по НОХД № *****. на ЯРС и по НОХД №*****. на ЯРС.

С присъдата по НОХД № *****. на ЯРС, влязла в сила на *****., поде. И. е осъден ефективно на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.З, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а" и б. „б" от НК, и видно от отбелязването в справката му за съдимост, е изтърпял наложеното му с тази присъда наказание на *****г..

След влизане в сила на горната присъда и около година след изтърпяване на наказанието - на *****„ И. е извършил друго тежко умишлено престьпление от общ характер против собствеността - по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.З, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а" и б. „б" от НК, за което е присъдата по НОХД № *****. на ЯРС, влязла в сила на *****., е осъден ефективно на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. Това наказание подсъдимият е изтърпял на *****.

Към момента на извършване на деянието подсъдимият Н.К. е о. шест пъти с влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, четири от които тежки - по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК, по чл.209, ал.1 от НК, по чл.142, ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК (кражба на телефонни кабели) и две по транспорта - по чл.343в, ал.2 от НК, с присъдите по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЕРС, по НОХД № *****. на ЯОС, по НОХД № *****г. на PC - Шумен и по НОХД № *****. на ЯРС.

С Опр. № *****. по ЧНД № *****. на ЯОС, влязло в сила на *****., са му определени общи наказания по две съвкупности от присъди -общо наказание пробация по НОХД № *****г. на PC - Шумен и по НОХД № *****. на ЯРС и общо наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по НОХД № *****. на ЯРС, по НОХД № *****. на ЕРС, по НОХД № *****. на ЯОС. Постановено е отложено изтърпяване на наложеното по втората съвкупност общо наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

Горната фактическа обстановка ЯРС както и настоящият състав на ЯОС прие за установена от обясненията на подсъдимия И., дадени пред съдия по време на ДП, които са били приобщени към доказателствения материал по реда на чл.279, ал.1, т.4, предл.1 от НПК, отчасти от обясненията на подсъдимия К., от показанията на свидетелите В., И..и Т., дадени по време на съдебното следствие, от показанията на свидетелите Т., А.и Т., дадени по време на съдебното следствие и от показанията им, дадени по време на ДП пред орган на ДП в частта им, в която са били приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, от показанията на свидетелите М.и Д., дадени на ДП пред органа на ДП, които са били приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК, от обективните находки, отразени в протокола за оглед от ******г. и приложения към него фотоалбум, от данните, съдържащи се в протокола за извършен следствен експеримент от *****. и приложения към него фотоалбум, от заключението и показанията на вещото лице, изготвило назначените оценителни експертизи, както и от писмените доказателства по делото, в т.ч. и приложените на л.**и 47 от ДП покупко-изплащателна сметка № 170540091/25.05.2017г., издадена от „****" ЕООД - гр. . и договор за покупко продажба на скрап № 122**/******г. между подс. К. ***, които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни и логични, кореспондират помежду си по отношение на фактите от значение за предмета на делото, и поради това както правилно е приел ЯРС се кредитират изцяло.

По отношение на обстоятелствата, че подсъдимия К. е откарал подсъдимия И. до местопрестъпленията е автомобил „******", че след отнемане на кабелите го е взел от там е автомобила и го откарал с отнетите вещи извън града в посока към с. Ч., както и че именно той е предал медните остатъци от отнетите телефонни кабели, събраният по делото доказателствен материал, в т.ч. и обясненията на подсъдимия К., е безпротиворечив. По тези въпроси, касаещи отнемането на вещите, начина на отнемането им, лицата, участвали в отнемането, начина на разпореждане е отнетото, а и по отношение съпричастността на подсъдимия К. към отнемането, изброените по-горе доказателства също са безпротиворечиви. Както подсъдимия И. в обясненията си пред съдия от ДП, така и свидетелите М.и Д. в показанията си от ДП, описват по сходен начин развоя на събитията при отнемането на кабелите, като конкретизират поведението и действията на всеки от подсъдимите, които са възприели лично. Тримата са категорични и по отношение присъствието на подеъдимия К. на местопрестъпленията по време на извършване на деянията, а по отношение на обстоятелствата, касаещи неговото участие, са взаимнодопълващи се. В приобщените към доказателствения материал обяснения на подесъдимия И. от ДП, същият е категоричен, че е извършил кражбите заедно е подс. К. и св. М.. Обясненията на подс. И. в тази им част - относно участието на другия подсъдим, а и по отношение присъствието на св. М., не са изолирани. Същите се подкрепят в пълна степен от останалите преки доказателства - показанията на свидетеля С.Д. от *****., дадени пред органа на ДП непосредствено след разкриване на деянието и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК, в които същият посочва, че отивайки с автомобила си до обръщалото на автобус № ** до бл.**в ж.к. „.", за да занесе гориво на подеъдимия К., го е заварил до шахта, в която имало непознат човек, и чул, че в шахтата се реже, като е категоричен и относно присъствието на свидетеля М.в близост до мястото. Макар в по-голямата им част показанията на свидетеля М.в двете фази на процеса да представляват опит да оправдае собственото си противоправно поведение, в показанията си от *****., депозироани непосредствено след разкриване на деянието, този свидетел също е категоричен относно присъствието на подсъдимия К. в непосредствена близост до шахтите, в които са били положени липсващите кабели, като същевременно показанията му от ДП кореспондират както е показанията на свидетеля Д. и с обясненията на подеъдимия И. от ДП, така и с данните, отразени в протокола за проведения с негово участие следствен експеримент от *****. и е обективните находки, отразени в протокола за оглед от ******г., и приложените към тях фотоалбуми. Внимателният прочит на обясненията на подеъдимия И. от ДП и на показанията на свидетелите М.и Д. от ДП налага извод за достоверност не само защото кореспондират помежду си, но и защото се подкрепят в пълна степен и от косвените доказателства - показанията на свидетелите Т., В., А.и И., видно от които по време на извършване на кражбата от шахтите до г.п., в близост до мястото е забелязан автомобил „******", какъвто към него момент е управлявал подсъдимия К., а според показанията на свидетеля А., в непосредствена близост до отвора на шахтите е имало следи от автомобилни гуми. Т.е., налице са доказателства, че кабелът е издърпан от шахтите с помощта на автомобил, в каквато насока са приобщените към доказателствения материал обяснения на подеъдимия И., дадени пред съдия по време на ДП, а не по начина, посочен от подеъдимия И. в обясненията му по време на съдебното следствие. Освен гореизложените съображения, за преценка достоверността на обясненията на подсъдимия И. и на показанията на свидетелите М.и Д. от ДП, е от значение и времето на депозирането им - на *****., много близко във времево отношение след извършване на деянията и непосредствено след разкриването им, когато същите не са имали обективна възможност да изградят и да поддържат друга обща версия за развоя на събитията и участието на подсъдимия К.. При това положение, обясненията на подсъдимия К. в частта им относно обстоятелството, че не е участвал в изваждането на кабелите от шахтите, обясненията на подсъдимия И. по време на съдебното следствие относно същото обстоятелство, и показанията на свидетелите М.и Д., дадени по време на съдебното следствие, се явяват изолирани и се опровергават от останалия доказателствен материал, поради което следва да се тълкуват като израз на защитна позиция и опит за оневиняване на подсъдимия К., с оглед предходните му о. на лишаване от свобода и угрозата от ефективна присъда, поради което не следва да се кредитират.

От така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно ЯРС е направил и съответните правни изводи, които се възприемат изцяло от настоящия състав на ЯОС..

Подсъдимият С.И., както от обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а" и б .„б" вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, а подсъдимия Н.К., от обективна и субектвна страна е извършил престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 22:30 часа на ******г. до 00:50 часа на ******г. от бетонни шахти, находящи се в гр.., в ж.к. „Д." до бл.**и на ул. „Г.И.", до входа на г.п., действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на технически средства - ножовка и колан, и чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „******" е per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр. Я., са отнели чужди движими вещи: телефонен кабел тип ТПЖП 500x2x0,5 е обща дължина 70 м., на стойност 3328,50 лева, и телефонен кабел тип ТПЖП 300x2x0,6 е обща дължина 140 м., на стойност 3920 лева, всички на обща стойност 7248,50 лева, от владението на собственика им „В." ЕАД - С., без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят, като подсъдимият И. е действал в условията на о.р., подсъдимият К. е действал в условията на повторност и деянието не представлява маловажен случай, както следва:

1. Около 22:30 часа на ****** г. от бетонни шахти, находяща се до бл.**в ж.к. „Д." в гр.Я ., действайки в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на техническо средство - ножовка и колан, и чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „******" е per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр. Я., са отнели чужди движими вещи - 70 метра телефонен кабел тип ТПЖП 500x2x0,5 по 47,55 лева за метър, на стойност 3328,50 лева, от владението на собственика им „В." ЕАД - гр. С., съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят, като подсъдимият И. е действал в условията на о.р., подсъдимият К. е действал в условията на повторност и деянието не представлява маловажен случай, и

2. За времето от 21:00 часа на ******г. до 00:50 часа на ****** г., от бетонни шахти, находящи се но ул. „Г.И." в гр.Я ., до входа на г.п., действайки в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на техническо средство - ножовка и колан, и чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „******" е per. № ******, собственост на Ж.М.У.от гр.Я ., са отнели чужди движими вещи - 140 метра телефонен кабел тип ТПЖП 300x2x0,6 по 28 лева за метър, на стойност 3920 лева, от владението на собственика им „В." ЕАД - гр. С., без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят, като подсъдимият И. е действал в условията на о.р., подсъдимият К. е действал в условията на повторност и деянието не представлява маловажен случай.

Авторството на деянията от страна на двамата подсъдими се установява по безспорен начин както от обясненията на подс. И. и показанията на свидетелите Д. и М.от ДП, така и от показанията на свидетелите В.и А.и от писмените доказателства - покупко-изплащателна сметка № 170540091/25.05.2017г., издадена от „****" ЕООД - гр. . и договор за покупко продажба на скрап № 122**/******г. между подс. К. ***, приложени съответно на л.**и 47 от Д

От обективна страна, подсъдимите К. и И. са извършили две деяния, всяко от които осъществява признаците от състава на престъплението кражба по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, тъй като във всеки един от случаите, вземайки коабелите от шахтите и отнасяйки ги със себе си, са извършили действия по прекратяване владението на собственика върху тях и установяване на свое такова. Т.е., безспорно, и в двата случая е налице прекратяване владението на собственика върху вещите, което е настъпило вследствие деянията на подсъдимите, и при липсата на съгласие за това от страна на самия собственик и лицата, които го представляват. За целта подсъдимите са използвали технически средства - ножовка и колан за теглене, тъй като тези вещи по своето естество са предназначени за извършване на технически операции, а и в конкретния случай са били използвани от подсъдимите за извършване на такава. По този начин същите са осъществили квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК. От обективна страна, от доказателствата по делото се установява наличието и на квалифициращия признак по чл.195, ал.1, т.4, предл.1 от НК - използване на МПС, защото по отношение обстоятелството, че за придвижването и отдалечаването си от местопрестъпленията и за отнемане на вещите подсъдимите са използвали лек автомобил „******", с per. № ******", с per. № У*****, собственост на трето лице, доказателственият материал е безпротиворечив. А след като горепосоченият автомобил представлява МПС по смисъла на § 6, т.12 от ДР на ЗДвП и същият е послужил както за придвижване и отдалечаване на двамата подсъдими от местопрестъпленията, така и за издърпване на кабелите от шахтите, този квалифициращ признак също е налице. Освен това, е налице задружно участие от страна на двамата подсъдими при извършване на деянието, тъй като и в двата случая всеки един от тях е участвал в самото изпълнителното деяние на престъплението - в отнемането на вещите и в установяване на фактическата си власт, т.е., двамата са действали в съучастие по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, под формата на съизвършителство.

От субективна страна във всеки от случаите подсъдимите са действали с пряк умисъл. Съзнавали са, че лишават от фактическа власт върху вещите техния собственик, предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са целели именно това. Действали са и е намерение за своене, тъй като след установяване на фактическата си власт върху вещите са се разпоредили е тях като със свои, обгарайки изолацията на кабелите и предавайки медните части на пункт за изкупуване на метали. Разбирали са противоправния характер на извършеното, но са целили противоправното си облагодетелстване. Същевременно, във всеки от случаите подсъдимите са разбирали и противозаконността на обстоятелствата, предвидени в закона като квалифициращи. Съзнавали са, че използването на горепосочените технически средства и МПС съществено ще ги улесни при отнемането на вещите, и са целели именно това, всеки от тях е знаел, че при отнемането на вещите не действа сам, а подс. К. е знаел и това, че върши деянието, след като е присъдата по НОХД № *****. на ЯРС е осъден за друго такова престъпление.

Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимите:

При определяне на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимите правилно ЯРС е приложил разпоредбата на чл.54 от НК.Не са налице нито многобройни нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства.Правилно ЯРС е взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието , така и високата степен на обществена опасност на подсъдимия Н.К. и С.И., като и високия размер на отнетите вещи - 7248,50лева, настъпилите вследствие на деянието допълнителни вреди последици изразяващи се в повреждане на далекосъобщителната мрежа , на ощетеното юридическо лице , както и че в рамките на пет дни К. и И. са извършили две деяния , всяко от които осъществява признаците на тежко умишлено престъпление , квалифицирано по няколко квалифициращи признака.

Предвид изложеното правилно и законосъобразно ЯРС е определил на подсъдимия К. и подсъдимия И. по 3 години лишаване от свобода ¸което да изтърпят при първоначален строг режим.

Настоящият състав на ЯОС счита , че с така наложеното наказание биха се постигнали в пълен обем целите на чл.36 от НК.

Неправилно ЯРС е приложил разпоредбата на чл.25 ал.4 от НК като е привел в изпълнение определеното общо наказание от три години лишаване от свобода с Определението по ЧНД *****. на ЯРС.Следвало е да намери приложение разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК.В тази насока присъдата на ЯРС следва да бъде изменена.

Възражението на защитата на подсъдимия К. , че първоинстанционният съд не е установил по безспорен начин предмета на престъплението е неоснователно.Показанията на свидетеля Т. дадени на досъдебното производство са били прочетени и приобщени към доказателствения материал.Кредитирани са от ЯРС единствено и само тези показания , дадени на досъдебното производство.

Възражението на защита на подсъдимия К. че липсва правен анализ е неоснователно.Първоинстанционият съд е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните доказателства и е тълкувал тяхното съдържание , изложил е в мотивите си кои доказателства кредитира и кои не и по кои съображения.Приетите за установени фактически положения се подкрепят от доказателствата по делото.

Възражението , че при индивидуализацията на наказанията на двамата подсъдими не е направено поотделно за двамата подсъдими е неоснователно.Съдът е посочил за всеки от двамата подсъдими отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства , както и обществената опасност на деянието и в тази насока не е допуснато процесуално нарушение.

Възражението на защитата на подсъдимия И. , че се касае за деяние по чл.2** от НК , а не за такова по чл.194 от НК е неоснователно.От анализа на доказателствата по делото поотделно и в съвкупност може да се направи единствения и обоснован извод , че се касае за деяние по чл.194 от НК.

Основателно е възражението за приложението на чл.25 ал.4 от НК като е следвало да намери приложение разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК спрямо подсъдимия К..

Предвид изложеното и на основание 337 ал.1 т.2 от НПК,.ският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Присъда № 91/29.05.2018г., постановена по НОХД № 82/2018г. по описа на .ски районен съд в частта с която на основание чл.25 ал.4 от НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия К. с Определение № *****. по ЧНД № *****. общо наказание от три години лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим , като преквалифицира основанието по чл.68 ал.1 от НК.

Потвърждава присъдата в останалата и част.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.