О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16.01.2019г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав

На 16.01.2019година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз. гр. дело №3 по описа за 2019г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 - чл.437 ГПК.

Образувано е по подадена жалба от длъжника по изпълнението И.Д.И. ***, против действията на ЧСИ И. Х. с рег.№*** в КЧСИ по изпълнително дело №20178780400718, изразяващи се в налагане на възбрана върху жилищен имот на длъжника в гр.Ямбол с идентификатор №87374.542.33.8.2 по КК на гр.Ямбол, находящ се в гр.Я. на ул."Х. Т."***,вх.*, ет.*, представляващо жилище-апартамент №*, с площ от *** кв.м.

В жалбата се прави оплакване, че възбраненото жилище е несеквестируемо съгласно разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК и изпълнение срещу същото не може да бъде насочено, тъй като това е единственото жилище на длъжника и жилищната площ на жилището не надвишава жилищните му нужди. Изложени са и съображения за незаконност на строежа на самото жилище. Искането е съдът да отмени наложената възбрана.

Взискателят по изпълнителното дело - Т.П.С. ***, чрез адв.Г., е депозирала възражение за неоснователност на жалбата по съображения, че наложената възбрана е само с цел обезпечение на вземанията й срещу длъжника, който е отчуждил всичките си останали недвижими имоти. Моли за присъждане на разноските в производството.

В мотивите си, депозирани на основание чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като възбраната върху недвижим имот е наложена законосъобразно като обезпечителна мярка в рамките на изпълнителния процес и не е извършван опис на възбраненото имущество.

ЯОС, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира следното:

Производството по изпълнително дело №20178780400718 на ЧСИ И. Х., рег. № *** в КЧСИ е образувано на 20.07.2017г. по молба на взискателя Т.П.С. *** против длъжника И.Д.И. ***, въз основа на издаден изпълнителен лист от 14.07.2017г. по гр.д. № 1307/2008г. на ЯРС, с който длъжникът И. е осъден да заплати на Т.С. дължими суми.

По молба на взискателя от 13.11.2017г., за обезпечение на вземането му по изп.лист, на 30.11.2017г. ЧСИ е наложил възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника И.И., а именно: 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор 87374.542.33.8.2 с площ от 111,60 кв.м., както и върху 1/2 ид.част от самостоятелен обект в сграда - гараж с идентификатор 87374.542.33.8.18 с площ от *** кв.м., находящи се в гр.Я. на ул."Х. Т."***.

На 06.11.2018г. взискателят е поискал от ЧСИ да наложи възбрана и върху останалата 1/2 ид.част от възбранените имоти, тъй като с приложеното по изпълнителното дело влязло в сила решение №18/12.01.2017г. на ЯРС по гр.д.№1307/2008г. имотите са възложени изцяло на длъжника.

С Постановление за налагане на възбрана от 15.11.2018г. на ЧСИ И.Х. е наложена възбрана върху недвижимите имоти, собственост на И.Д.И., а именно: самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор 87374.542.33.8.2 с площ от 111,60 кв.м., както и върху самостоятелен обект в сграда - гараж с идентификатор 87374.542.33.8.18 с площ от 16,43 кв.м., находящи се в гр.Я. на ул."Х. Т."***. На 16.11.2018г. в Служба по вписванията - гр.Ямбол е вписана възбраната, като длъжникът И.И. е уведомен за наложената възбрана на 30.11.2018г. Настоящата жалба срещу наложената възбрана върху недвижимия имот е подадена на 06.12.2018г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно същата, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските. Отделно от това в чл.435, ал.3 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

От така цитираните разпоредби е ясно, че отделното обжалване на действието на съдебния изпълнител по налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението, не е сред тези, посочени в чл.435, ал.2 ГПК, поради което то е недопустимо. Съобразно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не конкретното изпълнителното действие, което нарушава (несъвместимо е с) несеквестируемостта. Това разбиране се основава на запазване закрилата по чл.452 ГПК на взискателя, осигуряваща относителна недействителност на разпореждането на длъжника с възбранената несеквестируема вещ спрямо взискателя, защото в такава хипотеза сам длъжникът се отказва от несеквестируемостта като се разпорежда с имота и срещу него вече може да се провежда принудително изпълнение. При условие, че длъжникът е доказал несекрестируемостта на имота, насочването на изпълнението срещу него чрез вписване на възбрана е допустимо изпълнително действие съгласно цитираното тълкувателно решение на ВКС на РБ, тъй като възбраната не пречи на длъжника да ползва имота си и може да стои в него докато не се удоволетвори взискателя в изпълнителното производство.

В случая не се твърди и не се установява от данните по изпълнителното дело след налагане на възбраната върху жилищния имот на длъжника ЧСИ да е извършил опис и оценка на имота и да е го е обявил на публична продан, за да се приеме, че жалбата на длъжника е срещу насочването на изпълнението върху несеквестируемия му имот, или жалбата срещу възбраната на имота е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството пред ЯОС следва да бъде прекратено.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78,ал.4 ГПК на взискателя следва да се присъдят разноските по делото в размер на сумата 300лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на И.Д.И. ***, против действията на ЧСИ И. Х. с рег.№*** в КЧСИ по изпълнително дело №20178780400718, изразяващи се в налагане на възбрана върху жилищен имот на длъжника в гр.Ямбол с идентификатор №87374.542.33.8.2 по КК на гр.Ямбол, находящ се в гр.Я. на ул."Х. Т."***,вх.*, ет.*, представляващо жилище-апартамент №*, с площ от *** кв.м. И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по образуваното пред ЯОС възз.гр.д.№3/2019г.

ОСЪЖДА И.Д.И. *** с ЕГН ********** да заплати на Т.П.С. *** направените по делото разноски в размер на сумата 300лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.