ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело № 2 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на Й.Й.Й. от гр.Ямбол, подадена чрез пълномощника адв.Б.К. от ЯАК против Определение №1807/13.12.2018 г., постановено по гр.д.№748/2018 г. по описа на ЕРС, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба, поради неотстраняване в срок на нередовности по нея.

В жалбата се сочат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателката твърди, че е отстранила нередовностите по ИМ и е изпълнила всички указания на съда. По отношение неизпълнение на задължението за внасяне на ДТ сочи, че съда не е определил нейния размер и не е предоставил срок за внасяне. Пак по вина на съда не е извършено и вписване на ИМ - въпреки заявеното искане за определяне на срок за вписване на ИМ, съда не е предоставил такъв. Предвид на тези, изложени в частната жалба съображения се моли за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на ЕРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Претенция за разноски не е заявена.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.129, ал.3, предл. последно, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК, подадена е в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията са следните:

С Разпореждане /неправилно озаглавено "определение"/ №1473/15.10.2018 г. ИМ на Й.Й. е оставена "без движение", като са й дадени подробни и ясни указания за отстраняване на констатирани нередовности по нея, а именно: да конкретизира петитума на иска си като посочи ясно и точно в какво се състои искането, вкл. и в какво се изразява порока на атакуваният договор за покупко продажба; да посочи само за своята идеална част ли желае да бъде развален процесния договор за покупко продажба, като следва да конкретизира каква е нейната идеална част от процесните имоти и представи у-ние за наследници на наследодателя си Б. Х. К., като при необходимост поиска издаване на съдебно удостоверение; да представи скици и удостоверение за данъчна оценка на имотите - предмет на атакуваният договор и да посочи цена на иска; да внесе по сметка на ЕРС дължимата държавна такса в размер на 4% върху една четвърт от цената на иска и да представи в деловодството на съда документ, удостоверяващ внасянето й, както и след изправяне нередовностите на подадената искова молба да предприеме действия по вписване на същата в СВ Елхово при АВ съгласно чл.114, вр. с чл.112 от ЗС и да представи доказателства за това вписване в деловодството на съда. За това разпореждане на съда Й. е уведомена на 18.10.2018 г., чрез адв.К.. Ищцата е уведомена и че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения едноседмичен срок, същата заедно с приложенията ще бъде върната, а производството по делото – ще бъде прекратено.

В дадения от съда едноседмичен срок ищцата е депозирала молба, вх.№2537/29.10.2018 г., в която по повод указанията на съда, отново заявила, че иска разваляне на целия договор, поради несъответствие на отразеното в него с действителната вола на наследниците. С молбата е поискано издаване на съдебни удостоверения и е направено искане съдът да даде нов срок за вписване на ИМ и за внасяне на дължимата ДТ.

С разпореждане от 29.10.2018 г. съдът е указал на ищцата да конкретизира искането си за издаване на удостоверения, както и е указал отново да изпълни всички, дадени с Определение №1473/15.10.2018 г. указания, като в противен случай същата заедно с приложенията ще бъде върната, а производството по делото – ще бъде прекратено. Съобщението с указанията на съда, е било връчено на ищцата, чрез упълномощената адв. К., на 06.11.2018 г.

С разпореждане от 13.11.2018 г. съдът е разпоредил издаване на исканите у-ния и отново е указал на ищцата в 1-седмичен срок от съобщението да изпълни всички, дадени от съда с Определение №1473/15.10.2018 г. указания. Съобщението с указанията на съда, е било връчено на ищцата, чрез упълномощената адв. К., на 16.11.2018г.

С описаните разпореждания /от 29.10.2018 г. и от 13.11.2018 г./ съдът де факто по своя инициатива, без да има искане от страната в тази насока, двукратно е удължил срока за отстраняване на нередовностите по ИМ.

С молба, вх.№2809/26.11.2018 г. ищцата поискала на основание чл.63 от ГПК да бъде продължен срока, даден от съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба. С Разпореждане №1699/27.11.2018 г. съдът продължил срока за отстраняване на всички констатирани нередовности с две седмици, като изрично е посочил в разпореждането, че новоопределения срок тече считано от 23.11.2018 г., при което изтича на 07.12.2018 г. Независимо, че в закона липсва задължение за съда да уведомява страната при продължаване на срока, ищцата е уведомена, като съобщението за описаното разпореждане е връчено на 29.11.2018 г.

С молба, вх.№2999/11.12.2018 г., подадена по пощата на 07.12.2018 г. ищцата представила скици, удостоверение за данъчна оценка и преписи от исковата молба и поискала да й се предостави подходящ срок за вписване на ИМ.

С атакуваното в настоящото производство Определение №1807/13.12.2018 г., след като констатирал, че в дадения и продължен в последствие срок, изтичащ на 07.12.2018 г., указанията на съда не са изпълнени в пълен обем, съдът прекратил производството по делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК и върнал исковата молба.

Определението е правилно.

ЯОС, като съобрази извършените по делото от ищцата и съда процесуални действия и при наличието на една безспорно нередовна искова молба, чиито нередовности не са отстранени счита, че производството правилно е било прекратено от ЕРС.

Безспорно е от данните по делото, че констатираните с Определение №1473/15.10.2018 г. нередовности на ИМ не са били отстранени в пълен обем. Така не е конкретизиран петитума на ИМ и не е отстранено несъответствието му с обстоятелствената част на ИМ, не е посочена цена на предявения иск, не е внесена ДТ, не е извършено вписване на ИМ. Тези нередовности на ИМ не са отстранени независимо от двукратно продължения по инициатива на съда срок /каквато правна възможност ГПК не познава/, както и в продължения по искане на страната срок по реда на чл.63 ГПК.

Неоснователни са и не се споделят от въззивния съд оплакванията в частната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения. Напротив - налице е произнасяне на съда по всяка от молбите на ищцата, за което надлежно е била уведомявана. Ищцата е надлежно уведомена и за указанията на съда, както и за последиците от неизпълнението им. В тази връзка неоснователно е, не почива на закона и не се споделя от въззивния съд изложеното в частната жалба оплакване за неизпълнение на задължението за внасяне на ДТ по вина на съда, който не е определил нейния размер и не е предоставил срок за внасяне, както и оплакването, че пак по вина на съда не е извършено и вписване на ИМ - въпреки заявеното искане за определяне на срок за вписване на ИМ, съда не е предоставил такъв. В тази връзка и за изчерпателност следва да бъде отбелязано, че нормата на чл.129, ал.2 ГПК предвижда при констатиране на нередовност на ИМ, съдът да съобщи на страната да я отстрани в 1-седмичен срок. Процесуалния закон не предвижда възможност за предоставяне на нов срок за отстраняване на вече констатирана нередовност /така, както смята пълномощника на ищцата/. Ако в предоставения от съда срок ищеца не е в състояние да изпълни указанията на съда, за него съществува правната възможност на чл.63 ГПК - да поиска продължаване на срока или тази по чл.64 ГПК - да поиска възстановяване на срока, ако е бил пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.

При изложеното до тук, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1807/13.12.2018 г., постановено по гр.д.№748/2018 г. по описа на ЕРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.