О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 474 05.12.2018 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен наказателен състав,

в закрито заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВЧНД № 371 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на В.С.Б. *** в качеството му на пострадал от престъплението, като собственик на автомобил марка „Ф.Ф.“, модел „Ц.“, против Определение № 76/10.10.2018 г., постановено по ЧНД № 120/2018 г. по описа на Районен съд - гр.Т., с което на осн.чл.243, ал.6, т.1 от НПК е потвърдено Постановление на Районна прокуратура - Т. от **.**.**** г., с което на осн.чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 88/2018 г. по описа на РУ-Т., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„а“ от НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В жалбата си В.Б. оспорва приетите според него от прокурора и от РС-Т. фактически основания за прекратяване на наказателното производство, свързани с причините за ПТП в частта им, описваща движението на л.а."Ф.". Счита, че неправилно прокурорът и съдът приемат от фактическа страна като основание за прекратяване на делото това, че и водача на л.а."Ф." има принос за настъпилото ПТП, при положение, че ако водачът на л.а."Р." не беше изгубил контрол върху управлението му и не беше навлязъл в лентата за насрещно движение, по която се движил л.а."Ф.", то ПТП не би настъпило, независимо от скоростта на последния. В тази връзка се иска съдът да отмени обжалваното определение и да измени постановлението на РП-Т. за прекратяване на наказателното производство, относно фактическите основания за прекратяването му.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът констатира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е с правно основание чл.243, ал.7 от НПК. Подадена е в законоустановеният 7-дневен преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество подадената жалба се преценя като неоснователна по следните съображения:

Досъдебно производство (ДП) № 88/2018 г. по описа на РУ-Т. е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а,” вр.чл.342, ал.1 от НК за това, че на **.**.**** г., на път с.К., общ.Т. - гр.Е., при управление на МПС "Р.К." с рег.№ * **** **, са нарушени правилата за движение като е допуснато по непредпазливост ПТП с МПС - л.а."Ф.Ц." с рег.№ * **** ** и са причинени значителни имуществени вреди.

По ДП са проведени множество процесуално-следствени действия - разпитани са свидетели, събрани са писмени доказателствени средства, назначени са и са извършени автотехническа експертиза и оценителна автотехническа експертиза.

С Постановление от **.**.**** г., РП-Т. е прекратила образуваното наказателно производство по ДП № 88/2018 г. по описа на РУ-Т. на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

За да потвърди прокурорския акт, районният съд е приел за обоснован и правилен извода на прокурора, че в случая липсва съставомерност на деянието, поради което извършеното не съставлява престъпление по чл.343, ал.1, б."а", вр.чл.342, ал.1 от НК, т.к. причинените от деянието имуществени вреди по л.а."Ф.", собственост на жалбоподателя Б., оценени общо на 3 341 лв. не съставляват значителни такива по смисъла на чл.343, ал.1, б."а" от НК.

Въззивният съд преценя тези изводи на РС-Т. и РП-Т. за правилни, обосновани и съобразени както със съдържащото се в разпоредбата на чл.343, ал.1, б."а", вр.чл.342, ал.1 от НК и с константната практика на ВКС на Р. Б. относно съдържанието на понятието "значителни вреди", изразена в Решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н.д.№ 273/2008 г., III н.о., Решение № 76 от 17.02.2010 г. на ВКС по н.д.№ 679/2009 г., III н.о. и др., така и с указаното в ТР № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС.

При паричната оценка на законовия критерий за значителност, с основание и в съответствие със съдебната практика районният съд се е позовал по аналогия на възприетия подход по т. 1 на ТР № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС, като е приел, че вредите по смисъла на обективния признак по чл.343, ал.1, б."а" от НК отговарят на равностойността на 1/5 от 70 минимални работни заплати, или това са 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието.

Видно от заключението по назначената по делото оценъчна автотехническа експертиза причинените от деянието имуществени вреди по л.а."Ф.", собственост на жалбоподателя В.Б. са в размер на 3 341 лв., като по време на деянието съгласно ПМС № 316/20.12.2017 г. минималната работна заплата е била 510 лв. или 14 минимални работни заплати са се равнявали на 7 140 лв. Следователно, вредите не са "значителни" по смисъла на чл.343, ал.1, б."а" от НК, поради което от обективна страна липсва съставомерност на деянието. Затова, определението на РС-Т., с което е потвърдено Постановлението на Районна прокуратура-Т. от **.**.**** г., с което на осн.чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 88/2018 г. по описа на РУ-Т., водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б."а" от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК, следва да бъде потвърдено.

Като неоснователно въззивният съд прецени направеното и пред първоинстанционния такъв искане на жалбоподателя за изменение на постановлението на РП-Т. за прекратяване на наказателното производство, относно фактическите основания за прекратяването му. За съда е явно несъгласието на жалбоподателя Б. с отразеното в постановлението на прокурора заключение по назначената по делото автотехническа експертиза, според което една от причините за настъпилото ПТП е несъобразената скорост на водачите и на двете МПС-та - на л.а."Р." и на л.а."Ф.". Последното обаче, като експертен извод не съставлява по никакъв начин фактическо основание за прекратяване на наказателното производство по делото, т.к. същото е прекратено на основание несъставомерност на деянието предвид липса на причинени от същото значителни имуществени вреди. В този смисъл, посочването на въпросното експертно заключение в постановлението на прокурора е без всякакво значение за крайния извод за прекратяване на наказателното производство по делото. Заключението е отразено в постановлението само доколкото е налично по делото, поради което е и останало без анализ и преценка от страна на прокурора относно това дали се кредитира с доверие от него или не, като обективно, компетентно и обосновано. Ето защо, както правилно е приел и районният съд, искането на жалбоподателя В.Б. за изменение на постановлението на РП-Т. за прекратяване на наказателното производство, относно фактическите основания за прекратяването му, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на осн.чл.243, ал.8 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 76/10.10.2018 г., постановено по ЧНД № 120/2018 г. по описа на Районен съд - гр.Т..

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.