Р Е Ш Е Н И Е

№ 111 11.12.2018 г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 31 октомври 2018 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.Иванов

Секретар: Ив.Златева

Прокурор: Д.Люцканов

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВНОХД №317 по описа на ЯОС за 2018 година

за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда №31/23.08.2018 г. постановена по НОХД №128/2018 г. ЕРС е признал подсъдимия Х.А. за виновен в това, че на ******г., около 02.00 часа на ГКПП Лесово, община Елхово, трасе "Изход на товарни автомобили" в посока от Република България към Република Турция, управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка "******" с рег.№ ******с прикачено полуремарке с рег.№******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,20 на хиляда, а именно 1.70 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство "Дрегер 7410+" с инв.№0135, поради което и на осн. чл.343б ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК го е осъдил на пет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 150 лева.

На осн. чл.66 ал.1 от НК съда е отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила

На осн. чл.343г вр.с чл.37 ал.1 т.7 от НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от десет месеца, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това наказание е приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №******от ******г. на Началника на РУ Елхово, считано от ******г.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия Х.А. и я е обжалвал в установения за това срок като неправилна, необоснована, постановена при нарушения на материалния и процесуален закон. Излагат се съображения, че от събрания доказателствен материал не се установява по безспорен и несъмнен начин, че въззивника е извършил както от обективна, така и от субективна страна престъпното деяние по обвинението. От събраните по делото доказателства се установява, че товарния автомобил не е бил в движение, бил е спрял и въззивника е тестван с дрегер, без да е управлявал товарния автомобил към този момент. С оглед неправилното тълкуване и анализ на събрания доказателствен материал, първоинстанционния съд е достигнал до грешни изводи, че въззивника е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на такава от въззивния съд с която въззивника да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание въззивника Х.А. участва чрез служебно назначен защитник. Чрез защитата си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата и с направените искания

Участващия по делото прокурор изразява становище, че не са налице основания за изменение или отмяна на обжалваната присъда и прави искане за потвърждаването и.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт намира следното:

Жалбата като подадена в срок и от страна имаща право, а и интерес от обжалване е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения и доводи:

За да постанови присъдата си съдът е събрал всички възможни и достатъчни за установяване на фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства. На базата на анализ на същите правилно е приел за установена изложената фактическа обстановка, която изцяло се споделя от въззивния съд.

Безспорно установено от доказателствата по делото е, че на визираната дата - ******г. около 01.00 часа на ГКПП Лесово , на трасе "Изход товарни автомобили" свид.А.изпълнявал служебните си задължения на младши инспектор на ГКПП Лесово към ГПУ Лесово. Около този час на трасе "Изход товарни автомобили" за излизане от Република България за Република Турция се явил товарен автомобил марка "******" с рег.№ ******с прикачено полуремарке с рег.№****** управляван от въззивника Х.А.. При извършване на проверката на документите на водача на автомобила - въззивника А. св.А.установил, че същия има неадекватно поведение, предположил, че е употребил алкохол и уведомил началника на смяната, който от своя страна уведомил органите на РУ Елхово. Товарния автомобил бил изтеглен встрани на трасето за изход на автомобили, на разстояние от около 50 м. от работното място на св.А., за да не създава пречки за движението. Предвид подадения сигнал до РУ Елхово около 02.00 часа на ГКПП Лесово пристигнали св.П.К.- младши автоконтрольор при РУ Елхово и колегата му св. Я.С.. На св.Я.С.и С.било посочено мястото на което се намира товарния автомобил и документите на водача и автомобила. Св.Я.С.и св.С.отишли до товарния автомобил и почукали на вратата, като на въззивника било разпоредено да слезе от автомобила. Въззивника А. отказал да стори това, заключил вратите на кабината на автомобила, привел автомобила в режим на движение, като предприел движение срещу полицейдските служители в зоната на втора бариера на ГКПП Лесово, трасе "Изход за товарни автомобили" с посока от Република България за Република Турция и въпреки подадените от страна на полицейските служители знаци да преустанови движението с управлявания от него товарен автомобил марка "******" с рег.№ ******с прикачено полуремарке с рег.№****** продължил движението по посока изхода на ГКПП Лесово - посока Република Турция. При това полицейските служители се отдръпнали за да се предпазят. Въззивника спрял управлявания от него автомобил на около 150 м. от свид.Я.С.и С., тъй като на платното за движение на трасето за изход към Република Турция имало колона от чакащи товарни автомобили и за него е било невъзможно да продължи движението си. Въпреки отправените към въззивника разпореждания от полицейските служители да слезе от автомобила и предаде намиращите се в него документи за проверка, същия отказал, което наложило да бъде изведен от автомобила принудително. На място отишъл и свид.А., който владеел т.език и обяснил на въззивника А., че ще му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство. Св.Я.С.с техническо средство "Дрегер 7410+" с инв.№0135 извършил проверка на въззивника А., при което уреда отчел съдържание на алкохол 1.70 на хиляда. При това въззивника А. обяснил на полицейските служители, че е консумирал алкохол около час преди проверката, тъй като се чувствал подтиснат. На въззивника А. бил издаден талон за изследване на кръв №000089, който той получил и му бил съставен АУАН №127/******г. за допуснато от него нарушение на чл.5 ал.3 т.1 ЗДП. Въззивника А. бил отведен до ФСМП Елхово от свид.Я.С.и С., където пред медицинския фелдшер отказал да му бъде извършено медицинско изследване. На ******г. от Началника на РУ Елхово била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №*****за временно отнемане свидетелството за управление на МПС на въззивника А. до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от осемнадесет месеца, като е допуснато предварително изпълнение на заповедта, считано от 02.00 ч. на ******г. От доказателствата по делото / справка рег.№261р-6059 от *****г. и справка за съдимост рег.№*** от ******г. на БС ЕРС/ се установява, че въззивника А. е правоспособен водач на МПС, както и, че не е осъждан.

Приетите за установени от решаващия съд фактически обстоятелства, приети и от настоящия състав на въззивния съд, след собствен анализ на доказателствата по делото, се установяват от събраните и проверени доказателства по делото, а именно показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свид.А., К., отчасти от обясненията на въззивника А. приобщени към доказателствата по реда на чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.2 НПК, а и от събраните и приложени по делото писмени доказателства подробно описани от решаващия съд. Настоящия състав на въззивния съд намира, че правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е кредитирал в пълнота показанията на свид.А.и Я.С.относно известните им съставомерни факти. Същите са вътрешно и едни спрямо други непротиворечиви, а и съответни на установеното от писмените доказателства по делото. Свид.А.сочи на обстоятелствата на потърсено съдействие от началника на смяната уведомен от него за създаденото съмнение за управление на МПС след употреба на алкохол на въззивника А., а св.А.и Я.С.и за обстоятелството на предприети действия за извършване на проверка на същия за употреба на алкохол, предприетото управление на МПС от въззивника, а и резултатите от извършената проверка с техническо средство и показанията на същото и уведомяването на въззивника касателно медицинско изследване и правото му да откаже такова. Свид.Я.С.сочи и на обстоятелството на отвеждане на въззивника в ФСМП и отказа му за извършване на медицинско изследване. Показанията на свидетелите са съответни на установеното от разпечатката на техническото средство "Дрегер 7410+" с инв.№0135, времето на извършването на проверката с техническото средство, а именно в 02.26 часа / установен от фиксираното в разпечатката - 01.26 ч. на ******г. и установеното обстоятелство от справка на РУ МВР Елхово, че към момента на извършване на проверката техническото средство не е било настроено към лятно часово време/ и показанията на техническото средство отчело 1.70 на хиляда съдържание на алкохол. Показанията на двамата свидетели са съответни и на установеното от съставен АУАН №127/******г., приложения талон за медицинско изследване №000089 подписан и от въззивника А.. А и въззивника А. в приобщените към доказателствата по делото по съответния процесуален ред показания дадени от него в хода на досъдебното производство сочи, че е привел автомобила в режим на движение и е произвел такова, малко преди да му бъде извършена проверка с техническо средство за алкохол.

Настоящия състав на въззивния съд намира за неоснователни наведените доводи в жалбата за недостатъчност на доказателствата по делото да се приеме, че обвинението спрямо въззивника подсъдим е доказано по несъмнен начин, както и за неправилна оценка на същите от решаващия съд. Събраните визирани по-горе доказателства - гласни / показанията на свид.А.и К./ и писмени / подробно изброени от първоинстанционния съд/ са еднозначни, вътрешно и съотносимо едни спрямо други непротиворечиви, по изложените съображения и доводи. Кредитирани са и обясненията на въззивника в посочените им части по отношение на съставомерните обстоятелства, в които са съответни на останалите доказателства по делото, след анализирането им с всички останали доказателства по делото, при спазване на изискванията на чл.305 ал.3 от НПК. Безспорно обстоятелството на привеждане на автомобила в движение от въззивника и осъществяване на такова, както и това на употребата на алкохол преди това е в съответствие с останалите кредитирани от съда доказателства. В останалата им част обясненията на въззивника са изолирани и в противоречие с всички останали доказателства по делото - показанията на свид.А.и К., а и установеното от писмените доказателства по делото.

На базата на правилно установените фактически обстоятелства решаващият съд е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи за осъществяване от въззивника от обективна и субективна страна на състава на чл.343 б ал.1 от НК, които въззивният съд приемайки изцяло счита за ненужно да приповтаря. Безспорно е налице управление на автомобила с наличието на алкохол в кръвта в рамките на посочените в текста, установено по надлежния ред с техническо средство, като въззивника А. е съзнавал това обстоятелство. За това и правилно решаващият съд е признал въззивника А. за виновен в осъществяване на визираното деяние съставомерно по чл.343б ал.1 от НК.

Настоящия състав на въззивния съд намира за несъстоятелни наведените доводи в жалбата за липса на състав на осъществяване на деянието, предвид обстоятелството, че въззивника не е имал намерение да управлява автомобила, след като е употребил алкохол. С факта на съзнателно привеждане в движение на автомобила и такова на управление в района на ГКПП Лесово, с установеното наличие на алкохол в кръвта в рамките на посоченото в текста на чл.343б ал.1 от НК, въззивника е осъществил състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК от обективна и субективна страна. Без значение за осъществяване на престъпния състав е продължителността на управление и изминатото разстояние. На лице е и осъществяване на субективния състав на визираното деяние. Въззивника е съзнавал, че предприема управление на автомобила след като е употребил алкохол и е предприел това управление съзнателно, с намерението да го продължи.

За да определи наказанието на въззивника по вид, размер и начин на изтърпяване, при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК решаващият съд е взел предвид от една страна степента на обществена опасност на осъщественото деяние, предвид динамиката на този вид престъпления и от друга степента на обществена опасност на личността на въззивника, която е относително ниска предвид чистото му съдебно минало, сравнително младата възраст, липсата на данни за извършвани нарушения от същия в качеството му на водач на МПС на ЗДП преценявайки ги като многобройни смекчаващи такива и е преценил и, че и най-ниското предвидено в текста наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото, поради което и правилно е определил на същия наказание по размер към минимума за предвиденото за този вид наказание, а именно такова в размер на пет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 150 лв. Правилен, обоснован и законосъобразен е и извода на съда за приложението на чл.66 ал.1 от НК и отлагане на изтърпяването на наложеното му по размер наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. Безспорно характеризиращите данни по делото относно личността на въззивника сочат на възможност за осъществяване на целите на чл.36 от НК, възпитателна и възпираща по отношение на него и обществото и без ефективното изтърпяване на наложеното наказание.

Правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е приложил и разпоредбата на чл.343 Г от НК, като е определил лишаване от право на управление на МПС на въззивника за срок от десет месеца - достатъчен и необходим за изпълнение на целите на чл.36 от НК, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това наказание е приспаднал времето през което е бил лишен от това право по административен ред със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №*******/******г. на Началника на РУ Елхово, считано от ******г.

Предвид на изложеното Я О С

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №31/23.08.2018 г. постановена по НОХД № 128/2018 г. по описа на РС Елхово.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.