О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 04 декември 2018 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №331 по описа за 2018 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Й.Й.Й., чрез адв. Б. К. срещу Определение №1593/05.11.2018г., постановено по гр.д. №749/2018г. по описа на ЕРС, с което е прекратено производството по същото дело, на основание чл.129 ал.3 ГПК и е върната ИМ на ищцата.В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Счита се за неправилен извода на съда за неизпълнение в срок на дадените с Определение №1468/15.10.2018г. указания. Твърди се, че мотивите за прекратяване са неправилни, изцяло възприети в несъответствие с описанието на фактите, изложени в ИМ. Претендира отмяна на обжалваното определение, като делото се върне на ЕРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Производството по гр.д. №749/2018г. по описа на ЕРС е образувано по предявен от жалбоподателката срещу „ЗОМАШ“ООД, с ЕИК 83816750 иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 993.66 лева, сочена в обстоятелствената част на иск.молба като неплатения остатък от продажната цена от 2 980.00 лева по сключен договор за покупко-продажба на земеделски имот, обективиран в Нот.акт за покупко-продажба №7/10.10.2013г. по нот.д.№1091/2013г. по описа на Нотариус К.Костадинов с рег.№451 на НК с район на действие - района на РС-Елхово.

С Определение №1468/15.10.2018г. производството по делото е било оставено без движение, като са дадени указания на ищцата, в едноседмичен срок,да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в определението, а именно: - 1. не е налице надлежна пасивна легитимация по исковете, тъй като в нарушение на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК в исковата молба не е посочен законния представител на ответната кооперация; 2. Да отстрани неяснотата и вътрешното противоречие между обстоятелствената част и петитума на иск.молба, като уточни претенцията си; 3. Да уточни правният интерес от предявяване на исковата претенция по чл.79 от ЗЗД; 4. Да посочи от свое име ли завежда иска и за своя сметка ли претендира сочената сума, тъй като с оглед на твърдението й в обстоятелствената част на иск.молба, че и останалите поименно посочени 5-ма наследници не са получили претендираната сума, навява на недопустимо по смисъла на чл.26 ал.2 от ГПК завеждане и предявяване на чужди права; 5. Липсва ясен, пълен и прецизиран петитум, тъй като е неясно какъв остатък от каква полагаема се сума и то дължима на ищцата, се явява претендирата с иск.молба сума от 993.66 лева; 6. В едноседмичен срок да заплати държавна такса в размер на 50.00 лева и да представи платежен документ, "но след отстраняване на констатираните по-горе нередовности по иск. молба".

На 26.10.2018г. е била депозирана от ищцата, чрез пълномощника й - адв.К. по пощата с пощ. клеймо окт 24.10.2018г. /т.е. в срока даден от ЕРС/ молба, която не е подписана и в двата й екземпляра от адвоката- пълномощник. В молбата в т.1-5 е направено изложение от ищцата, с оглед отстраняване на констатираните от ЕРС нередовности по ИМ, а в т.6 е направено искане, ако съдът счете, че са изпълнени указанията дадени с Определение №1468/15.10.2018г., да бъде даден едноседмичен срок за внасяне на ДТ по сметката на ЕРС.

С обжалваното в настоящото производство определение, ЕРС е приел, че в определения срок, ищецът не е изпълнил указанията, за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е прекратил производството.

Така постановеното определение е неправилно. Констатирайки, че в указания срок за отстраняване на нередовностите по ИМ, ищцата е депозирала, чрез своя пълномощник писмена молба, която е неподписана, първоинстанционния съд е следвало да даде указания на Й., да подпише лично или чрез пълномощника си дозираната молба, и едва след отстраняване на нередовностите по същата, да пристъпи към разглеждането й по същество, за да извърши преценка били ли са спазени указанията дадени с Определение №1468/15.10.2018г. Освен това в указанията дадени с Определение №1468/15.10.2018г., така както съдът е формулирал задължението за внасяне на ДТ и представяне на доказателства за това по делото, навежда на извод, че това задължение е под условие и следва да се изпълни в нов едноседмичен срок, едва след отстраняване на другите нередовности / в какъвто смисъл са и възраженията на Й. в жалбата/. Предвид на това ЕРС следва изрично да укаже на ищцата, от кога за нея тече срока за внасяне на ДТ и представяне на доказателства за това по делото.

Ето защо обжалваното определение на ЕРС следва да бъде отменено и делото върнато на ЕРС за изпълнение на горепосочените указания.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ Определение №1593/05.11.2018г., постановено по гр.д. №749/2018г. по описа на ЕРС.

ВРЪЩА делото на ЕРС за изпълнение на указанията дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.