В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 11 декември 2018 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар П.У.

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр.дело №318 по описа на 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив против Решение №580/01.10.2018 г., постановено по гр.д.№1632/2018 г. по описа на ЯРС, с което съдът е приел за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че С.Г.С. с ЕГН **********, със съдебен адрес *** – адв. К., не дължи на дружеството сумата от 281,99 лв., представляваща стойността на начислена от потребена, неотчетена и неплатена електроенергия за периода от 01.03.2017 г. до 28.03.2017 г. за обект в гр. Я., ул. „********“ № **,вх.*,ап.** и жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски. В жалбата се сочи, че решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Според въззивника, фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а правните изводи - на закона. По подробни съображения, в подкрепа на заявените оплаквания, посочени в жалбата, се претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск, както и присъждане на всички направени по делото разноски. Направено е и възражение за адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца, което се счита завишено предвид фактическата и правна сложност на правния спор.

По жалбата не е постъпил отговор от насрещната страна.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият, редовно призован, чрез своя пълномощник оспорва жалбата и претендира разноски пред въззивната инстанция.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните не спорят относно обстоятелството, че ищецът С. е абонат на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД на адрес в гр.Я., ул."*********" №**, притежаващ клиентски номер 10014227185 с ИТН № 2878468, и че отчитането на потребената електроенергия се е извършвало на СТИ с № 012399676.

Видно от протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване №326099/28.03.2017г., на посочената дата служители на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД са извършили проверка и подмяна на електромер с № 012399676. Видно от протокола и от показанията на изслушания пред ЯРС свидетел М.Ж. /присъствал на проверката/, проверката на 28.03.2017г. е била извършена по повод изпратена информация от управлението в гр.Пловдив, че при дистанционното отчитане на електромера са отчетени загуби. Звъннали на адреса на абоната, но след като никой не им отворил, на телефон 112 потърсили съдействие от полицията. От показанията на разпитания свидетел се установява, че след като отишли на адреса на въззиваемия в гр.Я. и след отваряне на ел. таблото, видели, че пломбата на клеменния блок на електромера е скъсана, а на гърба на електромера има пробит отвор. Демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба със съответния номер на пломбата. В присъствието на полицейските служители съставили и протокола. Свидетелят е посочил, че в съставения констативен протокол не са отбелязали, че абоната не е бил открит на адреса.

Видно от заключението на изслушаната СЕТЕ, констатациите, отразени в Констативен протокол от експертиза на средство за търговско измерване № 560/28.02.2018 г. на БИМ, отразяват извършена неправомерна техническа манипулация върху СТИ № 012399676, изразяваща се в разпробиване на задният панел на средството за измерване и добавяне на допълнителен проводник от тенол,поставен между входа и изхода на токовата верига,т.е.между изводите на куплунг Х2. В резултат на това, измереното и регистрирано количество ел.енергия от електромера винаги щяла да е по-малко от реално консумираната. В конкретния случай,това състояние се изразявало в частично неизмерване на консумираната елекрическа енергия спрямо реално потребената такава с точно установено процентен измервател. Посредством поставения проводник се променяла конструктивно устройството и схема на свързване на електромера. При това въздействие, основния ток на консуматора се разделяла на два тока-единият който протичал през допълнително поставения проводник и не се регистрирал от електромера и втория който преминавал през токово измервателната част на уреда и под чието въздействие електромерът започвал да функционира. Монтажа на такъв проводник /независимо от големината на неговото сечение/ водило до отклоняване на част от тока на косуматора и нерегистрирането му от електромера. Било налице състояние на неточно измерване на консумираната електрическа енергия. Отчетеното количество ел.енергия било по-малко от реалното консумираното с точно установен конкретен процентен измервател-97,50 %. Периодът на преизчисляване на количеството ел.енергия бил приет за 27 дни. Количеството ел.енергия от 39 kWh,изчислено като разлика в показанията за дневна тарифа на електромера за периода 01.03.2017 г.-28.03.2017 г. било коригирано с установената грешка- 97,50 %,с отчитане класа на точност на СТИ и допустимата грешка от -2 %.Така определеното количество на ел.енергия за доначисляване-1491 kWh по дневна тарифа. Количеството ел.енергия от 12 kWh, изчислено като разлика в показанията на електромера за нощна тарифа за периода 01.03.2017г.-28.03.2017г.,било коригирано с с установената грешка-97,50 %,с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване и допустима грешка от 2 % .Така било определено количеството ел.енергия за доначисляване- 459 kWh по нощна тарифа, общо от 1950 kWh. Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,в съответствия с изискванията на чл.48,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ се установявало, че същата била избрана правилно. Видно от заключението, остойностяването на неизмереното количество ел.енергия, в Справка за коригиране на сметката за електричество било извършено при хипотезата на чл.51,ал.1 от /1/, а именно: при наличие на установено непълно /частично/ измерване-97,5 % и пресметнато количество ел.енергия за доначисляване, изчислено във функция на установената грешка. Началния момент на неточното отчитане, съгласно приложената справка разпечатка на товаровия профил на потребителя, представен от ЕВН,ЕР било в периода между 23.00 ч. на 01.03. и 00.00 ч. на 02.03.2017 год. Процесния електромер м. „ADD-AX „ имащ фабричен номер № 012399676 с токови параметри 0,25-5/80 А бил монофазен.

Въз основа на така извършената проверка „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е изготвило писмо от 23.04.2018г. до процесния абонат- въззиваемия по делото, че служители на "Електроразпределение ЮГ" са установили на "28.03.2018г.", че електромерът не отчита цялото количество консумирана ел.енергия, вследствие на което ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. Поради това на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката ще бъде коригирана за 27 дни за периода 01.03.2017 г. - 28.03.2017г., като сумата е на стойност 281,99 лв. и представлява потреблението на абоната за този период. Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия. Издадена е фактура № 1190033756/23.04.2018г. за извършената корекция на същата стойност.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество въззивната жалба е неоснователна.

Предявеният иск е квалифициран правилно от първоинстанционния съд като отрицателен установителен с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – да бъде прието за установено, че С.Г.С. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата 281,99 лв., представляваща стойността на начислена след корекция на сметка ел.енергия, която е неточно отчетена вследствие манипулация на електромера. При така предявеният отрицателен установителен иск ответникът в качеството си доставчик на ел.енергия следва да установи, че е доставил определено количество ел.енергия, че същото е посочено в справката за корекция, че това количество ел.енергия не е отчетено поради неизправност на средството за техническо измерване и в тази връзка се извършва начисляване съобразно одобрените и приети Общи условия на ответника и ПИКЕЕ на сума съответстваща на доставената и потребена енергия.

При така установената фактическа обстановка следва да се отговори на въпроса дали съществува нормативна уредба , която да предоставя възможност на доставчика на ел.енергия едностранно да извършва корекция на сметката на абоната за ползвана ел.енергия за минал период при констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. При отговора на този въпрос следва да се отчете действащото законодателство към датата на констативния протокол и периода на корекция.

В ЗЕ - чл.83, ал.1, т.6, в сила от 17.07.2012г. е предвидено устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно правни норми, като правната регулация за измерване количеството ел.енергия следва да се уреди в правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно измерена и /или неточно измерена ел.енергия. По силата на ал.2 от цитираната разпоредба тези правила се приемат от комисията – ДКЕВР по предложение на енергийните предприятие и се публикуват на интернет страниците на комисията и предприятията. Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, Общите условия при продажба на ел.енергия задължително следва да съдържат редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилото на чл.83, ал.1, т.6. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.104, ал.2, т.5, според която крайните клиенти използват разпределителната и преносната мрежа при публично известни общи условия, които задължително следва да съдържат редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по правилото на чл.83, ал.1, т.6. Така е уредена правната възможност на крайния снабдител едностранно да извършва корекции на доставената до крайния клиент електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради извършено неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване, като конкретната процедура за извършване на едностранната корекция на сметките от крайния снабдител е съгласно приетите Правила от ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013г. С посоченото изменението на ЗЕ е регламентирано законовото основание за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на потребител на електроенергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на специален ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

Както правилно е посочил първоинстанционния съд, към момента на съставяне на №326099/28.03.2017г. и периода на корекцията: 01.03.2017г.- 28.03.2017г. са действали Правила за измерване на количеството енергия от 12.11.2013г., в които е предвиден ред за едностранна корекция на сметката на абоната , направена от страна на доставчика. Към този релевантен момент не са приети нови Общи условия. Съществуват Общи условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР от 10.05.2008г., както и Общи условия на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР от същата дата. В тези Общи условия е посочено задължение за уведомяване, без да е уреден редът за уведомяването. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на клиента при наличие за основание на корекция въз основа на налични правила в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване , начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неточно или неправилно измерена енергия и за извършване корекции на сметките за предоставената енергия. Липсата на актуализирани Общи условия, съобразени с изискванията на ЗЕ, води до незавършен фактически състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметките при доказано неточно отчитане, доколкото в съществуващите Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. С оглед гореизложеното, начислената сума в процесната фактура е без основание изначално. Ето защо не е възникнало в полза на ответника правото да коригира сметката на ищеца за доставена енергия за минал период. Корекцията на сметката е била извършена при липса на законовите предпоставки за това, поради което първоинстанционното решение, с което е уважен предявения отрицателен установителен иск от С., следва да бъде потвърдено /в т. см.: Реш от 28.09.2018г. по възз.гр.д. №195/2018г. на ЯОС; Реш.№ 65/15.03.2017г . по възз. търг. дело № 6/2017г. на ПАС, недоп. до касац обжалване с Опр. №571/16.11.2017г. по т.д. №1478/2017г. на ВКС 1 т.о.; Р. №173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, II т. о.; Р. №111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о./.

При този изход на делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят и направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 300лв. Във въззивната жалба е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемия, което съдът намира за неоснователно. Пред въззивния съд е представен договор за правна защита и съдействие, с който въззиваемият и пълномощника му адв.К. са договорили адвокатско възнаграждение от 300 лв. Съгласно чл.9 от Наредба № 1/9.07.2004 г. минималното възнаграждение по чл.7, съобразно сумата предмет на иска 281,99 лв. е в размер 300 лв., ето защо адвокатското възнаграждение пред въззивната инстанция не следва да бъде намалено.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №580/01.10.2018 г., постановено по гр.д.№1632/2018 г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив да заплати на С.Г.С. с ЕГН-**********, съд. адрес: *** адв. С. к. ***, направените пред въззивната инстанция разноски в размер 300 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.