Р Е Ш Е Н И
Е
№ 05.12.2018
година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на
06.11.2018 година, в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
секретар:П.У.
като
разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.дело №
258 по описа за 2018 година на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по въззивна
жалба от "АГРО СИГМА" ЕООД с ЕИК 201534952, със седалище и адрес на
управление с.Овчи кладенец, община "Тунджа", Ямболска област,
представлявано от управителя М. Ф.М., чрез адв.И.С. ***,
срещу решение № 387/12.06.2018г. по гр.д.№ 11/2017г. на ЯРС. С обжалваното
решение ЯРС обявява за относително недействителен, на
осн. чл.135, ал.1 от ЗЗД, по отношение на „АГРАРИКА” ЕООД с ЕИК 102156084 със
седалище гр.Ямбол, ул.”Полковник Бакланов” №24, представлявано от управителя М. Г. Ш.,
със съдебен адрес:*** - адв.Г.Д. ***, договор за покупко-продажба от
03.10.2016 год. с нотариална заверка peг. № 6472/03.10.2016 год. на Нотариус П.К. рег.№170 на НК с район
на действие PC-Ямбол, с който „Агро Сигма” ООД (към настоящия момент ЕООД), със
седалище и адрес на управление: с.Овчи кладенец, община Тунджа, обл.Ямбол,
ул.”Девети септември” №23, ЕИК 201534952, представлявано от управителя М. Ф. М., е продало на „АГРОМЕЛ” СД с данъчен номер
800681663, регистрирано в Република Гърция с регистрация № 226190 и №
135892121000 в Главния Търговски регистър с адрес на управление Р Гърция,
гр.Ферес, община Александруполис, ЗЪРНОКОМБАЙН,
марка „Джон Диър”, модел 2264, с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател
№ RG6081H099889 за сумата от 4200 лв.; ОСЪЖДА „Агро Сигма” ООД и „АГРОМЕЛ” СД, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, да заплатят на „АГРАРИКА” ЕООД направените по делото
разноски в размер на 1168.00 лв.
Въззивникът обжалва решението
като неправилно и недопустимо - постановено при нарушение на процесуалния закон
и необосновано като излага подробни съображения. Смята, че първоинстанционният
съд неправилно е възприел фактическата обстановка по делото и при постановяване
на обжалвания акт не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Твърди,
че решението е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в
едностранчиво и превратно тълкуване на приобщените по делото доказателства и
недопускане на своевременни доказателствени искания за събиране на относими и
необходими доказателства. Излага, че неправилно е прието, че е налице знание за
увреждане на кредитора. Твърди, че са нарушени принципите на диспозитивното, на
служебното начало и на равнопоставеността в процеса. По тези и останалите
съображения във въззивната жалба, моли обжалваното решение да бъде отменено и
ЯОС да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск и присъди на
въззивника направените по делото разноски пред двете инстанции.
В срока за отговор на въззивната
жалба е постъпил такъв от ищеца, чрез адв.Г.Д. ***, с който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна и се излагат съображения, че решението на
ЯРС е постановено в съответствие със закона, при спазване на процесуалните
правила и при цялостен анализ на събраните по делото доказателства. Моли ЯОС да
потвърди първоинстанционното решение като правилно. Претендират се разноските
пред въззивната инстанция.
След като прецени оплакванията във
въззивната жалба и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от договор за
покупко-продажба на МПС от 03.10.2016 г. с нотариална заверка на подписите на 03.10.2006 г., извършена от нотариус П. К. с рег. № 170 на НК, въззивникът
„Агро Сигма” ООД, представлявано от управителя А. П. Я., продава на „Агромел” СД, представлявано от
управителя А.П. Я., съсобственото си МПС,
представляващо земеделска техника, а именно: зърнокомбайн, марка „Джон Диър”,
модел 2264, с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател № RG6081H099889 в
състояние, в което се намира в момента на продажбата, заедно с всички
принадлежности числящи се към него за сумата от 4 200 лв., която купувача
е изплатил напълно и в брой на продавача.
От свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника част I, издадено от
Министерството на Земеделието и храните, се установява, че „Агро
Сигма” ООД е собственик на процесния зърнокомбайн „Джон Диър”, модел 2264, с
рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател № RG6081H099889.
Видно от заверено копие от
обезпечителна заповед от 26.10.2016 г., издадена въз основа на определение №
384/25.10.2016 г. по т.д.№ 75/2016г. по описа на ЯОС, е допуснато обезпечение
на предявените искове от „Аграрика” ЕООД с ЕИК 102156084 против „Агро Сигма”
ЕООД, с които се иска осъждане на „Агро Сигма"ООД да заплати на „Аграрика”
ЕООД на осн. чл.79 ЗЗД във вр. с чл.318 и сл. от ТЗ, сумата 29 988.88 лв.
– главница, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
предявяване на иска – 25.10.2016 г. до пълното погасяване на задължението, и на
осн. чл.309а от ТЗ във вр. с чл.86 ЗЗД да заплати сумата от общо 2 897.79 лв. – представляваща
обезщетение за забава, чрез налагане на запор върху следните движими вещи:
комбайн „Джон Диър” с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, трактор Т150К, с рег. № 02594 и трактор Т
150К с рег. № У 02694.
Приложено е т.д. № 75/2016г. по
описа на ЯОС, по което е постановено решение, влязло в сила на 18.07.2017 г.,
по силата на което „Агро Сигма” ЕООД е осъдена да заплати на „Аграрика” ЕООД на
осн. чл.79 ЗЗД във вр. с чл.318 и сл. от
ТЗ сумата от 29 988.88 лв. – главница, произтичаща от неплатена цена на
продадени и доставени стоки – препарати за
растителна защита и семена за посев, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.10.2016г. - датата на предявяване на иска, до
окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на осн. чл.309а ТЗ във
вр. с чл.86 ЗЗД сумата 2 897.79 лв., представляваща дължимо обезщетение за
забавено плащане на главницата за периода от 01.07.2015 г. до 19.10.2016 г.,
както и разноски по делото в размер на
3 666 лв.. Представен е ИЛ от 29.08.2017 г., издаден въз основа на
постановеното по т.д. № 75/2016 г. по описа на ЯОС решение, ИЛ от 14.06.2017 г.
С отговора на исковата въззивното
дружество-ответник „Агро Сигма” ООД е представило справка от Службата по
Вписванията за лице „Агро Сигма” ООД за периода 01.01.1992 г. до 02.04.2017 г.
за вписванията, отбелязванията и заличаванията по персонална партида 122490.
Представено е заверено копие на
предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2015г., с който „Агро
Сигма”ООД, представлявано от управителя А.П. Я., се задължава да продаде на
"АГРОМЕЛ"СД, регистрирано в Гърция, представлявано от А. П. Я., зърнокомбайн „Джон Диър”, модел 2264, с рег. №
У03714, рама № Z02264H070782, двигател № RG6081H099889, заедно с всички принадлежности,
за цена общо 52000лв. като продавачът се задължава да прехвърли собствеността
не по-късно от 01.12.2016г.. Представени са 8бр. разписки за плащане с превод
на български език от 18.03.2015, 16.10.2015г., 18.11.2015г., 28.01.2016г., 10.03.2016г.,
19.05.2016г., 27.06.2016г., 05.09.2016г., според които А.Я. е получил от А. Я. посочените в тях суми с
основание договор – 14.09.2015г. С фактура № 1000000241/28.09.2016г., издадена
от въззивника, „Агро Сигма” ЕООД е вписана като продавач, а „Агромел” СД - като купувач на процесния
зърнокомбайн на обща стойност от 52 025.08лв.
По делото ответникът-въззивник е
представил н.а. №9, т.8, дело 104/07.10.2014г. на нотариус с рег.№487,
н.а.№171, т.1, дело 61/30.01.2012г. на нотариус с рег.№487, н.а.№19, т.1, дело
№16/28.01.2013г. на нотариус с рег.№170, н.а.№68, т.ХІ, дело 902/20.09.2012г.
на нотариус с рег.№487 и н.а. №104, т.ІІІ, дело № 193/ 22.04.2013г. на нотариус
с рег.№ 453 на НК, видно от които "Агро Сигма"ООД е закупило
недвижими имоти.
„Агро Сигма” ЕООД е представило легализиран превод на учредителен акт/устав/ на събирателно дружество с име „Я. А.СД” и с отличително
наименование „АГРОМЕЛ СД”, удостовеление за член на Камара Еврос, РГърция, общо
удостоверение изх.№ 462170.656529 от 28.09.2017г. от „Единен търговски регистър”,
Камара Еврос,РГърция, удостоверение от 11.09.2015г. на Камара Еврос,
установяващи правният статут на „Агромел”СД.
По делото пред ЯРС е разпитан
като свидетел А. П. Я., който е заявил, че
комбайнът „Джон Диър” бил закупен от „Агро Сигма” по договор за лизинг от УниКредит
лизинг, като „Агро Сигма”(на което е управител) била взела парите от
„Агромел”-Гърция, (което също представлява) т.к. „УниКредит” щели да го вземат.
Същият признава, че „Агро Сигма” е взела препарати от „Аграрика” чрез
слънчогледово семе на стойност 24 000лв. Плащане от страна на „Аграрика”
нямало. Твърди, че към момента на подписване на договора между „Агро Сигма” и „Аграрика” нямало
никакво увреждане към „Аграрика”, т.к. след като предали слънчогледовото семе
на „Аграрика” задълженията отпаднали. Продажбата на комбайна от „Агромел” бил
вписан в счетоводството в Гърция и
деклариран. Към момента, когато е извършено разпореждането с комбайна, това
нямало връзка с „Аграрика”. Няма спомен дали „Аграрика” е посочен като кредитор
в протокола за задълженията към кредиторите при разпореждане с дяловете.
ЯОС не
кредитира показанията на свид.Я. като ги намира за заинтересовани
и останали неподкрепени от останалите доказателства.
Във връзка с оспорване
показанията на свидетеля по делото е изискано и приложено търг.дело № 75/2016г.
от ЯОС. Видно от приложеното по делото приложение №1 към договор за продажба на
дружествени дялове от 27.09.2016г., подписан от продавачите - А.П. Я. и Ж.Д. Ж., и купувача – М. Ф. М., в приложената справка към него са посочени
всички задължение на „Агро сигма” ООД
към „Аграрика” ЕООД с период – 15.06.2015г.-14.05.2016г.
При така установената фактическа
обстановка, въззивният съд прави следните правни изводи:
ЯОС намира въззивната жалба на
ответника „Агро сигма” ЕООД за допустима
като подадена от надлежна страна, в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен
двуседмичен срок, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение. По същество,
жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка
по чл.269 от ГПК ЯОС намери решението за валидно и допустимо.
Предявен е иск с правно основание
чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.135, ал.1 от ЗЗД,
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията,
с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е
договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Елементите на фактическия състав
за успешното упражняване на правото по чл.135, ал.1 от ЗЗД са: ищецът да
е кредитор на длъжника, длъжникът да е извършил конкретно, увреждащо кредитора
действие и знание за увреждането. Кредитор по смисъла на закона е всяко лице,
титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника (решение №
639 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г., г. к., ІV г. о. на ВКС). Правото
на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го
актове на длъжника е предпоставено от наличието на вземане. По делото е установено
качеството на кредитор на ищеца-въззиваем. Установено е, че между ищеца
„Аграрика” ЕООД и първия ответник „Агро Сигма” са съществували
дългогодишни търговски отношения, свързани с продажба от „Аграрика” ЕООД на
препарати за растителна защита и семена за посев, във връзка с които ищцовото
дружество е издавало данъчни фактури. Поради неплащане на част от тях на
стойност от 29 988.88лв. „Аграрика” ЕООД е завело пред ЯОС иск против
„Агро сигма” ЕООД, образуван в търг.дело № 75/2016г. по описа на ЯОС, по което е
постановено решение, влязло в сила на 18.07.2017 г., с което е осъдено „Агро
Сигма” ЕООД да заплати на „Аграрика” ЕООД на осн. чл.79 ЗЗД, във вр. с чл.318 и сл. от ТЗ тази сума от
29 988.88 лв. – главница, произтичаща от неплатена цена на продадени и
доставени стоки – препарати за
растителна защита и семена за посев, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 25.10.2016
г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на осн.
чл.309а ТЗ, във вр. с чл.86 ЗЗД сумата
2 897.79 лв., представляваща дължимо обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 01.07.2015 г. до 19.10.2016 г.. ЯОС намира, че по
делото е установено, че въззивникът "Агро Сигма"ЕООД има парични
задължения към ищеца „Аграрика”ЕООД за неплатени доставки за периода
15.06.2015г.-14.05.2016г., видно от неплатените фактури, установени по
търг.дело № 75/2016г. на ЯОС. Следователно, ищецът-въззиваем притежава
качеството кредитор на първия ответник-въззивник, възникнало още в периода
15.06.2015г.-14.05.2016г..
Оспорената от ищеца-кредитор сделка от 03.10.2016г. за продажба от първия ответник „Агро Сигма” ООД (към настоящия момент ЕООД), на втория ответник „АГРОМЕЛ” СД, на зърнокомбайн марка „Джон Диър”, модел 2264, с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател № RG6081H099889, за сумата от 4200 лв., е сключена след възникване на вземането му. Атакуваната сделка е увреждащ кредитора акт на длъжника. Тя го уврежда, тъй като длъжникът се лишава от свое имущество и затруднява удовлетворението на ищеца. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника (решение №639/06.10.2010г. по гр.д.№754/2009г. на ВКС, ІV г.о.). Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора. Прехвърлителната сделка е увреждащ кредитора акт на длъжника, тъй като намалява длъжниковото имущество, служещо за общо обезпечение на кредитора (решение №45/01.06.2011г. по гр.д.№450/2010г. на ВКС, ІІІ г.о.), а съгласно чл.133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори.
Длъжникът знае за увреждането, тъй като знае, че има кредитор – ищецът, и че с продажбата на собствения си зърнокомбайн „Джон Диър”, модел 2264, с рег. № У03714, уврежда правата на кредитора. ЯОС намира, че по делото е установено, че купувачът по сделката е имал знание за увреждане на кредитора. Видно от договора от 03.10.2016г., т.е. към момента, в който е извършена атакуваната в настоящото производство сделка, представляващо двете дружества, съответно продавач-длъжник и купувач-трето лице, е едно и също физическо лице. По смисъла на §1, ал.2 от ДР от ТЗ двете дружества са свързани лица, поради което е налице субективния елемент от фактическия състав на чл.135, ал.1 ЗЗД, а именно знание за увреждането, както от страна на длъжника, така и от страна на лицето, с което същия е договарял. В този смисъл възраженията на въззивника са неоснователни.
Възражението на въззивника за неоснователност на иска с оглед твърдяното от него обстоятелство, че атакуваната продажба от 03.10.2016г. е била извършена във връзка със сключен предварителен договор за продажба от 14.09.2015г., е неоснователно. Предварителният договор е оспорен от ищеца като частен документ с недостоверна дата, а и към тази дата „Аграрика”ЕООД е имала вземане от „Агро Сигма"ООД по неизплатени фактури. Освен това, с предварителния договор не се прехвърля собствеността върху вещта, прехвърлянето на собствеността е извършено с атакуваната сделка от 03.10.2016г.. ЯОС намира, че по делото е останало недоказано твърдението на въззивника за прихващане на вземания между двете дружества „Аграрика” ЕООД и „Агро Сигма"ООД(ЕООД).
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че са
налице предпоставките за уважаване на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД и предявеният иск за основателен и доказан.
Въззивният съд не споделя възраженията на
въззивника, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактическата
обстановка по делото. ЯОС намира, че при постановяване на решението си
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не са нарушени принципите на
диспозитивното, на служебното начало и на равнопоставеността в процеса. По молбата
за встъпване на трето лице - помагач на ответниците ЯОС се е произнесъл с
определение №400/01.12.2017г. по в.ч.гр.д.379/2017г. по описа на ЯОС. Възражението
на въззивника, че притежава друго имущество, от което кредиторът-ищец може да
се удовлетвори, не може да се сподели, доколкото
от значение по делото е само намаляването на длъжниковото имущество с
процесната сделка.
На основание изложеното, ЯОС следва да потвърди
обжалваното решение като правилно.
С оглед изхода на делото, на въззиваемия следва да
бъдат присъдени 500лв. платено адвокатско възнаграждение във въззивното
производство.
Предвид изложеното, ЯОС
Р Е Ш И
:
Потвърждава решение № 387/12.06.2018г., постановено
от ЯРС по гр.д.№ 11/2017г. на ЯРС.
Осъжда „Агро Сигма” ЕООД и „АГРОМЕЛ” СД да заплатят на „АГРАРИКА” ЕООД сумата
500лв. направени разноски по делото във въззивната инстанция.
Решението не подлежи на
касационно обжалване пред ВКС, предвид чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.