В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение,

в открито съдебно заседание на 15.11.2018година,

в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Секретар П.У.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Гр. дело № 111 по описа за 2018г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

ЯОС е сезиран с исковата молба на А.И.А., К.И.А. и М.П.М.,***, с която против Кооперация "Ямболска популярна каса" гр.Ямбол, са предявени в евентуално съединяване иск по чл.424, ал.1 ГПК - че ищците не дължат на ответника сумата от 26 815лв. по издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №3078/2014г. по описа на ЯРС и иск по чл.439 ГПК - че ищците не дължат на ответника сумата от 26 815лв. по издадения изпълнителен лист, поради пълното й заплащане.

Твърденията на ищците са, че като наследници на И.А. ***, поч. на ****., с издадения изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3078/2014г. по описа на ЯРС са осъдени да заплатят на ответника Кооперация "Ямболска популярна каса" гр.Ямбол сумата 26 815 лв. Изпълнителният лист бил издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 и чл.418 ГПК, като основания за издаване на заповедта послужили запис на заповед от 21.02.2013г. и нот.акт за учредяване на договорна ипотека №32 по н.д. №29/31.01.2012г. на нотариус № *** в НотК. Записът на заповед и договорната ипотека били издадени в обезпечение на договор за заем от 31.01.2012г., сключен с наследодателя на ищците, за предоставен заем в размер на 10 226 евро (или левовата равностойност на 20 000 лв.), при годишна лихва от 22% и срок за плащане 31.01.2015г. Ищците твърдят, че по изпълнителното дело, което било образувано по изпълнителния лист, внесли изцяло дължимата на кредитора сума, но ответникът продължил изпълнителните действия срещу тях, което им дало основание да сезират компетентните органи за изнудване. Така на 04.01.2018г. било образувано ДП №109/2017 г. по описа на ОД на МВР - Ямбол, по което било установено, че записът на заповед е неавтентичен, тъй като не е подписан от наследодателя М., а също и че е антидатиран, като по досъдебното производство ответникът не представил и договора за заем, с които новооткрити обстоятелства ищците са обосновали иска по чл. 424 ГПК. За тези обстоятелства твърдението е, че ищецът А.А. узнал на 12.02.2018г., когато бил разпитан като свидетел по досъдебното производство. Като основание на иска по чл.439 ГПК за недължимост на сумата 26 815 лв., въведеното от ищците твърдение е, че са извършили пълно плащане на тази сума.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил исковете като процесуално недопустими и алтернативно като неоснователни. Поддържал е, че тримата ищци са получили заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителния лист, на 15.12.2014г., с което са им станали известни документите и обстоятелствата за издаване на заповедта, като не са упражнили права по чл.419 ГПК и по чл.423 ГПК, а по настоящия предявен иск по чл. 424 ГПК не посочват и не доказват нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са им станали известни в срок до три месеца преди предявяване на иска. Относно оспореното вземане ответникът е поддържал, че същото съществува, установено е със заповедта за изпълнение, която е издадена на две кумулативни основания - запис на заповед и ипотечен акт, които са издадени в обезпечение на каузално правоотношение - договор за заем, сключен с наследодателя, по който ответната кооперация е предоставила заетата сума от 20 000 лв. Същата сума не била погасена изцяло чрез плащане, тъй като върху нея ищците дължали лихви и разноски, като самото погасяване ищците следва да установят посредством съдебна експертиза.

Ответникът е предоставил сключения с наследодателя договор за заем от 31.01.2012г. и договор за поръчителство с ищеца А.А., които документи ищците също са оспорили като неавтентични.

В с.з. предявените искове се поддържат от пълномощника на ищците - адв.Х., която настоява и за присъждане на разноските по делото.

Ответникът, чрез адв.А., оспорва исковете като неоснователни и моли за отхвърлянето им, ведно с разноските по делото, като представя и подробна писмена защита.

ЯОС, след като извърши съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид и изявленията на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от удостоверение за наследници №ГС/02-002824/21.03.2018г. на Община Ямбол, ищците А.А., К.А. и М.М. са наследници по закон на И.А. ***, поч. на****.- негови синове и съпруга.

Видно от представения договор за заем №001736-03/31.01.2012г., същият е сключен приживе от наследодателя на ищците И. М. и ответника Кооперация "Ямболска популярна каса" гр.Ямбол. С договора сключилите го страни са се съгласили кооперацията, чрез своята взаимоспомагателна каса, да предостави в заем на заемателя М. сумата 10 226 евро, която да бъде върната в срок до 31.01.2015г., ведно с 22% годишна лихва. С платежно нареждане от 01.02.2012г. заетата сума от 20 000 лв. е била преведена по сметката на заемателя И. М.. За обезпечаване на задълженията на заемателя по договора за заем от 31.01.2012г., ищецът А.А. и Кооперация "Ямболска популярна каса" са сключили договор за поръчителство. За обезпечаване вземането на заемодателя по договора за заем, с нот.акт №32 по н.д. № 29/2012г. от 31.01.2012г. на нотариус №*** в НотК, заемателят И. М. е учредил в полза на Кооперация "Ямболска популярна каса" договорна ипотека върху свой недвижим имот в гр.Я. на ул."Ч. в." №** и ул. "С." **, а именно: 40/410 ид.ч. от дворно място с площ от 410 кв.м. - ПИ с идентификатор 87374.556.251 по КК на гр. Я., заедно с 1/2 ид.ч. от партерния етаж с идентификатор 87374.556.251.1.4, намиращ се в сграда № 1 в дворното място, както и целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда от 96 кв.м. в дворното място с идентификатор 87374.556.251.1.2.

На 21.02.2013г. наследодателят на ищците И. М. е подписал запис на заповед, с който се е задължил на предявяване, без протест и без разноски, да заплати на Кооперация "Ямболска популярна каса" сумата 26 815лв. Записът на заповед е подписан от издателя И. М. и от ищеца А.А. като поръчител. На гърба на записа на заповед е подписан протокол от платеца И. М. и от поръчителя А.А., че записът на заповед им е предявен за плащане на 08.05.2013г.

На 25.11.2014г. Кооперация "Ямболска популярна каса" е подала заявление до ЯРС за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу солидарните длъжници - наследниците на И. М. - А.А., К.А. и М.М. за сумата 26 815лв. - главница, законната лихва върху главницата, считано от 25.11.2014г. и разноските в заповедното производство. Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е основано на сключения нот.акт за учредяване на договорна ипотека за обезпечаване на договора за заем и записа на заповед от 21.02.2013г., обезпечаващ същото вземане, но с начислените лихви и неустойки. По заявлението ЯРС е образувал ч.гр.д. №3078/2014г. и е издал заповед по чл. 417 ГПК №1915/26.11.2014г., с която е осъдил ищците солидарно да заплатят на Кооперация "Ямболска популярна каса" сумата 26 815 лв., законната лихва върху нея, считано от 25.11.2014 г. и разноските в заповедното производство - 536.30лв. държавна такса и 1 334лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на издадения по заповедта за незабавно изпълнение изпълнителен лист, по молба на взискателя К"Ямболска популярна каса" е образувано изп.дело №1755/2014г. по описа на ДСИ при ЯРС, по което на длъжниците - настоящите ищци заповедта за изпълнение е връчена на 15.12.2014г., като срещу същата не са подадени възражения в срока по чл.414,ал.2 ГПК. Видно от изпълнителното дело, по същото съдебният изпълнител е наложил възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот и запори върху възнагражденията на длъжниците, като към момента на образуване на настоящото производство изпълнителното дело е висящо.

Вещото лице - икономист С.Д., извършило назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, е дало заключения по поставените му основна и допълнителни задачи, според които след образуване на изпълнителното дело, по същото е събрана сума в размер на 150лв. от постъпили запори, като към момента на изготвяне на заключението остатъкът от задължението по изпълнителния лист възлиза в размер на сумата общо 30 972.71лв., от която обща сума - 26 815лв. - главница, 4 085.81 лв. - законна лихва към 05.11.2018г. и такси в размер на 72лв. Вещото лице е установило, че в хода на изпълнителното производство взискателят е получил от ищците и сумата 8 670лв. от доброволни вноски, както и сумата 1 480 лв. от приспаднат дялов капитал, които плащания не са отчетени по изпълнителното дело, те биха намалили дълга, но същият не е погасен изцяло по размер.

От приложеното в настоящото дело ДП №109/2017г. по описа на ОД на МВР - Ямбол се установява, че ищецът А.А. е подал жалба в ОД на МВР за извършено престъпление по чл. 309, ал.1 НК за това, че той и баща му И. М. не са подписали записа на заповед от 21.02.2013г., а положените от тях подписи са инкриминирани. По жалбата първоначално е била образувана преписка №12412/2017 г., по която на 06.12.2017г. е приет протокол №261 за извършена експертна справка, с която експерт при ОД на МВР - Ямбол при графическо изследване е установил, че подписите за "издател" и "платец" в записа на заповед от 21.02.2013г. са положени от И. М., а подписите за "поръчител" - от А.А.. На 04.01.2018г. с постановление на прокурор от ЯРП по жалбата на А.А. е образувано ДП №109/2017г. по описа на ОД на МВР - Ямбол за престъпление по чл. 315, ал.1, във вр. с чл. 109, ал.1 НК за това, че на 21.02.2013г. е съставен записът на заповед от 21.02.2013г., като е попълнен празен лист, носещ подписите на И. М. и А.А., със съдържание, което не съответства на волята им - да заплатят сумата от 26 815лв. и документът е употребен по ч.гр.д. № 3078/2014г. по описа на ЯРС.

На 15.02.2018г. ищецът А.А. е разпитан в качеството на свидетел по досъдебното производство, а на 30.04.2018г. по досъдебното производство е приет протокол №74/30.04.2018г. за извършена съдебно-почеркова експертиза, според която подписите в записа на заповед от 21.02.2013г. за "издател", "платец", и в графа "без протест и разноски", са положени от И.А. М., а подписите за "поръчител" - от А.И.А.. Няма данни по досъдебното производство да е привлечено лице към наказателна отговорност. По досъдебното производство са представени договорът за заем от 31.01.2012г., молба от И. М. за разрешаване на заема от 10 226евро, сключения с ищеца А.А. договор за поръчителство и нот.акт № 32/31.02.2012г. на нотариус № *** в НотК за учредената договорна ипотека.

От заключението на вещото лице Ф.Т., извършило назначената по настоящото дело съдебно-графологична експертиза на записа на заповед от 21.02.2013г. е установено, че подписите за "издател" и за "платец" в записа на заповед са положени от И. М., а за "поръчител" - от А.А.. По втората назначена съдебно-графологична експертиза вещото лице Д.П. е дало заключение, че подписът на "заемополучател" в договора за заем от 31.01.2012г., сключен с Кооперация "Ямболска популярна каса", също е положен от И.А. М..

Разпитаната свидетелка Ю.И. е поддържала показания, според които тя и ищецът А.А. посетили ответната кооперация през пролетта на 2018г., но от там отказали да им дадат справки за дълга към кооперацията, а ищецът А.А. споделил пред свидетелката, че не знае да има сключен договор за заем с ответника и подал за това жалба в полицията.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният главен иск се квалифицира по чл.424, ал.1 ГПК. Съгласно посочената разпоредба, длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението по издадена заповед за изпълнение, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение, които не са му били известни до изтичане на срока за подаване на възражение или с които не е могъл да се снабди в същия срок. Според ал.2 на нормата, искът се подава в тримесечен срок от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство или е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

В случая новооткритото обстоятелство, на което се позовават ищците е комплексно - че по ДП №109/2017г. на ОД на МВР - Ямбол е установено, че записът на заповед от 21.02.2013г., който е послужил за издаване на заповедта за изпълнение, не е подписан от издателя му - наследодателя на ищците и че е антидатиран, както и че по досъдебното производство не е представен договорът за заем, сключен с ответната кооперация, което изключва облигационната връзка между страните. По досъдебното производство ищецът А.А. е разпитан в качеството на свидетел на 15.02.2018г. Тъй като исковата молба е постъпила в съда на 16.04.2018г., тя е процесуално допустима на формалното основание по чл.424, ал. 2 ГПК.

Разгледан по същество, искът е неоснователен. Ищците не доказаха твърдението си, че по образуваното ДП №109/2017 г. на ОД на МВР - Ямбол е установено, че записът на заповед от 21.02.2013г., който е едно от основанията за издадената срещу ищците заповед за незабавно изпълнение, е неавтентичен документ. Обратно, по това ДП извършената експертна справка и съдебно-почеркова експертиза са установили, че подписите за "издател" и "платец" в записа на заповед са положени именно от И. М. - наследодателя на ищците. Същото обстоятелство се установи по безспорен начин и от съдебно-графологичната експертиза, извършена по настоящото дело, заключението по която съдът кредитира изцяло. Недоказано остана и твърдението на ищците, че по ДП не е представен сключения от ответника с наследодателя на ищците договор за заем от 31.01.2012г. Този договор е приложен по досъдебното производство, представен е и в настоящото производство, като от съдебно-графологичната експертиза на вещото лице П. се установи, че подписът на заемополучател е положен именно от наследодателя на ищците - И. М.. Или и общото възражение на ищците, че между наследодателя им и ответника не е възникнала облигационна връзка с източник договор за заем, е неоснователно и недоказано. Обстоятелството, че досъдебното производство е образувано за разкриване на престъпление, свързано с друг порок на записа на заповед от 21.02.2013г. е без значение за настоящия спор, т.к. в предмета му не е въведен друг порок, освен че записът на заповед е неавтентичен документ. Такъв друг порок не е и установен по делото.

По тези съображения, предявеният иск по чл.424, ал.1 ГПК за недължимост на вземането на ответника по издадения изпълнителен лист, основан на твърдяните новооткрити обстоятелства, като неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли.

При отхвърлянето на иска по чл.424, ал.1 ГПК съдът следва да разгледа и се произнесе по предявения евентуален иск по чл.439 ГПК. С този иск длъжникът може да оспорва изпълнението въз основа на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. В случая за какъв правопогасяващ факт се сочи извършеното от ищците пълно плащане на задължението по издадения срещу тях изпълнителен лист.

Фактът е недоказан. От приложеното изп.дело №1755/2014г. по описа на ДСИ при ЯРС е установено, че същото не е приключило и е висящо, а от заключенията на вещото лице - икономист, които съдът кредитира, по делото се установи, че дългът по изп.лист е наличен - в размер на 30 972.71лв. - главница и законна лихва. Ако от тази обща сума се приспаднат направените от ищците доброволни вноски при ответника в размер на 8 670 лв. и дялов капитал от 1 480 лв., то също не е налице плащане изцяло на задължението по изпълнителния лист. Поради това искът по чл. 439 ГПК също е неоснователен и недоказан, и като такъв следва да се отхвърли.

При този изход на делото, на основание чл.78, ал. 3 ГПК право на разноските по делото пред тази инстанция има ответникът, на който следва да се заплатят разноски по представения списък в размер на сумата 1 693.40 лв. - изплатени адвокатски възнаграждения по сключените с адв.А. два договора за правна защита и съдействие. Неоснователно е възражението на ищците за прекомерност на адвокатското възнаграждение по договора от 13.11.2018г. в размер на 200лв., т.к. това възнаграждение е договорено и заплатено на основание чл.7, ал.8 от Наредба №1/2014г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която норма при защита по дела с повече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100лв. По делото проведените открити съдебни заседания са четири и ответникът е заплатил допълнително възнаграждение на процесуалния си представител, което е в минималния му размер и съответства на броя на заседанията и на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от А.И.А. с ЕГН **********, К.И.А. с ЕГН ********** и М.П.М. с ЕГН **********,***, против Кооперация "Ямболска популярна каса" гр.Ямбол, ул. "Г.С.Раковски" № 1А, ет. 2, ЕИК 128004169, представлявана от Б. И. Б., иск по чл.424, ал.1 ГПК, че ищците не дължат сумата от 26 815лв. по издадения въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК изпълнителен лист по ч.гр.д. №3078/2014г. по описа на Ямболски районен съд.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от А.И.А., К.И.А. и М.П.М., тримата с посочени данни за адреси и ЕГН, против Кооперация "Ямболска популярна каса" гр.Ямбол, с посочен адрес на управление, ЕИК и представител, иск по чл. 439 ГПК, че ищците не дължат на кооперацията сумата от 26 815лв. по издадения въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3078/2014г. по описа на ЯРС, поради пълното й заплащане.

ОСЪЖДА А.И.А., К.И.А. и М.П.М., с посочени данни за адреси и ЕГН, да заплатят на Кооперация "Ямболска популярна каса" гр. Ямбол, с посочени адрес на управление, ЕИК и представител, на основание чл.78, ал.3 ГПК направените пред първата инстанция разноски в размер на сумата 1 693.40 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: