Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 105 26.11.2018г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 17 октомври 2018 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.Златева
Прокурор: Т.Стаматов
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 267 по описа за 2018 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 10/26.02.2018г. ,
постановена по НОХД № 192/2017г. Елховският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия Х.Г.Х. ***, с ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че в периода от неустановен ден в началото
на месец юли ****год. до ****.****год., в с.Л., обл.Ямбол, от навес, находящ се
в бившия стопански двор на селото, чрез използване на МПС - товарен автомобил
марка „Ф.", модел „Д." с per. № ******,
отнел чужди движими вещи - пшеница от вида NS40 размножение С2 с тегло дванадесет тона, на обща стойност 5 400 лв. от
владението на собственика им - „Л." ЕООД, с ЕИК******, без неговото
съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ
по така повдигнатото му обвинение.
ОТХВЪРЛИЛ е предявения
от „Л."ЕООД, с.Л., обл.Ямбол, ул.„Х. Б."№,* с ЕИК ******, представлявано от управител Б.П.И., действаща чрез
процесуален пълномощник адвокат И.Д.И. ***, против подсъдимия Х.Г.Х. граждански
иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 5 400 лв., съставляваща
обезщетение за причинени на „Л."ЕООД, с.Л., обл. Ямбол, ул. „Х. Б."№*, с ЕИК ****** имуществени вреди от престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във
вр. чл.194, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ****.****година
- датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в общ
размер 157.94 лв. от които 88.32 лв. направени разноски в съдебното
производство и 69.62 лв. направени разноски в досъдебното производство остават
за сметка на държавата.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпил протест от Районен прокурор при Районна прокуратура - Е..Твърди
се , че атакуваната присъда е неправилна и необоснована и противоречи на
събраните по делото доказателства.Настоява се да бъде отменена атакуваната
присъда и бъде постановена нова с която Х.Г.Х. да бъде признат за виновен по
предявеното му обвинение.В допълнението към протеста се сочи , че ЕРС
неправилно е възприел относимите към изхода на производството факти, установени
от събраните в хода на наказателното производство писмени и гласни
доказателства.Настоява се атакуваната присъда , да бъде отменена и бъде
постановена нова присъда с която подсъдимия Х. да бъде признат за виновен по
предявеното му обвинение и му се наложи наказание по справедливост.
В
съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа подадения протест от ЕРП срещу
присъдата на ЕРС.Счита че така постановената присъда е неправилна и
незаконосъобразна.Твърди се , че неоснователно ЕРС не е кредитирал показанията
на полицейския служител Н.П..Настоява се да бъде отменена присъдата на ЕРС и
бъде постановена нова с която подсъдимия Х. да бъде признат за виновен по
предявеното му обвинени е и му се наложи наказание около средния предвиден в
закон размер по чл.195 ал.1 т.4 вр. с чл.194 ал.1 от НК.
В съдебно заседание въззиваемата
страна - "Л.ЕООД се представлява от адвокат И..Поддържа се протеста на ЕРП
и казаното от представителя на ЯОП.Настоява се да бъде отменена атакуваната
присъда и бъде постановена осъдителна такава.
В
съдебно заседание въззивникът Х. ,редовно призован се явява лично и със защитник
- адвокат Д..Оспорва се протеста на ЕРП.Твърди се , че присъдата на ЕРС е
законосъобразна, обоснована и не противоречи на събраните по делото
доказателства.Настоява се да бъде потвърдена атакуваната присъда.
Въззивният
съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в протеста и допълнението към него и доводите
на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл.
от НПК , установи следното:
Въззивният
протест е допустим, подаден в процесуалните срокове, а разгледан по същество се
явява неоснователен.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х. през лятото на ****година заедно със свидетелката
К.С.се е занимавал с животновъдство. Двамата заедно са отглеждали животни -
крави и телета в имот на свидетелката К.С., състоящ се от няколко сгради -
обор, навес, складове други пристройки, находящ се в с.Л., обл.Ямбол.
Ощетеното юридическо „Л." ЕООД, със седалище в с.Л.,
обл.Ямбол, ул. „Х. Б." № *, се
представлява от свидтелката Б.П.И., в качеството й на управител, същата е й
собственик на капитала на дружеството. През ****година дружеството е извършвало
дейност свързана със зърнопроизводство в землището на с.Л., обл.Ямбол.
Дружеството е притежавало складова база в бившия стопански
двор на с.Л., обл.Ямбол, представляваща асфалтова площадка с метален навес в
нея. Складовата база е била оградена с мрежа, в същата не е имало електричество
и не е била охранявана.
Имота на „Л."ЕООД и имота на свидетелката К.С.били
съседни, между двата имота е имало телена ограда. При необхоД.ст тя се е
сваляла, за да се ползва мястото като портал.
Свидетелката Б.И. - управител на „Л."ЕООД познавала
собственика на съседния стопански двор свидетелката К.С.отдавна, а с подсъдимия
Х. се е запознала през пролетта на
****година.
До средата на месец септември ****година свидетелката И.,
нейния съпруг и неин повереник в настоящото производство адвокат И., и от друга
страна подсъдимия и свидетелката К.С.са били в добросъседски отношения.
През лятото на ****година свидетелката К.С.е живеела в
сграда, находяща се в стопанския й двора, а подсъдимия ежедневно е пребивавал в
имота. Обичайно подсъдимият е живеел в Е., като сутрин отивал в стопанския двор
на свидетелката С., а вечер се прибирал в гр.Е..
През месец юли ****година свидетелят Т.А., който до месец август
****година живеел на семейни начала със свидетелката К.С., предоставил на
последната за ползване собствения си товарен автомобил марка „Ф.", модел „Д."
с per. № ******.
В последствие този автомобил се ползвал от подсъдимия и свидетелката С. около
месец.
През стопанската ****/****година дружеството „Л." ЕООД
е произвеждало пшеница, лимец, кориандър, слънчоглед.
В началото на месец юли ****година започнала жътвата на
засята от дружеството пшеница - първо размножение. След жътвата пшеницата била
складирана под навеса в складовата база на дружеството в с.Л., обл.Ямбол.
По време на жътвата свидетелката Б.И. и съпругът й адвокат И., почти ежедневно
посещавали складовата база.
Пожънатата пшеница при внасянето й в складовата база не е
била теглена на кантар. Първоначално при започване на жътвата се извършвало
претегляне на количеството пшеницата, находящо се в бункера на комбайна.
Пшеницата в претегления бункер била 4,5 тона. Въз основа на това количество се
отчитало и внасянето в последствие количество пшеница в склада. Били внесени
седем бункера и половина, което свидетелката И. на база 4,5 тона на бункер
изчислила общо на около 33.75 тона. Това количество било складирано под навеса
в складовата база.
След приключване на жътвата свидетелката И. констатирала, че
параметрите на купа с пшеницата се променят, въз основа на което предположила,
че има липси. Свидетелката И. забелязала и пътечка разсипано зърно в посока
склада на свидетелката К.С..
През втората десетдневка на месец юли ****година /между
10.07. - 20.07.****г./ се наложило да се освободи място под навеса за друга
култура, поради което пшеницата се преместила извън навеса, на асфалтовата
площадка. При преместването се установили липси.
В периода между внасянето на пшеница под навеса на
стопанския двор на „Л."ЕООД до преместването й на асфалтовата площадка,
т.е. през първата и втората десетдневка са настъпили липси на пшеница, първо
размножение, възлизащи на не по малко от 10 тона пшеница.
Свидетелката И. изчислила липсите като разликата между
33.75 тона и количеството пшеница преместено на асфалтовата площадка.
Преместеното количество пшеница било изчислено на база количеството, което
побирала кофата на фадромата на „Л."ЕООД, с която се пренасяла пшеницата -
430 кг пшеница. По изчисления на свидетелката Б.И. трябвало да бъдат изнесени
78 кофи и половина пшеница, а били изнесени 50 кофи и малко. Въз основа на
горното свидетелката И. приела, че липсват 28 кофи пшеница или около 12 тона
пшеница /28x430 кг. = 12040 кг/.
„Л." ЕООД в периода след жътвата до преместването на
пшеницата не е извършвало продажба на пшеница.
В началото на месец юли ****година свидетелката С.
разполагала със зърно, между 3 и 5 тона, останало й от предходни години,
включително и пшеница. По същото време, тъй като зърното започнало да се
разваля част от него било напълнено в чували, а останалото било смляно за
фураж. Около 2 тона пшеница е била напълнена в чували. Свидетелката С. помолила
подсъдимия Х. да намери пазар за тази пшеница.
Подсъдимият Х. и свидетеля Д.Я.от с.К.се познали. В
началото на месец юли ****година подсъдимия посетил свидетеля Д.Я., притежаващ кравеферма в с.К., с
намерение да купи телета от последния. При срещата си подсъдимия казал на свидетеля
Я., че има останало старо зърно, което продава. Договорили се подсъдимия да му
продаде 2 тона зърно. След един ден подсъдимия извикал на работа в стопанския
двор на свидетелката С. свидетелите Б.В.и И. Пл.И., които познавал от преди и
които при нужда викал да работят в стопанския двор. Свидетелят Б.В.натоварил в
товарния автомобил марка „Ф.", модел „Д." с per. № ******, около 2 тона пшеница,
напълнена в чували, складирани в постройка в стопанския двор на свидетелката К.С..
При товаренето присъствал и свидетеля И. Пл.И.. Същият ден подсъдимия превозил
с т.а. марка „Ф.", модел „Д." с
per. № *******натоварената пшеница до с.К., където я продал на
св.Д.Я.при цена 0,20 лв./кг. С подсъдимия бил и свидетеля Б.В.. Пшеницата която
подсъдимия продал на свидетеля Я. била с много лошо качество, начупена, стара,
имала и гъгрици.
През лятото на ****година подсъдимия Х. е извършвал
продажба на зърно минимум 5 пъти, като една от продажбите е в с.К.на св.Я.. Не
е установено дали освен в с.К., обл.Ямбол подсъдимия е продавал пшеница и в
друго населено място. Не се установи и къде и какво по вид и количество зърно
той е продавал. При продажбите бил използван като транспортно средство товарен
автомобил марка „Ф.", модел „Д." собственост на свидетеля А..
Свидетелите Б.В.и И. Пл.И. са помагали на подсъдимия при
товаро-разтоварните работи и са придружавала подсъдимия при транспортирането на
зърното, което той е продавал. Във всички случаи е било товарено от помещение в
стопанския двор на К.С., както и във всички случаи предмета на продажбата е бил
в чували, които са били завързани. Свидетелят И. Пл.И. е виждал какво се
продава, само ако в хода на работа е имало разсипан чувал. Същият е можел да
различи пшеница, царевица и слънчоглед. Свидетелят В.не е може да различава
отделните зърнено - житни култури.
През есента на ****година в РУ - Е. при ОДМВР - Ямбол
постъпила жалба от адвокат И., като пълномощник на „Л." ЕООД за кражба на
пшеница от стопанския двор на с.Л.. По случая работил свидетеля Н.П.- на
длъжност началник участък с. Л.към РУ - Е. при ОДМВР - Ямбол, отговарящ и за с.
Л.. В хода на извършваната проверка същият получил оперативна информация онлайн
от уебсайт Фейсбук, от лице, пожелало анонимност, че съпричастен към деянието
извършено в складовата база на „Л."ЕООД е подсъдимия Х.. Подсъдимия Х. ***.
Свидетелят П.при проведена с подсъдимия Х. беседа го попитал дали знае нещо за
кражба на 12 тона пшеница от стопанския двор на „Л.". Подсъдимият
отговорил, че за 12 тона не знае, но знае за 2 тона. За тези 2 тона казал на свидетеля
П., че ги е взел от стопанския двор и изнесъл в чували, около 50 чувала и
закарал при св.К.С., където двамата отглеждали животни и на следващия ден с
помощта на Б.В.ги транспортирал в с.К., където ги продал на Д., който отглеждал
животни на стопанския двор в с.К.. Подсъдимият заявил още, че пълнил чувалите
от купа със зърното, съхранявано под навеса на „Л." и взел 400 лв. от
продажбата. Чувалите били транспортирани с буса на лицето, с което К.П.С. преди
това е живяла на семейни начала. Подсъдимият казал и че кражбата е била
извършена месец юли. Свидетелят П.разговарял и със свидетеля Д.Я., който
заявил, че зърното, което купил от подсъдимия е смляно. В хода на работата си
по конкретната преписка както и по други преписки на свидетеля П.станало
известно, че нито подсъдимия, нито свидетелката К.С.са декларирали отглеждане
на зърнени култури.
След проведената с подсъдимия Х. беседа свидетелят П.задържал
последния. Видно от писмо от *****година на РУ - Е. и заповед за задържане на
лице с per.
*****- *****.****година на РУ - Е. и заверено копие на книга за
вписване на задържани лица подсъдимия Х. е бил задържан по реда на ЗМВР за
времето от 11.00 часа на *****.****година до 11 часа на *****.****година.
Видно от заключението на вещото лице по назначената в хода
на досъдебното производство оценъчна експертиза, изслушана и в с.з., стойността
на 12 тона пшеница от вида
NS40 размножение С2 реколта ****година, /биопроизводство/ е
5400 лв., при единична цена за килограм 0,45 лв. „Л."ЕООД е
сертифифицирано по регламент /ЕО/ № *****година относно биологичното производство
и етикетирането на биологични продукти и правилата за неговото прилагане за
няколко вида продукти, включително и за пшеница.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия Х. той е
осъждан общо пет пъти, в периода *****година - *****година, за деяния извършени
в периода ********.*****година. Първите му три осъждания - по НОХД № ***/*****г.,
НОХД №******г. и НОХД № ******г., и трите на PC - Е. са за престъпления - кражба
/престъпление почл.197, т.З във вр. чл.195, ал.1, т.З и т.4 вр. чл.194 и вр.
чл.20, ал.2 от НК; чл.195, ал.1 т.7 във вр. чл.194, ал.1 и вр. чл.28 ал.1 и вр.
чл.20, ал.2 от НК; и чл.195, ал.1, т.З, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 , вр.
чл. 28, ал.1 от НК/, за които са му наложени наказания: глоба, една година
лишаване от свобода с четири години изпитателен срок и три месеца лишаване от
свобода с три години изпитателен срок, а следващите му две осъждания са за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК и престъпление по чл. 343в, ал.2 във вр.ал.1
от НК.
Горната фактическа обстановка ЕРС , както и настоящият
състав на ЯОС прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия Х.,
въз основа на показанията на свидетелите Б.И., Т.А., Д.Я., Б.В., И.И., К.С.и Н.П.,
от изслушаната в с.з. оценъчна експертиза, и от писмените доказателства по
делото - справка за съдимост на подсъдимия, писмо на РУ - Е. ведно със справка
за регистрация на МПС, сертификат № 2 - ****-****издаден от „А Б Г" Клон
България, писмо изх.№ ******/*****година на РУ -Е., заповед за задържане и
заверено копие от книга за вписани задържани лица.
Правилно и законосъобразно ЕРС не е кридитирал обясненията
на подсъдимия Х., че е направил извънсъдебни признания пред свидетеля П.поради
упражнена принуда от страна на последния , поради това че същите противоречат
на показанията на свидетеля П.,а от друга страна тези твърдения се правят едва
в хода на съдебното производство, при липса на твърдения подсъдимия в един
предходен момент да е твърдял накърняване на правата си при осъществени
действия от страна на полицейския служител свидетеля П., и на следващо място не
се констатира свидетеля П.да има някакви лични отношения с подсъдимия или с
ощетеното юридическо лице, сочещи на заинтересованост от негова страна.
Правилно решаващият съд не е кредитирал обясненията на подсъдимия, че от склада на свидетелката К.С.е
изнасял само пшеница предвид противоречието им с показанията на свидетеля И.
Пл.И., че Х. е продавал различно зърно.
Правилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията
на свидетелката Б.И. , с изключение на показанията й че липсващата пшеница е
била около 12 тона, тъй като намира, че начина на изчисляване на липсите е
неточен. Неточността произтича от това, че е невъзможно всеки един бункер на
комбайна да е събирал пшеница с тегло точно 4,5 тона, както и е невъзможно
впоследствие при пренасянето всяка кофа на фадромата да е побирала точно 430
кг. пшеница. От една страна е невъзможно обема да е еднакъв, от друга страна
дори и обемът да е бил еднакъв теглото на един обем, доколкото се касае за
продукт с растителен произход, не би могло да бъде постоянна величина.
Правилно ЕРС не е кредитирал показанията на свидетеля Д.Я.в
частта им в която същият сочи , че подсъдимият му е продал пшеницата в края на
месец юни ****.По делото е установено от показанията на свидетелката С. и от
обясненията на самия подсъдими , че продажбата е извършена през месец юли ****.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е
кредитирал показанията на свидетелката К.С.с оглед събраните доказателства , че
заедно с подсъдимия извършват стопанска дейност и че в складовете и е имало
пшеница от предходни години и същата е била продадена през м.юли тъй като
същите кореспондират с показанията на свидетелите А. и Я..
Правилно ЕРС не е кредитирал показанията на свидетеля И.
досежно вида на продаваното зърно , тъй като същият не бил в състояние да
различи отделните зърнено-житни култури, както и относно това къде и колко пъти
е продавано зърно от подсъдимия.
Като последователни и логични съдът правилно е кредитирал
показанията на свидетелите Т.А. и Н.П., с изключение на направените пред П.извънсъдебни
признания на подсъдимия Х..
Правилно и законосъобразно решаващият съд е стигнал до
единствения обоснован извод на базата на извършен подробен анализ на всички
събрани по делото доказателства , че обвинението срещу подсъдимия Х.Г.Х. за
извършено от него престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. с чл.194 ал.1 от НК е
недоказано по несъмнен и категоричен начин предвид следното:
Правилно и законосъобразно решаващият съд не е кредитирал
показанията на свидетеля П.досежно направените от подсъдимия Х.
извънпроцесуални признания пред него , тъй като се опровергават от другите
доказателства , а именно - от показанията на свидетеля Я. , че пшеницата която
е закупил била с много лошо качество , че е била начупена с гъгрици и стара,
т.е. такава , която не е била произведена същата година.Тези показания на
свидетеля Я. обосновават извод , че пшеницата която той е закупил е била
различна от тази произведена от "Л.ЕООД"през стопанската ****/****.Направените
от подсъдимия извънсъдебни признания пред свидетеля П.се опровергават и от
показанията на свидетелката С. , че подсъдимия Х. е продал на свидетеля Я.
около два тона нейна пшеница , останала и от предходни години.От показанията на
свидетелите В.и И. не може да се установи по безспорен и категоричен начин , че
зърното което подсъдимия е продавал през лятото на ****. е пшеницата идентична
с тази на "Л." ЕООД .И двамата свидетели са товарили затворени чували
, т.е. не са виждали какво има в същите а също и не са имали достатъчно
познания за да различат отделни видове зърнени култури.
Както правилно е приел ЕРС показанията на свидетелката И. че е видяла пътечка от разсипана пшеница в
посока базата на свидетелката С. в контекста на останалите доказателства и при
неяснота при какви обстоятелства и от кого е разсипана тази пшеница също са
недостатъчни да обосноват извод , че подсъдимия при кражба е разсипал
пшеницата.
Самият факт , че подсъдимият Х. през лятото на ****. е
продавал зърно не може да обоснове извод , че той е продавал пшеница ,
собственост на "Л." ЕООД и то отнета от него. При положение че събраните по делото доказателства в своята
съвкупност не водят до единствения възможен извод , че именно подсъдимия е
извършил престъплението кражба , правилно решаващият съд е приел че същото
почива единствено на предположения и не е доказано по един безспорен и
категоричен начин , поради което и съдът на основание чл.304 от НПК е оправдал
подсъдимия Х.Г.Х..
При този изход на делото правилно и законосъобразно ЕРС е
отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения граждански иск за
имуществени вреди в размер на 5400лева от "Л." ЕООД.
Предвид изложеното
и на основание 334 т.6 вр. с чл.338 от
НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 10/26.02.2018г.,
постановена по НОХД № 192/2017г. по описа на
Елховски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.