Р Е Ш Е Н И Е
№ 107 27.11.2018 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд I-ви Наказателен
състав
На 17 октомври 2018 година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на И.Н.И. *** с ЕГН ********** чрез
повереника си - адвокат П.М. ***, против
Присъда № 17/12.04.2018г., постановена по НЧХД № 452/2017г. по описа на ЕРС
с която е признал подсъдимия В.Л.К. с
ЕГН ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това на *****.,
около 22.00ч., в гр.Е.на улица „Ц." №*,
пред вход „*" да е причинил на И.Н.И.,
с ЕГН **********, лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, чрез нанасяне на
удар с нож в областта на предностраничната повърхност
на средната част на лявата мишница на пострадалия - престъпление по чл.130,
ал.1 от НК, като на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това обвинение.
ОТХВЪРЛИЛ е предявеният от И.Н.И.,***,
с ЕГН ********** против подсъдимия В.Л.К.,***, с ЕГН ********** граждански иск
с правно основание чл.45 във вр.чл.52 от ЗЗД за
сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени му неимуществени
вреди от извършено от подсъдимия В.Л.К., престъпление по чл.130, ал.1 от НК -
лека телесна повреда, получена вследствие на нанесеният му прорезен
удар с нож от страна на подсъдимият в областта на предностраничната
повърхност на средната част на лявата му мишница, ведно със законната лихва
върху същата, считано от ******година до окончателното й изплащане, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪДИЛ е на основание чл.190, ал.1 от НПК, И.Н.И., с
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на подсъдимия В.Л.К., с ЕГН **********, сумата
750.00 лв. /седемстотин и петдесет лева/, представляващи направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Във въззивната
жалба се сочи ,че атакуваната присъда е незаконосъобразна и неправилна.Вината на подсъдимия беше
доказана по безспорен и категоричен начин.От доказателствата по делото се
установява , че подсъдимият е извършил деянието при пряк умисъл.Настоява се да
бъде отменена атакуваната присъда ,като бъде постановена нова с която
подсъдимия К. да бъде признат за виновен по предявеното му с тъжбата обвинение.
В съдебно заседание въззивникът И. се явява лично и с редовно упълномощен
повереник - адвокат М. ***.Чрез защитата си поддържа жалбата си на основанията
изложени в същата.Атакуваната присъда е незаконосъобразна , необоснована и не
се подкрепя от събраните по делото доказателства.Настоява се атакуваната
присъда на ЕРС да бъде отменена и бъде постановена нова присъда с която
подсъдимия В.Л.К. да бъде признат за
виновен и му се наложи съответно наказание по предявеното му обвинение , да
бъде уважен гражданския иск в пълен размер и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемият В.Л.К. редовно призован ,
участва лично и с редовно упълномощен
защитник - адвокат С. ***.Оспорва се жалбата.По никакъв начин не се доказва че К.
е имал нож.Настоява се потвърждаване на
обжалваната присъда.
Съдът след цялостна проверка
на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт
в съответствие с правомощията си по
чл.313 и сл. от НПК намира следното:
Жалбата като подадена в срок от лице имащо право, а и интерес от това е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:
За да постанови присъдата си първоинстанционният
съд е събрал всички възможни и достатъчни за изясняване
на фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства.
Безспорно установено от първоинстанционният
съд е , че подсъдимият В.Л.К., е роден на *** година в гр.Д.. Същият е б.г., о.,
с постоянен адрес ***.
Въззивникът по делото И.Н.И. ***, и подсъдимия К. са се
познавали. Към месец. август ****година двамата са живеели на различни етажи в
жилищен блок, находящ се в гр.Е., на ул. „Ц." №*,
вх.*
По същото
време отношенията между подсъдимия и въззивника както
и между семействата им са били влошени.
На ******година около 22.00 часа въззникът И. излязъл от дома си, за да отиде на работа и
застанал пред входа „*" на жилищният блок, в
който живеел, на ул. „Ц." №*, за да изчака свои колеги, с
които да отиде до работното си място.
По същото време уличното осветление работело и
пространството пред входа било осветено.
Докато въззивникът
се намирал пред вх."*" на жилищния блок, там
пристигнал подсъдимия, който се прибирал след работа. Преди това подсъдимия бил
употребил алкохол. Подсъдимия оставил мотопеда, който ползвал пред входа и
срещайки въззивника му казал, че само с жени и стари
хора може да се разправя. Между двамата възникнал словесен конфликт, след което
въззивникът И. нападнал подсъдимия с юмруци , двамата
влезли във физически контакт, започнали да се дърпат, сбили се при което за да
отблъсне нападението на И. , подсъдимия К. извадил джобно ножче и нанесъл удар
с него в предстраничната част на лявата мишница на И.
при което му причинил порезна рана с дължина около 3
см.. Малко след това двамата преустановили действията си и се разделили.
След това подсъдимия се
прибрал, а тъжителя се качил в автомобила си.
Свидетел на срещата на
подсъдимия и тъжителя и на възникналия след това конфликт между тях, станал свидетеля
И.М.Д., който по същото време се намирал на около 50-60 метра от тях. Свидетелят
Д.познавал и тъжителя и подсъдимия.
Въззиникът И. се обадил на съпругата си
- свидетелката Д.И. и й съобщил, че техния съсед - подсъдимия го е наръгал с
нож и иска да го придружи до болницата.
Около 5-10 минути след
обаждането, свидетелката И.отишла при съпруга си - И., който все още бил пред
входа на жилищния блок. При пристигането на място свидетелката И.забелязал кръв
по ръкава на съпруга си. Двамата се качили в автомобила и потеглили, с
намерение да посетят болницата в гр. Е., по пътя обаче И. решил първо да подаде
сигнал за случая в полицията и двамата продължили към РУ - Е.при ОДМВР - Ямбол.
Междувременно подсъдимия се прибрал в дома си и
разказал на съпругата си -свидетелката А.К., че въззивникът
И. го е нападнал и го е ударил няколко пъти. Бузата му била зачервена. След
това около 22.30 часа подсъдимия се обадил на телефон 112 и подал сигнал за
възникнал в гр. Е.на ул. „Ц." № * скандал между съседи
прераснал в сбиване.
Въззиникът И. и съпругата му пристигнали
в РУ - Е.при ОД на РУ - Е.около 22.35 часа. По същото време при оперативния
дежурен при РУ - Е.постъпил сигнала подаден от подсъдимия К., препредаден от дежурния в ОДМВР - Ямбол. Поради наличие на
вече постъпил сигнал за случая оперативния дежурен уведомил И. и съпругата му,
че ще изпрати полицейски служители на място за изясняване на случая. Въззиникът И. и съпругата му се върнали пред жилищния блок
и малко след това на място пристигнала автопатрул в
състав - свидетелите К.К.Т.и С.Д.Я., и двамата мл. и.в РУ - Е.. Малко по -
късно на място пристигнали и полицейските служители - свидетелите К.Н.К.и Р.Б..
На място полицейските служители завари въззника И.. Малко след това подсъдимия и съпругата му свидетелката
А.К.също слезли пред входа на блока, където вече били тъжителя и полицаите.
Подсъдимият и И. били
разделени. Полицаите разговаряли поотделно с всеки от тях. По време на
полицейската проверка по ръката и ръкава на И. имало кръв. Същият бил облечен с
дреха с дълъг ръкав. Пред полицаите И. заявил, че с подсъдимия В.К. са се
скарали и К. го е ударил с нож. Подсъдимия от своя страна заявил пред
полицаите, че тъжителят И. го е ударил и той е избягал. Полицаите запитали
подсъдимия къде е ножа. Той отговорил, че го е изхвърлил. След това заявил на
полицаите, че не знае нищо за нож. Пред свидетеля К.подсъдимия казал, че ножа е
бил джобен. Подсъдимия бил откаран в РУ - Е.където пред полицейски служител дал
сведения за случая, в които отново посочил, че не знае нищо за нож.
На място, в хода на полицейската проверка, пристигнал
и екип на ФСМП - Е., който отвел тъжителя във ФСМП - Е., където раната му била обработена. Свидетелят К.присъствал при
прегледа на тъжителя във ФСМП - Е.. При прегледа е съставен фиш за спешна
медицинска помощ, видно от който тъжителят е имал следното нараняване -порезна рана с равни ръбове, с широчина 3-4 см, дълбока
около 1-1,5 см.
В хода на полицейската
проверка, както на място - пред жилищния блок на ул. „Ц." №*, така и в полицейското
управление подсъдимият в нито един момент не е твърдял, че е нанесъл на И. удар
с нож.
На *****.****година тъжителя
посетил съдебен лекар д-р Т.Ч.. Във връзка с прегледа последният е издал
съдебно - медицинско удостоверение № ***/****година, изх. № ***/*****.****година.
Видно от съдебно медицинското - удостоверение, при прегледа на И.И. е
установена в областта на предностраничната повърхност
на средната част на лявата мишница вертикално разположена зашита рана с гладки
ръбове с дължина около 3 см., с умерено изразен болезнен травматичен отток на
тъканите.
Даденото от съдебния лекар
заключение е че на И. е била причинена прободно - порезна рана в областта на предностраничната
повърхност на средната част на лявата мишница, като описаните увреждания са
били причинени вследствие действието на предмет с остър връх и режещи ръбове и
добре отговарят да са получени по начин и време както съобщава освидетелствания
- на ******година около 22.00 часа чрез удар с нож. Установените увреждания са
причинили на освидетелствания временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е. разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Приз
дните след ******година, И. е изпитвал болка в областта на раната и е посещавал
лекар. Видно от приложените по делото амбулаторни листи, на 04.09. и на 08.09.****година
на И. са извършени медицински прегледи /първичен и вторичен/ като при първия
преглед му е извършена превръзка, а при втория раната е била дренирана.
Видно от болничен лист № ******.****година,
издаден от Д-р М.- АИППИМП ЕООД, на И. е предписан 14 дни домашен - амбулаторен
режим на лечение и му е даден отпуск по болест от 04.09.****година до 17.09.****година.
Отразената в болничния лист диагноза е „открита рана на други части на предмишницата". След изтичане на отпуска по болест И.
се е върнал на работа. Съшият е работил като общ работник.
По случая е била заведена в
РУ - Е.преписка № УРИ ******/****година на *****.****година, която на 06.12.****година
е била изпратена по компетентност на РП - Е.. По същата с Постановление изх.№ ******от
********година на РП - Е.е отказано образуването на досъдебно
производство и преписката е прекратена, поради липса на данни за извършено
престъпление от общ характер.
Преди ******година и
подсъдимия К., и въззивникът И. са били
предупреждавани на основание чл.65 от ЗМВР - на 14.02.****година и двамата са
получили предупреждение да не си отправят обидни думи, закани и заплахи за
саморазправа един спрямо друг, както и да не нарушават обществения ред. На ****.****година
И. е бил предупреден на основание чл.65 от ЗМВР да не извършва действия, с
които да причинява разстройство на здравето на дъщерята на подсъдимия.
Видно от приложената по
делото справка за съдимост на подсъдимия той е о. два пъти, и в двата случая за
престъпление кражба, с влезли в сила присъди на ****г. и на ****.
Изложената фактическа
обстановка настоящият състав на ЯОС намира за установена от обясненията на
подсъдимия, от показанията на свидетелите: Д.А.И.- съпруга на И., А.С.К.-
съпруга на подсъдимия К., И.М.Д., И.М.Г., от показанията на полицейските служители
К.К.Т.С.Д.Я. и К.Н. К., както и въз основа на приобщените по реда на чл.238 от
НПК писмени доказателства - Амбулаторен лист № *****от 04.09.****година,
Амбулаторен лист № *****от 04.09.****година, болничен лист № ********, издаден
от Д-р С. М.- АИППИМП ЕООД, писмо от Община Е.- изх.№ ******-******от 03.10.****година,
удостоверение за съпруга и родствени връзка - изх.№ ****** от 03.10.****година,
удостоверение за съпруга и родствени връзки от 05.10.****година, пощенски плик,
известие за доставка******, справка за съдимост на подсъдимия К.,***, писмо от
РП - Е.- изх.№****от *****година, писмо от ЦСМП - Ямбол, ведно с фиш за спешна
медицинска помощ от ФСМП - Е.от *****година.
Правилно
и законосъобразно ЕРС не е кредитирал обясненията на подсъдимия, че на ******година
при възникналия с въззивника И. конфликт, не е имал
нож предвид противоречието им с показанията на свидетелите полицейски
служители, за направени пред тях изявления от страна на подсъдимия, че е имал
нож. Последвалата промяната на твърденията на подсъдимия пред полицейските
служители относно наличието на нож и липсата на логично обяснение за същата , е
дало основание на решаващият съд да приеме , че първоначално направените
изявления на подсъдимия , че е имал нож отговарят на обективната истина.
Настоящият
състав на ЯОС дава вяра на показанията на свидетеля Д.който се явява очевидец
на случилото се между въззивника И. и подсъдимия К..Съдът
приема че е имало нападение от страна на И. по отношение на подсъдимия К. ,
който от своя страна за да се защити извадил джобно ножче и нанесъл удар в
лявата предмишница на въззиника.Показанията
на свидетеля Д.се подкрепят от соченото от И. , неговата съпруга - свидетелката
И.и показанията на полицейските служители , които веднага са се отзовали на
мястото на произшествието.
Небоснован е
извода на ЕРС , че след като няма преки доказателства за нанесения удар с нож
от страна на подсъдимия , не може да се приеме това обстоятелство.Множеството
посочени косвени доказателства - показанията на И. и И.,
на полицейските служители които отивайки на мястото на произшествието видели че
по предмишницата на лявата му ръка има кръв водат до единствения обоснован извод , че подсъдимия е
нанесъл удар с нож в предностраничната част на лявата
предмишница на И..
В
конкретния случай сме изправени пред хипотезата на неизбежна отбрана от страна
на подсъдимия К. , който е причинил лека телесна повреда на И. единствено и с
цел да отблъсне нападението от страна на последния с юмруци , което е безспорно
доказано. Причинените на И. повреди са в рамките на необходимите предели и няма
превишаване на същите.
От
своя страна извършеното от подсъдимия К. не е общественоопасно
и не осъществява признаците от обективна и субективна страна на престъпление по
чл.130 ал.1 от НК , не съставлява престъпление, поради което и на основание
чл.304 от НПК ,правилно същият е бил оправдан но не по изложените съображения.
Предвид
изложеното атакуваната присъда следва да се измени в наказателно-оправдателната
част , като се посочи , че подсъдимия В.Л.К. е действал в условията на неизбежна
отбрана по чл.12 ал.1 от НК.
При
този изход на делото правилно и законосъобразно ЕРС е отхвърлил предявения
граждански иск за неимеществени вреди , като еноснователен и недоказан.
По изложените съображения и на основание чл.337 ал.1т.2
от НПК ЯОС
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 17/12.04.2018г. ,
постановена по НЧХД № 452/2017г. по
описа на Елховски районен съд в
наказателно-оправдателната част , като приема , че подсъдимия В.Л.К. е действал
в условията на неизбежна отбрана по чл.12 ал.1 от НК.
Потвърждава присъдата в останалата и
част.
Осъжда И.Н.И. ЕГН ********** да
заплати направените от В.Л.К. разноски пред въззивният
съд в размер на 500лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.