О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.11.2018 год. гр.Ямбол
на 22 ноември
2018 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
гр.д. № 359 по
описа на ЯОС за 2017 г.,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството пред ЯОС е
образувано по постъпила искова молба, вх.№6353/24.10.2017 г., депозирана от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) срещу Г.С.Х., ЕГН **********,***; Д.К.Х., ЕГН **********,***; М.Г.Х., ЕГН **********,***; С.Г.Х., ЕГН **********,***; „Балис - Г"
ЕООД, ЕИК 203913901, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.„Дружба" бл.304, вх.Б, ет.5, ап.14, с управител
Г.С.Х., ЕГН **********; „Лесотекс" ЕООД, ЕИК 128559943, със седалище и
адрес на управление: ж-к „Дружба 2", бл.511, вх.А, ап. 23 с управител М.Г.Х.,
ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 1 210 838,32 лв., подробно
описано в исковата молба.
С разпореждане от 23.10.2018 г.
съдът е намерил ИМ за нередовна,
като е дал указания на ищеца да посочи: 1) вида и стойността на имуществото, в
т.ч. вземанията и задълженията, които признава, че ответниците Г.Х. и Д.Х. са
притежавали в началото на изследвания (за всеки от тях) период /освен ако не
твърди, че никой от тях не е притежавал никакво имущество и не е имал никакви
задължения/; 2) признатия доход на всеки от първите двама ответници - Г.Х. и Д.Х.
през изследвания период по години и твърдените
разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка, до момента на развода,
съответно след това; 3) кое от притежаваното имущество в началото на
изследвания период е налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е
равностойността при отчуждаването на имущество през изследвания период и кое от
придобитото през изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и
в неговия край (или следва да се счита част от съответния патримониум,
въпреки че не е влязло в него /защото е придобито от трето лице за сметка на
ответника/ или е отчуждено /по непротивопоставим
на държавата начин/); 4) какъв е размерът на претендираното несъответствие
между имуществото, с което всеки от ответниците Г.Х. и Д.Х. е разполагал в
началото и в края на изследвания период, като разлика между придобивната
стойност на придобитото през изследвания период и налично в края на този период
имущество и сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицата в
началото на изследвания период и техните доходи през същия период, след
приспадане на направените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка
и други разходи (ако твърди, че такива са направени); 5) имуществото, което
претендира да бъде отнето в полза на държавата от всеки един от ответниците,
тъй като в петитума на исковата молба изобщо липсва
заявено искане по отношение на ответниците М.Х., С.Х. и "Балис-Г" ЕООД; 6) да представи описаното в исковата
молба Решение №310/19.07.2017 г. на КОНПИ за образуване на производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
За така постановеното разпореждане
ищеца КПКОНПИ е надлежно и редовно уведомена
на 06.11.2018 г., видно от приложеното по делото съобщение, при което определения
за нея срок изтича на 13.11.2018 г.
В рамките на срока ищеца депозира
молба, вх.№6160/12.11.2018 г. По повод указанията на съда е заявено следното:
считат, че исковата
молба е структурирана по раздели с оглед източниците, от които се установява
придобиването или отчуждаването на имущество, както и получаването на доходи,
приходи или източници на финансиране и обичайните и извънредни разходи, като
във всеки раздел на съответния тип имущество е посочена датата на придобиване,
включително е посочено и кое имущество е придобито преди проверявания период,
като е посочена и датата на неговото отчуждаване, ако е имало последващо
такова, както и съответните пазарни стойности към момента на придобиване или
към момента на отчуждаване на имуществото, поради което може да бъде проследено
кое придобито в проверявания период имущество е налично и в неговия край.
Намират, че за целите на проверката по ЗОПДНПИ (отм.) и на исковото
производство не е необходимо да се установява цялото имущество на длъжника и
каква част от него е налично в началото и в края на проверявания период, а само
това, което е придобито и/или отчуждено през проверявания период. Заявяват, че
всички документи, от които се установява придобиването и отчуждаването на
собствеността /нотариални актове, договори за покупко
- продажба на МПС и т.н./ са описани подробно в исковата молба и са приложени
като доказателства по делото. Признатият доход на ответника през изследвания
период по години и твърдените разходи за неговата и
семейството му издръжка, както и размерът на несъответствието са посочени от
комисията в раздел „Анализ за определяне на значително несъответствие по
години", който се намира от стр. 105 до стр. 108 вкл. от исковата молба и
в раздел „Анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван
период", който се намира на стр. 108 до стр. 109 вкл. от исковата молба. С
оглед на това намират, че в обстоятелствената част на исковата молба се
съдържат фактите и обстоятелствата по т.1 до т.3 от указанията дадени на ищеца,
които се подкрепят от приложените по делото доказателства.
По
отношение на т.4 от дадените на ищеца указания заявяват, че в ЗОПДНПИ (отм.) не са уредени изрично особени изисквания към
съдържанието на исковата молба, с която се
предявява иска за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. В чл. 77, ал. 4 е уредено изрично кои доказателства представя
комисията като се изискват доказателства по отношение на вида и стойността на
придобитото имущество, като твърдят, че в ЗОПДНПИ (отм.) не се прави разделение
на незаконно придобитото имущество по лица. Намират, че при изготвянето на
финансовия анализ не следва да се прави разделение нито на имуществото, нито на
доходите, приходите или източниците на финансиране, нито на обичайните разходи,
нито на нетните доходи на отделните лица, попадащи в обхвата на проверката. Те
следва да бъдат разгледани като част от едно цяло, поради това считат, че
липсва законово основание за посочването на правно релевантните факти и
обстоятелства отделно за всеки от ответниците.
Заявяват, че исковата претенция на Комисията отговаря на изисквания за
съдържанието на исковата молба, уредени в чл. 127 ГПК и чл. 77, ал. 4 от
ЗОПДНПИ, тъй като в нея са посочени: придобитото през изследвания период от
проверяваното лице съпругата му имущество и неговата стойност; признатия доход
на проверяваното лице и членовете на семейството му през изследвания период по
години и твърдените разходи за неговата и на
семейството му издръжка; размера на претендираното несъответствие между
имуществото и нетния доход за изследвания период; имуществото, което се
претендира да бъде отнето в полза на държавата от всеки от ответниците.
По отношение на т.5 от дадените указания сочат, че имуществото предмет
на претенцията на КПКОНПИ, по отношение на което към момента на внасяне на
исковата молба е установено, че е собственост на трети лица, се претендира за
отнемане в полза на държавата от Г.Х., Д.Х. и „Лесотекс"
ЕООД, тъй като се касае за недействителност на сделки по отношение на държавата,
поради което и не е налице разлика между обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
По отношение на т.6 от дадените указания заявяват, че Решение
№310/19.07.2017 г. на КПКОНПИ не било приложено по делото, тъй като същото
представлява класифицирана информация. Към настоящия момент решението е декласифицирано и го представят по делото ведно с преписи
според броя на ответниците.
Настоящия съд, след като се
запозна подробно с молбата намира, че с нея не се отстраняват прежде констатираните нередовности по ИМ.
С депозираната
по делото молба е отстранена единствено констатираната по т.6 от разпореждането
на съда нередовност - представено е описаното в исковата молба Решение
№310/19.07.2017 г. на КОНПИ за образуване на производство за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество и изобщо не са изпълнени
указанията на съда по т.1 до т.5, съставляващи констатации за нередовност на
исковата молба по см. на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК. Ясното
и точно изложение в исковата молба на обстоятелствата, на които се основава иска
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на основание чл.74,
ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ е от съществено значение за гарантиране на правото на
защита на ответника и за реалното осигуряване на равенството на страните в
процеса. Именно това, според настоящия съд, обуславя и необходимостта от посочване в
обстоятелствената част на ИМ на имуществото на ответниците в началото и в края
на проверявания период, признатия доход на ответниците през
изследвания период по години и твърдените разходи за
тяхната и на общото им семейство издръжка, размерът на претендираното
несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в
началото и в края на изследвания период. На следващо място, липсата на ясно и конкретно формулиран петитум по отношение
на всеки от посочените от ищеца ответници също само по себе съставлява
съществена нередовност на ИМ, която и към настоящия момент не е отстранена -
липсва заявено искане по см. чл.127, ал.1, т.5 ГПК по отношение на ответниците М.Х.,
С.Х. и "Балис-Г" ЕООД. Заявеното в молбата
на ищеца, че такава нередовност на ИМ не е налице, тъй като имуществото, предмет на
претенцията на КПКОНПИ, за което към момента на внасяне на исковата молба е
установено, че е собственост на трети лица, но се претендира за отнемане в
полза на държавата от Г.Х., Д.Х. и „Лесотекс"
ЕООД, тъй като се касае за недействителност на сделки по отношение на
държавата, не може да бъде споделено. И това е така най-малкото поради факта,
че на отнемане по реда на ЗОПДНПИ /отм./ подлежи налично
имущество, което съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето
от него: ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях; ако е
отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо
на държавата; а ако отчуждаването не е противопоставимо
на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“.
При
изложеното до тук и тъй като указанията на съда по разпореждането му от
23.10.2018 г. не са изпълнени, съответно констатираните нередовности на
исковата молба не са отстранени в определения от съда срок, то производството
по делото следва да се прекрати.
Водим от изложеното и на осн. чл.129, ал.4, вр. ал.3 от
ГПК, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№359/2017 г. по описа на ЯОС, поради
неотстраняване в определения срок на констатирани нередовности по исковата молба.
Определението подлежи на обжалване
пред БАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: