О П Р Е Д E Л E Н И Е
№ 12.09.2018г. гр.Ямбол
На 12 септември 2018
година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
гр. дело
№167 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производството е образувано по ИМ на К.И.Б. *** против "БРУНАТА"ООД гр.София, с която се претендира ответникът на осн. чл.49 ЗЗД да бъде осъден да му заплати: сума в размер на 146лв. материални вреди - намаляване на имотното му състояние - плащане на 28.05.2017г. на вноска по ИД - 10 % на ЧСИ М.М.плюс платена такса превод в размер на 6.50 лв. в едно с лихвата считано от датата на превода до пълното плащане и сума в размер на 2000000 лв. - "за обезвреда на понесени нематериални/емоционални вреди в следствие предоставяне на неверни данни за потребена топлинна енергия, станали повод за издаването на изпълнителен лист на 29.06.2017 г. от пристрастната, дебилна и - вероятно движена от корупционни сили нещастница Т.К. - Председател на 80 с-в на СРС по Заповед за изпълнение от 26.09.2013 г. по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 15670/2013 г." и инициирането от юрк. М. Д. Д.-Л. пред Частен съдебен изпълнител конкретно при ЧСИ М.М., рег. № 786 на КЧСИ, гр. С., ул. ******* № **, em. * an. на образуването на Изп.д. ИД 20177860402163 по описа на ЧСИ М.М. № 786 на КЧСИ в полза на „Топлофикация София" ЕАД с едноличен собственик ответника по делото - Столична община в лицето на Кмета (понастоящем Й. Ф.)"
С разпореждане от
05.06.2018г., ЯОС е оставил без движение
производството по гр.д. №167/2018г.
по описа на ЯОС и е задължил ищеца К.И.Б., в едноседмичен срок от съобщението,
с отделна писмена молба: 1. Да поясни ИМ, като посочи точно кой е ответник по
делото, и в случай, че това е единствено "БРУНАТА"ООД гр.София, то ищеца следва да
приведе обстоятелствената част и петитума на ИМ в съответствие с това
обстоятелство, в т.ч. да посочи е ЕИК на ответното дружество. 2. Да посочи в какво се изразява
противоправното поведение на ответника- какви конкретно противоправни действия е извършил
ответника респ. негови служители, да изложи обстоятелства относно причинната връзка
между тези
действия и претърпените от ищеца вреди, и да посочи в какво се изразяват претендираните
неимуществени вреди, чиято обезвреда се търси. 3. Да внесе по сметка на ЯОС ДТ
в размер на 80005,84лв.- равна на 4% върху цената на исковете и да се представят доказателства за това
по делото.
В изпълнение на
разпореждането, ищецът е подал молба вх.№3756/06.07.2018г., в която е посочил, че единствен ответник по
делото е "БРУНАТА"ООД
гр.София. Направил е изявление в какво според него се
състои виновното поведение на ответника и каква е причинната връзка с
претендираното от него обезщетение за вреди. Поискал е и освобождаване от държавна
такса и
предоставяне на правна помощ.
С
определение от 09.07.2018г., съдът е уважил молбата на ищеца, като го е
освободил от внасяне на ДТ по делото и му е предоставил правна помощ под
формата на процесуално представителство по делото от адвокат от АК-Ямбол.
Назначения на ищеца процесуален представител- адв.Д.Й. в молба
вх.№4214/30.07.2018г., е посочил, че исковата
претенция е насочено срещу „ БРУНАТА" ООД, ЕИК: 041029500, заради
неправилно изчислените количества консумирана топлинна енергия и предоставянето
на неверни данни в сметки за потребена топлоенергия от служители на ответното
дружество за жилището на адрес- бул. „******" № **, вх.*, ап.**. Посочено
е, че по неверните данните предоставени от ответника по делото, „ Топлофикация
София" ЕАД е образувала изп.дела срещу съпругата на ищеца Т. Б., но от
извлеченията от сметките било видно, че като задължено лице по абонатен номер 99246 се водил и К.И.Б., живущ на същият
адрес. Заради предоставянето на неверни данни за
консумирана топлоенергия, Т. Б. била осъдена за плаща суми многократно
надвишаващи сумите за действително консумираната топлоенергия. Претърпяла е
значителни материални и нематериални вреди, като държала отговорен за това ищеца, като собственик на жилището за
което е начислена претендираната от "Топлофикация София" ЕАД
топлоенергия. Посочено е още, че
възможността на Т. Б.
да защити правата си по изп.дело № 20177860402163 по описа на съдия-изпълнител
М.М. по реда на чл. 423 ГПК била осуетена към настоящият момент поради факта,
че съдия-изпълнителят не е придвижил жалбата по горепосоченият член до
компетентният да я разгледа съд. Видно от молбата, претърпените материални
вреди в размер на 146лв. са за това, че ищецът бил платил вноска на 28.05.2017г
по изпълнително дело, което е образувано от „Топлофикация София" ЕАД, чрез
своята служителка -юрисконсулт М. Л., по неверните данни предоставени от
ответника по настоящото дело срещу Т. Б.. Нематериалните вреди са за изпитаните
от ищеца силни отрицателни емоции свързани с понесеното от него унижение и
накърняване на достойнството му заради неправомерното и недобросъвестно
поведение на ответника и неговите служители и от влошено здравословно
състояние. Твърди се, че неправомерното завишените сметки за консумирана
топлоенергия и осъждането на съпругата му да ги плаща са в причинно-следствена
връзка от виновното и противоправно поведение на ответника по делото. Със
съпругата си Т. Б. ищецът бил в непрестанен конфликт, като тя държала него
отговорен за нанесените й вреди като собственик на жилището, за което тя била
осъдена от „Топлофикация София", но които вреди са в причинно-следствена
връзка от виновното и противоправно поведение на ответника по делото.
Взаимоотношенията му със съпругата му били крайно влошени, като бил разбит
семейният им комфорт.
Срокът
за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите по ИМ е изтекъл
на 10.09.2018г. / с оглед разп. на чл.61 ал.2 ГПК, действала към момента/.
ЯОС, констатира,
че в определения от съда и установен от закона едноседмичен срок, ищецът К.И.Б. не е изпълнил част от указанията на ЯОС, дадени с Разпореждане
от 05.06.2018г.: да отстрани
констатираните нередовности в подадената от него ИМ, посочени в т.2 на
разпореждането. Не
са посочени конкретни действия, извършени от служители на ответното дружество
спрямо ищеца, които да доведат от настъпване на вреди лично за ищеца. Твърдянията за издаване на изпълнителен лист поданни дедени от
ответното дружество, срещу лице, което не участва в настоящото производство не е
противоправно бездействие/действие, извършено срещу ищеца; това изобщо не е
поведение, насочено срещу ищеца, нито по някакъв начин е от естество да засегне
неговата правна сфера. Издаденият изпълнителен лист от своя страна също не е в
състояние да засегне правната сфера на ищеца, който не е задължено лице по
него. На следващо място не са изложени никакви обстоятелства, от които съдът да
може да направи извод за наличие на причинно-следствена връзка между твърдените
действия на служители на ответника и настъпили за ищеца вреди. Посоченото от
ищеца основание за причинно-следствена връзка, а именно – сключването на
договора за присъединяване към топлопреносната мрежа, заплащане на сумите на
бившата му съпруга или подаване на възражението, не е обстоятелство, което да
обоснове наличие на причинно-следствена връзка, тъй като ищецът не е страна в
производството пред СРС и каквито и действия да са били извършени от ответното
дружество, те не рефлектират пряко в правната сфера на ищеца. Ищецът остава
трето лице на правоотношението, възникнало по повод производството, заведено от „Топлофикация София" срещу Т. Б.. Липсата на изложение на конкретни
факти и твърдения, от които ищецът извежда правата си, е въпрос, който касае
допустимостта на настоящото производство. Липсва конкретно изложение и на обстоятелствата, обуславящи причинно-следствена връзка между
твърдяното противоправно поведение на ответника и настъпилите за ищеца вреди.
Безспорно наличието или не на причинно-следствена връзка е въпрос, който съдът
разрешава с решението. Наличието на обстоятелства, сочещи тази връзка обаче, е
въпрос на редовност на исковата молба, тъй като от тези обстоятелства се
определя предмета на делото, а на ответника се дава възможност да защити
правата си. Такива обстоятелства не са посочени в случая, въпреки дадените
указания.
Неотстраняването
в срок на констатираната нередовност на исковата молба има за последица връщане
на същата и прекратяване на производството по делото.
Съдът намира
предявените искове и за недопустими,
като
предявени срещу ненадлежен ответник. Вредите, които ищецът твърди да са възникнали са въз основа
на водено съдебно и изпълнително производство, по което ищецът не е страна.
Твърди се и възникване на вреди, в резултат от упреците на бившата съпруга на
ищеца спрямо него, които също не могат да бъдат приписани на поведение на служители в ответното
дружество. Съдът счита, че при решаване на въпроса дали ответникът притежава
пасивна процесуално-правна легитимация да отговаря за твърдяното нарушение на
права на ищеца, следва да се вземе предвид смисъла на изложените твърдения,
Както вече беше посочено настъпването на вреди за ищеца, вследствие създадени
отношения между него и ответника не се твърди или поне това не се твърди във
връзка с действията по издаване на изпълнителен лист срещу бившата съпруга на
ищеца. Не се твърди и действие, което ответникът е бил длъжен да предприеме
спрямо ищеца и да не е било предприето. В тежест на ответника не могат да се възложи отговорността за вреди, настъпили за
ищеца от твърдяното противопоставяне с бившата му съпруга.
Освен
това искът за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди е недопустим и на друго основание. В случаите, когато
ищецът твърди да е заплатил чуждо
задължение /това на Т. Б. , той разполага с други правни възможности да си
възстанови платената сума, включително с право на иск срещу надлежния ответник,
какъвто не е ответното
дружество.
Ето защо, съдът счита че производството по
делото следва да бъде прекратено.
Водим
от изложеното и на осн.чл.129 ал.3 ГПК, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява
производството по гр.дело. №167/2018г. по описа на ЯОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас, в
едноседмичен срок от съобщаване на ищеца.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: