Иван Иванов

Секретар Ив.Златева

Прокурор Е.Гоцев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

Внохд. № 102 по описа за 2018г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на Ю.И.Х. против присъда № 44/19.03.2018г.постановена по нохд № 3/2018г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С процесната присъда подсъдимият Ю.Х. е признат за виновен в това, че за времето от **,** часа на **.**.**** г. до **,** часа на **.**.**** г. в гр.Я. в игрална зала А., находяща се в гр. Я., ул. Т. **,ет. *и в игрална зала Л., находяща се на ул. „Г.С.Р.“ № **, действайки в условията на продължавано престъпление, противозаконно е унищожил чужди движими вещи на обща стойност 3424.83 лв., собственост на различни юридически лица, поради което и на основание чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1, чл.54 и чл.58а ал.1 от НК е осъден на 8 месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим.

Подс.Х. е осъден да заплати на „Р.М.” ЕООД – гр. С. сума в размер на 1018.09 лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на увреждането - 11.07.2017 г. до окончателното им изплащане.

Постановено е унищожаване на вещественото доказателство - 1 брой диск DVD - лист № 8 от ДП, като вещ без стойност.

Подс. Х. е осъден да заплати и направените по делото разноски в размер на 126.96 лв., вносими в полза на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР – Я., в размер на 20 лв., вносими в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС, ДТ върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50 лв., както и да заплати на гражданския ищец „Р.М.” ЕООД – гр. С. направените по делото разноски в размер на 400 лв.

В жалбата се излагат бланкетни доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане същото да бъде определено на 3 месеца лишаване от свобода, при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.

В допълнение към въззивната жалба се посочват наличните многобройни смегчаващи вината обстоятелства, които не са взети предвид от решаващия съд, а именно направените самопризнания, съдействието което е оказал на органите на полицията още в самото начало, съдействието в съдебна фаза, критичното отношение към извършеното. По отношение на съдебното му минало се сочи, че същия е осъждан преди повече от 20 години, поради това е некоректно съдът да отчете това обстоятелство като отегчаващо вината. На това основание се прави искане за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК, като наказанието лишаване от свобода бъде заменено с пробация.

Въззивникът Х. участва в съдебно заседание лично и със защитника си адв.Г., чрез който поддържа жалбата си. Прави се искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55 ал. 1 т.1 НК.

Гражданският ищец „Р.М.” ЕООД – гр. С., участва чрез повереника си адв.А., чрез която сочи, че тъй като не е конституирана като частен обвинител се предоставя на съда да прецени основателността на жалбата.

Участващият по делото прокурор от Ямболската окръжна прокуратура оспорва жалбата като излага съображения за нейната неоснователност. Пледира се проверяващият съд да потвърди присъдата на първата инстанция.

Окръжен съд- Ямбол след като обсъди доводите в жалбата, становището на защитника на въззивника, на повереника на въззиваемия и прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НК и от страна имаща право на жалба. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

По искане на защитника на подсъдимия, поддържано и от него решаващият съд е разгледал делото по реда на съкратеното съдебно следствие на основание чл.371 ал.4, вр.с чл.371 т.2 НПК като е приел, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Този извод на съда е правилен и обоснован и се споделя от въззивната инстанция, като на това основание приетата фактическа обстановка се споделя от въззивната инстанция.

Правилно и обосновано е прието следното:

Подсъдимият Ю.Х. е роден на ***г***, със *** образование, работи като **** *****. В периода от 19**г.до 20**г.е осъждан 8 пъти за престъпления по чл.325, чл.170, чл.195, чл.152, и чл.343б от НК, като сбора от изтърпените наказания лишаване от свобода е 13години и 10 месеца лишаване от свобода . Последното наказание от 5 месеца лишаване от свобода наложено по нохд № ***/****г.е изтърпяно на **.**.****г.

На **.**.****г в **.**ч. подс.Х. посетил игрална зала А.“ намираща се в гр.Я. ул.“Т." № ** ет.*.. Там започнал да играе на игрален автомат „ FV 880F2 Premium V Garminator 4- Монитор 26 TFT“. Тъй като загубил заложените суми Х. започнал да блъска с ръка по екрана на игралния автомат. В резултат на нанесените удари екранът на автомата се счупил, след което напуснал залата. Повредата на игралния автомат е установена от св. А. – крупие и св. С. - управител. Автомата е собственост на „В.Г." ЕООД С., като стойността на нанесената щета е в размер на 2406.74лв.

На **.**.****г около *.**ч. подс.Х. отишъл в игрална зала „Л.“, находяща се в гр.Я. ул.“Г.С.Р.“ № **и започнал да играе на игрален автомат „Premier 24/24 Facelift“ с фабр. № 121488 с № 1000000148121 с тъчскрийн марка „А.“. В определен момент Х. започнал да нанася удари с ръка върху екрана на игралния автомат в резултат на което той се счупил. Подсъдимият напуснал залата. Св. Г. – крупие в залата установил счупения екран на игралния автомат и уведомил за случилото се св. А. – управител. Игралният автомат е собственост на „Р.М.“ ЕООД С., като стойността на нанесената щета е в размер на 1018.09лв

Общата стойност причинените щети е 3424.83лв., което се установява от изготвените по делото две експертизи от вещото лице М.Д..

За да приеме горната фактическа обстановка районният съд е направил пълен анализ на събраните доказателства, който се споделя от въззивния съд. Поради липса на оспорване на присъдата в тази част съдът намира за ненужно да преповтаря аргументите в обжалваната присъда. Подсъдимият изцяло признава, че е автор на двете инкриминирани деяния, като в тази насока са и показанията на свидетелите С., А., И. и Г.. Посочените свидетели са очевидци на извършените деяния от подсъдимия, а показанията им са логични, последователни и безпротиворечиви, поради което и съдът правилно ги е кредитирал изцяло. По отношение собствеността на унищожените вещи правилно са кредитирани показанията на управителите на двете игрални зали- св.А. и св. С., като в подкрепа на техните показания са и приложените писмени доказателства- проформа фактури, от които е видно, че след счупването на мониторите са били закупени нови такива. Стойността на причинените щети е установена безспорно от изготвените две стоково- оценителни експертизи от вещото лице М. Д., които правилно и обосновано са кредитирани изцяло от първата инстанция.

Проверяващата инстанция приема напълно правните изводи, че подсъдимият е осъществил с деянието си както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.216 ал.1 , във вр.с чл.26 ал.1 НК, тъй като за времето от **,** часа на **.**.**** г. до **,** часа на **.**.**** г. в гр.Я. в игрална зала А.“, находяща се в гр. Я., ул. Т. **,ет. *и в игрална зала „Л.“, находяща се на ул. „Г.С.Р.“ № **, действайки в условията на продължавано престъпление, противозаконно е унищожил чужди движими вещи на обща стойност 3424.83 лв., собственост на различни юридически лица.

Двете инкриминирани деяния са осъществени от обективна страна, тъй като подсъдимият чрез действия- удар с юмрук е счупил екраните на двата игрални автомата. Това счупване е направило мониторите на игралните автомати негодни за употреба, поради което правилно е прието, че е налице унищожаване на движими вещи. Налице са годни предмети на престъпление по чл.216 ал.1 НК , тъй като процесните монитори на игрални автомати са реално съществуващи вещи с определена стойност.

Районният съд правилно и законосъобразно е приел, че двете инкриминирани деяния са извършени от подсъдимия в условията на продължавано престъпление, тъй като са извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

От субективна страна подсъдимият е извършил двете деяния умишлено при пряк умисъл, тъй като същият удряйки силно с юмрук мониторите на двата игрални автомата е съзнавал и предвиждал, че ще ги счупи и е целял настъпването на този противоправен резултат.

Относно вида и размера на наложеното наказание.

За престъплението по чл.216 ал.1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. При индивидуализацията на наказанието районният съд правилно и законосъобразно е приел като отегчаващи вината обстоятелства многобройните предишни осъждания на подсъдимия, което го определя като личност склонен да извършва противоправни деяния и да не се съобразява със законите на страната. Следва да се отчете и обстоятелството, че е извършил две деяния, както и сравнително високата стойност на причинените от него щети. Изложеното от защитника на подсъдимия самопризнание на съдебното следствие не следва да се отчита като отделно смегчаващо вината обстоятелство, тъй като същото е основание делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие и да се приложи разпоредбата на чл. 58а ал.1 от НК, като се намали с една трета определеното от съда наказание. Като смегчаващо вината обстоятелство следва да се приеме самопризнанието на подсъдимия на досъдебното производство, но същото не следва да бъде надценявано, тъй като подсъдимият е извършил двете престъпления в игрални зали, в които е имало очевидци и разкриването му е станало именно благодарение показанията на свидетелите очевидци. По изложените съображения съдът счита, че първата инстанция напълно обосновано и законосъобразно е приела, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като по делото като смегчаващо вината обстоятелства следва да се приеме единствено заявеното от подсъдимия съжаление за извършеното и самопризнанието на ДП, които не би могло да се приемат като изключително смегчаващо вината обстоятелство, нито пък като многобройни такива. Не е налице и втората хипотеза на чл.55 ал.1 от НК, а именно предвиденото в закона наказание да е несъразмерно тежко в предвид извършеното деяние и личността на дееца. По тези съображения проверяващият съд намира определеното наказание 1 година лишаване от свобода за напълно справедливо и съответно както на степента на обществената опасност на деянието така и на личността на подсъдимия. Съдът е взел предвид задължителността на нормата на чл.58а ал.1 от НК и поради това е намалил така определеното наказание с една трета и съответно е осъдил подсъдимия Х. на осем месеца лишаване от свобода.

Заканосъобразно е прието, че подсъдимият следва да изтърпи ефективно наложеното му наказание, като в случая не е обсъдена възможността за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, поради наличната материално правна пречка за това, а именно предишните му осъждания. Първоначалния режим на изтърпяване на наказанието е съобразен с разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.2 "б" от ЗИНЗС, тъй като подсъдимият е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода и не са изтекли повече от 5 години, тъй като същия е изтърпял наказанието 5 месеца лишаване от свобода по нохд № ***/20**г.на **.**.****г., а инкриминираните деяния са извършени на ** * и ** * 20**г. На това основание първоначалния строг режим за изтърпяване на наказанието е законосъобразен.

Въпреки, че присъдата не е обжалвана от подсъдимия в гражданско- осъдителната й част съдът извърши служебна проверка и на тази част на присъдата, в предвид обвързаността на гражданския иск с наказателния процес. Районният съд правилно и обосновано е приел, че гражданския ищец "Р.М." ЕООД гр.С. е собственик на унищожения монитор на игрален автомат „Premier 24/24 Facelift“ с фабр. № 121488 с № 1000000148121 с тъчскрийн марка „А.“ и поради това е надлежно легитимирана страна да търси обезвреда на причинените й вреди от престъплението. Безспорно е доказано по съображения изложени по- горе, че подсъдимият е унищожил процесния монитор виновно, поради това и на основание чл.45 от ЗЗД е длъжен да поправи вредите, които е причинил виновно. Безспорно е установена и стойността на щетата - 1018.09лв. На това основание първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е уважил изцяло предявения граждански иск в този размер, като е осъдил подсъдимия да заплати сумата от 1018,09лв.на гражданския ищец , ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

При горният изход на делото правилно и законосъобразно подсъдимият е осъден да заплати всички направени по делото разноски, както и държавна такса съобразно уважения размер на гражданския иск.

По изложените съображения въззивният съд в настоящия съдебен състав счита, че проверяваната присъда следва да бъде изцяло потвръдена , тъй като не са налице основания за нейното изменение или отмяна.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № присъда № 44/19.03.2018г.постановена по нохд № 3/2018г.по описа на Районен съд- Ямбол.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: Членове:1. 2.