РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 17.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на седемнадесета юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Н. Иванов

Г. Вълчанова

при секретаря Л. Р., като разгледа докладваното от съдията Д Кючуков в.гр.д.№ 152 за 2018 година по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Х.С.Н. *** срещу решение № 28/02.04.2018г. по гр.д. № 835/2017г. по описа на Елховския районен съд, с което е развален договор за аренда на земеделска земя от 12.11.201 Зг.. Като счита постановеното решение за неправилно жалбоподателят иска неговата отмяна. Счита, че съдът се е произнесъл извън заявения петитум от страна на ищеца, формулиран както текстово, така и с посочване на правната норма, като по този начин се е произнесъл по непредявен иск и извън формулираната от ищеца претенция.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил е отговор по жалбата от насрещната страна Г.П.Г., според който жалбата е неоснователна. Иска се потвърждаване на решението. В жалбата не се сочат конкретни доводи относно нарушението на материалния и процесуален закон. Правилно съдът е квалифицирал предявения иск по чл.28 ал.2 вр. ал.1 ЗАрЗ. Безспорно е, че арендния договор е сключен за срок от 15 години, поради което развалянето му следва да се извърши по съдебен ред. Правилно районния съд е преценил, че поради забавено плащане на уговореното с договора за аренда от страна на арендатора за повече от три месеца, договора за аренда подлежи на разваляне и уважил предявения на осн.чл 28 ал.2 вр.ал.1 ЗАрЗ иск като основателен и доказан, като развалил договора.

Окръжният съд ,след като разгледа жалбата и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Ищецът Г.П.Г. е наследник П.Г. С. и Д.Д. С. Като наследник на последните двама ищецът е придобил по наследство следните недвижими имота в землището на с. Лесово, общ. Елхово, а именно: ПИ с инд. № 43459.35.521 с площ от 3,999 дка, в местостността „Дюлнюка", ПИ с инд. № 43459.42.241 с площ от 3,151 дка в местостността „Курулджа Гелджик", ПИ с инд. № 43459.53.431 с площ от 3,200 дка в местостността „Памоклука", ПИ с инд. № 43459.59.111 с площ от 4,649 дка в местостността „Османова шума", ПИ с инд. № 43459.33.282 с площ от 5,000 дка в местостността „ Нова кория", ПИ с инд. № 43459.37.66 с площ от 4,000 дка в местостността „Пандерица", ПИ с инд. № 43459.44.422 с площ от 4,999 дка в местостността „ Али гьоза", ПИ с инд. № 43459.48.113 с площ от 6,000 дка в местостността „ Карач дере"

С договор за аренда от 12.11.2013 г., вписан под № 3398 от същата дата по вх.регистър на Службата по вписванията Елхово, ищецът е отдал на ответника за временно и възмездно ползване гореописаните земеделски земи за срок от 15 години срещу арендно заплащане по 20 кг/дка за всяка стопанска година или левовата равностойност на същото, съгласно пазарните цени за съответната стопанска година. С договора е уговорено заплащането да става в срок до първи октомври за съответната стопанска година. Ответникът не е изпълнил задължението си по договара за аренда за заплащане на уговорено с договора за аренда възнаграждение от датата на сключване на договора до датата на подаване на исковата молба в съда.

Изложените обстоятелства са безспорни и се установяват от представените по делото писмени доказателства и от признанията на страните.

Какви правни изводи следват от така установената фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.2 ЗАрЗ арендодателят може да развали договора за аренда поради забавяне плащането на арендното плащане за повече от три месеца, като развалянето на договори за аренда, сключени за срок по дълъг от 10 години или пожизнено става по съдебен ред. В случая договорът за аренда е сключен за срок от 15 години. Арендното плащане не е направено за стопанските 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.. Следователно предявения на осн.чл.28 ал.2 вр. ал.1 ЗАрЗ иск за разваляне на арендния договор е допустим и основателен и съдът правилно го е уважил. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част бъде потвърдено

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ