РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 27.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Д.Кючуков

Членове: Н. Иванов

Г. Вълчанова

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 397/2017г. по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от К.Б.Р. и Н.Н.В., чрез нейната майка А.В.Р., срещу решение № 674/18.10.2017 г. по гр.д. № 1271/2016 по описа на Ямболския районен съд, в частта, с която са уважени предявените искове по чл.59 ал.1 ЗЗД, като ответниците К.Б.Р. и Н.Н.В. са осъдени да заплатят на ищците Т.И.К., И.К.П., С.С.К., П.К.С. , А.В.А., Р.К.Й., Я.Я.П., З.С.К., В.Д.С., Р.П.С., М.С.С., С.Д.С., М.Т.Т., А.Т.П., С.В.П., К.К.П., Д.Б.Й., М. Г. В., М.Г.А. сумите, подробно описани в диспозитива на решението. Като считат решението в тази му част за недопустимо, алтернативно-за неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона, жалбоподателите искат неговата отмяна. Съдът необсновано е приел, че искът е доказан по основание без да има произнасяне по предпоставките на чл.59 ЗЗД-обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, причинна връзка и липса на основание за преминаване на блага. Съдът неправилно и незаконосъобразно е кредитирал заключението на назначената графологична и икономическа експертизи без да ги оцени с оглед останалите доказателства събрани по делото. Мотивите на съда не кореспондират с доказателствата по делото. Съдът неправилно е приел, че представения от ответниците Договор за довършване на недвижим имот от 29.12.2019 г. е ирелевантен за спора и е с недостоверна дата. Незаконосъобразно съдът е квалифицирал исковете по чл.59 ЗЗД. С оглед събраните доказателства и с оглед неправилната квалификация на исковете, съдът неправилно е определил размера до който е уважил предявените искове. Незаконосъобразни са изводите на съда, че е налице обогатяване на ответниците, респ. обедняване на ищците със сумата за направените разходи за СМР за обекта. Вземането за неоснователно обогатяване е само до размера на обедняването, като ищецът има право на по малката сума сума между стойността на направените подобрения и стойността, с която се е увеличила цената на имота. Неоснователно съдът не е приел възражението за изтекла давност на вземането по чл.59 ЗЗД с изтичането на 5годишната давност по чл.110 ЗЗД. Исковата претенция е неоснователна и с оглед недоказаносттА.извършените от ищците разходи във връзка довършване на обектите, тъй като някои от претендираните разходи не са направени, а за други претенцията на ищците е погасена по давност. Представените в тази насока ПКО и РКО са без доказателствена стойност, тъй като първичните счетоводни документи по чл.6 Закона за счетоводството не съдържат задължителните реквизити, предвидени за тези документи, поради което същите са негодни доказателствени средства и съдът неправилно ги е кредитирал.

Постъпил е отговор по жалбата от адв. В.С., като пълномощник на Т.И.К., И.К.П., С.С.К., П.К.С. , А.В.А., Р.К.Й., Я.Я.П., З.С.К., В.Д.С., Р.П.С., М.С.С., С.Д.С., М.Т.Т., А.Т.П., С.В.П., К.К.П., Д. В. Й., М. Г. В., М.Г.А., според който жалбата на въззивниците следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. При постановяване на решението съдът възприел правилна фактическа обстановка на базата на събраните по делото доказателства. Договорът за довършване на недвижим имот от 29.12.2009 г. на който се позовават въззивниците е документ с невярно съдържание, изготвен за целите на настоящото производство. Същият е неистински документ, антидатиран с дата 29.12.2009 г. и с невярно съдържание, поради което съдът правилно е приел, че договорът не поражда правни последици. По делото са изслушани счетоводна и технически експертизи, установяващи стойността на извършеното строителство, размера на събраните от строителите суми, разходите по строителството и вложените парични средства в реализираните СМР в имотите на ответниците, на чиято база е стъпило и съдебното решение. Възражението за неспазени изисквания за отчетност по Закона за счетоводството са неоснователни. В производството по чл.59 ЗЗД са допустими всички доказателства, вкл. и гласни такива.

За да се произнесе въззивният съд прие за установено следното: Третите лица Николай Василев и А.Р. придобили дворно място в гр. Ямбол с намерение да изградят четириетажна жилищна сграда с търговски обекти и гаражи. За финасиране на строителството получили паричен заем от Банка 'Алианц България" АД, който обезпечили с ипотека върху дворното място и правото на строеж върху бъдещата жилищна сграда. Едновременно с това сключили предварителни договора с потенциални купувачи, между които и страните по делото, респ. техните наследодатели, на които продали "на зелено" обекти в сградата със задължение да сключат окончателен договор за продажба най късно до края на месец декември 2008 г.. Третите лица Н. В. и А.Р. не изпълнили задължението си да построят жилищната сграда в срока, определен с предварителните договори, поради което след поредица от прехвърлителни сделки, повечето от купувачите по тези предварителни договори придобили правото на строеж за съответните обекти от сградата с нотариални актове от 14.03.2009 г.., като поели финансирането на стротелството на жилищната сграда и погасяването на ипотечния кредит със свои средства. В представени по делото 18 нотариални актове за покупко-продажба на правото на строеж за съответния обект от сградата, сключени с част от ищците: „Териториална организация на Научно- технически съюзи -Ямбол"- гр.Ямбол, С.С.К., Т.И.К., М.С.С., С.В.П., Р.П.С., К.К.П., И.К.П., Р.К.Й., М.Г.В. е записано, че обектите, предмет на продажбата със степен на завършеност 37%,, както и, че част от цената е заплатена на третите ползващи лица - А.Р. и Н. В. по предварителните договори за изграждане и покупко - продажба на недвижим имот, като е поето задължение от стрА.на купувачите да се заплати разликата в полза на същите две лица по сключения Договор за банков кредит под формата на погасителни месечни вноски по кредита. С нот. актове № 96 от 29.12.2009 г. и № 97 от 29.12.2009 г. ответниците К.Б.Р. и Н.Н.В. са закупили обекти в същата сграда, изградена до степен за завършеност 37 % , а именно: апартамент №9 на трети етаж с прилежащия склад № 10 в подпокривното пространство, ведно с 6,16 % идеални части от общите части на сградата и апартамент №13 с прилежащия склад № 9 в подпокривното пространство, ведно с 6,61 % идеални части от общите части на сградата

ИщцитеС.С.К.,Т.И.К.М.С.С.,С.В.П.,Р.П.С.,К.К.П., И.К.П.,М.Г.В., „Териториална организация на Научно- технически съюзи-Ямбол" - гр.Ямбол, Т. П. П., Т. И. С., А.В.А., П.К.С., вече в качеството на инвеститори по договорите за строителство и покупко-продажба на самостоятелни обекти, взели решение да се разкрие набирателна сметка в „Алианц Банк България" АД, клон Ямбол, в която да се внасят парични средства от изброените лица или техни заместници за обслужване на ипотечното задължение, обезпечено с ипотека върху процесната сграда. От заключението на вещото лице по назначената от съда счетоводно-икономическата експертиза, се установява, че са внасяни суми по банковите сметки, открити на името на единия от ищците- К.К.П., в периода 01.01.2009 г. - 04.04.2017 г., от които сметки са извършени преводи на суми, в размер общо на 258 653,10 лв за обслужване на кредита. Вноски по сметката на името на К.К.П. са правени от част от ищците в посочен от експертизата размер: „Териториална организация на Научно - техническите съюзи - Ямбол", С.С.К., Т.И.К., М.С.С., С.В.П., Р.П.С., К.К.П., М.Г.В., В.Д.С.

От приложените по делото документи , описани подробно от вещото лице по счетоводната експертиза, се установяват разходите на ищците за строителство - копия на фактури, касови бележки, стокови разписки, разходни касови ордери (РКО), квитанции, както и саморъчно изготвени записки. Същите удостоверяват извършени покупки предимно на строителни материали и извършени строителни услуги. Други документи удостоверяват платени такси за присъединяване на ВиК и въвеждане в експлоатация на ел. инсталация, платени такси и данъци към общината, платени сметки за консумира.вода и ел.енергия и др. суми за закупени материали, промишлени стоки, ВиК материали, железария, ПВЦ дограма, гориво и извършени услуги от различен характер. Общият размер на разходите по тях е изчислен от вещото лице на 274 100,27 лв.

По делото са депозирани и свидетелски показания на св. К. Д. Г. и св. Д. Н., участвали в извършването на строителни работи по завършване на обектите, свидетелстват за видовете извършени от тях строителни работи и за това, че са наети за извършването им от К.П., който им е заплащал труда.

Свидетелите С. и В. свидетелстват, че на събранията на инвеститорите са вземани решения за извършване на строителството със собствени усилия, по стопански начин-чрез наемане на строители и заплащане на труда им от двама представители - К.П. и А. А., както и, че всички участвали в събранията, са заплатили своята част от разходите за строителство, направени от 2009 г. до 2012 г., когато сградата е била напълно завършена и въведена в експлоатация.

От заключението на вещото лице по назначената от съда строително-техническата експертиза е видно, че пазарната оценка на апартамент №9 на трети етаж с прилежащия склад № 10 в подпокривното пространство, ведно с 6,16 % идеални части от общите части на сградата е 46 100 лв., а на апартамент №13 с прилежащия склад № 9 в подпокривното пространство, ведно с 6,61 % идеални части от общите части на сградата - 46 300 лева. Вещото лице ги е оценяло в състоянието, в което се намират, при степен на завършеност 68 %,. Разходите за строителство за обектите на ответниците към момента на извършването им, посочен в заключението на комбинираната експертиза по пера са: за апартамент №9 на трети етаж с прилежащия склад № 10 и общите части от сградата са общо 19080,80 лв. без ДДС, съотв. 22 800,77 лв. с ДДС.

Тези обстоятелства въззивният съд намира за безспорно установени от събраните по делото доказателства.

Спори се относно истинността на Договор за довършване на недвижим имот от 29.12.2009 г.. Договорът е представен от ответниците като писменно доказателство по делото. Истинността му е оспорена от ищците. Съдът е открил производство по по чл.193 ГПК за установяване истинността на документа, и назначил графологична експертиза за авторството на ръкописно изписания текст в документа и положените подписи. Според заключението на вещото лице подписите на "изпълнители" са положени от лицата, вписани в договора, с изключение на този на И.К.П. и на Т.И.К.. Ръкописният текст след заглавието на първа страница на договора от 29.12.2009г., съдържащ имената на "възложител" и датата, е изпълнен от едно и също лице - А.В.Р.. Кредитирайки заключението на вещото лице съдът е приел, подписите на договора от 29.12.2009 г., са положени от лицата-изпълнители, с изключение на този на И.К.П. и на Т.И.К., поради което оспорването следва да се приеме за недоказано, освен в частта за последните две лица.

Какви правни изводи следват от така изложената фактическа обстановка

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, доколкото няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. Исковете са допустими, тъй като ищците не разполагат с друг иск за защита срещу ответниците на възникнали преди въвеждането на сградата в експлоатация субективни права

По отношение на основателността на исковете

По делото е безспорно установено, че ответниците не са направили разходи за довършителните строителни работи на придобитите в сградата обекти. Довършителните строителни работи по сградата до въвеждането и в експлоатация, са осъществени от част от ищците, визирани поемено в мотивите към решението на районния съд, изцяло за тяхна сметка В тази насока са събраните по делото гласни доказателства, съответстващи на представените писмени такива, относно закупуването на строителни материали, заплащане на строителни услуги. Възражението, че представените по делото ПКО и РКО за направени разходи не следва да се ценят, поради това,че не отговарят на изисквания за отчетност по Закона за счетоводството са неоснователни. Както правилно е приел и районния съд, в производството по чл.59 ЗЗД са допустими всички доказателства, вкл. и гласни такива.От заключението на техническата експертиза се установява вида на извършените СМР в обектите на ответниците и на каква стойност са направените разходи за извършването им.

Ответниците противопоставят като основание за недължимост на сумите, представяващи стойността на направените разходи за довършителните строителни работи по обектите, представения от тях Договор за довършване на недвижим имот от 29.12.2009 г., който се оспорва от ищците относно достоверността на датата на съставяне му и имената на на лицата, вписани като възложители. Ищците са представили друг договор със същото съдържание, но с друга дата -14.03.2009 г. и друго лице, вписано като възложител - А.Р., който ответниците от своя стрА.също са оспорили относно достоверността на датата на съставянето му. Според въззивния съд правилно районният съд е приел, че и двата документа представляват частни документи, които нямат материална доказателствена сила и поради това верността на съдържанието им подлежи на доказване с всички доказателствени средства от представилата ги страна, а не чрез проверката по реда на чл. 193 ГПК. Обсъждайки доказателствата по делото районният съд правилно е приел, че действителната дата съставяне на договора не е 29.12.2009 г., а признатата и с отговора на ответницата К.Р. -14.03.2009 г. В представения от ищците екземпляр като възложител е записана.А.Р., тъй като към този момент -14.03.2009 г. не е съществувало основание за вписване/дописване на името на А.Р.,като представител на ответниците, тъй като ответниците са придобили вещните си права едва на 29.12.2009 г., а към 14.03.2009 г., когато титуляр на същите е било трето лице -М. Г. Освен това,представеното по делото пълномощно от К.Р. в полза на А. Р., предоставящо и обща представителна власт, е без дата и не може да подкрепи извода за достоверност на датата 29.12.2009 г. посочена в договора Освен това в пълномощното не е посочен и договора, за сключване на който се предоставя правомощия на А. Р..При тези обстоятелства районният съд превилно е приел,че договорът от 29.12.2009 г.,се явява ирелевантен за спора, доколкото възложителят А. Р. не е страна по делото, а ответниците не са страни по договора .

Игнорирайки документа, на който ответниците се позовават като основание за недължимост на сумите, направени от част от ищците като разходи за извършването на строителните работи по завършване обектите на ответниците, съдът правилно е приел, че е налице обогатяването на ответниците без основание за сметка на някои от ищците с равностойността на разходите за довършителните строителни работи по обектите. Правилно районният съд е приел,че е налице връзка между обогатяването и обедняването, тъй като и двете изхождат от обща група от факти. И след като не налице основание за реализираната имуществена облага от страна на ответниците, при осъществен фактически състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД, за част от ищците, участвали в строителството, респ. техните наследници, съдът правилно е приел, че се е порадило правото да претендират за направените разходи по строителство до размер на обедняването си, и като съобразил заключението на вещото лице относно стойността на тези разходи, уважил предявените искове.

Неоснователно е възражението на ответницата К.Р. за изтекла погасителна давност по чл.110 ЗЗД за вземането. Правилно съдът е приел, съгласно чл. 114 ал.1 от ЗЗД давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а това моментът, в който е завършило строителството, относим към датата на издаване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа -обр.15 от 04.06.2012 г.. От тази дата до предявяването на исковете на 18.04.2016 г. не е изтекла 5-годишната давност.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви

Поради изложените до тук съображения въззивният съд счита въззивните жалби за неоснователни, и като такава, същите следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено .

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 674/18.10.2017 г. по гр.д. № 1271/2016 по описа на Ямболския районен съд

ОСЪЖДА Н.Н.В. ЕГН ********** чрез майка й и законен представител А. В.Р. ***, ЕГН ********** и К.Б.Р.,***, ЕГН ********** да заплатят на „Териториална организация на Научно- технически съюзи-Ямбол" със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Джон А." №8, ЕИК 000973371, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 230 лв.

ОСЪЖДА Н.Н.В. ЕГН ********** чрез майка й и законен представител А. В.Р. ***, ЕГН ********** и К.Б.Р.,***, ЕГН ********** да заплатят на Т.И.К. ***, ЕГН **********, М.С. ***, к-с"В." бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, ЕГН **********, С.В.П. ***, ЕГН **********, Р.П.С. ***, ЕГН **********, М. ***, ЕГН **********, В.Д.С. ***, ЕГН **********, С.С.К. ***, ЕГН **********, З.С.К. ***, ЕГН **********, К.К.П. ***, ЕГН **********, И.К.П. ***, ЕГН **********, Р.К. ***, к-с"Б." бл., вх., ет., ап.**, ЕГН **********, Д. ***, к-с"Б." бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, ЕГН **********, А.В.А. ***, ЕГН **********, М.Г.А. ***, ЕГН **********, П.К.С. ***, ЕГН **********, С.Д.С. ***, ЕГН **********, Я.Я.П. ***, ЕГН **********., М.Т.Т. ***, ЕГН ********** и А.Т.П. ***, ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 1270 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните