Мотиви по Наказателно дело 135/2017г.

Мотиви на присъда № 44/27.04.2018г.постановена по нохд № 135/17г.на ОС- Ямбол:

Окръжна прокуратура- Ямбол е предявила обвинение против подсъдимия М.Н. *** за престъпление по чл.248а ал.3, вр.с ал.2 , вр.с ал.1 от НК, затова че в качеството си на управител на „***“ ЕООД - с. Мамарчево, общ. Болярово, обл. Ямбол на 22.05.2013 г. пред ОС „Земеделие“ - гр. Елхово, офис Болярово и ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ към Заявление по чл. 32, ал.1 , чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН 28/030613/66787 и УРН 419792 и приложена към него таблица за идентификация на използваните през стопанската 2012/2013 г. парцели и в приложени по чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП карти за местонахождението на заявените за подпомагане площи, за блокове на земеделски стопанства, чрез и посредством упълномощеното лице С.Г.Н. (с пълномощно рег.№ 579/11.04.2012 год. на кметския наместник на с. Малко Шарково, общ. Болярово, обл. Ямбол) е представил неверни сведения заявявайки, че ползва и стопанисва в съответствие със заявеното БЗС с №: 11658-930-6 със заявена площ от 1,57 ха., съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като площи за засяване и отглеждане на зърнено житни култури, № 11658-206-3 със заявена площ от 1,24 ха., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/ и № 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/, че през стопанската 2012/2013 год. ползва и стопанисва тези блокове земеделски стопанства /парцели/ в тяхната цялост, без да ползва и стопанисва през същата година в съответствие със заявеното /посочено и декларирано/ предназначение: БЗС № 11658-930-6 със заявена площ от 1,57 ха., съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, 0,81 ха. от БЗС № 11658-206-3 със заявена площ от 1,24 ха., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол и БЗС № 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, всички неизползвани БЗС и части от тях с обща площ от 4,72 ха., за да получи за тях директни плащания по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1 462,35 лв., съставляващи средства, предоставени от Европейския съюз /ЕС/ на българската Държава от Европейски фонд за гарантиране в земеделието /ЕФГЗ/, допълнителни средства по мярка 212 „Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР-2/, в размер на 529,88 лв., съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и подпомагане по мярка 213 - Натура 2000 за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013 г. в размер на 104,21 лв., съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската Държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, всичко в размер на 2 096,44 лв.,

В съдебно заседание участващият по делото прокурор от ОП-Ямбол поддържа обвинението така както е предявено, като счита същото за доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна. Сочи се, че от събраните на съдебното следствие доказателства е установено по безспорен начин, че подсъдимият в качеството си на собственик и представител на еднолично дружество с ограничена отговорност, действайки в условията на посредствено извършителство, чрез и посредством С.Н. е заявил за подпомагане три земеделски парцела, които не е стопанисвал, не е обработвал и не е поддържал частично или изцяло. В пледоарията си прокурора излага съображения за съставомерността на престъплението по отношение на всеки един от инкриминираните земеделски парцели, които са с обща площ 4,72 хектара и за същите подсъдимия е следвало да получи субсидии в размер на 2 096,44лв. На това основание се прави искане подс.К. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. чл.248а ал.3, вр.с ал.2 от НК и да му бъде наложено наказание при превес на смегчаващите вината обстоятелства не повече от 1 година лишаване от свобода, имайки предвид, че по делото вече е имало една постановена присъда в този размер и същата е отменена единствено по жалба на подсъдимия. Иска се наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в предвид предишните осъждания на подсъдимия, както и да се наложи кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 2000лв. Прави се и искане да се определи общо наказание по предходните две условни наказания по нохд № 459/06г.и № 330/11г., което да е равно на най- тежкото измежду тях и същото да се приведе в изпълнение на основание чл.68 ал.1 от НК.

Подс.М.К. участва в съдебно заседание лично и със защитник адвокат Н. ***, чрез който оспорва изцяло предявеното обвинение. Твърди се, че подсъдимият не е извършил инкриминираното му престъпление, тъй като С.Н. е била упълномощена от него да подава всички документи свързани с получаването на субсидии, както и че при нея са се намирали всички необходими за това данни- договори за аренда и наем на обработваните от него земеделските земи. По отношение на парцела за които се сочи в обвинителния акт, че е налице двойно деклариране и че не е обработван от него се сочи, че подсъдимия е бил лишен от право да обработва парцела, за който е имал сключен договор за наем. За останалите два парцела се твърди, че е допусната грешка при очертаването в ОСЗ. Сочи се, че не следва да се кредитират показанията на св.Н., тъй като тя е заинтерисована от изхода на делото и че е извършила престъпление по чл.308 НК. На това основание се прави искане да бъде постановена присъда, с която подс.К. да бъде изцяло оправдан по предявеното му обвинение, тъй като същото не е осъществено нито от обективна нито от субективна страна.

Делото се разглежда от ОС- Ямбол за втори път след отменяне на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от АС- Бургас.

При първото разглеждане на делото е постановена присъда № 91/ 24.10.2016г., с която подс.К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.248а ал.3, вр.с ал.2 и ал.1 от НК , поради което и на основание чл.54 от НК му е наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 2 000лв.

На основание чл.25 ал.1, вр.с ал.23 ал.1 от НК на подсъдимия е определено общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода по отношение на наказанията наложени с присъди по нохд № 330/11г.на РС-Карнобат и нохд № 459/06г.на РС-Елхово.

На основание чл.25 ал.4 от НК е определен първоначален строг режим на изтърпяване на определеното общо наказание.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия, като с решение № 15/ 7.04.2017г.на АС- Бургас е отменена и делото е върнато на ОС-Ямбол за ново разглеждане от друг съдебен състав. Основание за отмяна на присъдата е липса на мотиви.

За да постанови присъдата си съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият е роден на ***г*** със средно образование, собственик и управител на „Агро МК” ЕООД - с.Мамарчево, общ.Болярово. Осъждан е 12 пъти за периода от 2002г.до 2015г.

С присъда № 34/ 17.04.2012г.постановена по нохд №330/ 2011г.по описа на РС-Карнобат, в сила от 4.04.2013г.подсъдимият е осъден на основание чл.209 ал.1 от НК на 1 година лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от 3 години. Инкриминираното деяние е извършено в периода от 7 до 10.10.2002г.

С присъда №51/30.06.2010г. постановена по нохд № 459/2006г.по описа на РС- Елхово, в сила от 28.09.2010г.подсъдимият е осъден на основание чл.201 ал.1 от НК на 7 месеца лишаване от свобода. На основание чл.212 ал.2, вр.с ал.1 от НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл.23 ал.1 от НК е определено общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от 3 години. Инкриминираните деяния са извършени в периода от м.март до м.май 2001г.

С присъда № 89/26.05.2015г. постановена по нохд№ 454/2013г.по описа на РС- Елхово, в сила от 19.10.2015г.подсъдимият е осъден на основание чл.202 ал.2, т-.1, вр. с чл.201 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от 3 години. Инкриминираното деяние е извършено в периода от 10.04. до м.май 2001г.

От справка на Агенцията по вписванията за актуално правно състояние е видно, че с вписване №20090414100055 от 14.04.2009г.в Търговския регистър е вписано "Агро МК" ЕООД със седалище и адрес на управление с.Мамарчево, общ.Болярово. Управител и едноличен собственик на капитала на търговското дружество е подсъдимия М.Н.К..

Подсъдимият се е занимавал със земеделие, като обработвал земеделска земя, която наемал или сключвал договори за аренда със собствениците. Единствено той вземал решение по какъв начин да се обработва всеки един от парцелите, като сам ръководел и организирал работата на дружеството.

С пълномощно подс.М.К. в качеството на управител на собственото си дружество упълномощил св.С.Г.Н. да извършва всякакви правни действия от негово име и за сметка на управляваното от него дружество "Агро МК" ЕООД , като го представлява пред всички физически и юридически лица , организации и учреждения в страната, включително и да извършва разпоредителни действия. В това число и да го представлява пред всички институции на територията на страната и да извършва всякакви действия във връзка със снабдяване с необходимите удостоверения от Общинска служба "Земеделие" гр.Болярово и Разплащателна агенция гр.Ямбол. Да сключва договори за наем и аренда при условия и срок съобразени със ЗЗД и закона за аренда в земеделието, като го представлява пред нотариусите по местонахождението на имотите, съда, съдия по вписванията във връзка с делегираните й правомощия. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа № 579/ 11.04.2012г. от нотаруис № 452 с район на действие РС-Елхово. Във връзка с предоставените й пълномощия подсъдимият предоставил на св. Н. ***, която осъществявала и дейност като технически секретар в "Костови 68" ЕООД - собственост на майката на подсъдимия.

През пролетта на 2013г. подсъдимият взел решение да кандидатства за получаване на субсидии за обработваните от него парцели, както и за парцели които реално не обработва. За целта възложил на св.Н. лично в качеството на негов пълномощник да оформи и подаде необходимите за това документи. Предварително й предоставил необходимата за това информация относно местонахождението, границите и размерите на земеделските парцели, които да заяви за подпомагане. Също така й е казал за всеки един от парцелите какво да впише като начин на обработване и какви култури се отглеждат. Св.Н. работейки в офиса на дружеството на подсъдимия е разполагала единствено с договорите за аренда и за наем на земите ползвани от подсъдимия , но не е имала реална представа за обстоятелствата които следва да декларира в ОС"Земеделие". Тази информация изцяло й е предоставена от подсъдимия.

На 22.05.2013г.св.С.Н. в качеството си на пълномощник на дружеството на подсъдимия посетила Общинска служба „Земеделие” – гр.Елхово, офис Болярово и съгласно дадените й указания от подсъдимия подала „Заявление за регистрация 2013- форма за юридически лица еднолични търговци” /прил.на л. 87-115, т.І, ДП/. При въвеждането на заявлението в Интеграционната система за администриране и контрол /ИСАК/, същата автоматично генерирала Уникален регистрационен номер /УРН/ 419792. Заявлението е получило и уникален идентификационен номер /УИН/ 28/030613/66787. На същата дата отново в качеството си на пълномощник свидетелката отново изпълнявайки указанията на подсъдимия изготвила и подала „Заявление за подпомагане 2013 форма юридически лица и еднолични търговци”, ведно с изискващите се към него приложения на основание чл.32 ал.1, чл.41 ал.2 и чл.46 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Към заявлението приложила и таблица за идентификация на използваните парцели /посочени й от подсъдимия/, в която е вписала 6 парцела находящи се землището на с.Воден, общ.Болярово. В тази таблица е включила и 3 -те инкриминирани парцела, казани й от подсъдимия както следва:

1.БЗС № 11658-930-6 със заявена площ от 1,57 ха., съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като площи за засяване и отглеждане на зърнено житни култури,

2. БЗС № 11658-206-3 със заявена площ от 1,24 ха., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/ и

3. БЗС № 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/,

Към заявлението свидетелката приложила и изготвените съгласно изискванията на чл.32 ал.2 от ЗПЗП карти за посочените от нея, но предоставени й от подсъдимия в таблицата към заявлението му блокове на земеделски стопанства.

При подаване на необходимите документи св.Н. е декларирала, че през цялата стопанска година 2012/2013г. подсъдимият в качеството си на управител на "Агро МК" ЕООД ще спазва условията за поддържане на земеделските парцели в добро земеделско и екологично състояние, определени със заповед на Министъра на земеделието и храните, както и че представените към същото документи са легитимни и е запознат с условията по схемите и мерките, по които кандидатства за подпомагане, както и че финансовата субсидия по СЕПП , НР-2 и по мярка 213- Натура 2000 се изплаща от ЕФГЗ/ Европейски фонд за гарантиране на земеделието/ и от ЕЗФРСР / Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони/.

Съгласно предварителната уговорка с подсъдимия и дадените от него указания свидетелката посочила в таблицата, че по отношение на процесните 3 парцела дружеството на подсъдимия кандидатства за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по отношение на 2 от парцелите / по п.1 и 3/ кандидатства за подпомагане по мярка 212 „Плащания за природни ограничения на фермери в райони, различни от планинските НР-2 и по един парцел по п. 2 кандидатства за подпомагане по мярка 213- Натура 2000 за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони.

Св.Н. подпомогната от св.К. посочила на служителя на Общинска служба „Земеделие”- Елхово, офис Болярово св. С.Д. местонахождението и точните граници на декларираните за подпомагане парцели, като по този начин били „изчертани” и изготвени карти на БЗС на процесните 3 парцела. Картите са подписани от свидетелката, като в същите е отразено, че потвърждава заявеното участие по схемите и мерките за директни плащания на площ по отношение на „изчертания” блок.

Дружеството на подсъдимият К. „Агро МК” ЕООД е следвало да получи за процесните парцели за стопанската 2012/2013г.следните средства:

директни плащания по СЕПП в размер на 1462,35лв., съставляващи средства, предоставени 100% от Европейския съюз на българската държава от ЕФГЗ ,

допълнителни средства по мярка 212- „Плащания за природни ограничения на фермери в райони, различни от планинските НР-2 в размер на 529,88лв., съставляващи средства предоставени 100 % от ЕС на българската държава от ЕЗФРСР и

подпомагане по мярка 213- Натура 2000 за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.в размер на 104,21лв., съставляващи средства, предоставени 100% от ЕС на българската държава от ЕЗФРСР, всичко в размер на 2 096,44лв.

На основание чл.2 ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г.за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ – „ за подпомагане по схемите и мерките могат да кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска земя.” Земеделските земи, за които земеделските производители могат да получат финансова помощ съгласно СЕПП, НР-2 и Програма 213- Натура 2000, трябва да представляват обработваема земя , постоянно затревени площи /пасища и ливади/ земи заети с постоянни култури, включително лозя и семейни градини. Същевременно с това земеделските производители декларират, че ще поддържат земеделските площи в добро земеделско и екологично състояние, отговарящо на изискванията за предпазване на почвата от ерозия, за поддържане нивото на органични вещества с структурата на почвата, за осигуряване на поддръжка в съответствие с условията, определени от министъра на земеделието и храните със заповед след съгласуване с Европейската комисия и обнародвани в „Държавен вестник”.

Със заповед № 245587/13.09.2013г. на началника на Регионален технически инспекторат е възложено на св.Д.Д. да извърши проверка на място на всички парцели заявени от подсъдимия в качеството му на управител и собственик на „Агро МК” ЕООД. Св.Д. лично по телефона уведомил подсъдимия за предстоящата проверка, но същия не е присъствал. На 18 септември 2013г.св.Д., в качеството си на експерт в Разплащателна агенция извършил проверка на място на всички заявени за подпомагане парцели от подсъдимия. Констатациите от проверката на място са обективирани в контролен лист /приложен на л. 43- 52 т.І, ДП/.

От отразеното в контролния лист е видно, че подсъдимият в качеството на управител и собственик на търговското дружество противно на заявеното в заявлението за подпомагане, в таблицата за използваните парцели и в картите на БЗС през стопанската 2012/2013г.не е използвал по предназначение БЗС с обща площ 4,72ха, а именно:

1.БЗС № 11658-930-6, съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, със заявена площ 1,57ха и заявен за подпомагане като площи за засяване и отглеждане на зърнено житни култури, при проверката е установено, че изцяло необработен и като такъв е недопустим за подпомагане. Т.е. подсъдимият като управител и собственик на дружеството не е обработил по никакъв начин този заявен за подпомагане парцел.

2. БЗС № 11658-206-3., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден е със заявена площ от 1,24 ха, като при проверката на място е установено, че парцела е с допустима площ 0,43ха, които са поддържани като пасище и съответно недопустимата за подпомагане площ е 0,81ха. Т. е.подсъдимият като управител и собственик на дружеството е обработил вместо заявените 1,57х.а. само 0,43х.а.

3.При проверката е установено, че БЗС № 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/ е изоран, т.е. бил е под угар , т.е. парцела не се ползва според заявеното предназначение. След извършване на автоматизирани кръстосани проверки от ИСАК е установено, че процесния парцел е заявен за подпомагане и от св.Х.С.Н., който го обработва през стопанската 2012-2013година на основание заповед за разпределение на масивите № РД 12-64/3.10.2012г.по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ на директора на ОД "Земеделие" Ямбол. Подсъдимият посредством св.Н. е декларирал, че обработва и поддържа процесния парцел като постоянно затревена площ, но в действителност същия е стопанисван и обработен / изоран/ от св.Н.. Т.е.подсъдимият фактически не е ползвал и не е обработвал по никакъв начин заявения за подпомагане парцел.

На всички посочени по - горе документи подадени в ОС"Земеделие" е вписано , че са подадени и подписани лично от М.К., но от заключенията на изготвените по делото две съдебно- почеркови експертизи изготвени от вещото лице Д.П. е видно, че подписите в заявлението за регистрация, заявлението за подпомагане и върху картите за местонахождението на заявените за подпомагане площи / предмет на делото/ са изпълнени от св.С.Н..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните на съдебното следствие гласни доказателства- обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите С.Н., С.К., С.Д., Х.Н. и Д.Д., от заключенията на съдебно- почерковите експертизи изготвени от вещото лице П. и от приложените по делото писмени доказателства- заявление за регистрация, общо заявления за плащания на площ за 2013г., ведно с приложения списък на ползваните парцели, карти на БЗС за ползваните парцели, писмо от ДФ „Земеделие” РА, контролен лист за проверка на място и свидетелство за съдимост на подсъдимия.

Безспорно е установено, че подсъдимият е собственик и управител на "Агро МК" ЕООД и като такъв той еднолично представлява и управлява собственото си дружество и следователно е субект на престъпление по чл.248а НК. Дружеството се занимава със земеделие, като обработва земеделска земя на собственост на различни физически лица, за която сключва договори за наем и аренда. Тези обстоятелства са установени от приложеното вписване в търговския регистър / л. 98, т.1 ДП/, от обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите Н. и К., които в тази им част са последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи помежду си.

Също така е безспорно установено, че подсъдимият е упълномощил св.С.Н. да подава документи във връзка с работа на "Агро МК" ЕООД в това число и пред ОС"Земеделие" гр.Болярово и РА- Ямбол, както и че свидетелката е работила в дружеството на подсъдимия като техническо лице. Горното е установено от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно /прил.на л. 25, т.1 ДП/ , както и показанията на свидетелите Н., К. и обясненията на подсъдимия, които са непротиворечиви и в тази част.

Подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление при условията на посредствено извършителство, тъй като използвал друго лице - св.Н. като оръдие за да осъществи престъплението. Безспорно е доказано от показанията на свидетелите Н. и К., обясненията на подсъдимия и от заключенията на изготвените по делото две съдебно- почеркови експертизи, инкриминираните заявления за регистрация и за подпомагане 2013 форма юридически лица, картите на БЗС, таблица за използваните парцели, както и декларацията, че при поискване ще представи документи относно правното основание на което ползва заявените за подпомагане парцели са подписани от св.Н., в качеството на упълномощено от подсъдимия лице. Посочените гласни доказателства са безспорни и последователни по отношение на това обстоятелство и затова съда приема, като пропуск от страна на длъжностното лице приело и обработило документите св.Д., че не е отразил, че същите се подават от упълномощеното лице св.С.Н.. В тази насока са и показанията на св.Д. дадени на съдебното следствие, тези дадени пред друг съдебен състав при предходното разглеждане на делото в съдебно заседание от 15.09.2016г.и показанията на ДП на 30.06.2015г. и прочетени на съдебното следствие. Свидетелят сочи, че е пропуск от негова страна, че не е отразил в процесните документи, че същите се подават не лично от подсъдимия, а от упълномощено от него лице- С.Н.. Съдът кредитира напълно и заключенията на почерковите експертизи според които подписите на всички инкриминирани документи са изпълнени от св.Н.. Вещото лице П. поддържа заключенията на двете експертизи, като същите не се оспорват от страните.

Спорен по делото е основния правно релевантен факт, дали при подаването на заявлението за подпомагане св.Н. е изпълнявала изцяло указанията на подсъдимия несъзнавайки неверността на декларираните обстоятелства. В тази насока съдът кредитира показанията на св.С.Н., която сочи, че преди да подаде заявлението за подпомагане е водила разговор единствено и само с подсъдимия и той й е казал кои парцели да заяви за подпомагане, в кое землище се намират, какви са неговите граници, както и всеки конкретен парцел по какъв начин се обработва т.е. с какво е засят, дали е постоянно затревена площ и т.н. Показанията на свидетелката напълно кореспондират с показанията на св. К., който също като Н. е бил упълномощен да подава и получава документи, но на фирма "Костови 68" ЕООД собственост на майката на подсъдимия, но на практика той е ръководел и организирал дейността и тази фирма. Свидетеля също твърди, че той както и св.Н. са се занимавали само с документите на фирмата и не са имали никакво отношение към обработването на земята. Сочи също така, че преди да подадат документите за подпомагане подсъдимият им е казал точно кои земи да заявят за подпомагане, както и като какви да ги заявят- като угар, постоянно затревени площи, с каква култура са засети. Показанията на свидетелите освен, че напълно кореспондират помежду си са и логични, тъй като и самия подсъдим в обясненията си сочи, че С.Н. е била техническо лице във фирмата му, което означава, че като такова тя е изготвяла документите по начин по който той й нарежда и указва. Нелогично е неговото твърдение, че св. Н. сама решавала кои земеделски парцели да заявява за подпомагане, както и всеки конкретен парцел по какъв начин да се обработва, тъй като това са дейности по фактическото управление на дружеството. Още повече, че подсъдимия сам признава, че той е човека който се занимава с организирането на обработването на наетата и арендува от него земеделска земя. В подкрепа на твърдението на свидетелите Н. и К., че подсъдимия е казал на Н. кои парцели да заяви за подпомагане и по какъв начин да ги заяви е обстоятелството, че единствено той има финансов интерес от подаването на заявленията за подпомагане, тъй като субсидиите се превеждат по сметката на собствената му фирма. По изложените съображения съдът намира за доказано по несъмнен начин, че св.Н. в качеството си на упълномощено лице при подаване на процесните документи за подпомагане единствено е изпълнявала нарежданията и указанията на подсъдимия несъзнавайки, че посоченото в същите е невярно.

По отношение размера на необработените части от заявените за подпомагане парцели БЗС № 11 658-930-6 и БЗС № 11 658-206-3 и тяхното фактическо състояние през стопанската година съдът кредитира напълно изготвения по време на проверката на място контролен лист и показанията на св.Д.Д., които са напълно логични и последователни, а свидетеля е незаинтерисован от изхода на делото. Съдът кредитира напълно направените замервания от св.Д., тъй като същите са направени с техническо средство GPS. От горното съдът приема за доказано, че подсъдимият не е обработил изцяло първия от заявените парцели и 0,81х.а.от втория. По отношение на БЗС № 11 658-794-2 в контролния лист е записано, че същия е допустим за подпомагане, тъй като е заявен от подсъдимия, чрез св.Н. като постоянно затревена площ, но при проверката на място е установено, че е разоран. Съдът приема обаче за доказано, че този парцел е заявен за подпомагане от подсъдимия, т.е. декларирал е че този парцел се поддържа от него през стопанската 2012-2013г., което не отговаря на обективната действителност. Установено е по безспорен начин, че на практика парцела се обработва от св.Х.Н.. През стопанската година в землището на с.Воден е извършена комасация със заповед за разпределение на масивите № РД 12-64/3.10.2012г.по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ на директора на ОД "Земеделие" Ямбол и на основание тази заповед процесния поземлен имот е предаден на св. Хр.Н., който го обработвал. Това обстоятелство се установява от показанията на св.Н., които се кредитират изцяло от съда, тъй като същите са последователни и напълно кореспондират с посочената заповед и с отразеното в контролния лист.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият М.К. е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.248а ал.3, вр.с ал.2, вр.с ал.1 от НК , тъй като в качеството си на управител на „***“ ЕООД - с. Мамарчево, общ. Болярово, обл. Ямбол на 22.05.2013 г. пред ОС „Земеделие“ - гр. Елхово, офис Болярово и ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ към Заявление по чл. 32, ал.1 , чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН 28/030613/66787 и УРН 419792 и приложена към него таблица за идентификация на използваните през стопанската 2012/2013 г. парцели и в приложени по чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП карти за местонахождението на заявените за подпомагане площи, за блокове на земеделски стопанства, чрез и посредством упълномощеното лице С.Г.Н. (с пълномощно рег.№ 579/11.04.2012 год. на кметския наместник на с. Малко Шарково, общ. Болярово, обл. Ямбол) е представил неверни сведения заявявайки, че ползва и стопанисва в съответствие със заявеното БЗС с №№: 11658-930-6 със заявена площ от 1,57 ха., съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като площи за засяване и отглеждане на зърнено житни култури, 11658-206-3 със заявена площ от 1,24 ха., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/ и 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи /мери и пасища/, че през стопанската 2012/2013 год. ползва и стопанисва тези блокове земеделски стопанства /парцели/ в тяхната цялост, без да ползва и стопанисва през същата година в съответствие със заявеното /посочено и декларирано/ предназначение: БЗС № 11658-930-6 със заявена площ от 1,57 ха., съставляващ парцел № 11658-930-6-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, 0,81 ха. от БЗС № 11658-206-3 със заявена площ от 1,24 ха., съставляващ парцел № 11658-206-3-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол и БЗС № 11658-794-2 със заявена площ от 2,34 ха., съставляващ парцел № 11658-794-2-1 в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, всички неизползвани БЗС и части от тях с обща площ от 4,72 ха., за да получи за тях директни плащания по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1 462,35 лв., съставляващи средства, предоставени от Европейския съюз /ЕС/ на българската Държава от Европейски фонд за гарантиране в земеделието /ЕФГЗ/, допълнителни средства по мярка 212 „Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР-2/, в размер на 529,88 лв., съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и подпомагане по мярка 213 - Натура 2000 за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013 г. в размер на 104,21 лв., съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската Държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, всичко в размер на 2 096,44 лв.,

Подпомагането на земеделските стопани по СЕПП, по мярка 212 „Плащания за природни ограничения на фермери в райони, различни от планинските /НР-2/ и по мярка 213 - Натура 2000 за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013 г. и реда по който става е правно регламентирано с Регламент /ЕО/ №73 на съвета от 19.01.2009г.за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на Регламенти /ЕО/ №1290/2005г., № 247/2006г., № 378/ 2007г.и за отмяна на Регламент /ЕО/№ 1782/29.9.2003 г. на Съвета и в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

За да бъде отпусната парична помощ по този ред задължително условие е земите, за които се кандидатства, да бъдат използвани , обработвани и поддържани в добро земеделско и екологично състояние през текущата стопанска година. Кандидатстването за подпомагане се осъществява отделно за всяка стопанска година чрез подаване на нарочни заявления за подпомагане, чрез Общинските служби по земеделие. Кандидатите посочват в заявленията си за кои земеделски площи желаят да бъдат подпомогнати, какви са техните размери, границите им, местонахождението и предназначението им за ползване, както и по кои мерки желаят финансовото подпомагане. Сведенията за тези обстоятелства следва да бъдат достоверни и за невярното им отразяване в заявленията кандидатите носят наказателна отговорност. Тази информация се съдържа в самата бланка на заявленията, като кандидатите удостоверяват с подписа си, че са запознати с последиците за невярно деклариране т.е., че носят наказателна отговорност.

Действията на подс.К. в осъществяването на елементите от престъпния състав от обективна страна се състоят в лично предоставяне на св.Н. на данните относно кои земеделски парцели да заяви за подпомагане, местонахождението и границите на парцелите, какъв е начина на обработване на парцелите и за коя програма се заявяват за подпомагане. В изпълнение на дадените й указания от подсъдимия, св.Н. е изготвила и подписала процесното заявление, ведно с таблица на заявените подпомагане площи като заявил неверни сведения относно обработването и поддържането в добро екологично състояние на инкриминираните 3 парцела с обща площ 4,72 ха. Заявеното е с невярно съдържание, тъй като не отговаря на обективната действителност. Чрез и посредством св.Н. подсъдимият е заявил, че през стопанската 2012-2013г.парцел №11 658-930-6 в землището на с.Воден е засят от него със зърнено житна култура, но в действителност парцела състоящ се от 1,57ха е изцяло необработен от подсъдимия. Заявил е чрез и посредством св.Н., че ще поддържа парцел 11658-206-3 състоящ се от 1,27ха като постоянно затревена площ, но в действителност е поддържал само 0,43ха от него, а останалите 0,81ха са неподдържани и необработени от него през стопанската година. Заявил е отново чрез и посредством св.Н., че обработва като постоянно затревена площ парцел 11658-794-2 , но в действителност този парцел е бил обработен от св.Х.Н.. Тези неверни заявени обстоятелства за доказани по безспорен и несъмнен начин по съображения изложени по- горе.

Престъплението е осъществено от подсъдимия при посредствено извършителство, чрез и посредством св.Н., която като упълномощено от него лице е изготвила и подписала процесното заявление за подпомагане, списъка на използваните парцели и картите на БЗС без да е наясно и да има информация, че в същите се отразяват неверни обстоятелства и информация. Това е така, тъй като единствено подсъдимият като управител и собственик на "Агро МК" ЕООД взема решение кои земи да се включат в заявлението, какви култури да се отглеждат, какви агротехнически мероприятия да се извършват, както и същия единствено е наясно с точното местоположение и границите на всеки един от парцелите. Възражението на подсъдимия, че е упълномощил св.Н. да изготвя всички необходими за дейността на дружеството документи, тъй като той не е наясно с това не го освобождава от наказателна отговорност, тъй като действително св.Н. като упълномощено от подсъдимия лице технически е изготвила и подписала процесните документи, но в същите е вписала и декларирала съдържанието и информацията предоставена й от подсъдимия. Такава е и правната природа на упълномощаването , тъй като пълномощното е едностранна сделка, която поражда права за пълномощника, но не и задължения. За неизпълнение или лошо изпълнение на правата по пълномощното пълномощникът отговаря само пред своя упълномощител. Възможна е хипотеза на съучастие, но в случая това не е налице, тъй като св.Н. по никакъв начин не е съзнавала, че вписаните от нея обстоятелства са неистински, т.е тя е единствено физическия изпълнител на волята на подсъдимия, без да знае какви са фактите за размера, границите и актуалната обработка на заявените за подпомагане парцели през стопанската 2012/2013година.

Подсъдимият е извършил правно забранена дейност, тъй като в качеството на посредствен извършител писмено, чрез св. Н. е заявил неверни сведения, че обработва и поддържа в добро земеделско и екологично състояние заявените парцели. Заявеното е невярно, тъй като се установи по безспорен и несъмнен начин, че не е обработил и не е поддържал в добро земеделско и екологично състояние парцели с обща площ 4,72 хектара.

Изпълнителното деяние е довършено от подсъдимия с изтичането на срока /31 май 2013г./, в който бенефициентите имат право да внасят корекции в заявленията, както и да ги оттеглят. Това не е стопено от подсъдимия. Факта, че подсъдимият реално не е получил субсидия не се отразява на степента на довършеност на изпълнителното деяние, тъй като престъплението по чл. 248а ал.3, вр.с ал.2 от НК е престъпление на формално извършване и за осъществяването му не е необходимо полагащата се субсидия да е получена. За осъществяване на деянието е достатъчно предоставянето на неверни сведения с цел получаване на парични средства от европейските фондове. Реалното получаване на субсидия е квалифициращо обстоятелство по ал.5 на чл.248 а НК.

Безспорно е установено, че процесното заявление е подадено от подсъдимия , чрез св.Н. на основание чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с цел да бъде субсидиран от средствата предоставени от фондовете на ЕС по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по мярка 212 НР-2 и по мярка 213- Натура 2000. Средствата за които подсъдимият е кандидатствал през 2013г. се предоставят 100% от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/.

Деянието е осъществено от К. и от субективна страна, тъй като е безспорно установено, че същият посредством и чрез физическия изпълнител св.Н. е предоставил на компетентните органи неверни сведения с цел да получи финансова помощ – парични средства предоставени на българската държава от Европейския фонд за гарантиране на земеделието по Схемата за единно плащане на площ и от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони по мярка 212 НР-2 и по мярка 213- Натура 2000.

Деянието е извършено от подсъдимия умишлено, тъй като с оглед неговата възраст и с оглед на обстоятелството, че същия професионално се занимава със земеделие от дълги години / по негово твърдение/ е разбирал, че извършва нещо нередно, недопустимо и непозволено от закона, като декларира, чрез св.Н. в заявлението за получаване на финансова помощ от европейските фондове, че ще поддържа процесните три парцела в добро земеделско и екологично състояние, като в действителност той е бил напълно наясно, че двата парцела изцяло и единия отчасти обективно не ги обработва съгласно изискванията за подпомагане.

Твърдението на подсъдимия, че не е извършил престъплението, тъй като единствено св.Н., като упълномощено от него лице е следяла и отговаряла за подаването на документите за получаване на субсидии, както и че единствено тя е разполагала с първичната документация- договори за наем и аренда не се споделя от съда. В заявлението за подпомагане се вписват обстоятелства известни само на подсъдимия, а именно всеки един от заявените парцели за подпомагане с каква площ е, къде се намира, какви са неговите граници и по какъв начин се обработва и поддържа през стопанската година. Свидетелката Н. е работела единствено в офиса на дружеството, като техническо лице/ по твърдения на самия подсъдим/ поради което не е имала информация за горните обстоятелства. Тези твърдения на подсъдимия се приемат от съда като защитна реакция и оправдание за собствените си престъпни действия.

При определяне вида и размера на наложените наказания съдът взе предвид следното:

За извършеното от М.К. престъпление законодателят е предвидил две кумулативни наказания лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000лв. до 10 000лв. При определяне вида и размера на наказанието съдът на първо място се съобрази с разпоредбата на чл.355 ал.2 НПК. По аргумент на противното съдът на който делото е върнато за ново разглеждане не може да наложи по- тежко наказание, тъй като присъдата е била отменена по жалба на подсъдимия. При първото разглеждане на делото е постановена присъда № 91/24.10.2016г., с която на подс.К. на осн. чл.248а ал.3, вр.с ал.2 и ал.1 и чл.54 от НК са му наложени наказания 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 2 000лв.

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид сравнително високата степен на обществена опасност на извършеното престъпление, тъй като със същото се цели получаване на парични средства от европейските фондове. Отчете се и високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, тъй като същия е осъждан 12 пъти за тежки умишлени престъпления, в това число за измама и документна измама. Като смегчаващо вината обстоятелство следва да се отчете сравнително малката площ на невярно декларираните земеделски площи- 4,72ха. Следва да се отчете и обстоятелството, че от извършване на деянието до налагането на наказанието са изминали пет години. По тези съображения съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 НК, при превес на смегчаващите вината обстоятелства. Не са налице условия за прилагане разпоредбата на чл.55 ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни смегчаващи вината обстоятелства нито изключително такова. В предвид горното осъди подсъдимия на 1 година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и глоба в размер на 2000лв.

При определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода съдът взе предвид обстоятелството, че подсъдимия до настоящия момент не е търпял ефективно наказание лишаване от свобода, както и че наказанието е под пет години. С наказания в този размер биха се постигнали целите на наказанието визирано в чл.36 НК и преди всичко същото би оказало възпиращо и възпитателно въздействие спрямо подсъдимия.

Съдът не обсъди възможността за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като са налице пречки за това. Подсъдимият е извършил инкриминираното деяние в изпитателния срок на предходни две присъди, по нохд № 34/17.04.2012г. и № 51/30.06.2010г.

По отношение приложението на чл.25 НК.

Съдът счита, че по отношение на наказанията наложени с присъди по нохд № 330/ 2011г., № 459/2006г. и № 454/2013г.са налице условията на чл.25 ал.1, вр.с чл.23 ал.1 от НК за определяне на общо наказание в предвид следното:

Съгласно разпоредбите на чл.25 ал.1 и чл.23 ал.1 НК, общо наказание се определя по отношение престъпления извършени в условията на реална или идеална съвкупност, т.е. когато едно лице извърши няколко престъпления преди да е имало влязло в сила присъда за което и да е от тях, или е осъдено с отделни присъди за деяния извършени преди влизането в сила на която и да е от присъдите.

Съобразявайки се с посочените разпоредби е видно, че са налице два варианта на определя общо наказание.

1. Определяне на общо наказание в размер на 1г.и 6 м.лишаване от свобода по отношение на наказанията наложени по нохд № 330/2011г. и №459/06г. и определяне на общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода по нохд № 454/2013г. и по настоящото дело.

2. Определяне на общо наказание в размер на 1 г.и 6 м.лишаване от свобода по отношение на трите предходни присъди наложени по нохд № 330/ 2011г., № 459/2006г. и № 454/2013г., а наказанието по настоящата присъда в размер на 1 година лишаване от свобода да се изтърпи отделно.

От изложеното е видно, че втория вариант на съвкупност безспорно е по- благоприятен за подсъдимия и затова съдът кумулира наказанията по трите присъди посочени по- горе. Приложението на чл.25 ал.1 и чл.23 ал.1 от НК е възможно, тъй като инкриминираните деяния са извършени респективно в периода от 7 до 10.10.2002г., в периода от м.март до м.май 2001г. и в периода от 10.04. до м.май 2001г. , а първата влязла в сила присъда е на 19.10.2015г.т.е. инкриминираните деяния са изврършени преди влизането в сила на присъдата. Наказанията по посочените присъди са от един и същи вид- лишаване от свобода, а най- голямото е това по нохд № 459/06г. и по нохд № 454/2013г. в размер на по 1г. и 6 м. лишаване от свобода, поради което съдът определи общия размер на наказанието на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода.

След като определи общо наказание съдът приложи разпоредбата на чл. 25 ал.4 от НК, тъй като същата е специална по отношение на разпоредбата на чл.68 ал.1 НК. Отчитайки факта, че подсъдимият К. е извършил инкриминираните деяния включени в съвкупността през 2001г. и 2002г. т.е. преди повече от 16 години съдът счете, че определеното общо наказание следва да бъде отложено за изтърпяване и определи изпитателен срок от три години. Приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК е справедливо и в съответствие с генералната и специалната превенция на наказанието, а и е напълно нелогично подсъдимият да търпи ефективно наказание за деяния извършени преди 16 години.

При горния изход на делото съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски както следва: 388,78лв. в полза на републиканския бюджет и 60лв в приход на съдебната власт.

Веществените доказателства приложени по делото като вещи без стойност следва да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

Причината за извършване на деянието е желанието на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин.

По изложените по- горе съображения постанови присъдата .

Съдия докладчик: