Р Е Ш Е Н И Е
№
31
25.04.2018 г. гр.Я.В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд I-ви Наказателен
състав
На 21 март 2018 година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на адвокат
С.П.К. *** ,като пълномощник на А.И.М. *** , против Присъда № 16/29.01.2018г., постановена по
НЧХД № 868/2017г. по описа на ЯРС с която е признал подсъдимия Г.Т.М. ЕГН **********
за невиновен
в това на *****. в гр.Я.в близост до река Т., да е причинил на А.И.М. лека
телесна повреда , по смисъла на чл.130 ал.1 от НК , поради което и на основание
чл.304 от НПК , го е оправдал по
така предявеното му обвинение.
Със същата присъда ЯРС е признал подсъдимия , с установена по делото
самоличност , за невиновен в това по същото време и на същото
място да е казал нещо унизително за честта и достойнството на А.И.М. , поради
което и на основание чл.304 от НПК , го е
оправдал по така предявеното му обвинение по чл.146 ал.1 от НК.
Във въззивната жалба се сочи
,че атакуваната присъда е незаконосъобразна и неправилна.Във въззивната
жалба не се сочат конкретни доводи и съображения.Същата е бланкетна
В съдебно заседание
въззивникът
М. участва лично и чрез редовно
упълномощен защитник. - адвокат К..Чрез защитата си поддържа жалбата си на
основанията изложени в същата.Настоява се атакуваната присъда на ЯРС да бъде
отменена и бъде постановена нова присъда с която подсъдимия Г.Т.М. да бъде признат за виновен и му се наложи
съответно наказание по предявеното му обвинение и да бъдат присъдени направените по делото разноски
на двете инстанции.
Въззиваемият Г.Т.М. редовно призован , участва лично.Оспорва се
жалбата.Настоява се потвърждаване на
обжалваната присъда.
Съдът след цялостна проверка на доказателствата по
делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и
сл. от НПК намира следното:
Жалбата като
подадена в срок от лице имащо право, а и интерес от това е процесуално допустима.Разгледана по
същество се явява неоснователна по следните съображения:
За да постанови присъдата си първоинстанционният
съд е събрал всички възможни и достатъчни за изясняване на фактическите
обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства.На базата на анализ на
същите е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи.
Безспорно
установено от първоинстанционният съд е , че подсъдимият Г.Т.М. и частният
тъжител А.И.М. обработвали две съседни градини/конфута/,
находящи се в близост до река Т..
На *****.М. бил в
градината си.М. отишъл при него , като на влизане си одрал челото на бодливия
тел, поставен над вратата, в резултат на което му потекла кръв.М. и М. се
спречкали ¸при което на излизане от градината на М. , М. му казал , че ще
си хване двама трима свидетели , че го е бил и ще го вкара в затвора.
М. позвънил на
вратата на свидетеля М.К.и поискал от него да каже , че Г.М. го е
бил.Свидетелят К.му отказал , като му заявил , че не присъствал на такова
действие.К.забелязал , че главата на М. била разранена, като М. му казал , че М.
го ударил с правата лопата.К.не му повярвал, защото счел, че нараняването
му твърде леко, за да е причинено по
начина , обяснен от М..През това време жена гостувала на свидетелката К.-
съседка на К., се обадила на бърза помощ.Пристигналият екип на спешна помощ
обработил раната на М. , като на въпроса ,дали е губил съзнание последният им
отговорил отрицателно.Полицейския екип в състав свидетелите Т.и И.разговаряли с
М. , който им съобщил , че е ударен в главата от Г..При обход на конфутата полицейските служители не намерили М..М. бил
отведен от екипа на спешна помощ и оставен на лечение в МБАЛ Св.Пантелеймон със съмнение за комоцио.
Видно от
приложената по делото епикриза М. е постъпил в ХО на
МБАЛ Св.Пантелеймон гр.Я.на *****. и изписан на ******.
с диагноза контузио капитис,комоцио церебри.
Видно от
приложеното по делото Свидетелство за съдимост подсъдимия М. е неосъждан.
Изложената и
възприета от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се подкрепя от
обясненията на подсъдимия М., от показанията на разпитаните по делото свидетели
– К., К., К., Т., И.които съдът кредитира изцяло тъй като са логични,
последователни и взаимно допълващи се, както и от събраните по делото писмени
доказателства: епикриза, протокол за полицейско
предупреждение, лист за преглед на пациент в спешно отделение , справка за
съдимост.
Правилно и законосъобразно
ЯРС е кредитирал обясненията на подсъдимия М. и свидетелите К., К.Т.и И.които са логични
последователни и взаимно допълващи се .
Правилно и
законосъобразно ЯРС е приел , че не са налице безспорни и категорични доказателства
подсъдимият Г.М. да е осъществил съствата на чл.130
ал.1 от НК и на чл.146 ал.1 от НК.
Както правилно е
посочено от ЯРС единствените косвени доказателства в подкрепа на обвинителната
теза на М. по чл.130 ал.1 от НК са
показанията на свидетелите К., К., Т.и И.на които М. е разказал , че е ударен
от подсъдимия с лопата в главата.Самия подсъдим категорично отрича да е удрял с
права лопата М. по главата.Приложената епикриза
установява единствено болничния престой на М. с диагноза контузио
капитис , комоцио церебри.Никъде в посочената епикриза
не е посечено че се касае за сътресение на мозъка на М. а и това не може да
бъде установено по обективен път , чрез съответните изследвания.
При така изложената
и установена фактическа обстановка , след извършения обективен и подробен
анализ на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, правилно
и законосъобразно решаващият съд е приел ,че подсъдимият Г.Т.М. от обективна и субективна страна не е
осъществил състава на чл.130 ал.1 от НК, като на основание чл.304 от НПК е
оправдал същия по предявеното му обвинение.
Що се касае до
обвинението по чл.146 ал.1 от НК в хода на съдебното следствие пред първоинстнационият съд не са представени никакви
доказателства в подкрепа на това обвинение и поради това правилно на основание
чл.304 от НПК М. е признат за невиновен.
Възражението на
повереника на частния тъжител , че в приложената епикриза
по делото ясно е записано че освен откритото нараняване главата М. е имал
сътресение на мозъка и мозъчната кора е
неоснователно.Никъде в посочената епикриза не е
посочено , че М. е получил "сътресение на мозъка".
По изложените
съображения и на основание чл.338 вр. с чл.334 т.6 от
НПК ЯОС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 16/29.01.2018г. , постановена по
НЧХД № 868/2017г. по описа на Ямболски
районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.