Р Е Ш Е Н И Е

№ 20 26.04.2018 г. гр.Я.В ИМЕТО НА НАРОДА

Я.ският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 07 март 2018 годИ.В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.И.

Секретар:Ив.Златева

Прокурор:Д.Люцканов

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова ВНОХД №11 по описа на ЯОС за 2018 годИ.за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда №178/18.12.2017 г. постановена по НОХД №1326/2017 г. ЯРС е признал подсъдимия Я.И.П. за виновен в това, че на ****г. в периода от около 16.30 ч. до около 20.30 ч. в гр.Я.на ул."Я." в л.а. "*****" с рег.№ *****, както и в с.С.р., обл.Я., в къща находяща се на ул.И.р., блок *, действайки в условията на продължавано престъпление е държал високорискови наркотични вещества - 3,674 гр. метамфетамин, с различна концентрация на активния наркотично действащ компонент метамфетамин, на обща стойност 91,85 лв., без да има надлежно разрешително за това, като еянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, като на осн. чл.78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Със същата присъда на осн. чл.354а ал.6 от НК съда е отнел в полза на държавата иззетите по делото веществени доказателства – 3,674 гр. метамфетамин.

Със същата присъда съда е осъдил подс.Я.П. да заплати направените по делото разноски в размер на 198,77 лв. вносими в полза на Републикански бюджет по сметка на ОД МВР Я..

Недоволен от така постановената присъда е останал подс.Я.И.П. и я е обжалвал в установения за това срок като неправилна и необоснована, постановена при нарушение на материалния и процесуален закон. В жалбата не се излагат конкретни доводи. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда, признаване на жалбоподателя за невиновен и оправдаването му.

В допълнение към въззивната жалба се излагат доводи за недоказаност на обвинението - оспорват се извършени процесуално следствени действия, както и обстоятелството, че вилата и автомобила от които е иззето високорисково наркотично вещество предмет на престъплението не е собственост на жалбоподателя, излагат се съображения за малозначителност на деянието предвид количеството на високорисковото наркотично вещество. Излагат се съображения и, че не е налице доказаност на осъществяване на деянието и от субективна страна. Твърди се фактическа липса на мотиви на обжалвания съдебен акт.

В съдебно заседание жалбоподателя П. участва чрез редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата и с направеното искане.

Участващия по делото прокурор изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Иска оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт намира следното:

Жалбата като подадена в срок и от страна имаща право, а и интерес от обжалване е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения и доводи:

За да постанови присъдата си съдът е анализирал всички възможни и достатъчни за установяване на фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства, като на базата на анализ на същите правилно е приел за установени изложените фактически обстоятелства, които изцяло се споделят и от въззивния съд.

Безспорно установено от доказателствата по делото е, че на ****г. св.К.и С.- служители в РУ Я.забелязвайки лек автомобил "*****" с рег.№ ***** движещ се по ул."Д.Б.в гр.Я., управляван от жалбоподателя П. го последвали и около 16.30 часа го спрели на ул.Я." за проверка. Усъмнявайки се, че П. държи в автомобила си наркотични вещества свид.К.и С.повикали дежурна група при ОД МВР Я.. При извършеното претърсване и изземване в управлявания от П. автомобил били намерени и иззети пликове с жълтеникаво вещество държано от жалбоподателя в автомобила, реагиращо при полевия тест на метамфетамин.

При извършено претърсване и изземване около 20.30 часа на същата дата в обитавания от жалбоподателя П. имот - къща в с.С.р., обл.Я.находящ се на ул."И.р." бл.*, при което процесуално следствено действие било намерено и иззето държано от същия в полиетиленов плик малко количество бяло кристално вещество, което при извършен полеви тест реагирало на метамфетамин.

От заключението на изготвената по делото физикохимическа експертиза се установява, че иззетото от дома обитаван от жалбоподателя П. вещество с нетно тегло 0.014 гр. представлява метамфетамин, като съдържанието на наркотично действащия компонент метамфетамин не може да бъде определено поради недостатъчното количество вещество, необходимо за извършване на количествен анализ, като стойността на същото възлиза на 0.35 лв. Експертизата дава заключение и, че веществото намерено в управлявания от жалбоподателя П. лек автомобил е метамфетамин с нето тегло 3.434 гр. и активно наркотично действащ компонент метамфетамин 29%, на стойност 85.85 лв. Експертизата дава заключение и, че изследваните количества бяло кристалобразно вещество - 0,059 гр. и 0,167 гр. представляват метаамфетамин със дъдържание на активен наркотичен компонент метамфетамин 70%.

Назначената по делото дактилоскопна експертиза дава заключение, че намерените дактилоскопни следи по иззетите вещи са негодни за идентификация.

Безспорно правилно решаващият съд е констатирал при прегледа на доказателствата по делото, че същите са събрани по реда на НПК, както и , че са съответни на установеното от писмените доказателства и установеното от заключенията на назначената по делото експертиза, а именно физикохимическа такава. На лице е пълно съответствие в показанията на разпитаните свид.К.с установеното от представения по делото протокол за извършване на проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещи превозвани с тях от ****г., касателно обстоятелствата по спирането и извършването на проверка на управлявания от жалбоподателя П. автомобил, тези на свид.Т.относно обстоятелството на обитаване на процесния имот в с.С.р. от жалбоподателя, съответни и на установеното от протокол за претърсване и изземване от ****г. за отключване на имота от жалбоподателя, а и показанията на свид.С.досежно обстоятелството на липсата му на достъп до управлявания от жалбоподателя автомобил и обитавания от същия жилищен имот. За да кредитира показанията на свид.С., а не обясненията на жалбоподателя, по отношение на визираните обстоятелства несъмнено решаващия съд изпълнявайки и задълженията си по чл.305 ал.3 от НПК е съобразил обстоятелството на отразеното за времето на извършената кражба на ключовете му и тази на подмяна на същите. По отношение на вида, количеството и стойността на наркотичното вещество е налице съответствие и с установеното от заключението на назначената и изготвена по делото физикохимическа експертиза, кредитирана изцяло от решаващия съд.

На базата на правилно установените фактически обстоятелства решаващият съд е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи за осъществяване от въззивника В.от обективна и субективна страна на състава на чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, тъй като на ****г. за времето от около 16.30 часа до около 20.30 часа в л.а. "*****" с рег.№ ***** на ул."Я." в гр.Я.и в къща находяща се на ул."И.р." бл.* в с.С.р., обл.Я., действайки при условията на продължавано престъпление е държал високорискови наркотични вещества-3,674 гр. метамфетамин с различна концентрация на активния наркотично действащ компонент метамфетамин, на обща стойност 91.85 лв., без да има надлежно разрешително за това, като деянието представлява маловажен случай. Безспорно е налице държане на наркотичното вещество от жалбоподателя П., предвид обстоятелството на държането му в управлявания от него автомобил, както и в обитаваното от него жилище, при упражняване на трайна фактическа власт над него , за времето на установяването му, при установено количество в размер на 3,674 гр.. Безспорно е и обстоятелството на държане на високорисково наркотично вещество, предвид установеното от заключението на физикохимичната експертиза, че се касае за метамфетамин със съдържание на активно наркотично действащ компонент метамфетамин с различна концентрация, като съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и Приложение №1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП метамфетамИ.се намира в списък 1 - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитерната и ветиринарна медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл.3 ал.2 на ЗКНВП. Липсва съмнение, че жалбоподателя П. не е разполагал с разрешение за държане на високорискови наркотични вещества, каквото е метамфетамина. Правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е приел и, че жалбоподателя П. е осъществил деянието и от субективна страна, тъй като същият е съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества, без да има съответно разрешително за това, а и е искал настъпването на противоправните последици. В тази насока изводи съда прави от действията на жалбоподателя при предприемане на проверка на автомобила му от служители на МВР, а и с оглед на мястата на държане на същото в автомобила и жилището, а именно на скрити такива - под скоростния лост на автомобила, в кутия кибрит под клечки и в играчка в обитаваното от него жилище. Безспорно правилно решаващия съд е приел и, че се касае за продължавана престъпна дейност, две отделни престъпни деяния, всяко от които осъществяващо леко наказуемия състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НПК, при непродължителност на времето на осъществяване. За това и правилно и обосновано решаващият съд го е признал за виновен в осъществяване на визираното деяние.

Съда намира, че не може да се сподели довода на защитата на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, предвид липсата на мотиви относно анализ на доказателствата по делото и липса на отговор по отношение на направени от тях пред първоинстанционния съд възражения. Макар и пестеливо решаващия съд е мотивирал извода си на базата на кои събрани в хода на производството доказателства е приел за установени фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието, а и правните си изводи за съставомерност на същото по визираните текстове, като е изложил и съображения по отношение на направените от защитата възражения, които се споделят изцяло и от въззивния съд.

Настоящия състав на въззивния съд намира, че не могат да се споделят и доводите на защитата на жалбоподателя за недоказаност на осъществяване на деянието, както от обективна, така и от субективна страна от жалбоподателя по изложените вече съображения за това. Несъстоятелно е направеното възражението от жалбоподателя касателно обстоятелството, че автомобила и жилището от които са иззети наркотични вещества не са негова собственост, респективно на това основание не е налице установено държане от него на високорисковите наркотични вещества, предмет на обвинението. Видно от доказателствата по делото както автомобила, така и жилището в които са извършени процесуално следствените действия по претърсване и изземване към инкриминирания момент са ползвани от жалбоподателя. Проверката на МПС, както и претърсването и изземването на ****г. е извършено в момент в който визирания автомобил е управляван от жалбоподателя, а това извършено в жилището находящо се в с.С.р., обл.Я., в дом находящ се на ул."И.р." бл.* при обитаването му от жалбоподателя. Ирелевантно обстоятелство в случая е собствеността на автомобила и жилището.

Неоснователно е и направеното възражение за допуснати процесуални нарушения при осъществяване на претърсване и изземване от процесните автомобил и жилище. При осъществяване на тези процесуално следствени действия органите на ДП са спазили законовите разпоредби на чл.159 и сл. от НПК. Претърсване и изземване в процесния автомобил е извършено след сигнал до разследващия орган от служители на МВР, в хода на ДП. Това обстоятелство е преценено от разследващите като неотложен случай и процесуално следствените действия са осъществени основателно при условията на ал.2 на чл.161 от НПК. Спазено е и изискването за одобряване на извършените при условията на чл.161 ал.2 от НПК процесуално следствени действия. В последователност е осъществено и претърсване и изземване в обитаваното от жалбоподателя жилище при правилно преценена неотложност на случая. Неоснователно е и възражението за изземване на наркотичното вещество предмет на обвинението от автомобила от служители на МВР при проверка по реда на ЗМВР. Видно от доказателствата по делото включеното в обвинението високорисково наркотично вещество е установено и иззето при извършени процесуално следствени действия по претърсване и изземване в автомобила управляван от жалбоподателя и в обитаваното от него жилище, като част от тези иззети от автомобила, включени в обвинението само са установени в хода на проверка по реда на ЗМВР. Що се касае до възражението на жалбоподателя за времето на участието на свид.К.в осъществяване на процесуално следствено действие, а именно претърсване и изземване в автомобила управляван от жалбоподателя на ****г., то видно от протокола за това осъществено процесуално следствено действие същият не е взел каквото и да било участие, а проведения му разпит предхожда осъществяването му.

Като неоснователен съда намира и довода на защитата на жалбоподателя касателно малозначителност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК на осъществените деяния, включени в продължаваната престъпна дейност. Касае се за две осъществени деяния, всяко от които правилно е преценено от първоинстанционния съд като маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК с оглед незначителността на вредните последици, представляващи такива с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид – извод изцяло споделян и от настоящия състав на въззивния съд.

Настоящия състав на въззивния съд намира, че правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е освободил на осн. чл.78а от НК жалбоподателя от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Видно от приложената по делото справка за съдимост същият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, извършеното от него престъпление е умишлено с предвидено наказание глоба до 1000 лева и от престъплението не са причинени имуществени вреди. Размера на наложеното административно наказание глоба е на минимума на предвиденото такова в ал.1 на чл.78а от НК и е съобразено с изискванията на ал.5 на същия текст. В този си размер настоящия състав на въззивния съд намира, че наложеното на жалбоподателя П. административно наказание ще осъществи визираните в чл.36 от НК цели, а именно както възпираща, така и възпитателна както по отношение на обществото, така и по отношение на него.

Правилно, обосновано и законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл.354а ал.6 от НК съда е отнел в полза на държавата иззетото по делото количество високорисково наркотично вещество.

Предвид на изложеното и на осн. чл.338 от НПК Я О С

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 178/18.12.2017 г. постановена по НОХД № 1326/2017 г. по описа на ЯРС.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.