Р Е Ш Е Н И Е

№ 25.04.2018 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав,

на 03.04.2018 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

в.гр.дело № 60 по описа за 2018 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.409, ал.4 от ГПК. Делото е образувано по въззивна жалба от Г.Х.Т., срещу решение № 792/20.12.2017г. на ЯРС по ч.гр.д.№1247/2011г. на ЯРС, с което ЯРС постановява ДА СЕ ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ на изпълнителен лист от 15.06.2011г. въз основа на Заповед за изпълнение № 1031/18.04.2011 г. по ч.гр.д. №1247/2011г. на ЯРС в полза на БНП „Париба Пърсънал файненс" ЕАД - гр.София против Г.Х.Т. ***. Въззивницата счита, че първоинстанционното решение е неправилно. Възразява, че вземането по изпълнителния лист от 15.06.2011г. е погасено по давност, съгласно чл.117, ал.2 от ЗЗД. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да приеме за установено, че задължението по изп.лист е погасено по давност.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил отговор от "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А." клон България, чрез юриск.М., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, излагат се подробни съображения и моли ЯОС да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.

В с.з. въззивницата се явява лично и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна БНП "Парипа Пърсънъл Пайненс Файненс"АД, редовно призована, не изпраща законен и процесуален представител. От въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Н.М. е постъпила писмена молба, с искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на страната. Изложени са и доводи по същество.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежнa странa, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При проверката по чл.269 от ГПК, ЯОС констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По ч.гр.д.№1247/2011г. по описа на ЯРС е подадена молба от „БНП Париба Пърсънал файненс"ЕАД - гр.София за издаване на дубликат на изпълнителен лист против Г.Х.Т. ***, по реда на чл.409 от ГПК, като се твърди, че издаденият въз основа на заповедта за изпълнение изпълнителен лист, е изгубен.

Ответната страна - длъжник, редовно уведомена, включително за възможността съгласно чл.409, ал.3 от ГПК да противопостави възражения за погасяване на дълга въз основа на обстоятелства, настъпили след установяване на съществуването му (чл.409, ал.3 от ГПК), не подава отговор и не се явява в с.з.. След приключване на съдебното дирене, но преди постановяване на решението, по делото постъпва писмо от длъжницата, изпратено по поща на 11.12.2017г., в което върху получения от нея отрязък от уведомление е изписан ръкописно текст, че няма възможност да плати заема, поради заболяване. С посоченото писмено изявление длъжникът Г.Х. признава задължението си.

Видно от ч.гр.д.№1247/2011г. на ЯРС по делото е издаден изпълнителен лист на 15.06.2011г., а видно от печата върху заповедта за изпълнение същият е получен на 08.08.2011г. срещу подпис.

За да бъде издаден дубликат на изпълнителен лист, чл.409 ал.1 от ГПК изисква, да бъде установено, че първообразният изпълнителен лист е изгубен или унищожен. В Решение № 134 от 17.03.11 г. по гр. д. № 1713/2010 г., IV г.о. на ВКС, Решение № 263 от 12.06.2012 г. по гр. д. № 1138/2011 г., г. к., I г. о. на ВКС е прието, че в производството по чл.409 молителят следва да докаже твърденията си, че първообразният изпълнителен лист е изгубен или унищожен. Когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг начин, това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че изпълнителният лист е изгубен.

Съгласно чл.409, ал.4, от ГПК, постановеното решение по чл.409, ал.1 от ГПК подлежи на обжалване по общия ред. След като то влезе в сила, длъжникът не може да оспорва съществуването на дълга на основания, които е могъл да предяви в производството по издаване на дубликата (чл.409, ал.4, изр.второ от ГПК). От тази разпоредба следва, че ЯОС следва да разгледа възражението на въззивницата за изтекла погасителна давност, направено с жалбата срещу решението на ЯРС. От разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД следва, че погасителната давност за вземане, установено със съдебно решение е 5 години. В настоящия случай, тъй като не е отбелязано кога заповедта по чл.410 ГПК е влязла в сила, ЯОС приема, че това е датата на издаване на ИЛ - 15.06.2011г.. Петгодишният давностен срок е изтекъл на 15.06.2016г., поради което вземането по ИЛ, издаден по ч.гр.д.№1247/2011г. по описа на ЯРС, е погасено по давност (арг. от чл.117, ал.2 вр. с чл.110 от ЗЗД). ЯОС намира, че възражението за изтекла погасителна давност на вземането по ИЛ е основателно.

Предвид изложеното, ЯОС намира обжалваното решение за неправилно и същото следва да бъде отменено като вместо него съдът постанови друго, с което оставя без уважение молбата на „БНП Париба Пърсънал файненс"ЕАД за издаване на дубликат от ИЛ от 15.06.2011г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1031/18.04.2011г. по ч.гр.д. №1247/2011г. на ЯРС в полза на БНП „Париба Пърсънал файненс" ЕАД - гр.София против Г.Х.Т. ***.

На основание горното, ЯОС

Р Е Ш И :

Отменя решение № 792/20.12.2017г. на ЯРС по ч.гр.д.№1247/2011г. на ЯРС, вместо което постановява:

Оставя без уважение молбата на молбата на „БНП Париба Пърсънал файненс"ЕАД за издаване на дубликат от ИЛ от 15.06.2011г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1031/18.04.2011г. по ч.гр.д. №1247/2011г. по описа на ЯРС в полза на БНП „Париба Пърсънал файненс" ЕАД - гр.София против Г.Х.Т. ***.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, предвид чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.