гр.Ямбол........18.04........2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На.............................шестнадесети...април………....................................
През две хиляди и
осемнадесета година,..........в състав:
Председател: Красимира Тагарева
Членове:
Калина Пейчева
Галина Вълчанова
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив против решение №
32/16.01.2018 г., постановено по гр.д.№ 2768/2017 г., с което съдът приема за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в отношенията между
страните, че ответникът
П.Д.И. не дължи на „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив сумата от 383,47 лв., вследствие на неизмерено, непълно
или неточно измерено количество енегрия за периода 09.12.2015 – 01.02.2016 г. и жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски.
Въззивникът изразява подробно несъгласие с изводите на районния съд, които се считат погрешни и противоречащи на новата правна уредба. Съдът неправилно е смесил договорната отговорност с безвиновната отговорност, каквато е налице в случая у ищеца, тъй като не се твърди от жалбоподателя неизпълнение на договор. Съществува правно основание за извършване на едностранна корекция, която не е извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава IX от ПИКЕЕ. В ЗЕ и новите ПИКЕЕ е въведена от законодателя обективна отговорност на потребителя в случаите на неправилно и неточно отчитане на средството за търговско измерване, която е приложена спрямо ищеца. Корекцията е извършена съобразно разпоредбите на новите ПИКЕЕ, процесната сума е основателно начислена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и е реално дължима, тъй като е изчислена за консумирана ел.енергия, която не е отчетена от електромера въпреки, че няма и не се твърди за манипулация на СТИ. Иска се отмяна на обжалваното решение изцяло и отхвърляне на предявения иск, както и присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Направено е възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца.
В законоустановения срок въззиваемата страна по
делото е депозирала отговор на въззивната жалба и желае оставянето й без уважение, а
постановеното от районния съд решение като правилно и обосновано се желае да
бъде оставено в сила. Излагат се подробни съображения за това, че съдът
правилно е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства, въз основа на
което е постановил и своя акт.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемият, редовно призован в
съдебно заседание чрез своя пълномощник поддържа становището си по отговора на
въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Страните не спорят относно
обстоятелството, че ищецът И. е абонат на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД на адрес гр.Я.,
ул.“Х. К.“ бл.* вх.* ап.**, в който имот живее заедно със семейството си след
смъртта на своите родителите си П. и Д. Д. – удостоверение за наследници № ****
г. Клиентският номер ***** е непроменен поименно след смъртта на П. Д., но е
безспорно, че по тази партида се отчита ел.енергията на ищеца П.И..
Видно от констативен протокол №
257292 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, на
1.02.2016 г. Ж.Д. и С.С. – ел.монтьори в ответното дружество след извършена
проверка на адреса на ищеца в присъствието на В. П., посочена като клиент, са
свалили за експертиза електромера, който е бил на общото табло на входа,
пломбиран и са записали показанията му към момента. Констативният протокол е
подписан от двамата служители и присъствалия на проверката. Противно на
твърденията на ответника, констативният протокол не е подписан от двама
свидетели, както и не е отбелязано в това поле да е имало отказ на клиента да
подпише и това да е наложило подписването на двама свидетели.
Електромерът е бил подложен на
проверка в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО Пловдив, за което е
съставен приложения по делото констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване № 267/26.04.2017 г. При проверката е установено
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера; налице са необходимите обозначения на табелката на електромера;
налице са пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера; има наличие на индикация на дисплея за съответната тарифа. При
направен вътрешен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.
Променена е тарифната таблица по часови зони, като от 9.00 ч. до 17.00 ч.
електромерът отчита на дневна тарифа Т2, а след 17.00 ч., електромерът не
отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. Заключението след
извършената проверка е, че електромерът не съответства на техническите и
метрологични изисквания.
Въз основа на така извършената
проверка „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД уведомява процесния абонат, че служители на БИМ
са установили, че електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество
консумирана ел.енергия по търговските регистри, вследствие на което ползваната
ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. Поради това на основание чл.50
и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката ще бъде коригирана за 54 дни за периода
9.12.2015 г. до 1.02.2016 г. като сумата е на стойност 383,47 лв. и
представлява потреблението на абоната за този период. Представена е справка за
коригиране на сметката за електроенергия към констативен протокол №
267/26.04.2017 г. за сумата. Издадена е фактура № 1175614302/24.07.2017 г. за
извършената корекция на същата стойност, а видно от извлечението по сметката на
ищеца И., сумата 383,47 лв. е изтеглена от „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД.
По искане на ответника по делото е
изготвена и неоспорена съдебно-електротехническа експертиза. Заключението на
вещото лице е, че констатациите при извършената проверка в БИМ не отразяват
извършена конкретна техническа манипулация върху вътрешния функционален
механизъм на средството за търговско измерване или схемата му на свързване,
водещи до неточно отчитане на консумираната ел.енергия. Налице е софтуерна
промяна на параметризацията на тарифната таблица на електромера, при което не
се измерва и визуализира по фиксирани тарифи преминалото количество ел.енергия.
Налице е състояние на неточно измерване и остойностяване на консумираната
ел.енергия. Поради липса на сумарна тарифа, въз основа на която да се извърши
доначисляване на измерена, но нефактурирана ел.енергия и отсъствие на детайлна
информация към справката за коригиране на сметката, вещото лице не може да
отговори на въпроса дали правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетено количество ел.енергия по чл.50 от ПИКЕЕ. В случая остойностяването е
извършено при хипотезата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. При настъпило софтуерно
въздействие, каквото е в случая, началният момент на неточно отчитане или
неотчитане не може да се установи.
При разпита в съдебно заседание вещото лице добавя, че в случая при процесния електромер има промяна на часовия диапазон на тарифите, които за този вид електромери се задават софтуерно. Това задаване на часовия диапазон на тарифите може да стане или при обявяване на обществената поръчка за доставка на електромерите, или впоследствие от самото електроразпределително дружество съобразно потребностите на клиента. Това се извършва с помощта на специален софтуер в процесора на електромера, където се извършват настройките и от специални лица, разполагащи с технически знания, за да извършат съответните настройки. Не е възможно потребител да си променя тарифността, т.е. да въздейства върху софтуера на електромера. В настоящия случай по някаква причина вследствие на експлоатацията е възможно да са се получили различия между това, което е зададено и това, което се отчита.
Пред районния съд са събрани гласни
доказателства в лицето на посочената от ищеца свидетелка В. П., подписала
констативния протокол при сваляне на електромерна за проверка. Свидетелката към
момента на разпита е на 19 години, т.е. при подписване на констативния протокол
на 1.02.2016 г. е била на 17 години – непълнолетна. Свидетелката П. заявява, че
са позвънили на вратата и един мъж я помолил да подпише някакъв документ като й
казал, че електромера бил манипулиран и го сменили с нов. Не е уведомена какво
подписва и не й е даден екземпляр от документа.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима,
подадена е в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен
интерес от обжалването. Преценена по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В съответствие с правомощията си,
при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният
съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество –
атакуваното решение прецени за правилно.
Предявеният
иск е квалифициран правилно от първоинстанционния съд като отрицателен
установителен с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – да бъде прието за
установено, че П.И. не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД сумата 383,47 лв., представляваща стойността на начислена
след корекция на сметка ел.енергия, която е неточно отчетена вследствие
манипулация на електромера. При така предявеният отрицателен установителен иск
ответникът в качеството си доставчик на ел.енергия следва да установи, че е доставил определено количество ел.енергия, че същото е посочено в справката за корекция, че това количество ел.енергия не е отчетено
поради неизправност на средството за техническо измерване и в тази връзка се извършва начисляване съобразно одобрените и
приети Общи условия на ответника и ПИКЕЕ на
сума
съответстваща на доставената и потребена енергия.
Както и самият ответник твърди, в настоящия случай въпросната едностранна
корекция не е извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда
на глава IX от ПИКЕЕ. Съдебната
практика, изразена в решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС, I т.о. по т.д. №
1650/2014 г. и решение №
173/16.12.2015 г., т.т.№ 3262/2014
г., II т.о.
на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, е категорична в становището, че въведеното със
ЗИД на ЗЕ /ДВ бр.54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г./ законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия е възможност за същия
само, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2,т.6
и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ. Т.е. само при предвиждане
в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова
уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката /ДВ бр.54/2012 г. в сила от 17.07.2012
г./, както
съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Съгласно
изменението на чл.98а ЗЕ е въведена
нова ал.2, т.6, регламентираща необходимо задължително съдържание на ОУ като е предвидено
задължително уреждане в съдържанието им и на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване
липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ,
одобрени с решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Общите условия на
процесния снабдиел не са променени във връзка с въведените законодателни
изисквания и същият не е изпълнил задълженията си по
чл.98а ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ: предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Следователно, както е прието в посочената практика, в случая не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл.98а ал.2,т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря
на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В процесния
случай „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД не е изпълнило и собствените си правила, съгласно
действащите и непроменени ОУ в чл.54. Съгласно този текст в случай на неточно
измерване и/или неизмерване на ел.енергия, установено при проверка или при
метрологична експертиза бъде установено несъответствие на метрологичните и
технически характеристики с нормираните, ЕВН ЕР съставя констативен протокол и
уведомява в срок от 7 дни клиента и ЕВН ЕС за преизчислените количества
ел.енергия. По делото липсва представен констативен протокол, съставен след
направената метрологична проверка. Констативен протокол е съставен само при
сваляне на електромера за проверка и то в присъствието на клиент, който се
оказва, че е бил към този момент непълнолетен, без присъствие на двама
свидетели и техни подписи.
Следва да се
отбележи още, че съгласно чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ, която както се посочи вече не
е включена в ОУ, същите съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно чл.83 ал.1 т.6 – б.а в полза на
крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120 ал.3. Съгласно направените констатации при метрологичната
проверка на електромера и съгласно изводите от заключението на вещото лице по
делото, няма извършена конкретна техническа манипулация върху вътрешния
функционален механизъм на средството за търговско измерване или схемата му на
свързване, водещи до неточно отчитане на консумираната ел.енергия. Налице е
софтуерна промяна на параметризацията на тарифната таблица на електромера, при
което не се измерва и визуализира по фиксирани тарифи преминалото количество
ел.енергия. Т.е не е налице условието, въведено то ЗЕ за извършване на корекция
на сметка в полза на крайния снабдител - неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди. Установено
категорично е, че процесният електромер измерва неточно, но не е установено
това да се случва поради някое от трите предвидени в закона условия. Според
вещото лице наличната софтуерна промяна, е невъзможно да бъде извършена от потребителя
и съдът не приема, че същата представлява неправомерно въздействие върху уред,
довело до неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Предвид
изложеното след като се установи, че за крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, при липса на задължителната
промяна на ОУ съобразно законодетелните промени, не са настъпили условията, не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на
клиент, съдът не обсъжда въпроса
относно това коя от двете хипотези на ПИКЕЕ чл.50 или чл.51 е приложена за
извършената корекция. Корекцията на сметката е била извършена при липса на
законовите предпоставки за това и съдът споделя изцяло изводите на районния
съд, че следва да бъде прието за установено, че въззиваемият И. не дължи
коригираната сума 383,47 лв. като бъде потвърдено атакуваното решение.
При този изход на въззивното производство на въззиваемият И. следва да се
присъдят направените разноски, но не в посочения в списъка по чл.80 от ГПК
размер. Въззивникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и съдът намира същото за основателно. В договора за правна
защита и съдействие въззиваемият и пълномощника му адв.Д. са договорили
адвокатско възнаграждение 400 лв. и толкова е отразено, че е заплатено.
Съгласно чл.9 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за изготвяне на писмен отговор по
въззивна жалба без процесуално представителство, възнаграждението е в размер 3/4
от възнаграждението по чл.7, но не по-малко от 300 лв. В случая минималното
възнаграждение по чл.7, съобразно сумата предмет на иска 383,47 лв. е в размер
300 лв. Съгласно чл.9 размерът би следвало да бъде 225 лв., но съдът счита, че
тъй като освен отговор на въззивна жалба пълномощникът е извършил и процесуално
представителство адвокатското му възнаграждение следва да бъде намалено до 300
лв. и толкова да бъдат присъдените разноски.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 32/16.01.2018 г., постановено по гр.д.№ 2768/2017 г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив да заплати на П.Д.И. *** направените пред
въззивната инстанция разноски в размер 300 лв.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.