МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу М.В.Т. с обвинение в това, че на ******г. около 17.00 часа на АМ"Т.", в района на км.282, в отсечката между паркинга до с.К., обл.Я. и кръстовището с път 1-7 - пътен възел до с.З., обл.Я., в посока от гр.С. за гр.Б., при управлението на МПС- л.а. "М.3" с рег.№******, собственост на "С.Б." - ООД гр.С., представлявано от Г.В.Т. ***, с превишена скорост - около 164 км/час, след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта си 1,89 промила, е нарушил правилата за движение, визирани в разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1, чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДП, в резултат на което е предизвикал ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на К.Й. ***, като деянието е извършено в пияно състояние - престъпление по чл.343 ал.3 пр.1 б."б", пр.1 вр. с ал.1 б."в" вр. с чл.342 ал.1 от НК.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението, така както е възведено в обвинителния акт. Излага съображения, че са напълно изяснени фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието като напълно идентични с посочените такива в обстоятелствената част на обвинителния акт. Излага съображения, че безспорно установено от доказателствата по делото е нарушаването от подсъдимия на разпоредбите на чл.20 ал.1 , чл.21 ал.1 , чл.5 ал.1 т.1 и ал.3 т.1 от ЗДП, в резултат на което е предизвикал и ПТП, както и, че смъртта на пострадалото лице е пряка и непосредствена последица от претърпяното произшествие. Иска признаването на подсъдимия за виновен в осъществяване на престъпление по чл.343 ал.3 пр.1 б.”б” пр.1 вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл.342 ал.1 от НК. По отношение на наказанието пледира за определянето му около и над средния размер предвиден в закона лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, като бъде лишен и от право на управление на МПС.

Подсъдимия Т. участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си излага съображения, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин деянието за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Т. да е осъществено от същия. Излагат се съображения, че доказателствените средства събрани в наказателното производство не отговарят на изискванията на НПК, сочи се, че диска приложен по делото може да бъде считан като годно веществено доказателствено средство събрано по реда на НПК единствено ако към него има протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство, в който е отразено кога, кой и къде е изготвил презапис от твърдия диск на охранителната камера, било лично от разследващия, било с помощта та технически помощник. Оспорва се законосъобразността на назначаването на осъществени по делото видеотехнически експертизи, а и химически, респективно, че същите не са изготвени при условията и изискванията на НПК, като не са изпълнени изискванията на чл.145 от НПК. Излагат се съображения и касателно незаконосъобразност на осъществения оглед на местопроизшествието. Излагат се съображения и, че получените от Т. травматични увреждания в областта на корема могат да бъдат получени от волана на автомобила, но не при управлението на същия, а при преобръщането на автомобила, респективно движението на тялото му в същия при това. Оспорва се и споделеното от подс.Т. непосредствено след ПТП, че той е управлявал автомобила, като се излагат съображения за състоянието му към този момент. Прави се искане за признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му.

Подс.Т. в личната си защита заявява, че няма спомен, както и, че не е управлявал автомобила.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Подс.Т. е правоспособен водач на МПС категории ВМ и притежава свидетелство за управление на МПС №276624260 от 06.11.2009 г.

Пострадалия К.Й. и подсъдимия М.Т. били в приятелски отношение. На ******г. подс.Т. заедно с пострадалия Й., консумирали алкохол, след което предприели пътуване от гр.С. към гр.Б. с автомобил "М.3" с рег.№ ******, собственост на "С.Б." ООД гр.С.. Управлението на автомобила се осъществявало от подс.Т., като на предна дясна седалка до водача седял пострадалия К.Й.. Към 16.45 часа с управлявания от Т. автомобил подсъдимия и пострадалия Й. се намирали на бензиностанция на ОМВ находяща се на 273 км. на автомагистрала "Т.", след което с управлявания от подс.Т. автомобил продължили движението си по посока гр.Б.. Около 17.00 часа подс.Т. с управлявания от него автомобил достигнал до района на 282 км. на автомагистрала "Т.". Движението се осъществявало при оптимални пътни и атмосферни условия, по суха асфалтова настилка в добро състояние с налична надлъжна пътна маркировка разделяща платното за движение на три ленти - аварийна, лява активна и дясна активна, на дневна светлина при ясно време с много добра видимост, по прав участък от пътя в лявата лента по посока на движението със скорост от около 164 км.час. В определен момент на движението си, когато левите гуми на автомобила са отстояли на 0,30 м. вляво от левия край на асфалтовото покритие подсъдимия Т. загубил контрол над управлението му в резултат на високата скорост на управление и употребата на алкохол, автомобила се насочил косо надясно, изпадайки в режим на аварийно безконтролно движение, изразяващо се в странично плъзгане на дясно по посока на движението, при което автомобила пресякъл косо съседните му две пътни ленти - дясна активна и аварийна, след което напуснал отдясно платното за движение, преминал през десния банкет, прелетял през ската и отводнителния окоп и се приземил върху десните крайпътни площи, вляво от оградата. В последователност, в процеса на аварийното безконтролно движение, автомобила се прохлузил по бетонната основа на оградата, отстояща на десет метра в дясно от края на асфалтовото покритие, преодолял телената ограда и на метър в дясно от оградата започнал да се преобръща и преустановил окончателно движението си, като останал да лежи върху левите си странични състави с насоченост обратна на посоката на движение, под ъгъл от около 45 градуса спрямо оста на пътя. В процеса на обръщане на автомобила тялото на пострадалия К.Й. изпаднало от същия. На мястото на ПТП спрели случайно преминаващи хора, които позвънили на тел.112 и намерили пострадалия К.Й. в тежко състояние, в тревните площи на осем метра след позицията на лекия автомобил спрямо посоката му на движение, на 0,20 м. вдясно от оградата. Пристигналия на място лекарски екип констатирал междувременно настъпилата смърт на пострадалия К.Й.. Подс. М.Т., който също бил получил наранявания в резултат на ПТП бил отведен в медицинско заведение за оказване на специализирана медицинска помощ. На място бил извършен оглед на местопроизшествието.

При ПТП били нанесени и материални щети по предпазната ограда на автомагистрала "Т.", изключителна държавна собственост управлявана от А"П.и." С., като били унищожени 28 метра телена предпазна ограда и 7 броя бетонни колове.

Видно от заключението на съдебно медицинска експертиза на труп №*****г. при огледа, аутопсията и изследването на трупа на К.Й.Й. е била установена автомобилна травма – вътре в автомобила при неговото блъскане и преобръщане по време на движение с голяма скорост и изпадане от него, като пострадалия е получил тежка съчетана травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците. Травмата на главата се изразява в наличието на множество повърхностни травми от вина на охлузвания, кръвонасядания и разкъсно контузни и охлузни рани в областта на лицето, носа, очниците, челото, брадичката, ушите разположени предимно в областта на дясната половина на лицето, масивни кръвонасядания под меките черепни покривки в областта на челните и теменните области на двете половини на главата и в областта на дясното слепоочие, контузия на меките тъкани в областта на челото, теменната област на главата и областта на дясното слепоочие, счупване на черепните кости изграждащи основата на черепа в областта на предната черепно мозъчна ямка, добре изразени субарахноидални кръвоизливи в областта на челните и теменните дялове на двете големи мозъчни хемисфери, тежък оток на мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор. Гръдната травма се изразява в наличието на масивни синкави кръвонасядания в областта на меките тъкани на гръдния кош, предимно в областта на задните и страничните повърхности на дясната половина на гръдния кош и задните и страничните повърхности на лявата долна половина на гръдния кош с масивни натрошаващи счупвания на десните ребра по задните и страничните им части, единични счупвания на левите ребра с разкъсвания на десния бял дроб от острите краища на образувалите се костни фрагменти вследствие счупване на ребрата и наличие в гръдната кухина на около един литър кръв и кръвни съсиреци, контузия на меките тъкани в задния менистениум /средностение/ и контузия на сърцето и с наличие на контузионни кръвоизливи под външната обвивка на сърцето по предните му повърхности. Коремната травма се изразява с наличието на масивни дълбоки охлузвания и натъртвания на тъканите в областта на корема и поясната област предимно в дясната половина, контузионни кръвоизливи в ретроперитониалното пространство, предимно в дясното ретроперитониално пространство и натъртвания на левия бъбрек, наличие на около един литър кръв в коремната кухина и повърхностно разкъсване на слезката по нейната заднодолна повърхност и разкъсване на черния дроб по неговата предногорна повърхност. Травмата на крайниците се изразява в наличието на множествени натъртвания, наранявания, охлузвания в областта на горните и долните крайници предимно в областта на десните крайници, счупване на дясната мишница, охлузвания и натъртвания в областта на дясната и лявата лакътни стави, наличието на такива увреждания и в областта на левия долен крайник. Описаните увреждания са получени в следствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на удряне и притискане на главата, гърдите, корема и крайниците по такива предмети и притискане на тези области на тялото между такива предмети. Множествените повърхностни травми в областта на лицето и останалите части на тялото на пострадалия са получени при изпадането му от катастрофиралия лек автомобил при неговото преобръщане и удрянето и търкалянето на тялото му по неравния терен на местопроизшествието.

Причината за настъпването на смъртта е съчетаната травма с обхващането на главата, гръдния кош, корема и крайниците и изпадане на пострадалия в съС.ие на тежък травматичен и хеморагичен шок и дълбока мозъчна кома вследствие значителната черепномозъчна травма, които се дължат на удрянето и притискането на травмираните области на тялото от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил, изпадането от него и удрянето на повърхността на терена на местопроизшествието със значителна сила. Настъпването на смъртта е в пряка и непосредствена връзка с получените значителни травматични увреждания в областта на главата, гръдния кош и корема.

Експертизата дава заключение и, че локализацията на уврежданията сочи, че ударът и притискането на тялото на пострадалия е бил откъм дясната странична повърхност на главата, гръдния кош и крайниците, като уврежданията в лявата половина на тялото са по леки. Уврежданията в областта на главата се дължат на удрянето на главата по такива предмети в областта на челото, теменната област на главата и дясното слепоочие. Гръдната травма се дължи на удряне и притискане на гръдния кош отзад и отдясно странично. Коремната травма се дължи на удрянето и притискането на корема от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил и към повърхността на терена на местопроизшествието. Експертизата дава заключение, че всички увреждания са получени при възникналото ПТП и настъпването на смъртта е в пряка и непосредствена връзка с получените травматични увреждания при възникналото ПТП.

Видно от заключението на съдебномедицинска експертиза по писмени данни №*****г. от представените доказателства по досъдебното производство се установява, че при възникналото ПТП М.Т. е получил автомобилна травма - травма вътре в автомобила при неговото движение с голяма скорост и изпадането от автомобила. Били са установени данни за контузия на главата и сътресение на мозъка, охлузвания и кръвонасядания в областта на долната половина на корема. При рентгеново и КАТ/ компютърно - аксиална томография/ на корема са били установени данни за наличие на пристенен хематом в областта на дясната коремна стена, наличие на течност /кръв/ в малкия таз, наличие на ретроперитониални хематоми. Пострадалия е бил опериран под обща анестезия като е била извършена лапаротомия и при извършевната ревизия са били установени данни за контузия на тънките черва с данни за микроперфорация на тънкото черво, разкъсване на корена на мезентериума на три места, частична ампутация на оментума, наличие на кръв в коремната кухина и наличие на Мекелов дивертикул. Ексептизата дава заключение, че микроперфорацията на тънкото черво, разкъсването на тънкочревния държач на три места, ампутацията на оментума и наличието на кръв в коремната кухина, което е наложило извършването по спешност на оперативна интервенция, са причинили на пострадалия разстройство на здравето, временно опасно за живота. Останалите увреждания, тези в областта на главата и коремните стени са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Експертизата дава заключение и, че описаните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма с удряне и притискане между такива предмети, както и, че в този смисъл същите добре отговарят да са били получени в следствие блъскането на катастрофиралия лек автомобил и удрянето на травмираните области на тялото по вътрешното му обзавеждане и изпадане от него. Уврежданията в областта на корема добре отговарят да са били получени от волана на автомобила. Уврежданията в областта на главата добре отговарят да са били получени при блъскането на пострадалия отпред и удрянето на главата по предната част на купето на автомобила, по предното огледало, сенника или при политането на тялото напред и удряне на главата му по предното стъкло.

От заключението на химическа експертиза - Протокол № *****г. на НТЛ – ОД МВР Я. се установява, че в представената за изследване кръвна проба, иззета от трупа на К.Й.Й. се доказва наличието на етилов алкохол с концентрация 1.53 промила.

От заключението на химическа експертиза - Протокол № *****г. на НТЛ – ОД МВР Я. се установява, че в кръвта на подс.Т. са се съдържали 1,89 промила етилов алкохол към момента на произшествието - 17.00 часа на ******г..

Тройната оценителна автотехническа експертиза дава заключение, че стойността на причинените материални щети по лек автомобил "М.3" с рег.№****** в резултат на настъпилото на ******г. ПТП е в размер на 14 530 лева.

Назначената по делото оценителна експертиза дава заключение, че стойността на унищожената при ПТП магистрална оградна мрежа и циментови колове на ******г. е на стойност 415.80 лв.

Видеотехническа експертиза по Протокол №148 от *****г. дава заключение, че от представените видеофайлове, които представляват презапис от твърд диск на охранителната система на бензиностанция ОМВ на 273 км от автомагистрала "Т." по посока С. - Б. са извлечени, детайлизирани и увеличени снимки и образи на двама младежи, единият от които се вози на предна дясна седалка в автомобила /М.3, червена на цвят, с № ******/ облечен в тениска, а другият с риза в светъл цвят е водача на автомобила, и при пристигането му на територията на бензиностанцията и при отпътуването му от там.

Видеотехническа експертиза по Протокол №*****г. с поставена задача водача на процесния лек автомобил / съобразно видеотехническа експертиза по Протокол №148/ и М.В.Т. представляват ли едно и също лице дава заключение, че заснетото от камера с наименование /СН03/ лице от видим мъжки пол е най-вероятно лицето М.В.Т..

Комплексната автотехническа експертиза дава заключение, че непосредствено преди произшествието инцидентния автомобил М.се е движил в посока от гр.С. към гр.Б. /Автомагистрала Т., км.282 - отсечка между пътен възел Сливен и пътен възел З., обл.Я./ в лявата за него активна пътна лента и в определен момент на движението си - на 257,20 м. преди мерната линия, когато левите гуми са се движели върху разделителната ивица със земно покритие, автомобила се е насочил косо надясно, изпадайки в режим аварийно безконтролно движение, изразяващо се в странично плъзгане надясно по посока на движението си, като в това си състояние автомобила е пресякъл косо съседните му две пътни ленти - дясна активна и аварийна, след което е напуснал отдясно платното за движение на 149,40 метра преди мерната линия, преминал е през десния банкет, прелетял е през ската и отводнителния окоп и се е приземил върху десните крайпътни площи вляво от оградата на 111,20 м. преди мерната линия, от 108 до 103 м. преди мерната линия автомобила се прохлузил по бетонната основа на оградата отстояща на 10 м. вдясно от край на асфалтовото покритие, от 11 до 96.20 м. преди мерната линия е заорал в крайпътните площи в ляво от оградата в резултат на което изпадат регистрационните табели - предна и задна и облицовката на предна броня. В последователност на 83 м. преди мерната линия автомобила преодолява телената ограда като на 76,70 и на 1 м. вдясно от оградата започва да се преобръща, където изпадат последователно предния му капак, радиатора и облицовката на задната му броня и в процеса на аварийно безконтролно движение в крайпътните площи на 29 м. преди мерната линия и на 8 м. вдясно от оградата изпада двигателя, като след това си поведение автомобила е преустановил окончателно движението си в позицията, посочена върху мащабната скица, оставайки да лежи върху левите си странични състави върху оградата, като масовия му център е отстоял на 17.90 м. преди мерната линия и на 10 м. вдясно от десния край на платното за движение, като при спирането си автомобила е бил с насоченост в посока обратна на първоначалното си движение под ъгъл около 45 градуса спрямо надлъжната ос на пътя. Тялото на пострадалия К.Й. е било намерено на 8 м. след позицията на лекия автомобил спрямо посоката му на движение и на 0,20 м. вдясно от оградата. Скоростта на лекия автомобил М.3 с рег.№ ****** преди ПТП е бил около 164 км/час.

Експертизата дава заключение, че преди настъпването на ПТП автомобила се е движел по прав пътен участък и сухо асфалтово покритие в добро състояние, като в определен момент водачът му е загубил контрол над управлението на автомобила и същият е изпаднал в режим на странично плъзгане косо надясно. Като причина за това поведение на автомобила експертизата сочи рязко завъртане на волана, при което автомобила кратковременно е описал завой с радиус, какъвто не би могъл да се преодолее с наличната скорост, която в случая се е оказала надкритична за моментната крива на завиване. Високата постъпателна скорост и рязката промяна на траекторията е довела до завъртане на автомобила около вертикалната му ос и последваща транслация надясно, с водеща предна лява част, т.е. при рязко завиване на автомобила надясно е описана крива с такъв радиус, при който скоростта му на движение вече се е явявала като надкритична за тази траектория. В този смисъл експертизата прави извода, че причината за напускане на платното за движение от автомобила и изпадането му в аварийна ситуация се дължи на несъвместимия радиус на завиване с наличната постъпателна скорост на движение, като в резултат на това автомобила е изпаднал в аварийно движение, изразяващо се в странично плъзгане косо надясно. Експертите дават заключение и, че в случая се касае за загуба на управлението над автомобила, в резултат на което същият е преминал в режим на странично плъзгане с последващо прелитане, заораване и преобръщане на същия в крайпътните площи, както и, че водачът на лекия автомобил е имал практическа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако е контролирал непрекъснато управлението на автомобила така, че да запази траекторията му на движение върху пътното платно, без да го напуска и навлиза в крайпътните площи, където е настъпило преобръщането му. Експертите дават заключение и, че водачът е имал техническа възможност да предотврати произшествието като е действал адекватно с органите за управление, като по този начин запази контрол над него. Експертите дават заключение и, че от практическа гледна точка мерки за недопускане на ПТП е следвало да се предприемат от водача на лекия автомобил изразяващи се в непрекъснато контролиране на управлявания от него автомобил и недопускането автомобила да напусне платното за движение и преминаването му в крайпътните площи и да съобрази скоростта на движение на автомобила с конкретната пътна обстановка и да не допусне същият да изпадне в режим на странично плъзгане.

Експертизата дава заключение и, че причината за настъпването на смъртта на пострадалия К.Й. е съчетаната травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците и изпадане на пострадалия в състояние на тежък травматичен и хеморагичен шок и дълбока мозъчна кома вследствие значителната черепно мозъчна травма, които се дължат на удряните и притискането на травмираните области на тялото от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил, изпадането от него и удрянето на повърхността на терена на местопроизшествието със значителна сила. Настъпването на смъртта е в пряка и непосредствена връзка с получените значителни травматични увреждания в областта на главата, гръдния кош и корема.

Експертизата дава заключение, че локализацията на уврежданията сочи, че ударът и притискането на тялото на пострадалия е бил откъм дясната странична повърхност на главата, гръдния кош и крайниците, като уврежданията в областта на лявата половина на тялото са по-леки. Уврежданията в областта на главата се дължат на удрянето на главата по такива предмети в областта на челото, теменните области на главата и дясното слепоочие. Гръдната травма се дължи на удряне и притискане на гръдния кош отзад и от дясно странично. Коремната травма се дължи на удрянето и притискането на корема от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил и към терена на повърхността на местопроизшествието. Всички увреждания са получени при възникналото пътнотранспортно произшествие.

Експертизата дава заключение, че настъпването на смъртта на пострадалия К.Й. е в пряка и непосредствена връзка с получените травматични увреждания при възникналото пътно транспортно произшествие. Като се имат предвид деформациите по автомобила и локализацията на установените увреждания, същите най-добре отговарят да са били получени, ако по време на катастрофата пострадалият е заемал предната дясна седалка на катастрофиралия автомобил.

Експертизата дава заключение, че М.В.Т. е получил автомобилна травма - травма вътре в автомобила при неговото движение с голяма скорост и изпадане от него, като описаните увреждания са причинени от действието на тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма с удряне и притискане между такива предмети и същите добре отговарят да са били получени вследствие блъскането на катастрофиралия лек автомобил и удрянето на травмираните области на тялото по вътрешното му обзавеждане и изпадане от него.

Експертизата дава заключение, че уврежданията в областта на корема на М.Т. добре отговарят да са били получени от волана на автомобила, уврежданията в областта на главата добре отговарят да са били получени при блъскане на пострадалия отпред и удрянето на главата на пострадалия по предната част на купето на автомобила, по предното огледало, сенника или при политането на тялото на пострадалия напред и удряне на главата му по предното стъкло. Всички увреждания са получени при възникналото пътно транспортно произшествие.

Така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства - гласни – показанията на разпитаните свид.С.Б., Д.Т., К.Д., Д.Г., Л.Г. и И.Т. и писмени такива - справка за съдимост на подс.Т., протокол за оглед на местопроизшествие от ******г. ведно с фотоалбум, препис извлечение от акт за смърт №********г. на К.Й., удостоверение изх.№ ********г. на Агенция по вписванията, справка за нарушител/водач от информационната система ОПП-СДВР, писмо рег.№Я ********г. на СДВР отдел ПП, протокол за доброволно предаване от ********г., копие от регистрационен дневник, разписки, справка в ЦБ КАТ, както и от заключенията на назначените експертизи - комплексна автотехническа, съдебномедицинска на труп, съдебномедицинска по писмени данни, химически за алкохол на проба кръв, технически и оценителни.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.С.Б. и К.Д. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК, тези на свед.Д.Т. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и т.2 НПК, тези на свид.Л.Г., Д.Г. и И.Т. дадени в хода на съдебното следствие като вътрешно и съотносимо едни спрямо други непротиворечиви по отношение на известните им съставомерни факти, а и съответни на установеното от експертните заключения на назначените и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи - технически, химически, комплексна автотехническа, съдебномедицински и оценителни такива. Касае се за свидетели, без каквито и да било отношения с пострадалия и подсъдимия, при липса на интерес от изхода на делото.

В показанията си свид.Б. сочи на обстоятелството на мястото на ПТП, мястото на позициониране на автомобила, обстоятелството, че непознато за него момиче е било на същото място към момента на отиването му там, това, че е провел разговор с пострадалите две лица. При това свидетеля сочи, че едното от тези лица, което е било в по-добро състояние му е казало, че се казва М., както и, че е управлявало автомобила. За второто от пострадалите лица свидетеля сочи, че е било в по-тежко състояние с разкъсвания в стомаха и кръвотечение от областта на главата, както и че, опитвайки се да го задържи в съзнание му е задавал въпроси за името, от къде е, на колко години е, при което пострадалия му е казал, че е на 33 години от С.. В показанията си свидетеля сочи на пристигането на екип на бърза помощ, констатирането на смъртта на едно от пострадалите лица и оказване на медицинска помощ и транспортиране за оказване на специализирана такава в болница на другото такова - М.. Този свидетел сочи и на обстоятелството на извършена проверка за съдържание на алкохол по отношение на водача М. в присъствието на шофьорите на линейка, при пристигането на полицейски автомобил с "Дрегер", при което е било констатирано наличие на 1,61 промила.

Съответни на показанията на този свидетел по отношение на констатираното от него при пристигането му на мястото на ПТП са и показанията на свид.Д.Т. - мл. автоконтрольор в РПУ Тунджа. Този свидетел сочи на обстоятелството, че на мястото е отишъл след получен сигнал за настъпило ПТП, сочи точното място на същото и времето на получаване на сигнала, обстоятелството, че при пристигането му на място е заварил автомобил на спешна помощ с медицински екип, които му съобщили за констатиране на смъртта на едно от лицата, вероятно пътника в автомобила. Свидетеля сочи и на обстоятелството, че при проведения с другото лице разговор същото му е заявило, че се казва М.В.Т. ***, както и първоначално е заявил, че той е управлявал катастрофиралия автомобил, който е регистриран като собственост на негова фирма. Този свидетел сочи и на обстоятелството, че на място е разговарял със свид.Б., който му съобщил за установеното от него и проведения разговор с пострадалия и подс.Т., както и, че подс.Т. и на свид.Б. е съобщил обстоятелството, че той е управлявал автомобила. В показанията си свид.Т. сочи и на обстоятелството, че той е извършил проба за употреба на алкохол на подс.Т. с техническо средство - "Алкотест Дрегер" с инв.№ АRDN0092, който отчел 1,61 промила алкохол в издишания от водача Т. въздух.

За да кредитира показанията на свид.Б. и Т. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.2 НПК за свид.Б. и по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и 2 НПК за свид.Т. съда взе предвид обстоятелството на изявлението и на двамата свидетели, че не си спомнят подробности предвид отдалечеността от времето на възприятията им касателно изложените от същите обстоятелства и провеждането на съдебното следствие - повече от три години, при дадени в хода на ДП показания в качеството им на свидетели непосредствено след ПТП - съответно на ********г. от свид.Т. и на ********г. от свид.Б., заявеното и от двамата свидетели след прочитането на показанията им, че отговарят на истината и ги потвърждават, а и обстоятелството, че и двамата свидетели във връзка с работата си - свид.Б. като служител в Пътна помощ, а свид.Т. като мл.автоконтрольор в РПУ Тунджа многократно през годините са посещавали местопроизшествия при ПТП, включително на автомагистрала "Т.", поради което и не помнят подробности за същите. По посочените вече причини съда кредитира показанията на свид.Т. дадени в хода на досъдебното производство и досежно обстоятелствата имало ли е и момиче на мястото при пристигането му, а и това на наличието на линейка на същото към момента на пристигането му, предвид констатираните в тези им части противоречия в показанията дадени от свидетеля в хода на досъдебното производство и при провеждане на съдебното следствие.

Съда кредитира показанията на свид.Т. и Б. както предвид съответствието им едни спрямо други, така и с оглед на съответствието им със събраните по делото писмени доказателства, а и протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията на назначените по делото експертизи. На лице е пълно съответствие на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие и съобщеното от тези свидетели място на осъществяване на ПТП, позициониране на автомобила и пострадалия и подсъдимия на местопроизшествието. Следва да се има предвид и обстоятелството, че визираните от свидетелите обстоятелства за съобщеното от подс.Т. на свид.Т. относно собствеността на автомобила /С.Б." ООД/ и отношението му към дружеството / съсобственик и управител/ негов собственик, а именно, че автомобила е собственост на негово дружество, а и съответствието на посочената от пострадалия К.Й. възраст /33 год./ и месторождение /гр.С./ на свид.Б. с установеното от акта за смърт на същия, а именно дата на раждане *** г. в гр.С. съпоставено с времето на ПТП ******г. са обстоятелства, които не са били известни на свидетелите към този момент и не са могли да ги получат по друг начин. Описаните от свид.Б. увреждания на пострадалия К.Й. и времето на настъпването на смъртта му отговарят и на установеното от заключението на назначените по делото съдебномедицинска експертиза на труп и комплексна автотехническа експертиза.

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.К.Д. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК. Показания в хода на досъдебното производство свидетеля е дал на ********г., непосредствено след ПТП, при проведено съдебно следствие повече от три години по късно, при което логично е и изявлението му, че не си спомня всичко, при заявено след прочитане на показанията му, че прочетените показания са верни. На лице е и съответствие на установеното от заключенията на назначените и изслушани технически експертизи и показанията на свидетеля.

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Д.Г. и свид.И.Т. по отношение на визираните от същите обстоятелства дадени в хода на съдебното следствие. Свид.Г. в качеството си на главен експерт в ОПУ Я. сочи на унищожаването при ПТП на 28 метра от телената предпазна ограда и 7 бр. бетонни колове на автомагистрала "Т." - обстоятелства установени и от протокола за оглед, а и със заключението на назначената по делото оценъчна експертиза. Свид.Т. - у. на бензиностанция на ОМВ към инкриминирания момент потвърждава обстоятелството на презапис, при сверяване на времето на записа, от твърдия диск на охранителна система в бензиностанцията и предаването му доброволно в хода на ДП, обстоятелство установено и от протокол за доброволно предаване от ********г.

Съда кредитира и показанията на свид.Л.Г. дадени в хода на съдебното следствие като съответни на установеното от показанията на свидетелите по делото посочени по-горе и кредитирани от съда по изложените съображения, а и на установеното от писмените доказателства. Свидетеля потвърждава подписа си на протокола за оглед на местопроизшествие, както и обстоятелството, че към момента на пристигането си на място не са били започнати действията по разследване. По отношение на времето през което е бил на местопроизшествието съда кредитира показанията на свидетеля в частта им в която сочи, че продължителността е била повече от час като съответна и на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие, при липсата на пълен спомен предвид отдалечеността от времето и обстоятелството, че като служител в РПУ многократно е посещавал местопроизшествия.

Съда кредитира частично и обясненията на подсъдимия Т. дадени в хода на съдебното следствие, а именно в частта им в която същия сочи, че същия ден е употребил значително количество алкохол заедно с пострадалия К.Й., установено и от заключенията на извършените и изслушани в хода на съдебното следствие химически експертизи, а и от показанията на свид.Б. и Т.извършил проверка за алкохол на Т. с "Алкотест Дрегер", както и в частта им в която сочи, че е претърпял оперативно лечение установено от заключенията на извършените и изслушани в хода на съдебното следствие съдебномедецинска и комплексна експертизи. Съда не кредитира обясненията на подс.Т. в частта им в която същият сочи, че автомобила към инкриминирания момент е бил управляван от пострадалия К.Й.. В тази им част същите не съответстват на показанията на разпитаните свидетели Б. и Т., за кредитирането на които съда изложи съображения, а и на установеното от заключенията на извършените и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи. Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза по писмени данни №*****г. описаните в същата увреждания на Т. са причинени от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма с удряне и притискане между такива предмети, добре отговарят да са били получени вследствие блъскане на катастрофиралия автомобил и удрянето на травмираните области на тялото по вътрешното му обзавеждане и изпадане от него, като уврежданията в областта на корема добре отговарят да са били получени от волана на автомобила. Видно от заключението на извършена видеотехническа експертиза по Протокол №148 от *****г. от представените видеофайлове, които представляват презапис от твърд диск на охранителната система на бензиностанция ОМВ на 273 км от автомагистрала "Т." по посока С. - Б. са извлечени, детайлизирани и увеличени снимки и образи на двама младежи, единият от които се вози на предна дясна седалка в автомобила /М.3, червена на цвят, с № ******/ облечен в тениска, а другият с риза в светъл цвят е водача на автомобила, и при пристигането му на територията на бензиностанцията и при отпътуването му от там. Видеотехническа експертиза по Протокол №*****г. с поставена задача водача на процесния лек автомобил / съобразно видеотехническа експертиза по Протокол №148/ и М.В.Т. представляват ли едно и също лице дава заключение, че заснетото от камера с наименование /СН03/ лице от видим мъжки пол е най-вероятно лицето М.В.Т.. Видно от протокола за оглед на местопроизшествието пострадалия К.Й. е бил облечен в лилава тениска и сини дънки без колан - облекло посочено като такова /тениска/ на намиращия се на предна дясна седалка на автомобила при потегляне от бензиностанция ОМВ на 273 км на автомагистрала "Т.".

Съда кредитира в пълнота и заключенията на назначените и изготвени по делото съдебномедицинска експертиза на труп №*****г., съдебномедицинска експертиза по писмени данни №*****г., комплексна автотехническа експертиза, тройна оценителна автотехническа експертиза, химически експертизи по Протокол №122 и Протокол №124, видеотехнически експертизи по Протокол №148/2014 г. и Протокол №*****г. и оценителна такава като обосновани, а и изготвени в съответствие с изискванията за това.

На лице е пълно съответствие и на установеното от показанията на свид. свид.С.Б., Д.Т., К.Д., Д.Г., Л.Г. и И.Т., частично в кредитираните от съда части на обясненията на подс.Т., заключението на комплексната съдебно автотехническата експертиза касателно механизма на ПТП със заключението на назначената съдебно медицинска експертиза на труп по отношение на механизма на причиняване на уврежданията на пострадалия К.Й. и характера и вида на причинените му такива, а и на причината за настъпване на смъртта на пострадалия,тези на химическите експертизи досежно концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Т. и пострадалия Й., видеотехническите такива касателно лицата пътували в автомобила и водача на същия, стойността на причинените щети по автомобила и тези по пътната ограда на автомагистрала Т., а и с установеното от огледа на местопроизшествие.

Установения от експертите по назначената комплексна автотехническа експертиза механизъм на ПТП, базиран и на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие, е на управление на автомобила от подсъдимия към момента на настъпването на ПТП със скорост от 164 км/час, като преди настъпването на ПТП автомобила се е движел по прав пътен участък и сухо асфалтово покритие в добро съС.ие, както и, че в определен момент водачът му е загубил контрол над управлението на автомобила и същият е изпаднал в режим на странично плъзгане косо надясно. Като причина за това поведение на автомобила експертизата сочи рязко завъртане на волана, при което автомобила кратковременно е описал завой с радиус, какъвто не би могъл да се преодолее с наличната скорост, която в случая се е оказала надкритична за моментната крива на завиване, при което високата постъпателна скорост и рязката промяна на траекторията е довела до завъртане на автомобила около вертикалната му ос и последваща транслация надясно, с водеща предна лява част, т.е. при рязко завиване на автомобила надясно е описана крива с такъв радиус, при който скоростта му на движение вече се е явявала като надкритична за тази траектория. В този смисъл експертизата прави извода, че причината за напускане на платното за движение от автомобила и изпадането му в аварийна ситуация се дължи на несъвместимия радиус на завиване с наличната постъпателна скорост на движение, като в резултат на това автомобила е изпаднал в аварийно движение, изразяващо се в странично плъзгане косо надясно.

Експертизата дава заключение и, че в случая се касае за загуба на управлението над автомобила, в резултат на което същият е преминал в режим на странично плъзгане с последващо прелитане, заораване и преобръщане на същия в крайпътните площи, както и, че водачът на лекия автомобил е имал практическа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако е контролирал непрекъснато управлението на автомобила така, че да запази траекторията му на движение върху пътното платно, без да го напуска и навлиза в крайпътните площи, където е настъпило преобръщането му, като водача на автомобила е имал техническа възможност да предотврати произшествието като действа адекватно с органите за управление и по този начин запази контрол над него, като от практическа гледна точка мерки за недопускане на ПТП е следвало да се предприемат от водача на лекия автомобил изразяващи се в непрекъснато контролиране на управлявания от него автомобил и недопускането автомобила да напусне платното за движение и преминаването му в крайпътните площи и да съобрази скоростта на движение на автомобила с конкретната пътна обстановка и да не допусне същият да изпадне в режим на странично плъзгане.

Факта на причинените травми на пострадалия Й. в резултат на ПТП се установява от механизма на причиняването им посочен в заключенията на съдебно медицинската експертиза и комплексната автотехническа такава, както и настъпването на смъртта на пострадалия Й. в резултат от тези травми. И в тази насока е налице съответствие на показанията на всички свидетели помежду им, а и със заключението на назначените съдебно медицинска и комплексна автотехническа експертизи.

Безспорно причината за настъпването на смъртта на пострадалия К.Й. е в пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП - получените в резултат на същото увреждания, а именно съчетаната травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците и изпадане на пострадалия в състояние на тежък травматичен и хеморагичен шок и дълбока мозъчна кома вследствие значителната черепно мозъчна травма, които се дължат на удряните и притискането на травмираните области на тялото от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил.

От анализа на установените обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност съда намира, че както от обективна, така и от субективна страна подс.Т. е осъществил състава на чл.343 ал.3 пр.1 б."б", пр.1 вр. с ал.1 б."в" вр. с чл.342 ал.1 от НК, тъй като на ******г. около 17.00 часа на АМ"Т.", в района на км.282, в отсечката между паркинга до с.К., обл.Я. и кръстовището с път 1-7 - пътен възел до с.З., обл.Я., в посока от гр.С. за гр.Б., при управлението на МПС- л.а. "М.3" с рег.№******, собственост на "С.Б." - ООД гр.С., представлявано от Г.В.Т. ***, с превишена скорост - около 164 км/час, след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта си 1,89 промила, е нарушил правилата за движение, визирани в разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДП, в резултат на което е предизвикал ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на К.Й. ***, като деянието е извършено в пияно състояние.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че подс.Т. е осъществявал движение с управляваното от него МПС - лек автомобил "М.3" с рег.№****** със скорост от около 164 км/час по път І -7 - пътен възел до с.З., обл.Я. посока гр.Б. на Автомагистрала Т. в района на 282 км. в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДП забраняваща на водача на МПС категория В при избиране на скоростта на движение на МПС да превишава стойността от 140 км/час по автомагистрала.

Подс.Т. е нарушил и разпоредбата на ал.1 на чл.20 от ЗДП, тъй като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство което управлява. Управлението на автомобила от подс.Т. с визираната превишена скорост се е явявала и такава надкритична за осъщественото от него действие по загуба на контрол над управлявания от него автомобил и изпадането на същия в режим на странично плъзгане косо надясно, като причина за това поведение на автомобила експертизата сочи рязко завъртане на волана, при което автомобила кратковременно е описал завой с радиус, какъвто не би могъл да се преодолее с наличната скорост, която в случая се е оказала надкритична за моментната крива на завиване, при което високата постъпателна скорост и рязката промяна на траекторията е довела до завъртане на автомобила около вертикалната му ос и последваща транслация надясно, с водеща предна лява част, т.е. при рязко завиване на автомобила надясно е описана крива с такъв радиус, при който скоростта му на движение вече се е явявала като надкритична за тази траектория. В този смисъл експертизата прави извода, че причината за напускане на платното за движение от автомобила и изпадането му в аварийна ситуация се дължи на несъвместимия радиус на завиване с наличната постъпателна скорост на движение, като в резултат на това автомобила е изпаднал в аварийно движение, изразяващо се в странично плъзгане косо надясно.

В случая се касае за загуба на управлението над автомобила от подс.Т., в резултат на което същият е преминал в режим на странично плъзгане с последващо прелитане, заораване и преобръщане на същия в крайпътните площи, като подсъдимия като водач на лекия автомобил е имал практическа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако е контролирал непрекъснато управлението на автомобила така, че да запази траекторията му на движение върху пътното платно, без да го напуска и навлиза в крайпътните площи, където е настъпило преобръщането му, а и изпадането на тялото на пострадалия Й. от автомобила.

Подс.Т. като водач на автомобила е имал и техническа възможност да предотврати произшествието като действа адекватно с органите за управление и по този начин запази контрол над него, като от практическа гледна точка мерки за недопускане на ПТП е следвало да се предприемат от водача на лекия автомобил изразяващи се в непрекъснато контролиране на управлявания от него автомобил и недопускането автомобила да напусне платното за движение и преминаването му в крайпътните площи, да съобрази скоростта на движение на автомобила с конкретната пътна обстановка, като не допусне същият да изпадне в режим на странично плъзгане.

Безспорно с тези си действия подс.Т. е нарушил и разпоредбите на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП задължаващи го да не управлява МПС под въздействието на алкохол, при установено управление на автомобила от същия с концентрация на алкохол в кръвта 1,89 промила. Реализираното от подсъдимия Т. ПТП безспорно е в резултат на действията му по нарушаване на визираните разпоредби на ЗДП.

На лице е пряка причинна връзка между настъпилата смърт на пострадалия К.Й. и осъществените действия по нарушаване на визираните разпоредби от ЗДП от подс.Т.. Същата е настъпила в резултат на получените в резултат на същото увреждания, а именно съчетаната травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците и изпадане на пострадалия в съС.ие на тежък травматичен и хеморагичен шок и дълбока мозъчна кома вследствие значителната черепно мозъчна травма, които се дължат на удряните и притискането на травмираните области на тялото от деформиралите се части на катастрофиралия лек автомобил. Описаните травми и настъпилата смърт са пряка и непосредствена последица на възникналото пътно – транспортно произшествие. Локализацията на уврежданията сочи, че въздействието на механичния фактор е било по силно изразено в областта на дясната повърхност на тялото на пострадалия. Този механизъм на причиняване на травматичните увреждания на Й., довели и до смъртта му, е установен и от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, а и протокол за оглед на местопроизшествие и заключението на комплексната автотехническа експертиза.

От субективна страна деянието е осъществено от подс.Т. по непредпазливост. Безспорно Т. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици при нарушаването на визираните разпоредби на ЗДП но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание,както и на начина му на изтърпяване съда взе предвид следното:

Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на броя и вида на нарушените специални разпоредби на ЗДП. При преценката на личността на подсъдимия съда счита,че се касае за такава със сравнително висока степен на обществена опасност предвид броя и вида на нарушените разпоредби на ЗДП. По отношение на подс.Т. са налице данни характеризиращи го в негативен план като водач на МПС предвид такива за многобройното му санкциониране за нарушаване на ЗДП и ППЗДП с НП и фишове, съобразно приложената справка от ЦБД на КАТ. С влязло в сила определение за одобряване на споразумение по НОХД №*****г. по описа на Районен съд Стара Загора на същия е определено и наказание лишаване от свобода за осъществяване на деяние по чл.343б ал.1 от НК / за управление на автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 2,22 промила /, което очевидно не е изиграло своята възпитателна, а и възпираща роля по отношение на подс.Т.. От друга страна отчитайки сравнително тежкото здравословно състояние на подсъдимия, съобразно представената налична медицинска документация, липсата на каквито и да било противоправни деяния осъществени от подсъдимия извън тези за нарушаване на ЗДП и ППЗДП и факта, че производството се води повече от три години след осъществяване на деянието съда намира, че следва наказанието на същия да се определи при условията на чл.54 от НК, под средния предвиден в текста размер, а именно в такъв от три години и десет месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Съда намери, че наказанието следва да се определи и определи и във вр. с чл.2 ал.2 от НК, предвид обстоятелството, че деянието е осъществено на ******г. - т.е. преди изменението на чл.343 ал.3 пр.1 б.Б от НК, със ЗИДНК публикуван в ДВ 74/ 26.09.2015 г. Това е така тъй като по сега действащия текст на закона предвиденото наказание е такова лишаване от свобода от три до петнадесет години, при предвидено по същия текст към момента на осъществяване на деянието от три до десет години, което се явява по благоприятно за дееца. Предвид липсата на законова възможност за това съда не обсъжда приложението на чл.66 от НК.

В съответствие с разпоредбата на чл.343 г от НК съда лиши подсъдимия от право на управление на МПС за срок от четири години от влизане на присъдата в сила, който срок счита за достатъчен и необходим за реализиране на целите на наказанието.

Съда намира, че наложеното по вид, размер и начин на изтърпяване наказание в пълна степен ще осъществи целите визирани в чл.36 от НК, а именно възпитателна и възпираща по отношение на подсъдимия и обществото.

Съда осъди подсъдимия Т. да заплати направените по делото разноски,така както са извършени,а именно сума в размер на 2445,81 лева в полза на Републикански бюджет по сметка на ОД МВР Я. , както 149.40 лв. на бюджет на съдебната власт по сметка на ОС Я..

Съда призна подс.Т. за невиновен при осъществяване на деянието да е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, поради което и на осн. чл.304 НПК го оправда по това му предявено обвинение. Касае се за обща норма, при наличието на безспорно установени норми на ЗДП нарушени от подсъдимия, намиращи се в пряка причинна връзка с настъпилия резултат.

Съда намира за неоснователни възраженията на въззивника, че не е установено по безспорен начин авторството на деянието от подс.Т.. Видно от показанията на свид.Б. и Т., кредитирани от съда по изложените съображения, непосредствено след осъществяване на деянието подс.Т. е съобщил отделно и на двамата, че автомобила е управлявал той. От заключението на извършена видеотехническа експертиза по Протокол №148 от *****г. се установява, че от представените видеофайлове, които представляват презапис от твърд диск на охранителната система на бензиностанция ОМВ на 273 км от автомагистрала "Т." по посока С. - Б. / намираща се на 9 км. от местопроизшествието/ са извлечени, детайлизирани и увеличени снимки и образи на двама младежи, единият от които се вози на предна дясна седалка в автомобила /М.3, червена на цвят, с № ******/ облечен в тениска, а другият с риза в светъл цвят е водача на автомобила, и при пристигането му на територията на бензиностанцията и при отпътуването му от там. Видеотехническа експертиза по Протокол №*****г. с поставена задача водача на процесния лек автомобил / съобразно видеотехническа експертиза по Протокол №148/ и М.В.Т. представляват ли едно и също лице дава заключение, че заснетото от камера с наименование /СН03/ лице от видим мъжки пол е най-вероятно лицето М.В.Т.. Видно от протокола за оглед на местопроизшествието пострадалия К.Й. е бил облечен в лилава тениска и сини дънки без колан - облекло посочено като такова /тениска/ на намиращия се на предна дясна седалка на автомобила при потегляне от бензиностанция ОМВ на 273 км на автомагистрала "Т.". Същевременно съдебно медицинската експертиза по писмени данни съобразявайки причинените увреждания на подс.Т. ***, които по механизъм отговарят на причинени от волана на автомобила, като локализацията на уврежданията на пострадалия К.Й. сочи, че въздействието на механичния фактор е било по силно изразено в областта на дясната повърхност на тялото на пострадалия. Този механизъм на причиняване на травматичните увреждания на Й., довели и до смъртта му, е установен и от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, а и протокол за оглед на местопроизшествие и заключението на комплексната автотехническа експертиза. От изложеното е видно, че всички събрани по делото доказателдства сочат на обстоятелството, че процесния автомобил, към времето на осъществяване на деянието е бил управляван от подс.Т., а пострадалия К.Й. е бил на предна дясна седалка на автомобила.

Съда намира за неоснователно и възражението на подс.Т. относно снемане на показания от същия, първи по делото, при съС.ие и непосредствено след осъществена оперативна намеса. В случая се визира протокол за разпит от *****г. Касае се за провеждан разпит на подс.Т. в качеството му на свидетел, съобразно посочения протокол, който по същество няма правна стойност, тъй като подсъдимия е разпитван в друго качество и който по никакъв начин не се коментира от съда.

Съда намира за неоснователни и възраженията на подс.Т.касателно нарушаване на разпоредбата на чл.126 от НПК при изготвяне на веществени доказателствени средства, а именно презапис от твърд диск на охранителна система на бензиностанция ОМВ намираща се на 273 км. на автомагистрала Т., посока гр.Б.. Свид.Т. - у.на бензиностанцията към инкриминирания момент сочи по категоричен начин, че презаписа от твърдия диск на охранителната система е извършен лично от нея, като свидетелката се е убедила и, че отбелязаното време съвпада. Тази свидетелка сочи и, че е предала с протокол за доброволно предаване на органите на ДП направения от нея презапис. Липсва основание, да се счете, че е налице нарушаване на разпоредбата на чл.126 ал.1 от НПК. В текста на ал.1 на визираната разпоредба е посочено, че веществените доказателствени средства се изготвят от лицата, които извършват действията по разследването, като е посочено изрично - по възможност, т.е. закона не изключва възможността, както в случая изготвения презапис да бъде доброволно предаден от управителя на бензиностанцията със съответен протокол за доброволно предаване, приложен по делото и при изрично изявление от свидетелката кога, къде, от кого и от какво е бил извършен същия.

Неоснователно е и възражението на подсъдимия за назначаване на видеотехническите експертизи в нарушение на разпоредбата на чл.145 от НПК, предвид непосочване конкретно на имената на експертите. Касае се за назначаване на същите чрез НТЛ при ОД МВР Я., на експерти работещи в отдела, имащи необходимата специализация за извършването им. Същите са изготвени в съответствие с изискванията за това, като е отговорено точно и ясно на поставените задачи в постановленията за назначаването им.

Неоснователно е и възражението на подсъдимия касателно изготвянето на протокола за оглед на местопроизшествие, с позоваването на неприсъствие на мястото на свид.Л.Г. като поемно лице. Този свидетел по категоричен начин посочи, че при пристигането му на място процесуално следствените действия не са били започнали, както и, че на място е бил повече от час - време отговарящо на посоченото в протокола за оглед на местопроизшествие. Изтъкваното от защитата обстоятелство, че свидетеля заявява първоначално в показанията си, че не си спомня да е бил назначен като поемно лице, при заявено от свидетеля, че подписа на протокола за оглед като поемно лице е положен от него, при отдалечен във времето инкриминиран момент от датата на разпита с повече от три години и факта, че свидетеля е служител на МВР, който непрекъснато посещава местопроизшествия поради служебните си задължения съда намира за неоснователно.

Като причина за осъществяване на деянието съда отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата в страната от подсъдимия.

По изложените съображения съда постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: