Иван И

Секретар М.Коматарова

Прокурор Георги Георгиев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

внохд. № 25 по описа за 2018г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й.А.Д., депозирана чрез защитника му адвокат И.К. *** против присъда № 5/10.01.2018г.постановена по нохд № 587/ 2017г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда подсъдимия Д. е признат за виновен, в това че на 10.11.2016г.около 12,40часа в гр.Ямбол, ж.к."Златен рог", по улицата минаваща покрай бл.7 в посока към бл.5 е управлявал МПС лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № У 3075 АС, без да притежава свидетелство за управление на МПС и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП № 15-0813-000989/ 7.12.2015г.на началник група в сектор ПП при ОД МВР Ямбол, поради което и на основание чл.343в ал.2, вр. с чл.54 от НК е осъден на една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 500лв.

В жалбата на подсъдимия Д. се навеждат доводи за неправилност, незаконосъбразност и необоснованост на присъдата, както и за явна несправедливост на наложените наказания.Твърди се, че по делото не са събрани доказателства за авторството на инкриминираното деяние и дори напротив установено е, че процесния автомобил е бил управляван от св.Р Д., а не от подсъдимия. В тази насока се иска да се кредитират показанията на свидетелите Р Д. и Х.И, тъй като същите са логични, последователни и правилни. Оспорват се показанията на свидетелите Р, К, К и Х.Х , тъй като същите са служители на РУ Ямбол и са заинтерисовани от изхода на делото. На това основание се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова , с която подс.Д. да бъде изцяло оправдан.

В съдебно заседание подсъдимият участва лично и със защитника си адв.К., чрез която поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура -Ямбол пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Ямболският окръжен съд след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоариите на защитника на въззивника- подсъдим и прокурора и доводите в жалбата намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Подсъдимият е роден на *** ***, не работи и е с основно образование. Осъждан е десет пъти за различни престъпления от общ характер. С присъда по нохд № 625/29010г. е осъден на основание чл.252 ал.2 от НК на 9 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъда по нохд № 787/2010г. е осъден на основание чл.325 ал.;3 от НК на 5 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. С присъда по нохд № 761/2008г.е осъден на основание чл.210 ал.1 т.2, т.5 от НК на 9 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. С определение № 288/18.03.2011г. на ЯРС, в сила от 16.05.2011г. е определено общо наказание по отношение на посочените три присъди в размер на 9 месеца лишаване от свобода. На основание чл.24 НК общото наказание е увеличено на 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на 15.12.2011г., с условно предсрочно освобождаване от 2 месеца и 21 дни. С посоченото определение е приведено в изпълнение и условното наказание от 6 месеца лишаване от свобода по нохд № 35/2008г., като е определен първоначален строг режим на изтърпяване. По нохд № 2183/2008г., в сила от 29.12.2008г.е осъден на пробация за извършено престъпление по чл.343в ал.2 от НК.

Подсъдимият е санкциониран и по административен ред за нарушения на ЗДП с 10 наказателни постановления. Съставомерно е НП № 15-0813-000989/7.12.2015г., влязло в сила на 10.03.2016г.,с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 150лв., затова че на 21.11.2015г.в гр.Ямбол , по ул."Ал.Стамболийски" е управлявал автомобил „Мицубиши Паджеро” с ДК № СА 3051 ВХ без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС.

Подсъдимият не притежава свидетелство за правоуправление на МПС.

Безспорно е установено, че на инкриминираната дата 10.11.2016г. подсъдимият отново е предприел управление на лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № У 3075 АС. Около 12,40часа в гр.Ямбол, ж.к."Златен рог", по улицата минаваща покрай бл.7 в посока към бл.5 е видян да управлява автомобил от свидетелите Р Р и Х.Х - служители в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Ямбол. Подсъдимият виждайки полицейския автомобил рязко променил посоката си на движение и спрял на паркинга пред бл.7. Свидетелите отишли до него и поискали документите му за проверка. След като установили, че не притежава свидетелство за правоуправление му съставили АУАН № 608042/ 1.11.2016г., за нарушение на чл.150 от ЗДП- управление на автомобил без СУМПС. След образуване на ДП се е съставено НП.

Събраните на съдебното следствие гласни доказателства- показанията на свидетелите Х и Р са непротиворечиви и безспорни, поради което съдът правилно ги е кредитирал. Същите напълно кореспондират и с приложените писмени доказателства- справка на КАТ, копие от НП № 15-0813-000989/7.12.2015г. и свидетелство за съдимост на подсъдимия. В подкрепа на посочените гласни доказателства са и показанията на свидетелите Р Д., Х.И, С К, Я К.

При правилно установена фактическа обстановка районният съд е направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимият Д. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343в ал.2, вр.с ал.1 от НК, тъй като на 10.11.2016г.около 12,40часа в гр.Ямбол, ж.к."Златен рог", по улицата минаваща покрай бл.7 в посока към бл.5 е управлявал МПС лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № У 3075 АС, без да притежава свидетелство за управление на МПС и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП № 15-0813-000989/ 7.12.2015г.на Началник група в сектор ПП при ОД МВР Ямбол, влязло в сила на 10.03.2016г.

Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е безспорно установено, че на инкриминираната дата подсъдимият Д. е управлявал МПС, без свидетелство за правоуправление на МПС и не е изтекла една година от наказването му по административен ред за същото нарушение.

Съдът намира за неоснователни доводите във въззивната жалба на подсъдимия, че не е извършил инкриминираното му престъпление, тъй като не е управлявал автомобил на посочената дата. В тази насока се иска да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Х.И и Р Д. , които според него подкрепят твърдението му. Районният съд правилно и обосновано е анализирал показанията на свидетелите Х.И и Р.Д. и е приел, че същите не опровергават приетите изводи досежно авторството на деянието. Х.И при разпита си на съдебното следствие на 10.01.2018г. сочи, че преди година и нещо е видял подсъдимия в гр.Ямбол ж.к."Златен рог" пред ресторант "Балканика" , обядвали заедно и след това на излизане видял, че подсъдимият се запътва към кола, в която има човек. Поради противоречия в показанията му дадени на ДП , същите са приобщени чрез прочитане на основание чл. 281 ал.5, вр.с ал.1 т.2 от НПК. На ДП в протокол за разпит от 22.02.2017г. сочи, че през м.ноември 2016г.се срещнал случайно в заведение "Балканика" с подсъдимия по прякор Даката, пили по едно кафе, след което видял, че се качва в неговия автомобил, в който не е имало друг човек. Правилно е обосновано съдът е кредитирал показанията на св.И дадени на ДП , тъй като е естествено и логично спомените му три месеца след деянието да са много по- точни отколкото при разпита в съдебно заседание след 1 година и два месеца.Св.Р Д. сочи, че през месец ноември миналата година т.е. 2016г.бил помолен от подсъдимия да го вози с автомобил, като първо са спрели в заведение в "Златен рог" за да се види с познат, след което са продължили към бензиностанция "Геомекс" спрял е автомобила на около 20-30 метра от бензиностанцията и е слязъл. В автомобила останал само подсъдимия. След като се върнал обратно той му споделил, че са му съставили акт. Показанията на св.Д. не оборват приетата от съда фактическа обстановка, тъй като е напълно възможно същия да е возил подсъдимия през м.ноември 2016г.

Представеното по делото свидетелство за правоуправление № DIMIT608078Y99GD, издадено от Кралство Великобритания не променя правните извод5и, тъй като същото се издава на курсисти имащи право да управляват учебни автомобили само та територията на Великобритания, т.е. същото не е валидно свидетелство за правоуправление.

Авторството на деянието се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите Р Р и Х.Х, които са категорични, че са видели подсъдимия да управлява процесния автомобил и именно за това са му извършили проверка. Не се споделят доводите във въззивната жалба, че свидетелите са заинтерисовани от изхода на делото. Свидетелите като служители на ПП при ОД МВР- Ямбол са изпълнявали служебните си задължения и по никакъв начин не би могло да се приеме, че са заинтерисовани от изхода на делото, тъй като не е установено да имат лични отношения с подсъдимия.

Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опастност на деянието и е искал настъпването на тези общественоопасни последици.

Относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимия:

За извършеното престъпление по чл.343в ал.2 НК са предвидени две кумулативни наказания лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500 до 1000лева. Правилно наказанието на подсъдимия е определено при условията на чл.54 НК, като съдът дори е проявил необоснована снизходителност като е наложил наказания при превес на смегчаващите вината обстоятелства, в минималния размер. От приложеното по делото свидетелство за съдимост е видно, че същия и преди това е осъждан за същото по вид престъпление. Не са оказали възпиращо въздействие и многобройните му наказания по административен ред за същото нарушение. При определяне размера на наказанията следва да се отчете като отегчаващо вината обстоятелство и мястото където подсъдимия неправоспособен е управлявал автомобил- в оживен жилищен квартал , в близост до училище, както и времето на извършване на деянието- по обяд. Поради липса на протест обаче е налице процесуална пречка проверяващия съд да утежни положението на жалбоподателя. По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера на наложените наказания 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 500лв.

Районният съд правилно е приел, че по отношение на подсъдимия са налице законови пречки за прилагане разпоредбата на чл.66 НК в предвид предишните му осъждания на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.

Правилно и законосъобразно е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, тъй като подсъдимият е осъден за умишлено престъпление и не са изтекли пет години от изтърпяване на предходното наказание лишаване от свобода, което не е било отложено при условията на чл.66 НК. Същия е изтърпял предходното наказание на 15.12.2011г., а инкриминираното деяние е извършено на 10.11.2016г.

По изложените го- горе съображения, поради липса на основания за отмяна или изменение на обжалваната присъда, същата следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Ямболския окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5/10.01.2018г.постановена по нохд № 587/ 2017г.по описа на Районен съд- Ямбол.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: Членове:1. 2.