О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16.03.2018 г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, първи въззивен граждански състав

на…шестнадесети…март….две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тагарева

Членове: Калина Пейчева

Галина Вълчанова

секретар

като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова

възз.ч.гр.д. № 84 по описа на 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано пред ЯОС по частна жалба, депозирана от „БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД гр.София против определение № 7659/19.12.2017 г., постановено по ч.гр.д.№ 3884/2017 г. по описа на ЯРС. С това определение съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за спиране незабавното изпълнение на заповед № 2473/17.10.2017 г. за изпълнение на парично задължение. Дружеството заявява, че от представения договор за встъпване в дълг със заверка за достоверна дата и заявление по чл.101 пр.1 от ЗЗД установява, че няма качество на съдлъжник по сключения кредитен договор, тъй като преди сключването на договор за встъпване в дълг, вече е оттеглил своето съгласие, дадено до длъжника „ЕЛИ КОМЕРС“ ЕООД. Заповедта е издадена при съществено процесуално нарушение, тъй като към заявлението не са представени доказателства, че са настъпили условията за предсрочна изискуемост на задължението, които да са били съобщени на него и на първоначалния длъжник. Иска се отмяна на атакуваното определение и спиране на изпълнението.

В законоустановения срок заявителят „МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП“ ООД гр.София е депозирал отговор на частната жалба, с който се счита, че жалбата е необоснована и недоказана и следва да бъде оставена без уважение, а определението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Необосновани са твърденията на жалбоподателя, че не е съдлъжник по процесното вземане, а обстоятелството, че е направил изявление за отменяне на встъпването си в дълг е без значение, тъй като не е достигнало до кредитора. Счита се, че жалбоподателя не само, че не е оттеглил встъпването си, но с действията си го е потвърдил, тъй като на 17.05.2017 г. е учредил в полза на кредитора договорна ипотека.

Съдът след като се запозна със становищата на страните, изразени в частната жалба и отговора по нея, както и с приложеното заповедно производство по ч.гр.д.№ 3884/2017 г., намира за установено следното:

Ч.гр.д. № 3884/2017 г. по описа на ЯРС е образувано по заявление на "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД гр. София за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата 20000 евро и законната лихва върху нея срещу солидарните длъжници "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД гр.Ямбол и "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД гр.София. Съдът е уважил искането на заявителя като е издал на 17.10.2017 г. заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ за претендираните суми, лихви и разноски.

Вземането е претендирано като част от главница по нотариално заверен договор за кредит - № G116-161004С157/04.10.2016 г. и три допълнителни споразумения към него с нотариална заверка на подписите. Заявителят е обосновал солидарната отговорност на длъжника "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД въз основа на нотариално заверен договор за встъпване в дълг от 03.05.2017 г. По договора за кредит и допълнителните споразумения към него, заявителят се е задължил да предостави на длъжника "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД сума в общ размер на 210 000 евро, с краен срок за връщане 04.10.2017 г. и 12 авансови месечни вноски за договорната лихва върху сумата по кредита. Заявителят е представил и договор за встъпване в дълг от 03.05.2017 г., сключен между "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД, "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД и "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД. По този договор "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е приел като солидарен длъжник да встъпи в дълга на "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД по договора за кредит и сключените към него допълнителни споразумения до размера на сумата 130 000 евро. Кредиторът "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД е приел солидарния длъжник да встъпи в дълга на кредитополучателя длъжника "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД по описания договор за кредит, който е с краен срок за погасяване на всички задължения – 4.10.2017 г. Договорът е с нотариална заверка на подписите на трите сключили го страни, както следва – на 3.05.2017 г. са заверени подписите на длъжниците, а на 17.05.2017 г. е заверен подписа на кредитора и е вписан в Службата по вписвания - София.

В срока за възражение съдлъжникът "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е поискал спиране на образуваното изпълнително производство като твърди, че не е длъжник по вземането, тъй като е представил убедителни писмени доказателства за това и моли съдът да не изисква надлежно обезпечение по чл.180 и чл.181 от ЗЗД поради това. Към искането за спиране е представено известие от "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД до "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД от 8.05.2017 г., получено на същата дата за това, че дружеството оттегля съгласието си за встъпване в дълга по договора за кредит, както и че моли "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД да не уведомява "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД за сключения договор за встъпване в дълг, тъй като оттегля съгласието си за това на основание чл.101 пр.1 от ЗЗД. Представен е също така договор от 28.04.2017 г., сключен между "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД в качеството на поемател и "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД в качеството на длъжник на "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД за това, че поемателя се задължава да встъпи в дълга на длъжника, който следва в тридневен срок считано от нотариалната заверка на подписите да преведе по сметка на поемателя 20 000 евро и да не уведомява кредитора за встъпването, ако не преведе сумата.

ЯРС е постановил атакуваното в настоящото производство определение, с което е отказал да спре изпълнителното производство при представените по-горе писмени доказателства.

Депозираната частна жалба е неоснователна, а постановеното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.420 ал.1 от ГПК възражението срещу заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл.417 т.1-8, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и 181 от ЗЗД. Не е спорно, че в случая се касае за издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 т.3 от ГПК, която попада в хипотезата на разпоредбата. При заявяване на искането си за спиране на изпълнението, длъжникът не само не е представил надлежно обезпечение, но и изрично е помолил съдът да не изисква такова.

Съгласно чл.420 ал.2 от ГПК, когато в срока за възражение е направено искане за спиране подкрепено с писмени доказателства, съдът може да го спре и без да е необходимо обезпечение по ал.1. Съдът счита, че не е налице и тази хипотеза, тъй като считаните за убедителни доказателства, установяващи, че жалбоподателят не е длъжник не се възприемат като такива. От тези доказателства се установява, че е налице съглашение от 28.04.2017 г. за встъпване в дълг между длъжник и трето лице, който е сключен с условие за превеждане на сума. На 3.05.2017 г. между двамата длъжници и кредитора на първия е сключен договор за встъпване в дълг, по който подписите на длъжниците са заверени нотариално на тази дата, а подписа на кредитора на по-късна – 17.05.2017 г. Междувременно жалбоподателят на 8.05.2017 г. е уведомил длъжника, че отменя встъпването си в дълг, но въпреки това на 17.05.2017 г. /датата на заверка на подписа на кредитора/, същият е учредил договорна ипотека в полза на кредитора "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП" ООД въз основа на сключения с него договор за встъпване в дълг – нот.акт № 65 т.II дело № 223/17.05.2017 г.

От съдържащите се в тези писмени доказателства данни за противоречиви действия на длъжника и жалбоподател "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД съдът не може да направи категоричен извод относно качеството му на длъжник по процесното вземане и не ги възприема като убедителни и ползващи го в искането му да бъде спряно изпълнението по издадената заповед. Обстоятелството дали "БЕРКУТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е длъжник по вземането – дали е встъпил или не в дълга на "ЕЛИ КОМЕРС" ЕООД тепърва подлежи на доказване в установителното производство, но не и в настоящото, поради което съдът приема за правилен извода на районния съд да остави без уважение искането за спиране по чл.420 от ГПК.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7659/19.12.2017 г., постановено по ч.гр.д.№ 3884/2017 г. по описа на ЯРС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.